Дело № 2-4528/2022
УИД 74RS0003-01-2022-005228-59
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 сентября 2022г. г.Челябинск
Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе председательствующего судьи Долгова А.Ю.,
при секретаре Зайнагобдиновой Е.А.,
истец заявил о рассмотрении дела в его отсутствие,
представитель ответчика, заинтересованные лица о времени и месте судебных заседаний извещались путем направления повесток заказанными письмами, которые ими получены, ответчик направил отзыв на иск,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному Обществу «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>) о взыскании неустойки в размере 410.327,61руб., штрафа в размере 50% от взысканной суммы, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику с вышеуказанными требованиями.
В обоснование иска указано, что между ООО «СК «СДС» и истцом заключен договор ОСАГО. 24.09.2021 произошло ДТП, потерпевшим в результате которого явился истец, которому страховое возмещение по договору ОСАГО ООО «СК «СДС» было выплачено не в полном объеме, а именно в размере 222.369руб., 700руб. стоимость осмотра автомобиля.
Проведенным по инициативе истца исследованием установлена сумма возмещения, превышающая выплаченную ООО «СК «СДС», а именно 968.272руб. ФИО1 обратился к ООО «СК «СДС» с заявлением о выплате предусмотренного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) страхового возмещения в полном объеме, в чем ему было отказано.
Обращение ФИО1 к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (далее - Финансовый уполномоченный) последним удовлетворено, решением Финансового уполномоченного от 28.12.2021 № в его пользу с ООО «СК «СДС» взыскан 177.631руб.
25.01.2022 ООО «СК «СДС» страховой портфель передан АО «АльфаСтрахование».
28.04.2022 решением Тракторозаводского районного суда г.Челябинска в удовлетворении иска ООО «СК «СДС» о признании незаконным вышеуказанного решения Финансового уполномоченного отказано, решение вступило в законную силу 31.05.2022.
03.06.2022 указанное решение Финансового уполномоченного исполнено.
08.06.2022 истец обратился к ответчику с требованием о выплате неустойки за период с 14.09.2021 по 03.07.2022 (231 день) в размере 410.327,61руб., в чем ему отказано.
Обращение ФИО1 к Финансовому уполномоченному последним решением от 26.07.2022 № оставлено без удовлетворения.
Стороны извещены, заявили о рассмотрении дела в отсутствие их и их представителей. Истец заявил о поддержании заявленных требований. Ответчик направил в суд возражения на иск, в которых просил заявленные требования оставить без удовлетворения, а в случае их удовлетворения – уменьшить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Суд, изучив материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.61 ч.2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Судом, в т.ч. на основании решения Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 28.04.2022 по делу № 2-1232/2022 УИД № по иску ООО «СК «СДС» (произведена замена заявителя в порядке правопреемства на АО «АльфаСтрахование») к Финансовому уполномоченному ФИО4, ФИО1 установлено, что межу ООО «СК «СДС» и ФИО1 заключен договор ОСАГО, транспортного средства (ТС) Nissan Stagea, государственный регистрационный номер №, что подтверждается страховым полисом XXX №.
В период действия страхового полиса, 24.09.2021, произошел страховой случай в результате ДТП с участием вышеуказанного автомобиля и автомобиля ВАЗ 2112, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО5
Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только ТС, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП («европротокола»).
24.09.2021 ФИО1 обратился в ООО «СК «СДС» с заявлением о прямом возмещении ущерба.
27.09.2021 проведен осмотр ТС, о чем составлен акт осмотра №.
В целях установления обстоятельств причинения вреда ТС ООО «СК «СДС» организовано проведение транспортно-трасологического исследования в <данные изъяты>». Согласно экспертному заключению от 05.10.2021 повреждения ТС частично соответствуют обстоятельствам ДТП. Повреждения капота ТС не были образованы в результате заявленного события. Повреждения бампера переднего, решётки радиатора, передней панели, корпуса интеркулера, диффузора вентилятора, фары передней правой ТС были образованы в результате заявленного события.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС ООО «СК «СДС» организовано проведение независимой технической экспертизы в <данные изъяты>». Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 427.700руб., с учетом износа – 222.400руб.
14.10.2021 ООО «СК «СДС» произведена выплата страхового возмещения в размере 222.369руб., расходов на проведение осмотра в размере 700руб.
02.11.2021 ФИО1 обратился в ООО «СК «СДС» с требованием о выплате страхового возмещения в размере 176.931руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. В обоснование своих требований ФИО1 предоставил экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 968.272руб., с учетом износа – 501.122руб., рыночная стоимость ТС на дату ДТП составила 553.850руб., стоимость годных остатков составила 126.590руб.
Письмом от 17.11.2021 № ООО «СК «СДС» уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения, что повлекло его обращение с соответствующим заявлением к Финансовому уполномоченному, по результатам рассмотрения которого последним вынесено решение от 28.12.2021 № о взыскании в его пользу с ООО «СК «СДС» 177.631руб.
25.01.2022 ООО «СК «СДС» страховой портфель передан АО «АльфаСтрахование».
28.04.2022 решением Тракторозаводского районного суда г.Челябинска в удовлетворении иска ООО «СК «СДС» о признании незаконным вышеуказанного решения Финансового уполномоченного отказано, решение вступило в законную силу 31.05.2022.
03.06.2022 указанное решение Финансового уполномоченного исполнено.
08.06.2022 истец обратился к ответчику с требованием о выплате неустойки за период с 14.09.2021 по 03.07.2022 (231 день) в размере 410.327,61руб., в чем ему отказано.
Обращение ФИО1 к Финансовому уполномоченному решением последнего от 26.07.2022 № оставлено без удовлетворения.
В соответствии со ст.12 п.21 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Ст.191 ГК РФ устанавливает, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
Согласно разъяснению, содержащемся в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об бязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Ст.24 ч.1 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ) установлено, что исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
В соответствии со ст.16.1 п.п.2, 3, 5 Закона № 40-ФЗ надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.
При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Таким образом, из вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи с следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом № 40-ФЗ.
В случае добровольного исполнения финансовой организацией решения финансового уполномоченного при ином толковании данных правовых норм страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансовым уполномоченным, что противоречит закрепленной в ст.1 Закона № 123-ФЗ цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.
Приостановление исполнения решения финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения юридического значения не имеет, поскольку приостановление исполнения решения не освобождает страховщика от обязанности исполнения обязательств перед выгодоприобретателем надлежащим образом.
С учетом обращения ФИО1 в ООО «СК «СДС» с заявлением о прямом возмещении ущерба 24.09.2021, последним днем, в который страховщик был обязан произвести страховую выплату потерпевшему, является 14.10.2021 (включительно).
А с учетом того, что решение Финансового уполномоченного от 28.12.2021 № о взыскании в пользу истца с ООО «СК «СДС» 177.631руб. последним исполнено 03.06.2022, неустойка подлежит начислению с 15.10.2021 по 02.06.2022.
При таких обстоятельствах подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 15.10.2021 по 02.06.2022 составляет 410.327,61
руб. из расчета 177.631 х 231 дней х 1%.
Вместе с тем в силу положений ст.16.1 п.6 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, т.е. 400.000руб.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ со ссылкой на превышение требуемой истцом неустойки лимита ответственности страховщика и выплаченного истцу размера страхового возмещения с нарушением срока.
В соответствии со ст.333 п.1 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из разъяснений, данных в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (ст.ст.2 п.1, 6 п.1, 333 п. 1 ГК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (ст.1 п.п.3, 4 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п.75 указанного Постановления).
Как следует из разъяснений, содержащихся п.85 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст.333 ГК РФ возможно, но лишь в исключительных случаях, когда подлежащей уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции, с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 определения от 21.12.2000 № 263-0, положения ст.333 п.1 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст.333 п.1 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Таким образом, суд, учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки, которая по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что размер неустойки подлежит снижению.
В соответствии с п.73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ст.56 ч.1 ГПК РФ, ст.65 ч.1 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга, полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст.ст.317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (ст.1 п.п.3, 4 ГК РФ).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом, исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Таким образом, обстоятельства, которые могут служить основанием для уменьшения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ст.56 ч.2, ст.195, ст.196 ч.1, ст.198 ч.4 ГПК РФ).
Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, отсутствие тяжких негативных последствий от нарушения ответчиком обязательств, исполнение страховой компанией своих обязанностей с просрочкой 231 день, соотношение размера неустойки и суммы невыплаченного своевременно страхового возмещения, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 150.000руб. Оснований для ее взыскания в ином размере, в том числе по доводам искового заявления, суд не усматривает.
Истцом, помимо изложенного, заявлено о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от взысканной суммы.
Однако данное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.16.1 п.3 Закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Таким образом, штраф подлежит взысканию лишь при условии, что требование потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, а не неустойки, удовлетворяется судом, а не Финансовым уполномоченным.
В данном же случае судом не рассматривалось требование истца о взыскании со страховщика страховой выплаты. Данное требование ранее уже было рассмотрено Финансовым уполномоченным с вынесением предусмотренного Законами №№ 40-ФЗ и 123-ФЗ решения, исполненного ответчиком добровольно.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в т.ч. связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
Истец понес расходы, связанные с направлением иска сторонам, в размере 118руб., что подтверждается кассовыми чеками от 24.08.2022. Так как исковые требования удовлетворены, данные расходы должны быть возмещены истцу за счет ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Акционерному Обществу «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>) удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного Общества «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1, <данные изъяты> неустойку в размере 150.000руб. (сто пятьдесят тысяч руб.), почтовые расходы в размере 118руб.
В удовлетворении иска в части взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от взысканной суммы отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение суда составляется в срок пять дней со дня окончания разбирательства дела.
Председательствующий:____________________________ подпись
Копия верна. Судья: ___________________________
Подлинный документ находится в деле № 2-4528/2022
УИД 74RS0003-01-2022-005228-59
Тракторозаводского районного суда г.Челябинска.
На 22.09.2022 судебный акт в законную силу не вступил.
Судья: ________________________ Секретарь: _______________________