Дело №2-1348/2025
УИД 52RS0003-01-2025-002111-17
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Саранск 19 сентября 2025 г.
Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе
судьи Салахутдиновой А.М.
при секретаре судебного заседания Ладыгиной И.В.,
с участием:
истца – общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие»,
ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее по тексту – ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование заявленных требований указано, что решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 19 марта 2024 г. с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 23 244 руб. 72 коп., неустойка (не более 355 000 руб.), почтовые расходы, расходы на обращение к финансовому уполномоченному, расходы по оплате юридических услуг, расходы по оплате услуг аварийного комиссара, а также возврат государственной пошлины. 20 марта 2024 г. истец добровольно произвел выплату страхового возмещения в размере 23 244 руб. 72 коп., но, не согласившись с остальной взысканной суммой, обжаловал вышеуказанное решение суда. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 июня 2024 г. решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 19 марта 2024 г. оставлено без изменения. 8 апреля 2025 г. по исполнительному листу, выданному судом, с ООО СК «Согласие» взыскана сумма в размере 189 700 руб. 89 коп. Поскольку истцом ранее было добровольно в указанный судом срок выплачено страховое возмещение в размере 23 244 руб. 72 коп., неустойка за каждый день просрочки за период с 20 марта 2024 г. по 8 апреля 2025 г. в размере 89 492 руб. 17 коп. и сумму страхового возмещения взысканы по исполнительному листу необоснованно.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «СК «Согласие» просило взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 112 736 руб. 89 коп., проценты ха пользование чужими денежными средствами за период с 9 апреля 2025 г. по 17 апреля 2025 г. в сумме 583 руб. 76 коп., в том числе до даты фактического исполнения, почтовые расходы в размере 91 руб. 20 коп., а также возврат госпошлины в сумме 4383 руб.
Определением Ленинского районного суда г.Нижний Новгород от 11 июля 2025 г. в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) вышеуказанное гражданское дело передано по подсудности в Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия (л.д.47-48).
В судебное заседание представитель истца – ООО «СК «Согласие» не явился, в исковом заявлении представитель ФИО3, действующая на основании доверенности №275/Д от 3 февраля 2025 г., просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «СК «Согласие» (л.д.4-6,8).
В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил, отложить разбирательство по делу не просил.
Кроме того, участники процесса, помимо направления (вручения) извещений о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://oktyabrsky.mor.sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 ГПК РФ.
Учитывая, что согласно статье 6.1 ГПК РФ реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании статей 167, 233-234 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон в порядке заочного производства, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.
Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства и рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).
По смыслу вышеуказанных положений условием возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения является отсутствие установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основания для обогащения за чужой счет.
Обязанность приобретателя возвратить имущество возникает из неосновательного (без правовых оснований) обогащения за счет потерпевшего, то есть при наличии совокупности следующих обстоятельств: 1) обогащение приобретателя; 2) указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; 3) указанное обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В рассматриваемом споре на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем. Ответчик, в свою очередь, должен представлять доказательства правомерности получения имущества либо имущественных прав.
Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как установлено судом и следует из представленных материалов, решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 19 марта 2024 г. с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 23 244 руб. 72 коп., неустойка за период с 19 января 2023 г. по 19 марта 2024 г. в размере 45 000 руб., неустойка, начиная с 20 марта 2024 г. по дань фактического исполнения обязательства в размере одного процента за каждый день просрочки от размера страхового возмещения – 23 244 руб. 72 коп., но не более 355 000 руб., почтовые расходы в размере 644 руб., расходы на обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара 3000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 3320 руб. (л.д.67-88).
20 марта 2024 г. ООО «СК «Согласие» ФИО1 произведена выплата страхового возмещения в размере 23 244 руб. 72 коп., что подтверждается платежным поручением №75855 от 20 марта 2024 г. (л.д.22).
При этом страховщик, не согласившись с решением суда в остальной части, обжаловал решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 19 марта 2024 г.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 июня 2024 г. решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 19 марта 2024 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «СК «Согласие» - без удовлетворения (л.д.89-100).
Таким образом, с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 подлежало взысканию, с учетом добровольно выплаченного страхового возмещения (23 244 руб. 72 коп.), всего 76 964 руб. (45 000 руб. (неустойка за период с 19 января 2023 г. по 19 марта 2024 г.) + 644 руб. (почтовые расходы) + 15 000 руб. (расходы на обращение к финансовому уполномоченному) + 10 000 руб. (расходы по оплате юридических услуг) + 3000 руб. (расходы по оплате услуг аварийного комиссара) + 3320 руб. (расходы по оплате государственной пошлины)).
8 апреля 2025 г. решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 19 марта 2024 г. исполнено ООО «СК «Согласие», инкассовым поручением №305 от 8 апреля 2025 г. по исполнительному листу серии ФС №045200202 от 29 июля 2024 г., выданному Нижегородским районным судом г. Н.Новгорода, денежные средства в размере 189 700 руб. 89 коп., в которые вошли и сумма страхового возмещения (23 244 руб. 72 коп.) и неустойка (89 492 руб. 17 коп. за период с 20 марта 2024 г. по 8 апреля 2025 г.), перечислены ФИО1 (л.д.29).
Поскольку общая сумма, полученная ответчиком от страховой компании в порядке исполнения решения суда в отсутствие правовых оснований, составляет 189 700 руб. 89 коп. (23 244 руб. 72 коп. + 89 492 руб. 17 коп. + 76 496 руб.), тогда как выплате подлежало 76 964 руб., денежные средства в размере 112 736 руб. 89 коп., полученные в качестве страхового возмещения и неустойки, являются неосновательным обогащением ФИО1 и подлежат возврату истцу.
Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таких доказательств в материалы дела ответчиком не представлено, как и доказательств возвращения страховщику неосновательно полученных денежных средств.
С учетом изложенного, исковые требования ООО «СК «Согласие» о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 112 736 руб. 89 коп. подлежат удовлетворению.
Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 9 апреля 2025 г. по 17 апреля 2025 г. в размере 583 руб. 76 коп., в том числе до даты фактического исполнения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Получая 8 апреля 2025 г. денежные средства в общей сумме 189 700 руб. 89 коп. от ООО «СК «Согласие» во исполнение решения суда от 19 марта 2024 г., ответчик не мог не знать, что 112 736 руб. 89 коп. из них получает необоснованно, поскольку ранее истцом было выплачено страховое возмещение в установленный судом срок, следовательно, на сумму 112 736 руб. 89 коп. по день фактического возврата указанной суммы подлежат начислению проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ.
Таким образом, при сумме задолженности 112 736 руб. 89 коп. размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 9 апреля 2025 г. по дату вынесения решения суда (19 сентября 2025 г.) составляет 9970 руб. 27 коп., согласно следующему расчету: ((3956 руб. 60 коп. (за период с 09.04.2025 по 08.06.2025 (61 дн.): 112 736,89 x 61 x 21% / 365 = 3956 руб. 60 коп.) + 3026 руб. 91 коп. (за период с 09.06.2025 по 27.07.2025 (49 дн.): 112 736,89 x 49 x 20% / 365 = 3026 руб. 91 коп.) + 2724 руб. 22 коп. (за период с 28.07.2025 по 14.09.2025 (49 дн.): 112 736,89 x 49 x 18% / 365 = 2724 руб. 22 коп.) + 262 руб. 54 коп. (за период с 15.09.2025 по 19.09.2025 (5 дн.): 112 736,89 x 5 x 17% / 365 = 262 руб. 54 коп.)).
С даты вынесения решения суда, начиная с 20 сентября 2025 г. и по дату фактической оплаты задолженности, в пользу истца также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки, установленной Банком России, действующей в соответствующий период, на остаток неисполненного обязательства по возврату денежных средств в сумме 112 736 руб. 89 коп., а в случае частичного погашения – на сумму остатка.
Кроме того, ООО «СК «Согласие» заявлено требование о взыскании почтовых расходов, связанных с отправкой ответчику искового заявления.
Согласно кассовому чеку №6161 от 17 апреля 2025 г., копии искового заявления, направленного ответчику (трек-номер заказного письма в форме электронного документа №80546207095419), ООО «СК «Согласие» в адрес ФИО1 направлялась вышеуказанная корреспонденция на общую сумму 91 руб. 20 коп. (л.д.30,31).
В силу абзаца 8 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек не является исчерпывающим.
Суд полагает, что указанные почтовые расходы являлись для истца необходимыми в связи с предъявлением им исковых требований, связаны с настоящим делом и доказаны представленными документами, поэтому подлежат взысканию с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» в размере 91 руб. 20 коп.
С удовлетворением исковых требований о взыскании денежных средств на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере 4383 руб., уплаченной согласно платежному поручению №121662 от 18 апреля 2025 г. (л.д.7).
В силу частей 1 и 2 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Руководствуясь статьями 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ФИО1 (ИНН: <..>) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» неосновательное обогащение в размере 112 736 рублей 89 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 9 апреля 2025 г. по 19 сентября 2025 г. в сумме 9970 рублей 27 копеек, почтовые расходы в размере 91 рубля 20 копеек, а всего 122 798 (сто двадцать две тысячи семьсот девяносто восемь) рублей 36 копеек.
Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» возврат государственной пошлины в сумме 4383 (четыре тысячи триста восемьдесят три) рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия путём подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Октябрьского районного суда
г. Саранска Республики Мордовия А.М. Салахутдинова
Мотивированное заочное решение суда составлено 19 сентября 2025 г.
Судья Октябрьского районного суда
г. Саранска Республики Мордовия А.М. Салахутдинова