Гр.дело № 2-1737/2023
УИД 51RS0007-01-2023-002270-97
Мотивированное решение составлено 29 декабря 2023 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 декабря 2023 г. Апатиты
Апатитский городской суд Мурманской области в составе
председательствующего судьи Тычинской Т.Ю.
при секретаре Гоглевой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СФО Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» (далее – ООО «СФО Титан») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование иска, что 8 апреля 2013 года между <.....> и ответчиком заключен кредитный договор № <.....> по которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере 100000 рублей. 03.10.2019 между ПАО НБ «ТРАСТ» и ООО «Югория» заключен договор уступки прав (требований) № 14-01-УПТ, по которому право требования по данному кредитному договору в полном объеме передано ООО «Югория», которое по договору цессии № 0104/2022 от 01.04.2022 года уступило право требования кредитной задолженности истцу.
ООО «СФО Титан» просит суд взыскать с ФИО1 задолженность, образовавшуюся в период с 09.04.2013 по 23.08.2014 в сумме 100000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3200 рублей.
Истец ООО «СФО Титан» о времени и месте рассмотрения дела извещен, представитель в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии их представителя.
Ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. Согласно поступившему заявлению просит отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.
Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Судом установлено, что 8 апреля 2013 года ФИО1 обратилась в Банк с заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды, в котором просила Банк заключить с ней смешанный договор, содержащий элементы договора об открытии банковского счета, в рамках которого открыть ей текущий счет с предоставлением в пользование банковской карты, договора об открытии спецкарсчета, а также кредитный договор на следующих условиях: сумма кредита 100000 рублей, процентная ставка по кредиту – 36 %, срок пользования кредитом - 48 мес., сумма ежемесячного платежа – 3692 рубля, сумма последнего платежа – 3909 рублей 27 копеек, дата срока погашения ежемесячного платежа предусмотрена графиком платежей.
Таким образом, между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор в офертно-акцептной форме в порядке, предусмотренном ст. ст. 435, 438 ГК РФ - путем акцепта оферты ответчиком, изложенной в его заявлении, в виде совершения определенных конклюдентных действий Банка - открытия банковского счета заемщику, предоставлении заемщику кредита в размере 100000 рублей. Данному кредитному договору присвоен № 2295986276.
Подписывая заявление о предоставлении кредита, ФИО1 подтвердила, что ознакомлена, согласна и обязуется соблюдать условия, указанные в заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды, Условиях предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, Условиях предоставления и обслуживания международных расчетных банковских карт с лимитом разрешенного овердрафта, Условиях участия в Программах добровольного коллективного страхования, Тарифах НБ "ТРАСТ" (ОАО) по кредитам на неотложные нужды, Тарифах по международной расчетной банковской карте <.....> с лимитом разрешенного овердрафта по Карте 1, Тарифах страховой компании и банка по Пакетам страховых услуг (в случае согласия заемщика на подключение соответствующего Пакета услуг), Графике платежей, действующим на момент его подписания, а также Графике платежей, измененном в результате согласования сторонами.
Пунктами 3.1.1, 4.2 Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды предусмотрено, что плановое погашение задолженности осуществляется суммами платежей согласно графику платежей и состоит из части основного долга, процентов, если срок действия кредитных каникул завершился или не предусмотрен, а также плат и комиссий, предусмотренных договором и действующими тарифами. В случае пропуска очередного платежа кредитор вправе потребовать от клиента погасить задолженность, отправив с данной целью требование.
Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по договору от 8 апреля 2013 года, открыл ответчику банковский счет, предоставил кредит в размере 100000 рублей.
Из материалов дела следует, что на основании договора № 14-01-УПТ, заключенного между <.....>» и ООО «Югория» 3 октября 2019 года, Банк передал истцу право требования по просроченным кредитам физических лиц, в том числе, право требования взыскания задолженности по кредитному договору с ФИО1
ООО «Югория» на основании договора уступки прав требований (цессии) № 0104/2022 от 01.04.2022 года переуступило права требования указанной задолженности в отношении данного договора ООО «СФО Титан».
Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Уступка прав (требований) не противоречит нормам действующего законодательства и предусмотрена условиями заключенного с ответчиком кредитного договора.
Из выписки по счету усматривается, что ФИО1 взятые на себя по договору обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 23 августа 2014 года образовалась задолженность в сумме 100000 рублей, из которой сумма просроченного основного долга – 46838 рублей 76 копеек просроченные проценты – 53161 рубль 24 копейки.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются ответчиком.
Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Правила определения момента начала течение срока исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законам. В силу абзаца 1 пункта 2 данной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Как указано в пункте 24 вышеуказанного Постановления, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.д.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).
Обсуждая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока для обращения с настоящим иском в суд, руководствуясь положением статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим общий срок исковой давности в три года, а также правилами определения момента начала течения срока исковой давности, установленными статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит основания для применения срока исковой давности по заявлению ответчика.
В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался производить платежи в счет погашения своих обязательств перед Банком согласно графику, являющемуся приложением к кредитному договору, которым предусмотрена оплата кредита по частям, ежемесячно, в определенной сумме.
На основании вышеприведенных норм и разъяснений по их применению, срок исковой давности по требованию о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору подлежит исчислению отдельно по каждому платежей со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Как установлено в судебном заседании, кредитный договор заключен сторонами 8 апреля 2013 года сроком на 48 месяцев, то есть по последнюю дату платежа – 10 апреля 2017 года, настоящее исковое заявление подано в суд 24 ноября 2023 года (согласно штампу на почтовом конверте).
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика части задолженности за период с 9 апреля 2013 года по 23 августа 2014 года.
Из материалов гражданского дела № 2-753/2023 следует, что истец 14 февраля 2023 года обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 части задолженности по кредитному договору, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте. 27 февраля 2023 года заявление принято к производству мирового судьи и 27 февраля 2023 года выдан судебный приказ, который на основании заявления должника определением от 4 сентября 2023 года отменен.
О нарушении срока уплаты периодических платежей кредитор узнал с момента просрочки очередного платежа, включенного в заявленный истцом период по кредиту, 11 февраля 2014 года (поскольку последний платеж по кредиту ответчиком был внесен 9 января 2014 года согласно графику), после чего периодические платежи заемщиком не вносились, все последующие операции совершались не заемщиком, а исключительно самим банком в одностороннем порядке.
Названные банковские операции, совершавшиеся без участия заемщика, по своему содержанию о перерыве течения срока исковой давности свидетельствовать не могут.
Таким образом, суд приходит к выводу, что исчисляемый отдельно по каждому платежу срок исковой давности к моменту обращения истца к мировому судье 14 февраля 2023 года по платежам за период с 9 апреля 2013 года по 24 июля 2019 года истек (14.02.2023 – 3 г – 6 мес. 21 дн (период рассмотрения спора мировым судьей).
Вопреки положениям статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не представил суду допустимых, достоверных, относимых и достаточных доказательств, подтверждающих соблюдение им срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.
В силу ч. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании платежей за период с 9 апреля 2013 года по 23 августа 2014 года в счет погашения основного долга и процентов удовлетворению не подлежат.
Ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности истцом не заявлено, доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено.
Руководствуясь статьями 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (п.п. 10, 12, 15), суд приходит к выводу об отказе в иске.
В связи с отказом в иске, требование истца о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3200 рублей не подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.
В соответствии со статьей 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.
Руководствуясь статьей 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о необходимости отмены мер по обеспечению иска, принятых определением суда от 1 декабря 2023 года, в виде наложения ареста на имущество, принадледжащее ФИО1, и денежные средства, находящиеся на ее счетах, в пределах суммы взыскания в размере 100000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 144, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО «СФО Титан»» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Отменить обеспечительные меры, примененные на основании определения Апатитского городского судак от 1 декабря 2023 года, в виде наложения ареста на имущество, принадледжащее ФИО1, и денежные средства, находящиеся на счетах ФИО1, проживающей по адресу: <...> - в пределах суммы взыскания в размере 100000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Т.Ю. Тычинская