Дело № 2-494/2023

УИД 13RS0011-01-2023-000557-57

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

р.п. Зубова Поляна 13 ноября 2023 г.

Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия в составе судьи

Шавелькиной С.В.,

при секретаре судебного заседания Долговой Е.А.,

с участием в деле:

истца - ФИО4,

ответчиков - ФИО5, ФИО6, ФИО7, администрации Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – администрации Зубово-Полянского городского поселения Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия, ФИО8, ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО7, администрации Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия об устранении нарушений прав собственника земельного участка,

установил:

ФИО4, действуя через своего представителя ФИО10 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО6 об устранении нарушений прав собственника земельного участка.

В обоснование иска указано, что ФИО4 на праве общей долевой собственности принадлежат ? жилого дома общей площадью 39 кв.м. и земельного участка площадью 1539 кв.м., расположенные по адресу: <Адрес>. В нескольких метрах от её дома, по адресу: <Адрес>, расположен склад и магазин «Магнит-центр», принадлежащий на праве общей совместной собственности ФИО5 и ФИО6 Кроме того 03.09.2012г. между ФИО5 и администрацией Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия заключен договор аренды земельного участка № 1074 для размещения противопожарного водозаборного узла по адресу: <Адрес>. Противопожарный водоем находится в 8 метрах от входной двери в её хозяйство. В ходе осуществления деятельности ФИО5 завалил блоками от сноса жилого дома низинные земли с северной стороны хозяйства, закопал две выводящие траншеи-канавы и чинит препятствие в выводе дождевых и паводковых вод из хозяйства истца в противопожарный водоем, в результате чего её жилой дом и хозяйственные постройки оказались в состоянии затопления. Арендованный участок используется не по назначению, вместо размещенного противопожарного водозаборного узла ФИО5 организовал стоянку под разгрузку грузовых автомобилей. Вследствие неправомерных действий ФИО5 его участок стал расположен выше по уровню, чем участок истца. Считает, что действиями ответчиков созданы препятствия в пользовании истцом, принадлежащим ей земельным участком. Своими незаконными действиями в рамках деятельности по договору аренды № 1074 от 03.09.2012г. ответчик ФИО5 ежедневно причиняет ущерб имуществу истца. На основании изложенного просит суд: лишить ФИО5 права аренды по договору № 1074 от 03.09.2012г., заключенному с администрацией Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия, земельного участка для размещения противопожарного водозаборного узла по адресу: <Адрес>; произвести работы и действия, направленные на организацию (путем обустройства канав, дренажей и иных искусственных сооружений) стока дождевых и талых вод в сторону земельного участка, принадлежащего ФИО4, по адресу: <Адрес>, вернув состояние земельного участка в то состояние, в котором он был до момента нарушенного права истца; устранить препятствия пропуска талых вод по земельному участку, принадлежащему ФИО4

Определением суда от 26.06.2023г. к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО7, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены ФИО9, ФИО8

В судебном заседании 24.07.2023г. истец ФИО4 уточнила исковые требования просила суд: - обязать администрацию Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия расторгнуть договор аренды № 1074 от 03.09.2012г. земельного участка для размещения противопожарного водозаборного узла по адресу: <Адрес>, заключенный с ФИО5, в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу;

- обязать ответчика ФИО5 произвести работы и действия по сносу самовольно возведенного забора, расположенного напротив входа во двор истца, по адресу: <Адрес>, в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу;

- обязать ответчика ФИО5 между земельным участком по адресу: <Адрес>, принадлежащим истцу ФИО4 тыльной границей этого же земельного участка выполнить траншейный дренаж (открытую траншею и канаву) глубиной до 0,7м. по всей боковой границе с включением её в существующую дренажную систему, с выводом дождевых и паводковых вод в пожарный водоем, по адресу: <Адрес>, в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу;

- обязать ответчиков устранить и больше не чинить препятствия пропуска талых вод по земельному участку, принадлежащему ФИО4, расположенному по адресу: <Адрес>.

В судебном заседании 24.07.2023г. протокольным определением по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия.

В судебном заседании истец ФИО4, исковые требования, изложенным в уточненном исковом заявлении, поддержала в полном объеме, по основаниям, указанным в иске. Дополнительно пояснила, что ФИО11 поднял уровень земли на арендованном земельном участке, что привело к подтоплению её земельного участка особенно в период весеннего таяния снега, имеющаяся дренажная канава не справляется, что препятствует ей в пользовании земельным участком. Также ФИО11 в границах земельного участка общего пользования установил забор из сетки-рабица, расстояние от которого до входа в её домовладение менее трех метров, что нарушает её права на беспрепятственное пользование земельным участком. Считает, что земельный участок в аренду был сдан незаконно, без согласования с жителями. Организовать вывод воды просила либо как предложено экспертом, либо с левой стороны участка от угла сетки-рабица в водоем. Где находится тыльная сторона её участка, пояснить не смогла.

Ответчики ФИО5 и ФИО6 исковые требования не признали, пояснив, что общая дренажная канава для всей улицы Герцена проходит по ул. Герцена и выходит в водоем, от хозяйства ФИО4 вода также выходит в эту дренажную канаву, сзади земельный участок ФИО4 выходит на дорогу по <Адрес> их земельный участок по <Адрес> и расположенный рядом земельный участок ФИО7, на которых расположены их магазины задней частью также выходят на дорогу по <Адрес> Они вместе с ФИО7 делали водоотвод (дренаж, прокладывали трубы) по своим земельным участкам, однако по решению суда по иску ФИО4 эта система водоотвода была демонтирована. Считает, что, если истец сделает по периметру своего земельного участка дренажную канаву, вода с её участка будет уходить в общую дренажную канаву по ул. Герцена, а оттуда в противопожарный водоем. Ограждение сетка-рабица стоит в границах арендованного им земельного участка. Считают, что если организовать вывод воды с левой стороны участка истца от угла сетки-рабица в водоем, то при переполнении водоема вода пойдет из водоема на участок истца, поскольку земельный участок истца находится ниже.

Ответчик ФИО7 против удовлетворения исковых требований ФИО4 не возражала.

Представитель истца ФИО10, представитель ответчика администрации Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия, третьи лица ФИО9, ФИО8, извещенные своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, отложить судебное заседание не просили, возражений не представили.

Представитель третьего лица администрации Зубово-Полянского городского поселения Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия, извещенный своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя администрации городского поселения.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, подтопления, заболачивания.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с пунктами 45, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Руководствуясь указанными нормами, имея в виду, что судом созданы все условия для обеспечения принципов состязательности и равноправия сторон, судья разрешает дело на основании представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО4 на праве общей долевой собственности ? доля в праве принадлежит жилой дом общей площадью 39 кв.м., расположенный по адресу: <Адрес> (свидетельство о государственной регистрации права № от 06.02.2001г.) (л.д.8). Свидетельством о государственной регистрации права № от 06.02.2001г. подтверждается, что ФИО4 на праве общей долевой собственности ? доля в праве также принадлежит земельный участок общей площадью 1539 кв.м., земли населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <Адрес>, кадастровый номер № (л.д.9).

Согласно плану земельного участка от 2001г. земельный участок с кадастровым номером № граничит с: от 1 до 2 - земли ФИО12, от 2 до 3 - земли общего пользования (ул. Герцена), от 3 до 4 - земли общего пользования (переулок), от 4 до 1 - земли общего пользования (переулок) (л.д.93-94).

Из договора аренды земельного участка № 1074 от 03.09.2012г. следует, что администрация Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия предоставила в аренду ФИО5 земельный участок площадью 823 кв.м. из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <Адрес>, примерно в 20 м по направлению на север от ориентира:д.№, расположенного за пределами участка. Для размещения противопожарного водозаборного узла. Срок аренды с 03.09.2012г. по 03.09.2061г. (л.д.157-160). В кадастровом паспорте указан план (чертеж) земельного участка (л.д.144-145).

Согласно выписке из ЕГРН ФИО5 и ФИО6 на праве общей совместной собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: объекты гаражного назначения, площадью 461 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <Адрес> (л.д. 146-148).

ФИО5 на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 794 кв.м., расположенное по адресу: <Адрес>, помещение 3, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.150-155). Постановлением администрации Зубово-Полянского городского поселения № 271 от 24.06.2019г. изменен адрес нежилого помещения с адреса: <Адрес>, на адрес: <Адрес> (л.д.149).

Ответчику ФИО7 на праве собственности принадлежит часть здания - магазин, общая площадь 187,7 кв.м., расположенный по адресу: <Адрес> (свидетельство о государственной регистрации права № от 30.03.2012г.) (л.д.123).

Ответчику ФИО7 на праве собственности принадлежат земельные участки, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объекта торговли (магазина): по адресу: - <Адрес>, общая площадь 117 кв.м., кадастровый номер № (свидетельство о государственной регистрации права № от 26.07.2012г.) (л.д.124);

- по адресу: <Адрес>, общей площадью 140 кв.м., кадастровый номер № (свидетельство о государственной регистрации права № от 26.07.2012г.) (л.д.125);

- по адресу: <Адрес>, общей площадью 461 кв.м., кадастровый номер № (свидетельство о государственной регистрации права № от 27.09.2012г. (л.д.126);

- по адресу: <Адрес>, общей площадью 631 кв.м., кадастровый номер № (свидетельство о государственной регистрации права № от 31.10.2014г.) (л.д.127).

Допрошенная в судебном заседании 24.07.2023г. в качестве свидетеля ФИО1 пояснила, что год или два назад видела в весенний период, что участок ФИО4 находится в воде.

Допрошенные в судебном заседании 24.07.2023г. свидетели ФИО2 и ФИО3 пояснили, что они также проживают на ул. Герцена р.п. Зубова Поляна, вся их улица сырая, у них по периметру всего земельного участка выкопаны дренажные канавы, вода из которых течет в общую дренажную канаву, проходящую по всей ул. Герцена и впоследствии в противопожарный водоем.

С целью выяснения имеются ли препятствия в пользовании земельным участком и установления вариантов их устранения определением суда от 02.08.2023г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 1621/6-2 от 06.10.2023г. в ходе экспертного осмотра земельного участка, расположенного по адресу: <Адрес> установлено, что спереди участка находится улица Герцена; сзади участка находится дорога и строения, принадлежащие ФИО5 и ФИО7; с левой стороны участка находится противопожарный водоем с площадкой для подъезда автотранспорта; с правой стороны находится земельный участок с жилым домом. В передней части исследуемого участка располагается жилой дом и хозяйственные постройки, а с задней части участка – баня. У жилого дома, хозяйственных построек и забора с левой стороны участка находятся водоотводные канавы, которые направлены в водоотводную канаву улицы Герцена.

Причинами подтопления земельного участка, расположенного по адресу: <Адрес> являются:

- рельеф местности, который имеет уклон в направлении исследуемого земельного участка и противопожарного водоема;

- скопления воды на дороге, расположенной сзади исследуемого земельного участка, в результате стека дождевых и талых вод с вышерасположенных участков и организованного водоотвода дождевых и талых вод с земельного участка, принадлежащего ФИО7;

- площадка для подъезда к противопожарному водоему, так как расположена выше уровня исследуемого земельного участка и имеет уклон в его направлении.

Подтопление земельного участка, расположенного по адресу: <Адрес> связано с поднятием уровня соседних участков, расположенных по адресу: <Адрес> и по адресу: <Адрес>, так как из-за поднятия уровня соседних земельных участков происходит скопление воды на дороге, расположенной сзади исследуемого земельного участка, где впоследствии стекает по уклону в направлении противопожарного водоема через исследуемый земельный участок.

Устранить подтопление земельного участка, расположенного по адресу: <Адрес> возможно при расчистке и увеличении существующих водоотводящих канав, находящихся с левой стороны участка, а также при организации выпуска дождевых и талых вод с места скопления на дороге, расположенной сзади исследуемого земельного участка.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст.55, 59 - 60 ГПК РФ. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имел необходимую квалификацию, ответил на поставленные вопросы в пределах своей компетенции и познаний, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами представлено не было.

В ходе выездной части судебного заседания 09.11.2023г. было установлено, что по левой стороне земельного участка ФИО4 (<Адрес>), между ограждением её земельного участка и ограждением смежного земельного участка, принадлежащего на праве аренды ФИО5 (договор аренды земельного участка № 1074 от 03.09.2012г., кадастровый номер №, адрес: <Адрес>) имеется водоотводная канава, которая направлена в водоотводную канаву на ул. Герцена, препятствий для прохождения воды не имеется.

На земельном участке с кадастровым номером №, арендованном ФИО5 расположен противопожарный водоем, зеркало воды которого располагается практически на одном уровне с линией берега. Других смежных границ земельного участка истца с земельными участками ответчиков не имеется.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, принимая во внимание, что согласно заключению экспертизы, подтопление земельного участка, принадлежащего истцу связано с поднятием уровня соседних участков, расположенных по адресу: <Адрес>, принадлежащего Ж-вым и по адресу: <Адрес>, принадлежащего ФИО7, так как из-за поднятия их уровня происходит скопление воды на дороге, расположенной сзади земельного участка истца, откуда впоследствии стекает по уклону в направлении противопожарного водоема через земельный участок истца и устранить подтопление возможно, в том числе, путем организации выпуска дождевых и талых вод с места скопления на указанной дороге, суд считает необходимым обязать ответчиков ФИО5, ФИО6, ФИО7 устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <Адрес> принадлежащим на праве общей долевой собственности (1/2 доля в праве) ФИО4 путем организации выпуска дождевых и талых вод с места скопления на дороге, по границе земельных участков принадлежащих ответчикам в противопожарный водоем, частично удовлетворив исковые требования истца.

В соответствии со статьей 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, если эти действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Разрешая вопрос о сроке исполнения ответчиками решения суда, суд принимает во внимание время, необходимое для устранения нарушений.

С учетом сложности выполнения работ в зимний период суд считает возможным установить срок для проведения работ по организации выпуска дождевых и талых вод по границе земельных участков, принадлежащих ответчикам, в течение пяти месяцев со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

Суд полагает, что данный срок является разумным и достаточным для его исполнения.

Доводы истца о возможности выпуска дождевых и талых вод с левой стороны её земельного участка по земельному участку с кадастровым номером 13:08:0102001:7109, арендованному ФИО5 от угла сетчатого ограждения непосредственно в противопожарный водоем суд считает несостоятельными, поскольку учитывая уровень зеркала воды, находящийся на одном уровне с линией берега противопожарного водоема, а также уклон земельного участка, на котором расположен противопожарный водоем в сторону земельного участка истца, не исключена возможность обратного хода воды из водоема на земельный участок истца.

Несмотря на неоднократные предложения суда уточнить исковые требования, истец в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не смогла пояснить, где расположена тыльная граница её земельного участка, по которой она просит выполнить траншейный дренаж (открытую траншею и канаву) глубиной до 0,7м. по всей боковой границе. При этом, истец неоднократно поясняла, что в границах своего земельного участка дренажные канавы устраивать не намерена. Смежная граница земельного участка истца с земельным участком ответчика ФИО5 только одна по левой стороне земельного участка истца, по которой уже проложена действующая водоотводная канава. При указанных обстоятельствах, требование истца обязать ответчика ФИО5 между земельным участком по адресу: <Адрес>, принадлежащим истцу ФИО4 тыльной границей этого же земельного участка выполнить траншейный дренаж (открытую траншею и канаву) глубиной до 0,7м. по всей боковой границе с включением её в существующую дренажную систему, с выводом дождевых и паводковых вод в пожарный водоем, удовлетворению не подлежит.

Рассматривая исковые требования о возложении обязанности на ответчика ФИО5 произвести работы и действия по сносу забора, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Положениями статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

Судом установлено, что ответчиком ФИО5 в границах земельного участка площадью 823 кв.м. с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <Адрес>, примерно в 20 м по направлению на север от ориентира:д№, принадлежащего ему на основании договора аренды земельного участка № 1074 от 03.09.2012г., установлено сетчатое ограждение. Между сетчатым ограждением и забором истца, расположенным по левой стороне её земельного участка проложена водоотводная канава и имеется небольшой земельный участок общего пользования.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, лицами, участвующими в деле, не опровергнуты и сомнений в достоверности не вызывают.

Доводы истца о нарушении её права на беспрепятственное пользование земельным участком, вследствие установления ответчиком Ж-вым сетчатого ограждения менее чем в трех метрах от входа в её домовладения судом отклоняются, поскольку ответчиком Ж-вым ограждение установлено в границах принадлежащего ему земельного участка, что истцом не оспаривалось.

Достаточных и бесспорных доказательств подтверждающих, что возведенным ответчиком сетчатым ограждением нарушены права истца на беспрепятственное пользование своим земельным участком, суду не представлено, а потому требования ФИО4 в данной части удовлетворению не подлежат.

Разрешая требование истца о возложении обязанности на администрацию Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия расторгнуть договор аренды земельного участка № 1074 от 03.09.2012г., заключенный с ФИО5 для размещения противопожарного водозаборного узла, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку требование о расторжении договора согласно ст. 450 ГК РФ может быть заявлено только стороной сделки, законом не предусмотрено возможности по иску не стороны в договоре возложение на одну из сторон договора обязанности расторгнуть договор аренды земельного участка.

Кроме того, истцом в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не указано какими конкретными действиями ответчика в рамках деятельности по договору аренды земельного участка причиняется ущерб её имуществу.

Требование истца обязать ответчиков больше не чинить препятствия пропуска талых вод по земельному участку, принадлежащему ФИО4, расположенному по адресу: <Адрес>, удовлетворению не подлежит, поскольку истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств совершения ответчиками намеренных действий по воспрепятствованию пропуску талых вод по земельному участку истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО7, администрации Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия об устранении нарушений прав собственника земельного участка удовлетворить частично.

Обязать ответчиков ФИО5, ФИО6, ФИО7 устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <Адрес> принадлежащим на праве общей долевой собственности (1/2 доля в праве) ФИО4 путем организации выпуска дождевых и талых вод с места скопления на дороге, расположенной сзади земельного участка по адресу: <Адрес>, по границе земельных участков ответчиков расположенных по адресу: <Адрес> и по адресу: <Адрес> в противопожарный водоем в течение пяти месяцев со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

Исковые требования ФИО4 к администрации Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия о расторжении договора аренды земельного участка № 1074 от 30.09.2012г., заключенного между администрацией Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия и ФИО5 оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 о возложении обязанности произвести работы и действия по сносу самовольно возведенного забора, расположенного напротив входа во двор истца, по адресу: <Адрес>, в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, оставить без удовлетворения.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия.

Судья Зубово-Полянского

районного суда Республики Мордовия С.В. Шавелькина

Мотивированное решение составлено 17 ноября 2023г.

Судья С.В. Шавелькина