Дело № 2-1115/2025
УИД 24RS0041-01-2024-006141-80
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 июля 2025 года г.Красноярск
Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Корнийчук Ю.П.,
при ведении протокола помощником судьи Мамонтовой Е.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «АйДи Коллект» к Карасик (Костырко) А11 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «АйДи Коллект» обратилось в суд с требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа в размере 95484,84 руб., из которых: сумма задолженности по основному долгу-62213,46 руб., сумма задолженности по процентам-30983,48 руб., штрафы 2287,91 руб., почтовых расходов 74,40 руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 3066 руб.
Требования мотивированы тем, что 20.04.2022 года между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО2 был заключен договор потребительского займа У о предоставлении должнику займа в сумме 70000 рублей на цели личного потребления, согласно которому заёмщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом.
25.01.2023 ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» права требования по договору займа, которое в свою очередь уступило право требования ООО «Бюро кредитной безопасности «Руссколлектор».
25.01.2023 ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» уступило право требования задолженности по договору займа с ответчиком ООО «Аврора Консалт», которое, в свою очередь, по договору цессии уступило право требования – ООО ПКО «АйДи Коллект» (ранее ООО «АйДи Коллект»).
Указывают, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора образовалась задолженность, которая в добровольном порядке не погашена.
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее от ответчика поступили письменные возражения на исковое заявление.
Представители третьих лиц на стороне истца, не заявляющих самостоятельны требований относительно предмета спора, ООО МФК «Мани Мен», ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР», ООО «Аврора Консалт» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.
На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.
Как следует из п. 2 ст. 5 Федерального закона Федеральный закон от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.04.2022 года между ФИО2 (сменила фамилию на Карасик) и ООО МФК «Мани Мен» был заключен договор потребительского займа У, путем его подписания с использованием уникального SMS-кода.
Как следует из индивидуальных условий договора потребительского займа, сумма кредита (займа) или лимит кредитования составил 70000 рублей под 160,472% годовых (п. 1), срок действия договора до полного его исполнения, в том числе до возврата заемщиком суммы займа и начисленных процентов, срок возврата хайма-126 день с момента передачи денежных средств (п. 2), процентная ставка по договору предусмотрена п.4 настоящего договора и является переменной.
Условиями договора предусмотрено, что первый платеж по оговору займа должен быть произведен в размер 13348,57 руб. 04.05.2022г. Последующие платежи в размере 13348,57 руб. уплачиваются каждый 14-й день после первого платежа (п. 6 индивидуальных условий договора)
Пунктом 12 договора займа предусмотрена ответственность заемщика за неисполнение условий договора в виде штрафа.
В соответствии с п. 17 Условий, займодавец предоставляет заёмщику сумму займа путем перечисления на ее банковскую карту У******У.
Факт перечисления денежных средств в размере 70000 рублей на банковскую карту заемщика У******У также подтверждается справкой о подтверждении займа, обратного суду ответчиком не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору.
Ответчик свои обязательства по договору в части внесения периодичных платежей исполняла не надлежащим образом, в связи с чем, у нее перед истцом образовалась задолженность в размере 95484,84 руб., из которой: сумма задолженности по основному долгу-62213,46 руб., сумма задолженности по процентам-30983,48 руб., штрафы 2287,91 руб.,
В силу п.1 и п. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
25.01.20203 года ООО МФК «Мани Мен» заключило с ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» договор № ММ-Ц-07-01.23 об уступке прав требования (цессии) по договору займа от 20.04.2022г. заключенному с ФИО3
25.01.20203 года ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» заключило с ОО «Аврора консалт» договор № ММ-Ц-07-01.23 об уступке прав требования (цессии) по договору займа от 20.04.2022г. заключенному с ФИО3
25.01.20203 года ОО «Аврора консалт» заключило с ООО «АйДи Коллект» договор № ММ-Ц-07-01.23 об уступке прав требования (цессии) по договору займа от 20.04.2022г. заключенному с ФИО3
В связи с состоявшимися уступками права заемщику на адрес, указанный в анкетных данных, направлены уведомление я переуступке долга с необходимостью погашения задолженности по договору.
16.11.2023 ООО «АйДи Коллект» изменило свое фирменное наименование на ООО ПКО «АйДи Коллект».
Таким образом, ООО ПКО «АйДи Коллект» является надлежащим взыскателем задолженности по договору займа У.
Как следует из материалов гражданского дела № 02-0739/65/2023, по заявлению ООО «АйДи Коллект» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 суммы задолженности по договору займа У в размере 95484,84 руб., мировым судьей судебного участка № 65 в Октябрьском районе г. Красноярска 23.03.2023г. был вынесен соответствующий судебный приказ.
Определением мирового судьи судебного участка № 65 в Октябрьском районе г. Красноярска от 19.04.2023 г. судебный приказ отмен, в связи с поступившими от ответчика возражениями относительно его исполнения.
Как следует из расчета задолженности, у ответчика перед ООО ПКО «АйДи Коллект» образовалась задолженность за период 12.08.2022 г. по 25.01.2023 г. в размере 95484,84 руб., из которых: сумма задолженности по основному долгу-62213,46 руб., сумма задолженности по процентам-30983,48 руб., штрафы 2287,91 руб.
Суд полагает, что представленный истцом расчет задолженности произведен в соответствии с условиями договора, с учетом времени и размера платежей, внесенных заемщиком в счет исполнения обязательств по договору, и является арифметически верным.
Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет и тот факт, что сумма задолженности иная, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.
При таких обстоятельствах, поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по договору займа, в размере 95484,84 руб., из которых: сумма задолженности по основному долгу-62213,46 руб., сумма задолженности по процентам-30983,48 руб., штрафы 2287,91 руб.
Изложенный в письменном возражении довод ответчика о том, что она не совершала действий, направленных на получение кредитных денежных средств, кредитный договор не подписывала, суд считает несостоятельным в силу следующего.
Так, как следует из материалов дела вышеуказанный договор займа заключен между сторонами путем акцепта заимодавцем заявки-оферты заемщика, сформированной на сайте https://moneyman.ru./, направление которой означает согласие заемщика на получение займа на условиях договора, с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МФК «Мани Мен» в сети интернет.
При подаче заявки на получение займа, заемщик указал номер телефона-79620724552, который согласно ответа на судебный запрос ПАО «ВымпелКом» на основании заключенного договора от 25.11.2015г. принадлежит ФИО4, и присоединился к условиям заявления-оферты на предоставление займа.
При этом, исходя из предоставленной оператором связи информации, в спорный период времени, с 20.04.2022г. и по дату ответа на запрос 25.06.2025г. договор является действующим, а отраженные паспортные данные ФИО1 совпадают с паспортными данными, представленными стороной ответчика в суд при удостоверении ее личности.
Кроме того, суд учитывает, что денежные средства были перечислены на банковскую карту У******У в БанкФИО5, владельцем счета является Костырко А12. Данная информация стороной ответчика не опровергнута.
Доказательств того, что ответчик обращалась в правоохранительные органы с заявлением об утере телефонного номера, либо о неправомерно завладении им третьими лицами, в материалы дела не представлено.
Согласно статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 3066 рублей, суд приходит к следующему.
При подаче настоящего искового заявления, истцом в счет оплаты государственной пошлины, предоставлено платежное поручение У от 20.02.2023 на сумму 1532,27 руб., а также У от 10.06.2024 г. на сумму 1533 руб., на общую сумму 3065,27.
Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 3064,55 руб.
Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы истца по отправке почтовой корреспонденции в размере 74,40 рублей, которые также являются судебными расходами, понесенными истцом при обращении в суд с настоящим иском.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО ПКО «АйДи Коллект» к Карасик (Костырко) А13 о взыскании задолженности по договору займа –удовлетворить частично.
Взыскать с Карасик (Костырко) А14, 00.00.0000 года. рождения, в пользу ООО ПКО «АйДи Коллект» сумму задолженности по договору займа в размере 95484,84 руб., из которых: сумма задолженности по основному долгу-62213,46 руб., сумма задолженности по процентам-30983,48 руб., штрафы 2287,91 руб., постовых расходов 74,40 руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 3064,55 руб.
В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины истцу отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Копия верна.
Председательствующий Ю.П. Корнийчук
Мотивированное решение изготовлено 08.08.2025 года.