.

.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2025г. город Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Бегишевой Н.В.,

при секретаре Рудь О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-978/2025 по иску ФИО3 к ФИО, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО3 обратилась в Новокуйбышевский городской суд Самарской области с иском к ответчику ФИО, в котором просила взыскать сумму неосновательного обогащения - 70 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

К участию в деле в качестве соответчика, на основании ст. 40 ГПК РФ, привлечена законный представитель несовершеннолетней ФИО – ФИО4.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 07.01.2025 года ей стало известно, что с ее личного кабинета в ПАО «ВТБ Банк» «Копилка» был осуществлен перевод денежных средств в размере 70 000 руб. на абонентский номер <№>. Перевод был осуществлен ошибочно, истец и ответчик лично не знакомы, никаких взаимоотношений между сторонами нет. 08.01.2025 года истец обратилась с заявлением в Отдел полиции <№> УМВД России по г. Омску (КУСП <№> от 08.01.2025). В ходе проведенной проверки было установлено, что абонентский номер принадлежит ФИО До настоящего времени денежные средства не возвращены.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем предоставила письменное ходатайство.

Несовершеннолетняя ФИО, при участии законного представителя – ФИО4 в судебном заседании пояснили, что с заявленными исковыми требованиями не согласны. Несовершеннолетняя ФИО пояснила, что действительно денежные средства поступили на ее счет, после чего ей позвонил незнакомый абонентский номер и пояснил, что денежные средства были перечислены ошибочно и был продиктован номер счета, на который необходимо направить денежные средства. После чего денежные средства были переведены на указанный счет. Трудовой деятельностью не занималась, заработка не имеет, получает пенсию по потери кормильца.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив основания заявленных требований, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Обязательно из неосновательного обогащения возникает только при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Кроме того, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется. В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения именно на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 05.01.2025 года со счета *4294 ФИО3 одним платежом на абонентский номер получателя <№> ФИО посредством онлайн перевода через мобильное приложение Банк ВТБ (ПАО) были перечислены денежные средства на общую сумму 70 000 руб., что подтверждается чеком по операции Банк ВТБ (ПАО) 05.01.2025 г. 19:18 (л.д. 8) и сведениями предоставленными ПАО Сбербанк (л.д. 25-30)

ФИО3 обратилась в ОП <№> УМВД России по г. Омску с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лица, за хищение денежных средств.

15.01.2025 г. оперуполномоченным ОУР ОП <№> УМВД России по г. Омску по материалу проверки КУСП <№> от 08.01.2025 по обращению ФИО3 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. (л.д. 9-10)

Каких-либо правоотношений между ФИО3 и ФИО не существовало, ответчиком денежные средства возвращены не были.

Учитывая, что денежные средства получены ФИО без установленных законом или договором оснований, произошло неосновательное обогащение ответчика ФИО

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Вместе с тем, ответчиками не было представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о необоснованности взыскиваемой суммы.

Таким образом, суд считает, что требования о взыскании неосновательного обогащении 70 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Исходя из содержания ст.88, ч.5 ст.98 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом изложенного, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Ответчик ФИО, <Дата> рождения, достигла возраста 14 лет, и судом не установлено, что она имеет доход или иное имущество.

Согласно п. 1 ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине (п. 2 ст. 1074 ГК РФ). Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность (п. 3 ст. 1074 ГК РФ).

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что, если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточных для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей (усыновителей) или попечителей, а также на организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которой находился причинитель вреда под надзором (ст. 155.1 СК РФ), если они не докажут отсутствие своей вины. Причем эти лица должны быть привлечены к участию в деле в качестве соответчиков. Их обязанность по возмещению вреда, согласно п. 3 ст. 1074 ГК РФ, прекращается по достижении несовершеннолетним причинителем вреда восемнадцати лет либо по приобретении им до этого полной дееспособности. В случае появления у несовершеннолетнего достаточных для возмещения вреда средств ранее достижения им восемнадцати лет исполнение обязанности субсидиарными ответчиками приостанавливается и может быть возобновлено, если соответствующие доходы прекратятся.

Решением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от <Дата> по гражданскому делу <№> по исковому заявлению Управления по вопросам семьи и демографического развития администрации г.о. Новокуйбышевск к ФИО1 и ФИО2 о лишении родительских прав и взыскании алиментов, исковые требования были удовлетворены. (л.д.65-68)

На основании постановления Администрации г.о. Новокуйбышевск <№> от <Дата> над несовершеннолетней ФИО установлена опека, опекуном назначена ФИО4 (л.д. 103-104)

Согласно полученных объяснений ФИО сотрудниками полиции от 29.05.2025 г., следует, что с конца 2024 года по январь 2025 года она занималась заработками в интернете посредством получения на ее банковскую карту денежных средств, после чего в мессенджере «Телеграмм» ей присылали реквизиты банковских карт, на которые необходимо перевести денежные средства. 08.01.2025 г. она получила на банковскую карту денежные средства в сумме 70 000 руб., которые в дальнейшем она перевела на указанные ей реквизиты. (л.д. 133), что так же подтверждается представленным чеком по операции (л.д. 137).

С учетом указанного суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований - взыскании с ответчика ФИО, а в случае отсутствия у нее доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда - субсидиарно с ФИО4 (законный представитель несовершеннолетней л.д. 103-104), в пользу ФИО3 – неосновательное обогащение 70 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 4 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО3 к ФИО, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворения.

Взыскать с ФИО, а в случае отсутствия у нее доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда - субсидиарно с ФИО4, в пользу ФИО3 неосновательное обогащение – 70 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 4 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 08.10.2025г.

Судья /подпись/ Н.В.Бегишева

.