Решение по делу № 2-1012/2025 от 22.09.2025 - о защите прав потребителей путем взыскания убытков, причиненных заливом квартиры, компенсации морального вреда.

Дело № 2-1012/2025

УИД 37RS0005-01-2025-000474-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 августа 2025 года г. Иваново

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Телепневой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ранжиной С.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика ООО «УК «Вознесенск» – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вознесенск» о защите прав потребителей путем взыскания убытков, причиненных заливом квартиры, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «УК «Вознесенск» о защите прав потребителей путем возмещения убытков, причиненных заливом квартиры. Исковые требования мотивированы тем, что в результате протечек в квартиру, принадлежащую истцу на праве собственности, по адресу: <адрес>, по причине негерметичности кровельного покрытия многоквартирного дома, имуществу истца был причинен ущерб. Истцом была произведена оценка причиненного ущерба, которая установлена отчетом ООО «Экспертно-Правовой Альянс» в размере 194468,47 рублей. Стоимость отчета составила 12 000 рублей. Поскольку залив квартиры произошел ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, истец с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просила взыскать с ответчика стоимость материального ущерба в размере 84643,74 рублей, стоимость услуг оценщика в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия, для представления интересов направила в суд представителя.

Представитель истца, действующий на основании доверенностей ФИО2, в судебном заседании исковые требования с учетом их изменения поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «УК «Вознесенск», действующий на основании доверенности ФИО3, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился в части компенсации морального вреда и судебных расходов, полагая их завышенными. Ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ к штрафу.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В силу положений ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений втаком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. п. а, б, в, п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), в состав общего имущества включается: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее – помещения общего пользования), в томчисле межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование), крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В состав общего имущества включаются также внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе (п. 5 Правил).

Согласно п. 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, о техническом регулировании, о защите прав потребителей).

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (п. 11 Правил № 491).

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом – лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (п. 13 Правил № 491).

Согласно Правилам эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Госстроя РФ № 170 от 27.09.2003, организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны своевременно производить ремонт, наладку и реконструкцию инженерных систем и оборудования, а также то, что техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. (п. 5.1.2). Рекомендуемый перечень работ по содержанию жилых домов, выполняемых организацией по обслуживанию жилищного фонда, приведен в приложении № 4 к Правилам.

Правила эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя РФ № 170 от 27.09.2003, и нормы технической эксплуатации жилищного фонда определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий.

Согласно п. 1.8 указанных Правил техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе управление жилищным фондом: организацию эксплуатации; взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками; все виды работы с нанимателями и арендаторами. Техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем: техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; осмотры; подготовка к сезонной эксплуатации; текущий ремонт; капитальный ремонт.

Техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе, и выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Пунктом 42 Правил № 491 также предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Управление указанным многоквартирным домом осуществляется ответчиком.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что 24.03.2023, 14.08.2024 в квартире истца по вине ответчика (негерметичность кровельного покрытия) произошли протечки.

Ответчиком ООО «УК «Вознесенск» не оспаривалась причинно-следственная связь между повреждениями, установленными актами от 24.03.2023, 14.08.2024 и протечками, произошедшими в указанные даты, однако, оспаривался размер причиненного ущерба и относимость всех повреждений к фактам протечек, в связи с чем по делу была назначена судебная комплексная экспертиза, согласно выводам которой все установленные экспертом повреждения являются результатом протечек, зафиксированных в актах от 24.03.2023, 14.08.2024. Кроме того, экспертом были установлены дополнительные повреждения от указанных протечек, в связи с чем по делу была назначена дополнительная экспертиза, согласно выводам которой стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов по устранению последствий протечек, зафиксированных в актах от 24.03.2023, 14.08.2024, с привлечением подрядной организации, находящейся на упрощенной системе налогообложения, составляет 28270 рублей, на общей системе налогообложения – 33440 рублей. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов по устранению последствий протечек, зафиксированных в дополнениях эксперта от 06.06.2025, с привлечением подрядной организации, находящейся на упрощенной системе налогообложения, составляет 55 440 рублей, на общей системе налогообложения – 61 640 рублей.

Суд принимает в качестве доказательства заключения комплексной и дополнительной судебной экспертизы, поскольку заключение является логичным и соответствует материалам дела, составлено квалифицированными специалистами, имеющими специальные познания в данной области. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Оснований не доверять заключениям у суда не имеется.

С учетом положений ст. 15 ГК РФ суд не может ограничить выбор истца по привлечению только подрядной организации, находящейся на упрощенной системе налогообложения, ввиду чего определяет общую стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов по устранению последствий протечек в размере 95080 рублей.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что протечки произошли в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, как управляющей компанией, а также что имеется причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением своих обязанностей по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества дома управляющей организацией и протечками в квартире истца, и как следствие, причиненным в результате этих протечек ущербом.

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма убытков, причиненных заливом квартиры, в размере 84643,74 рублей из расчета 95080 рублей (стоимость восстановительного ремонта) – 10436,26 рублей (сумма, выплаченная ответчиком по собственному расчету).

Отношения, вытекающие из договора управления многоквартирным домом, регулируются нормами жилищного законодательства, а также ЗакономРоссийской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», который применяется в части тех прав, которые не урегулированы специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень тяжести полученных истцом нравственных и физических страданий.

Из разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

По смыслу указанных выше положений норм действующего законодательства и разъяснений основанием для взыскания компенсации морального вреда является установленный судом факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги).

Анализируя собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по управлению многоквартирным домом имуществу истца был причинен ущерб, требования истца в добровольном порядке в полном объеме удовлетворены не были, факт нарушения прав потребителя установлен, в связи с чем истец имеет право на компенсацию причиненного ей морального вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ч. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч. 2).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд в соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей, ст.ст. 151, 1101 ГК РФ учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, вину ответчика, длительность периода нарушения права, отсутствие в деле доказательств наступления конкретных негативных последствий для истца, находящихся в прямой причинно-следственной связи с нарушением его прав потребителя, а также требования разумности и справедливости и устанавливает его в размере 10 000 рублей. Взыскание компенсации морального вреда в большем размере противоречило бы требованиям законности, разумности и справедливости и не отвечало бы балансу прав и охраняемых законом интересов сторон, участвующих в настоящем деле.

Поскольку судом удовлетворены требования потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона). Штраф взыскивается не зависимо от того, заявлялось ли потребителем такое требование, или нет.

Пункт 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) ответственность, предусмотренную законом или договором. Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона о защите прав потребителей, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда и неустойки должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Таким образом, размер штрафа составит 47321,87 рублей (84643,74+10000/2).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении к штрафу положений ст. 333 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которойосуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из указанного следует, что уменьшение неустойки и штрафа производится судом исходя из оценки их соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих эту несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Вместе с тем, ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих наличие таких исключительных обстоятельств, которые указывали бы на явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательств, не представлено.

Принимая во внимание степень нарушения прав истца и степень вины ответчика, последствия нарушения ответчиком своих обязательств, период допущенной просрочки исполнения обязательств, суд полагает определенный ко взысканию размер штрафа справедливым, достаточным и соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства, и не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

ФИО1 заявлены к взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы по оплате услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что 18.10.2024 между ФИО1 и самозанятым ФИО2 заключен договор оказания юридических услуг, согласно которому исполнитель в рамках договора обязуется исполнить комплекс юридических услуг по взысканию материального ущерба, причиненного имуществу истца в связи с протечкой кровли по адресу: <адрес>: предъявление требований в адрес управляющей компании о выявлении и устранении причины залива, подготовка необходимых документов, связанных с исполнением поручения.

Согласно распискам от 18.10.2024, от 18.03.2025 ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в общем размере 80 000 рублей в качестве оплаты по договору оказания юридических услуг от 18.10.2024.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом произведены расходы по оплате услуг представителя, а также о наличии связи между понесенными истцом издержками и делом, рассматриваемым в суде с ее участием.

При таких обстоятельствах, требования ФИО1 о взыскании в ее пользу судебных расходов являются правомерными.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных переделах.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (п. 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ (п. 12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

В силу п. 21 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), требования имущественного характера, не подлежащего оценке (например, опресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения), требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ также предусматривают обязанность суда взыскивать указанные расходы в разумных пределах. При этом определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в соглашении на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу ст. 421 ГК РФ при заключении договора.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя законодатель ставит в зависимость от категории разумности пределов, то есть с учетом положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях от 20.10.2005 № 355-О, от 17.07.2007 № 382-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О, а также судейским усмотрением.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Стоимость юридических услуг на территории Ивановской области установлена Рекомендациями о порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката, утвержденными решением Совета адвокатской палаты Ивановской области от 31.10.2014 (далее – Рекомендации), которые носят рекомендательный характер, но определяют принципиальный подход к вопросу определения размера вознаграждения.

Как следует из п. 1.6 указанных Рекомендаций (в редакции изменений, действовавших на момент заключения ФИО1 договора об оказании юридических услуг), размеры вознаграждения установлены по результатам анализа минимального уровня сложившейся в Ивановской области стоимости оплаты юридической помощи адвокатов, в том числе и для целей применения критерия разумности, установленного в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Так, согласно п. 3.2 данных рекомендаций при заключении соглашения об оказании юридической помощи по гражданским делам за ведение дела в целом размер вознаграждения адвоката по делам, относящимся к подсудности районного суда, составляет не менее 70 000 рублей.

При заключении соглашения об оказании юридической помощи по гражданским делам поэтапно размер вознаграждения адвоката за изучение материалов дела, представленных доверителем, с последующим устным консультированием составляет не менее 10 000 рублей (п. 3.5); за составление искового заявления – не менее 10 000 рублей (п. 3.7), за подачу процессуальных документов на личном приеме в суде или в электронном виде – не менее 2000 рублей (п. 3.8), за участие в судебном заседании суда первой инстанции, относящихся к подсудности суда общей юрисдикции – не менее 10 000 рублей (п. 3.13).

Согласно п. 2.10 данных рекомендаций оплата вознаграждения адвоката за оказание разовой юридической помощи в случае составления заявлений об увеличении (изменении) исковых требований, ходатайств об утверждении мирового соглашения, ходатайств о назначении экспертиз, привлечении лиц к участию в деле и т.д. составляет не менее 3000 рублей.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд учитывает объем оказанной юридической помощи (составление искового заявления и его направление в суд, составление заявления об уточнении исковых требований, участие в судебных заседаниях), количество судебных заседаний, в которых непосредственное участие принимал представитель (четыре судебных заседания), их продолжительность, уровень сложности спора, объем защищаемого права, статус представителя (не имеет статуса адвоката), средние цены на аналогичные услуги на территории Ивановской области.

С учетом указанных обстоятельств, а также в целях соблюдения необходимого баланса прав и обязанностей сторон суд считает обоснованной заявленную истцом сумму на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, полагая ее отвечающей требованиям разумности и справедливости, соответствующей объему выполненной работы и средним ценам на аналогичные услуги на территории Ивановской области.

При этом с учетом правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определениях от 17.07.2007 № 382-О-О и от 22.03.2011 № 361-О-О, суд считает, что определенная ко взысканию в пользу ФИО1 сумма расходов на оплату услуг представителя обеспечивает баланс лиц, участвовавших в деле, и не является чрезмерной.

Кроме того, ФИО1 понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 12000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 20.01.2025.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. К числу таких расходов могут быть отнесены и расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В данном случае при определении размера убытков, причиненных ответчиком в результате ненадлежащего исполнения обязательств по управлению многоквартирным домом, истец обратилась к независимому специалисту. При определении убытков, подлежащих взысканию с ответчика, истец руководствовалась заключением независимого специалиста, что свидетельствует о необходимости данного заключения для обоснования истцом заявленных требований и определения цены иска.

С учетом изложенного, суд признает расходы на оплату услуг независимого специалиста необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

При этом суд не находит оснований для применения положений ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении судебных издержек, поскольку требования истцом были скорректированы в соответствии с заключениями судебных экспертиз, и удовлетворены в полном объеме.

Доказательств злоупотребления процессуальными правами со стороны истца ввиду уменьшения размера исковых требований, материалы дела не содержат. Истец и ее представитель, не обладающие специальными познаниями, основывали первоначально заявленные исковые требования на заключении специалиста, и не могли повлиять на определенный им размер стоимости восстановительного ремонта.

Указанное согласуется с позицией Верховного суда РФ, изложенной в определении от 10.06.2025 № 45-КГ24-38-К7.

Государственная пошлина при подаче иска истцом в силу п. 4 ч. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации не уплачивалась.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, учитывая, что требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания убытков, являющимися требованиями имущественного характера, подлежащего оценке, морального вреда, являющегося требованием неимущественного характера, и взыскания судебных расходов, которые в цену иска не входят и не учитываются при расчете государственной пошлины, то с ответчика ООО «УК «Вознесенск» подлежит взысканию государственная пошлина, определенная в соответствии с пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере 7000 рублей (по имущественному требованию, подлежащему оценке – 4000 рублей + по неимущественному требованию – 3000 рублей) в доход бюджета городского округа Иваново.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вознесенск» о защите прав потребителей путем взыскания убытков, причиненных заливом квартиры, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вознесенск» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серия № номер №):

-убытки, причиненные заливом квартиры, в размере 84643,74 рублей;

-расходы на оплату услуг оценщика в размере 12000 рублей,

-расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей,

-компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;

-штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 47321,87 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вознесенск» (ИНН <***>) государственную пошлину в бюджет городского округа Иваново в размере 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись Н.Е. Телепнева

Решение в окончательной форме изготовлено 22.09.2025