Дело (УИД) 60RS0002-01-2025-002103-88

Дело № 2-1225/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2025 года г. Великие Луки

Великолукский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.В.,

при секретаре Шишовой Д.М.,

с участием представителя истца адвоката Коробицкого А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Великолукский городской суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснования заявленных требований указал, что <адрес> в г. Великие Луки произошло дорожно-транспортное происшествие (далее –ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2, который выбрал небезопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, принадлежащий истцу, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 признан виновным по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2250 руб. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована в установленном законом порядке.

Согласно отчету об оценке ООО «Независимая оценка» №, определена рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля истца, составила 192094 руб.

Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 192094 руб., а также расходы на проведение оценки 7000 руб., за оказание юридических услуг 20000 руб., и по уплате государственной пошлины в размере 6763 руб.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца адвокат Коробицкий А.Г. исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что постановление по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО2 к административной ответственности отменено решением Великолукского городского суда, и в настоящее время производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности, то есть вина водителей в ДТП не установлена. Однако, на проведение автотехнической экспертизы истец согласия не давал, такое ходатайство заявлять отказывается. Просит иск удовлетворить. Согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем имеется телефонограмма.

Таким образом, лица, участвующие в деле, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебных повесток и размещения информации по делу на интернет-сайте Великолукского городского суда velikolukskygor.psk.sudrf.ru, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Учитывая изложенное, в соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание истца и ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что <адрес> в г. Великие Луки, водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО2 совершил дорожно-транспортное происшествия с <данные изъяты>, принадлежащей истцу, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения, то есть нанесен материальный ущерб.

По факту данного ДТП постановлением инспектора ИДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по г. Великие Луки от ДД.ММ.ГГГГ № водитель ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за то, что, управляя транспортным средством <данные изъяты>, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего истцу, и совершил с ним столкновение.

Из письменного объяснения водителя ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле <данные изъяты>, в сторону <адрес> он решил развернуться, для маневра принял соответствующее направление. При развороте произошел удар в левую часть его автомобиля, выйдя из автомашины он увидел, что в его автомобиль врезался <данные изъяты>

Из письменного объяснения водителя ФИО2 следует, что он управлял автомобилем <данные изъяты> двигался по проспекту Октябрьский со стороны <адрес> в сторону <адрес>, со скоростью 30-40 км/час. В попутном направлении двигался автомобиль <данные изъяты>). Напротив <адрес> по пр-ту Октябрьскому данная автомашина стала совершать разворот, он нажал на тормоз, его машину понесло в занос и произошло столкновение.

ФИО2, не согласившись с привлечением его к административной ответственности, обжаловал постановление по делу об административном правонарушении.

Решением Великолукского городского суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС ОВ ДПС Отдела Госавтоинспекции ОМВД России по г. Великие Луки ФИО10. от ДД.ММ.ГГГГ отменено в связи с тем, что в оспариваемом постановлении не указано, какой пункт Правил дорожного движения нарушил ФИО2, дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение должностному лицу. Указанное решение суда не обжаловано, вступило в законную силу.

Впоследствии постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности не выносилось, данных об этом в суд не представлено.

Истец обратился в свою страховую компанию в порядке прямого возмещения ущерба в <данные изъяты> по полису №.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что согласно информационной базе РСА, гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована на дату ДТП.

По сведениям ОГИБДД ОМВД России, на момент ДТП собственником источника повышенной опасности – автомобиля BMW 316i, государственный регистрационный знак №, являлся ФИО2

При этом, полис ОСАГО на данное транспортное средство на момент ДТП у водителя ФИО2 отсутствовал, то есть его гражданская ответственность застрахована не была.

По данным, имеющимся в открытом доступе на сайте РСА, при проверке наличия у ответчика действующего полиса ОСАГО на автомобиль на дату ДТП, полис РРР № страховой компании ООО «РСО Евроинс» прекратил действие.

Причинение механических повреждений автомобилю истца в результате указанного ДТП подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП, материалом по факту ДТП КУСП №.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как разъяснено в п.п. «в» п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", вред владельцам источников повышенной опасности, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

С учетом приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения спора о возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам. При наличии вины обоих владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого из них.

Обращаясь с иском в суд, истец просил взыскать с ответчика стоимость причиненного ущерба, исходя из виновности ФИО2 в данном ДТП.

Однако, поскольку постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 отменено, то есть ни один из участников ДТП не привлечен к административной ответственности за его совершение, в деле отсутствуют доказательства невиновности обоих участников ДТП, ходатайств о проведении автотехнической экспертизы сторонами не заявлено, суд приходит к выводу, что в данном ДТП имеется обоюдная вина его участников, степень которой является равной - по 50%.

Согласно отчету об оценке ООО «Независимая оценка» №, определена рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля истца, которая составила 192094 руб. без учета износа. В связи с чем, в возмещение материального ущерба истца с ответчика подлежит взысканию 96047 руб. (192 094/2).

Размер ущерба сторонами не оспаривался, ходатайств о назначении оценочной экспертизы не заявлено.

Отчет содержит подробное исследование объема повреждений транспортного средства, относящихся к заявленному событию, в связи с чем, суд признает его допустимым доказательством. Ответчик, данный отчет не оспорил.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы на проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которые являлись необходимым условием для обращения в суд, в размере 7 000 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6763 руб.

Исходя из обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть 50 % соответственно, что в денежном выражении составляет 3500 руб. (7000 / 2) за проведение оценки и 3381,5 руб. (6763/2) за оплату государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд полагает, что расходы по оплате услуг представителя заявлены в разумном размере, поскольку представитель истца принимал участие в трех судебных заседаниях, и занимал активную позицию по данному спору. и, с учетом частичного удовлетворения иска, подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в сумме 10000 руб. (20000 * 50 %).

Руководствуясь ст. 194-199, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, паспорт гражданина РФ №, к ФИО2, паспорт гражданина РФ №, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 96 047 (девяносто шесть тысяч сорок семь) рублей 00 коп., а также судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере в сумме 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей 00 коп., по уплате государственной пошлины в размере 3381 (три тысячи триста восемьдесят один) рубль 50 копеек, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей 00 коп.

Ответчик вправе подать в Великолукский городской суд Псковской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.В. Иванова

Решение в окончательной форме составлено 11 ноября 2025 года

Судья Е.В. Иванова