Решение по делу № 2-1398/2025 от 28.04.2025

...

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2025 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Гелета А.А.

при секретаре Кукурхоевой Р.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что ... г. между ПАО Банк «ФК «Открытие» и ФИО1 заключен кредитный договор № (при технической миграции присвоен № ...), сумма кредита по которому составила 1085 000 руб., с взиманием за пользование кредита процентов в размере 7,10 % годовых, сроком 144 месяца, на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <...>.

Согласно дополнительному соглашению № от ... г. к договору купли- продаже закладных №/№ от ... г. ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» передало закладную по кредитному договору № Банку ВТБ (ПАО).

Надлежащее исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечивалось залогом вышеуказанной квартиры. Банком исполнены обязательства по кредитному договору в полном объеме. Однако ответчик в нарушение кредитного договора и графика платежей допускал нарушения, несвоевременно производил оплату по кредиту и процентам, чем грубо нарушил условия Договора.

Обращение к ответчику о досрочном погашении всей суммы кредита положительных результатов не дали, задолженность осталась не погашенной. По состоянию на ... г. общая задолженность составила 897673,79 руб. Учитывая вышеизложенное, истец просит суд расторгнуть кредитный договор от ... г. № ..., взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору от ... г. № ... в размере 897673,79 руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере 877098,37 руб., задолженность по плановым процентам в размере 5912,36 руб., задолженность по пени в размере 14663,06 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 42953 руб., обратить взыскание на объект недвижимости – квартиру, кадастровый №, расположенную по адресу: <...>, определить способ реализации объектов недвижимости в виде продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену залога в размере 80 % от рыночной стоимости в размере 1912 000 руб.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, просил суд о рассмотрении настоящего гражданского дела в отсутствие представителя. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

В соответствии с п. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ... г. между ПАО Банк «ФК «Открытие» и ФИО1 заключен кредитный договор № (при технической миграции присвоен № ...), сумма кредита по которому составила 1085 000 руб., с взиманием за пользование кредита процентов в размере 7,10 % годовых, сроком 144 месяца, на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <...>.

Согласно дополнительному соглашению № от ... г. к договору купли- продаже закладных № от ... г. ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» передало закладную по кредитному договору № Банку ВТБ (ПАО).

Банк исполнил принятые на себя обязательства, однако ответчик допустил нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору по внесению ежемесячных платежей и процентов за пользование кредитом, что подтверждается расчетом задолженности, ответчиком не оспаривается. В связи с этим, по состоянию на ... г. общая задолженность составила 897 673,79 руб.

Обращение к ответчику о досрочном погашении всей суммы кредита положительных результатов не дали, задолженность осталась не погашенной.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательства, свидетельствующие о том, что он в добровольном порядке исполнил требования истца о досрочном погашении образовавшейся по кредитному договору задолженности, в связи с чем, на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ кредитор имеет право потребовать у ответчика в судебном порядке досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренных условиями кредитного договора.

Принимая во внимание, что до настоящего времени заемщик свои обязательства перед банком не выполнил, имеющаяся перед истцом задолженность ответчиком не погашена, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с него в пользу истца задолженности по кредитному договору в соответствии с представленным истцом расчетом.

Разрешая исковые требования, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств того, что кредитный договор заключен вследствие стечения тяжелых обстоятельств, на крайне невыгодных условиях, под влиянием обмана или действий, связанных с понуждением к заключению кредитного договора. Ответчик до заключения кредитного договора был ознакомлен с его содержанием и условиями, своей подписью в кредитном договоре подтвердил, что с условиями предоставления кредита ознакомлен и согласен.

Представленный истцом расчет задолженности по заключенному с ответчиком кредитному договору судом проверен на соответствие условиям договора и требованиям действующего законодательства и признан верным.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, руководствуясь требованиями действующего законодательства, суд признает требования истца о взыскании вышеуказанной задолженности по кредитному договору законными и обоснованными, соответственно, подлежащими удовлетворению в полном объеме, указанном истцом, а именно в размере 897673,79 руб.

Согласно ст. 450 ГК РФ договор может быть расторгнут в судебном порядке при существенном нарушении договора другой стороной.

Судом бесспорно установлено, что ответчиком-Заемщиком не исполняется обязательство по осуществлению ежемесячных платежей по Кредитному договору, что свидетельствует о существенном нарушении условий кредитного договора. В силу п.1 ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Ранее Банк обращался к Заемщику с требованием о досрочном погашении кредита и расторжении Кредитного договора, что свидетельствует о соблюдении истцом-Банком требований ст.452 ГК РФ.

На основании изложенного, суд считает подлежащим удовлетворению требование о расторжении кредитного договора.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на объект недвижимости – квартиру, кадастровый №, расположенную по адресу: <...>, определив способ реализации объектов недвижимости в виде продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену залога в размере 80 % от рыночной стоимости в размере 1912 000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Пунктом 1 ст. 349 ГК РФ установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебные порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Исходя из п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу ч. 9 ст.77.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации на публичных торгах определяется по решению суда на основании отчета оценщика и устанавливается равной рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с п. 4 ч.2 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно отчету об оценке № от ... г. стоимость заложенного имущества составляет 2390 000 руб., в связи с чем, 80% от данной суммы составляет 1912 000 руб.

Суд полагает исковые требования истца об обращении взыскания на объект недвижимости – квартиру, кадастровый №, расположенную по адресу: <...>, определив способ реализации объектов недвижимости в виде продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену залога в размере 80 % от рыночной стоимости в размере 1912 000 руб., подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание положения ст. 88 ГПК РФ, на основании которой государственная пошлина отнесена к судебным расходами, исходя из положения ст. 98 ГПК РФ, учитывая состоявшееся в пользу истца решение, суд признает подлежащими взысканию с ответчиков в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 42953 руб.

Руководствуясь ст.ст. 235, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от ... г. № ..., заключенный между ПАО Банком «Финансовая Корпорация «Открытие» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1, ... г. года рождения, место рождения <...>, паспорт ... выдан ... ... г. в пользу Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) (ОГРН ..., ИНН ... задолженность по кредитному договору от ... г. № ... в размере 897673,79 руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере 877098,37 руб., задолженность по плановым процентам в размере 5912,36 руб., задолженность по пени в размере 14 663,06 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 42953 руб.

Обратить взыскание на объект недвижимости – квартиру, кадастровый №, расположенную по адресу: <...>, определить способ реализации объектов недвижимости в виде продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену залога в размере 80 % от рыночной стоимости в размере 1912 000 руб.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд <...> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 29.04.2025 года.

...