К делу №2-1983/2022

УИД 23RS0021-01-2022-002914-47

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Станица Полтавская 16 ноября 2022 года

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Мануиловой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Ряполовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 Н.В.О. о взыскании ущерба,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 Н.В.О. о взыскании ущерба.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля № государственный номер №, принадлежащего ответчику на праве собственности, под управлением неустановленного водителя, и автомобиля № государственный номер №, под управлением истца.

Виновником ДТП является неустановленный водитель №, которым был нарушен п. 9.1 ПДД РФ. Автомобилю истца в результате ДТП причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность водителя и собственника (ответчика) автомобиля ВАЗ № не была застрахована в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об ОСАГО».

ФИО2 обратился к независимому эксперту с целью подготовки заключения о стоимости причиненного ущерба. На осмотр ответчик ФИО3 Н.В.О. приглашался заранее, направленной ему телеграммой. Согласно заключению по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства №, выполненному экспертом-техником ФИО1., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки №, государственный номер № (без учета износа транспортного средства) составляет 398 100 рублей. Расходы на оплату услуг эксперта составили в размере 6000 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 398 100 рублей, расходы за исполнение работ по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 6 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 250 рублей.

В судебное заседании истец ФИО2 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, суду предоставил заявление, в котором просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает, а также в случае не явки ответчика, не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО3 Н.В.О. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, судебная корреспонденция направлена ответчику по месту его регистрации и месту жительства, согласно данным адресной справки. Судебную повестку ответчик получил лично, согласно данным почтового уведомления, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражение суду не предоставил.

Помимо извещений лиц, участвующих в деле, информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Красноармейского районного суда Краснодарского края http://krasnoarmeisk.krd.sudrf.ru/.

В соответствии с требованиями ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), учитывая согласие истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца и ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные истцом доказательства, приходит к следующему.

В силу ст.ст.56,57 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами.

Согласно требований ч.2 ст.150 ГПК РФ, непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок, не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно объяснения истца и определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ. в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП, в ходе которого неустановленный водитель, управляя автомобилем №, регистрационный знак №, выехал на полосу дороги предназначенной для встречного движения, допустил столкновение с автомобилем № регистрационный знак № под управлением ФИО2, осуществляющего маневр поворота налево, чем нарушил п. 9.1 ПДД РФ. Позже неустановленный водитель автомобилем № скрылся с места ДТП, чем нарушил п. 2.5 ПДД РФ (л.д. 5-6,7).

Согласно материалам дела виновником ДТП является неустановленный водитель № государственный номер №, которым был нарушен п. 9.1 ПДД РФ. Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении старшего инспектора ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренными ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, в отношении неустановленного лица прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (л.д.4).

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

По смыслу абз.2 ч.1 ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч.2 названного Кодекса, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате ДТП, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто и на каком праве на момент ДТП владел источником повышенной опасности.

Суд приходит к выводу, что поскольку собственником автомобиля марки «№ регистрационный знак № на дату ДТП являлся ФИО3 Н.В.О., согласно данным определения № от ДД.ММ.ГГГГ, то владельцем источника повышенной опасности, на которого, в силу ст. 1079 ГК РФ возлагается обязанность возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, является ответчик, как собственник транспортного средства. Сведений о выбывании транспортного средства из обладания ФИО3 Н.В.О. в результате противоправных действий других лиц, в суд не предоставлено.

В соответствии с материалами дела на момент ДТП транспортное средство № было использовано в нарушении Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», без обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 5).

В силу п.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать ущерб, причиненный в результате ДТП, с ФИО3 Н.В.О., как владельца источника повышенной опасности, не застраховавшего свой риск ответственности в форме обязательного страхования.

Определяя размер материального ущерба, суд исходит из заключения эксперта-техника ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки № (без учета износа транспортного средства) составляет 398 100 рублей, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа транспортного средства) составляет 292 300 рублей, стоимость транспортного средства (аналога) до ДТП составляет в сумме 567 000 рублей (л.д.14-37).

Суд считает, что заключение эксперта достоверно подтверждает размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку проведена экспертом, имеющим необходимую квалификацию, возражения ответчика отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд полагает иск подлежащим удовлетворению.

На основании ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6 000 рублей, уплата которых подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.12-13).

Также в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им при обращении в суд государственная пошлина в размере 7250 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО2 к ФИО3 Н.В.О. о взыскании ущерба – удовлетворить.

Взыскать с Н.В.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки № наименование (тип) транспортного средства: легковой, идентификационный номер (VIN): <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов: №, регистрационный знак (государственный номер) №, в размере 398 100 рублей, расходы за исполнение работ по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 6 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 250 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Краснодарский краевой суд через Красноармейский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья

Красноармейского районного суда Мануилова Е.С.