Дело № 2-2362/2025
УИД: 59RS0005-01-2025-002156-86
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Пермь 30.07.2025
Резолютивная часть решения принята 30.07.2025.
Решение в полном объеме изготовлено 08.08.2025.
Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Сажина К.С.,
при секретаре Комаровой П.В.,
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Вымпел-коммуникации» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратился в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Вымпел-коммуникации» (далее – ПАО «Вымпелком», ответчик) о защите прав потребителя. В обоснование иска указано, что в сентябре 2022 года он заключил с ответчиком договор на предоставление услуг связи, выбрал тариф «Семейный». Оплата производилась автоплатежами. В сентябре 2024 года истец заметил, что он переплачивает денежные средства за услуги связи, обратился к ответчику с целью получить информацию о тарифе, стоимости услуг, о подключенных дополнительных услугах, однако ответа от ответчика не получил. Считает действия ответчика по непредоставлению ему, как потребителю, информации о дополнительных услугах, по списанию денежных средств неправомерными.
На основании вышеизложенного истец ФИО1 просит признать факт недобросовестно предоставленной услуги со стороны ответчика ПАО «Вымпелком», признать незаконным снятие денежных средств с его счета, обязать ответчика предоставить информацию о том, какие дополнительные услуги (звонки и смс) он оплачивает и на каком основании.
В ходе рассмотрения дела в суд от истца поступили пояснения, в которых он указывает, что недобросовестными услугами он считает: автопродление скорости, СМС от ПАО «Вымпелком», неоднократная оплата тарифа в течение месяца, снятие средств после переноса номера, отказ от ответа на заявления.
Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивает, уточнил, что недобросовестными услугами в отношении СМС от ответчика он считает СМС в даты ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, неоднократной оплатой тарифа в сентябре 2024 года, а также считает неправомерным оплату за услуги исходя из 30 дней, а не за месяц; однако указал, что требования предъявлены им за весь период оказания услуг ответчиком.
Представитель ответчика ПАО «Вымпелком» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения судом извещался.
В материалах дела имеется возражение на исковое заявление, из которого следует, что ответчик с исковыми требованиями не согласен. Пояснил, что при заключении договора между сторонами истцом был выбран тарифный план «UP», услуга «Дели все 2.0 (пономерная семья)». Услуга предполагает возможность создать так называемую телефонную «семью» путем объединения в группу нескольких номеров. Оплата за услугу составила 5 руб. в сутки, после ДД.ММ.ГГГГ – 3 руб. 75 коп. в сутки. Услуга Автопродление скорости была подключена ДД.ММ.ГГГГ, не имеет постоянной абонентской платы, она активируется, если основной пакет интернета по тарифу закончился. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца была отключена услуга Автопродление скорости. Расчетным периодом по выбранному тарифному плану является месяц, при этом под месяцем понимается период длительностью ровно 30 дней. Указывает, что информация об условиях тарифного плана, его параметры были доведены до истца до заключения договора, он имел возможность выбора действующих в ПАО «Вымпелком» тарифах. Считает, что в действиях ответчика отсутствует нарушение прав истца, просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Исследовав материалы дела, выслушав истца, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей») продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (пункт 1 статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).
Судом установлено и следует из материалов дела, что между ФИО1 (абонент) и ПАО «Вымпелком» (оператор) заключен договор об оказании услуг связи билайн № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – договор, л.д. 10), с тарифным планом «UP» Оптимальный.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением с просьбой предоставить информацию о списании денежных средств с его счета, подключенных дополнительных услугах и их стоимости (л.д. 11, 12).
Поскольку ответ на обращение не поступил, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.
Истец ФИО1 просит признать факт недобросовестно предоставленной услуги со стороны ответчика ПАО «Вымпелком».
Суд считает, что, заявляя данные требования, истец фактически просит признать действия ответчика незаконными. В судебном заседании истец указал, что требования заявлены относительно всего периода оказания услуг ответчиком. Между тем, суд принимает решение, основываясь на тех доказательствах, которые стороны представили в материалы дела.
Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства согласия истца на подключение дополнительной услуги «Автопродление скорости» либо его заявление, суд приходит к выводу о незаконности действий ответчика по подключению данной услуги истцу и списанию платы за дополнительную услугу «Автопродление скорости» (ДД.ММ.ГГГГ в 13:10 на сумму 100 руб., ДД.ММ.ГГГГ в 13:27 на сумму 100 руб., ДД.ММ.ГГГГ в 13:45 на сумму 100 руб., ДД.ММ.ГГГГ в 14:20 на сумму 100 руб., л.д. 19).
Доводы ответчика о том, что услуга была подключена ДД.ММ.ГГГГ, не имеет постоянной абонентской платы, она активируется, если основной пакет интернета по тарифу закончился, ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца была отключена, не принимаются судом, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами.
Ссылка ответчика на то, что истец был ознакомлен с условиями оказания услуг связи билайн, условия тарифного плана им получены, отклоняется судом, поскольку не подтверждена доказательствами, в договоре отсутствует подпись истца о получении данных документов.
На запрос суда условия оказания услуг, тарифных планах, стоимости дополнительных услуг ответчиком данные документы в материалы дела не представлены, что относится к процессуальным рискам ответчика в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из того, что ответчиком не представлено доказательств согласования с истцом факта и оплаты услуг по направлению информационных сообщений ответчика, суд пришел к выводу о том, что списание ответчиком со счета истца платы за входящие СМС-сообщения в даты ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 руб. 50 коп., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 руб. 50 коп. (л.д. 18-19) является неправомерным.
Кроме того, суд считает неправомерным неоднократное взимание ответчиком с истца абонентской платы в течение сентября 2024 года (ДД.ММ.ГГГГ в сумме, превышающей 472 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 480 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 590 руб.), что подтверждается скриншотами с личного кабинета (л.д. 15, 16, 17). Доказательств обоснованности взимания платы за тариф ответчиком не представлено. При этом судом принимается во внимание скриншот с личного кабинета истца (л.д. 50) о том, что размер абонентской платы за тариф составляет 472 руб.
Из материалов дела следует, что истец отказался от договора с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заявлением о перенесении номера (л.д. 37). Между тем, из скриншотов из личного кабинета истца следует, что в марте 2025 года абонентская плата взималась ответчиком, что является неправомерным.
Поскольку истец, являясь потребителем услуг ответчика, имеет право на предоставление ему информации относительно оказываемых услуг, ответчиком в материалы дела не предоставлены сведения о предоставлении истцу ответов на обращения от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о незаконности действий ответчика в данной части и считает обоснованным требование истца о возложении на ответчика обязанности предоставить истцу информацию о подключенных дополнительных услугах, документы-основания для оплаты услуг. При этом суд считает разумным сроком для исполнения данной обязанности - один месяц с даты вступления решения суда в законную силу.
Довод ответчика о том, что расчетным периодом по выбранному истцом тарифному плану является месяц, при этом под месяцем понимается период длительностью ровно 30 дней, отклоняется судом, поскольку не подтвержден надлежащими доказательствами, а также опровергается материалами дела (л.д 54). Следовательно, суд признает неправомерными действия ответчика по взиманию платы за 30 дней.
Таким образом, требования истца являются законными и подлежат удовлетворению.
Истец при обращении в суд с исковым заявлением уплатил государственную пошлину в размере 1 500 руб., размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 6 000 руб. (за требования неимущественного характера), следовательно, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 500 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Вымпел-коммуникации» удовлетворить.
Признать незаконными действия публичного акционерного общества «Вымпел-коммуникации» (ОГРН №) о подключении дополнительной услуги «Автопродление скорости», по взиманию платы за входящие СМС-сообщения в даты ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, по неоднократному взиманию абонентской платы в течение сентября 2024 года, по взиманию денежных средств после расторжения договора, по не предоставлению ответа на обращения от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, по взиманию платы за 30 календарных дней.
Признать незаконным списание публичным акционерным обществом «Вымпел-коммуникации» со счета ФИО1 (паспорт №) абонентской платы за «Тариф UP» (ДД.ММ.ГГГГ в сумме, превышающей 472 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 480 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 590 руб.), платы за смс-сообщения (ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 руб. 50 коп., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 руб. 50 коп.), платы за дополнительную услугу «Автопродление скорости» (ДД.ММ.ГГГГ в 13:10 на сумму 100 руб., ДД.ММ.ГГГГ в 13:27 на сумму 100 руб., ДД.ММ.ГГГГ в 13:45 на сумму 100 руб., ДД.ММ.ГГГГ в 14:20 на сумму 100 руб.).
Возложить на публичное акционерное общество «Вымпел-коммуникации» (ОГРН №) обязанность в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу предоставить ФИО1 (паспорт №) информацию о подключенных дополнительных услугах, документы-основания для оплаты услуг.
Взыскать с публичного акционерного общества «Вымпел-коммуникации» (ОГРН №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 4 500 руб.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня вынесения мотивированной части решения.
Копия верна. Судья:
Судья Сажина К.С.