Дело № 22-1816
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
11 сентября 2023 года г. Киров
Кировский областной суд в составе:
председательствующего судьи Кульгускина А.В.,
при секретаре Оленевой М.В.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Кировской области Абдул А.В.,
защитника - адвоката Кокорина А.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – и.о. прокурора Орловского района Кировской области Сучкова А.В. на приговор Котельничского районного суда Кировской области от 18 июля 2023 года, которым
ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, судимый:
1) 31.10.2017 Ногинским городским судом Московской области по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Освобожден 22.03.2019 по постановлению Омутнинского районного суда Кировской области от 11.03.2019 условно-досрочно на 24 дня;
2) 01.09.2021 Кировским областным судом по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 24.05.2022 по постановлению Верхнекамского районного суда Кировской области от 11.05.2022 условно-досрочно на 2 месяца 3 дня,
осужден по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 4 месяцам ограничения свободы.
В соответствии со ст. 53 УК РФ установлены ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «<данные изъяты>», не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством; возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.
Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
По делу разрешен вопрос о процессуальных издержках.
Заслушав выступление прокурора Абдул А.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение защитника – адвоката Кокорина А.С., не возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
установил:
ФИО1 осужден за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.
Преступление совершено 15.04.2023 в период времени с 10 час. 50 мин. до 11 час. 06 мин. у <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Сучков А.В. считает приговор суда незаконным в связи с нарушением требований Общей части УК РФ, а также несправедливым в связи с суровостью назначенного наказания. Указывает, что суд при назначении ФИО1 наказания необоснованно признал рецидив преступлений в качестве отягчающего наказание обстоятельства, поскольку не погашенные судимости по приговорам от 31.10.2017 и от 01.09.2019 наделили ФИО1 признаками субъекта преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, что в силу положений ч. 2 ст. 63 УК РФ исключает рецидив как обстоятельство, отягчающее наказание. В связи с этим автор представления просит исключить из приговора указание на признание рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание. Просит приговор суда изменить, исключив из описательно-мотивировочной части указание на наличие в действиях ФИО1 отягчающего обстоятельства-рецидива преступлений и смягчить назначенное наказание до 3 месяцев ограничения свободы.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, в связи с заявленным подсудимым и поддержанным защитником ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. На рассмотрение дела в особом порядке было дано согласие как прокурором, так и потерпевшим. Условия применения особого порядка, предусмотренные ст. 316 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены, суд убедился, что предъявленное обвинение подсудимому понятно, он согласен с обвинением и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено.
Действия ФИО1 верно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО1, который на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит; по месту жительства участковым уполномоченным и представителем администрации сельского поселения характеризуется удовлетворительно; к административной ответственности не привлекался; уголовно-исполнительной инспекцией характеризуется положительно.
К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд обоснованно отнес полное признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний об обстоятельствах, относящихся к предмету доказывания по делу.
В то же время, как обоснованно указано прокурором в апелляционном представлении, судом допущена ошибка при установлении отягчающего обстоятельства по делу, поэтому приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления, на основании п.п. 3, 4 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона вследствие нарушения требований Общей части Уголовного кодекса РФ, а также несправедливостью приговора.
В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ и с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 32 Постановления от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.
Судимости ФИО1 по приговору Ногинского городского суда Московской области от 31.10.2017 и по приговору Кировского областного суда от 01.09.2021, образующие рецидив преступлений, явились одним из оснований для его привлечения к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, однако в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ это исключает учет рецидива преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, однако не исключает иных последствий рецидива, предусмотренных ст. 68 УК РФ, в том числе, касающихся вида и размера наказания.
При таких обстоятельствах, указание о признании в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидива преступлений подлежит исключению из приговора.
Суд первой инстанции, не находя оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, правильно назначил ФИО1 наиболее строгий вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 116.1 УК РФ.
Согласно ст. 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Определяя ФИО1 размер наказания в виде ограничения свободы, суд первой инстанции не в достаточной степени учел обстоятельства совершенного преступления, а также смягчающие наказание осужденного обстоятельства.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает справедливым для достижения целей наказания применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и смягчить назначенное ФИО1 наказание за совершенное преступление. Из описательно-мотивировочной части приговора при определении вида и размера наказания также следует исключить указание об учете требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Иных существенных нарушений закона, которые могут повлечь за собой отмену или изменение приговора, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
апелляционное представление государственного обвинителя – и.о. прокурора Орловского района Кировской области Сучкова А.В. удовлетворить.
Приговор Котельничского районного суда Кировской области от 18 июля 2023 года в отношении ФИО1 изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание рецидива преступлений отягчающим наказание обстоятельством и на учет требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.
С применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ смягчить назначенное ФИО1 наказание по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ до 3 месяцев ограничения свободы.
В остальной части указанный приговор суда оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу. В случае принесения представления, либо обжалования постановления суда апелляционной инстанции, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий А.В. Кульгускин