Дело № 2-4123/2022

61RS0001-01-2022-001084-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2022 года гор. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Лысенко Е.Г.

при секретаре Никитушкиной Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, АНО "ОЭБ Стандарт", Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №23 по Ростовской области, ООО "Центр судебной экспертизы ПРАЙМ", ООО "Юг-Эксперт", ПАО "ТНС ЭНЕРГО Ростов-на-Дону", Ростовскому региональному отделению Всероссийской общественной организации «Всероссийское общество охраны памятников истории и культуры", третьи лица: судебный пристав-исполнитель Ворошиловского РОСП г. Ростова-на-Дону МехтизадеБакирАлиниязОглы, ООО «МИР МЛМ», ФИО4, о признании совместно нажитым имуществом и признании 1/2 доли в праве собственности на автомобиль БМВ Х5, прекращении права собственности на автомобиль, освобождении от ареста и снятии с торгов доли в праве собственности на автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, АНО "ОЭБ Стандарт", Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №23 по Ростовской области, ООО "Центр судебной экспертизы ПРАЙМ", ООО "Юг-Эксперт", ПАО "ТНС ЭНЕРГО Ростов-на-Дону", Ростовскому региональному отделению Всероссийской общественной организации «Всероссийское общество охраны памятников истории и культуры", третьи лица: судебный пристав-исполнитель Ворошиловского РОСП г. Ростова-на-Дону МехтизадеБакирАлиниязОглы, ООО «МИР МЛМ», ФИО4, о признании совместно нажитым имуществом и признании на 1/2 доли в праве собственности, прекращении права собственности, освобождении от ареста и снятии с торгов доли в праве собственности на автомобиль БМВ Х5.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что 21.092002 года между ней и ФИО2 был зарегистрирован брак, свидетельство о заключении брака № от .... Решением мирового судьи брак расторгнут ..., что подтверждается свидетельством о расторжении брака № от .... Раздел совместно нажитого имущества супругами не проводился, брачного договора и соглашения о разделе имущества не заключалось. В настоящий момент истцу стало известно о том, что их общее имущество арестовано и выставлено на торги по долгам бывшего супруга.

В период брака истцом и ответчиком было нажито недвижимое имущество автомобиль БМВ Х5, цвет золотистый, госномер № 2007 года выпуска, VIN№. Автомобиль выставлен на торги по цене 880000 рублей. В настоящий момент место нахождение автомобиля неизвестно, поэтому провести его оценку не представляется возможным. По мнению истца вышеуказанное имущество – автомобиль БМВ Х5 совместно нажитым, а потому подлежащим разделу в равных долях по 1/2 доли. В связи с этим истец полагает, что доля истца в подлежащем разделу имуществе не может быть реализована по долгам бывшего супруга, и подлежит освобождению из под ареста и реализации. Истец указывает, что в настоящий момент имущество не только арестовано, но и передано на торги. Таким образом, в случае реализации принадлежащей истцу доли в имуществе, будут существенно нарушены ее имущественные права. Актом о наложении ареста от 01.04.2021 года все вышеуказанное имущество арестовано. Согласно извещения о проведении торгов № автомобиль выставлен на продажу лотом №2 в срок до 28.02.2022 года. Поскольку истец должником по исполнительному производству не является, в то время как на торги выставлено имущество, в котором имеется принадлежащая ей доля в праве собственности, истец полагает, что арест и выставление на торги являются незаконными. На основании изложенного истец просит суд признать совместно нажитым и признать за истцом право на 1/2 долю в праве собственности на автомобиль БМВ Х5, цвет золотистый, госномер №, 2007 года выпуска, VIN№; прекратить право ответчика на 1/2 долю в праве собственности на автомобиль БМВ Х5, цвет золотистый, госномер № 2007 года выпуска, VIN№; освободить изпод ареста от ... и снять с торгов принадлежащую истцу 1/2 долю в праве собственности на автомобиль БМВ Х5, цвет золотистый, госномер №, 2007 года выпуска, VIN№.

Истец, ответчики, а также третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции. В отношении указанных лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истец ... зарегистрировала брак с соответчиком ФИО2 Решением мирового судьи судебного участка №9 Ворошиловского судебного района гор. Ростова-на-Дону от ... года брак расторгнут с ... года.

Как следует из представленных материалов дела, в рамках исполнительного производства от 15.11.2019 года №, возбужденного на основании исполнительного документа Исполнительный лист № от ..., выданного Ворошиловским районным судом г. Ростова-на-Дону по делу №, вступившему в законную силу ..., предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 3034376 руб., в отношении должника ФИО2, был наложен арест на имущество должника по адресу: ..., а именно легковой автомобиль универсал, БМВ Х5, 2007 года выпуска, VIN№, госномер №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО6 указанное имущество было передано в Федеральное агентство Росимущества по Ростовской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В силу положений ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

По смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, из содержания указанных норм закона и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Как следует из пунктов 3, 4 ст. 256 ГК РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе, и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 34 СК Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно ч. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

По смыслу приведенных норм права, определение принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее его освобождение от ареста возможно только при определении доли супругов в совместно нажитом имуществе.

В соответствии с абз. 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 марта 1978 года N 4 "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)" размер доли супругов в общем имуществе и какое конкретно имущество должно быть ему выделено определяется с учетом всего совместно нажитого имущества, включая и то, на которое в силу закона не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. Вместе с тем на долю каждого из супругов должно быть выделено как имущество, на которое может быть наложен арест, так и то имущество, которое не подлежало аресту.

В пункте 10 данного Постановления указано, что если имущество, причитающееся на долю истца, неделимо, суд может в порядке компенсации выделить ему другое имущество, включенное в опись. В случае, когда такая замена имущества невозможна, суд может применительно к предусмотренным законом способам раздела имущества, являющегося общей собственностью, освободить неделимое имущество от ареста, обязав истца выплатить денежную компенсацию, равную стоимости имущества за вычетом принадлежащей ему доли. В зависимости от конкретных обстоятельств суд может оставить это имущество в описи, обязав гражданина, в интересах которых наложен арест, выплатить истцу сумму соответственно его доле в неделимом имуществе.

Вместе с тем, согласно представленному в материалы дела протоколу №61-1984 о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 28.02.2022 года, указанное транспортное средство продано ФИО4 на основании решения об определении победителя торгов, проведенных организатором торгов 28.02.2022 года.

Таким образом, поскольку протокол №61-1984 о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 28.02.2022 года не отменен, собственником автомобиля является ФИО4, являющееся третьим лицом по делу, доказательств отчуждения им спорного имущества суду не представлено, суд полагает требования ФИО1 не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению, так как автомобиль, который она просит признать их с бывшим супругом совместной собственностью в настоящий момент их общим имуществом не является, а принадлежит третьему лицу.

В соответствии же со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом никаких доказательств в обоснование своих требований не представлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, АНО "ОЭБ Стандарт", Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №23 по Ростовской области, ООО "Центр судебной экспертизы ПРАЙМ", ООО "Юг-Эксперт", ПАО "ТНС ЭНЕРГО Ростов-на-Дону", Ростовскому региональному отделению Всероссийской общественной организации «Всероссийское общество охраны памятников истории и культуры", третьи лица: судебный пристав-исполнитель Ворошиловского РОСП г. Ростова-на-Дону МехтизадеБакирАлиниязОглы, ООО «МИР МЛМ», ФИО4, о признании совместно нажитым имуществом и признании 1/2 доли в праве собственности на автомобиль БМВ Х5, цвет золотистый, госномер №, 2007 года выпуска, VIN№, прекращении права собственности на автомобиль, освобождении от ареста и снятии с торгов 1/2 доли в праве собственности на автомобиль – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено ....