УИД: 77RS0006-02-2024-014528-37
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 августа 2025 года г. Москва
Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,
с участием помощника Дорогомиловского межрайонного прокурора г. Москвы Алексеевой Е.Г.,
при помощнике судьи Ходжаевой Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1296/25 по иску Фаберже * к ГБУ «ЭВАЖД» о признании приказов об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ответчику о признании незаконным приказа ГБУ «ЭВАЖД» от 23.10.2024 года № 707 «О применении дисциплинарного взыскания», об отмене дисциплинарного взыскания, примененного к истцу приказом ГБУ «ЭВАЖД» от 23.10.2024 года №707 «О применении дисциплинарного взыскания», признании незаконным приказа ГБУ «ЭВАЖД» от 23.10.2024 года № 1141-к о прекращении действия трудового договора от 10.08.2022 года № 368-22, восстановлении истца на работе в ГБУ «ЭВАЖД» в прежней должности * № 9 ГБУ «ЭВАЖД», взыскании в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 24.10.2024 года по дату исполнения решения суда, компенсации причиненного морального вреда в размере 2 000 000 рублей, из которых: 500 000 руб. за незаконное привлечение истца к дисциплинарной ответственности на основании приказа ГБУ «ЭВАЖД» №707 от 23.10.2024 года, 1 500 000 руб. за незаконное увольнение.
Требования мотивированы тем, что между сторонами 10.08.2022 года был заключен трудовой договор №268-22, согласно которому истец была принята на работу в ГБУ «ЭВАЖД» в должности * в Филиал №9 ГБУ «ЭВАЖД».
Приказом ГБУ «ЭВАЖД» от 23.10.2024 года №707 «O применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения» истец была уволена из организации, по причине отсутствия на рабочем месте свыше 4 часов подрядов. Истец считает действия ответчика незаконными, в связи с чем, обратилась в суд с настоящим иском.
Истец, представитель истца * в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
Представители ответчика * в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшей, что процедура увольнения истца нарушена, в связи с чем исковые требования о восстановлении на работе подлежат удовлетворю, приходит к следующему выводу.
Как установлено в судебном заседании, между сторонами 10.08.2022 года был заключен трудовой договор №268-22, согласно которому истец была принята на работу в ГБУ «ЭВАЖД» в должности *ГБУ «ЭВАЖД».
В соответствии с пунктом 1.10 Устава Учреждения Филиал № 9 размещается по адресу: <...>.
Правилами внутреннего трудового распорядка, являющимися неотъемлемой частью Коллективного договора Учреждения, а также указанным выше трудовым договором ФИО1 установлена пятидневная рабочая 40-часовая рабочая неделя с двумя выходными днями в субботу и воскресенье, рабочее время с 8 ч 00 мин. до 17 ч 00 мин. с перерывом для отдыха и питания с 12 ч. 00 мин. до 12 ч. 45 мин., в пятницу окончание рабочего дня в 15 ч. 45 мин.
В соответствии с должностной инструкцией * в своей работе подчиняется непосредственно начальнику службы эксплуатации, главному инженеру филиала, заместителю директора филиала, директору филиала (п. 1.5). Организовывает и обеспечивает решение задач, определенных для филиала директором филиала (п. 2.1). При этом осуществлении своих прав и исполнении возложенных на него обязанностей действует в интересах Учреждения, реализовывает предоставленные полномочия добросовестно и разумно (п. 2.3).
23.10.2024 года был вынесен Приказ ГБУ «ЭВАЖД» № 707 «О применении дисциплинарного взыскания».
23.10.2024 года был вынесен Приказ ГБУ «ЭВАЖД» № 1141-к о прекращении действия трудового договора от 10.08.2022 года № 368-22 года.
Истец, обращаясь в суд с иском, указывает на то, что на 13.06.2024 г. в обслуживании Филиала находилось порядка 50 многоквартирных домов, соответственно где должен был находится работник в спорный период работодателем не оговорено.
Факт вменяемого дисциплинарного проступка выявлен 13.06.2024 года. В период времени с 25 июня 2024 года по 02 октября 2024 года истцу по факту заболеваний 10 раз открывали больничные листы. 03 октября 2024 года у истца закончился период временной нетрудоспособности. Таким образом, крайней датой издания приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности являлось 11 октября 2024 года. То есть ответчиком был пропущен срок привлечения к дисциплинарной по ст. 193 ТК РФ.
Приказ ГБУ «ЭВАЖД» от 23.10.2024 года № 1141-к о прекращении действия трудового договора от 10.08.2022 года № 368-22 подписан заместителем руководителя по общим вопросам К.А. С*, который исходя из локальных нормативных актов учреждения является неуполномоченным лицом.
Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает на то, что на 11.06.2024 года ФИО1 была вызвана в Филиал №9 по адресу: <...>.
В назначенное время ФИО1 не явилась, на телефонные звонки (номера телефонов указаны в личной карточке работника Т-2, а также служебный номер телефона) директора филиала, главного инженера филиала и начальника службы эксплуатации в течение рабочего дня 11.06.2024 года не отвечала.
13.06.2024 года работодателем было обнаружено, что мастер участка № 5 ФИО1 отсутствовала на рабочем месте более четырех часов, а также не отвечала на телефонные звонки непосредственного руководства.
21.06.2024 года ФИО1 было вручено уведомление под роспись о необходимости дачи объяснений по вопросу отсутствия на рабочем месте 13.06.2024 года.
16.09.2024 года был оформлен приказ об отстранении, в связи с непрохождением периодического медицинского осмотра.
В силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
В силу статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).
Срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности следует исчислять со дня, следующего за последним днем периода, представленного для исполнения соответствующей обязанности, то есть с 13.06.2024 года, поскольку именно с этого времени ответчику как непосредственному руководителю истца стало известно о неисполнении истцом возложенных на него задач. Так как приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности издан 23.10.2024 года, то есть по истечении месяца со дня обнаружения проступка, с учетом нахождения истца на больничных в течение 10 раз, при этом сведений о том, что срок исполнения работ, возложенных на истца, дополнительно продлевался, ответчиком не представлено, суд полагает оспариваемый приказ незаконным. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, что на дату издания приказа об увольнении заместитель руководителя по общим вопросам ФИО2, обладал полномочиями по его подписанию.
Таким образом, требования истца о признании незаконным применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде признании незаконным приказа ГБУ «ЭВАЖД» от 23.10.2024 года № 707 «О применении дисциплинарного взыскания», отмене дисциплинарного взыскания, примененного к истцу приказом ГБУ «ЭВАЖД» от 23.10.2024 года №707 «О применении дисциплинарного взыскания», подлежат удовлетворению.
Кроме того, принимая во внимание, что конкретно определить место и время отсутствия истца на рабочем месте из представленных ответчиком документов невозможно, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не доказано совершение прогула (отсутствие истца на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены), либо нахождение истца без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места).
Кроме того, суд принимает во внимание, что в материалах дела отсутствует табель учета рабочего времени истца за спорный период и сведения об ознакомлении истца с составленным в отношении него актом об отсутствии на рабочем месте.
Таким образом, исходя из бремени доказывания, ответчиком не доказан факт дисциплинарного проступка.
В связи с чем, суд удовлетворяет требования истца о признании незаконным приказа ГБУ «ЭВАЖД» от 23.10.2024 года № 1141-к о прекращении действия трудового договора от 10.08.2022 года № 368-22, восстановлении истца на работе в ГБУ «ЭВАЖД» в прежней должности мастера эксплуатационного участка № 5 филиала № 9 ГБУ «ЭВАЖД».
В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Учитывая, что увольнение истца по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признано судом незаконным, в его пользу с ответчика подлежал взысканию средний заработок за период вынужденного прогула с 24.10.2024 года по день вынесения решения.
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к правильному выводу об обоснованности таких требований истца, поскольку его трудовые права были нарушены, определив сумму такой компенсации в размере 50 000 руб. в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования соразмерности, разумности и справедливости.
В связи с тем, что истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче настоящего иска, госпошлина в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход бюджета с ответчика в размере 20 000 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Признать незаконными: приказ ГБУ «ЭВАЖД» от 23.10.2024 № 707 «О применении дисциплинарного взыскания», приказ ГБУ «ЭВАЖД» от 23.10.2024 года № 1141-к о прекращении (расторжении) трудового договора.
Отменить дисциплинарное взыскание в виде увольнения ФИО1.
Восстановить Фаберже *в должности мастера эксплуатационного участка № 5 филиала № 9 ГБУ «ЭВАЖД» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).
Взыскать с ГБУ «ЭВАЖД» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Фаберже * средний заработок за время вынужденного прогула с 24.10.2024 года по день исполнения решения суда в части восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ГБУ «ЭВАЖД» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 20 000 руб.
Решение суда в части восстановления Фаберже *на работе в филиале № 9 ГБУ «ЭВАЖД» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 02 октября 2025 года.
Судья И.М. Александренко