Дело №2-984/2023

УИД: 36RS0034-01-2023-001246-76

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Россошь 21 августа 2023 г.

Россошанский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Рогачева Д.Ю.,

при секретаре Литвиновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к /ФИО1./ о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к /ФИО1./ , в котором просит взыскать задолженность за период с 10.10.2019 по 18.06.2020 включительно по договору кредитной карты от 19.07.2017 №0256215088 в размере 79 213,82 рублей, состоящую из: просроченная задолженность по основному долгу – 65 627,42 рублей, просроченные проценты – 9 266, 40 рублей, штрафные проценты – 4 320 рублей, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 576,41 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами был заключён договор о карте посредством акцепта оферты. Ответчиком карта была активирована, совершены расходные операции, однако обязательства по погашению кредита своевременно не исполнялись. Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнял обязанность по внесению минимальных платежей, банк обратился к заёмщику с требованием о досрочном возврате кредита, которое не было исполнено. В связи с этим истец обратился в суд (л.д. 4-5).

В судебное заседание представитель истца АО «Тинькофф Банк» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 5).

Ответчик /ФИО1./ в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался судом в установленном законом порядке по месту регистрации, подтвержденной адресной справкой отдела по вопросам миграции ОМВД России по Россошанскому району (л.д. 92, 97).

Данные обстоятельства с учётом части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) позволяют рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 1 статьи 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Пунктом 2 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заём), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу частей 1 и 3 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

Судом установлено и из материалов настоящего гражданского дела следует, что между истцом и ответчиком 19.07.2017 заключён договор кредитной карты №0256215088 посредством подписания заявления-анкеты (л.д. 12), индивидуальных условий договора потребительского кредита (л.д. 10).

По условиям договора ответчику была предоставлена кредитная карта с лимитом 65 000 рублей. Обстоятельства, условия и правовые последствия заключения договора кредитной карты от 19.07.2017 №0256215088 лицами, участвующими в деле, не оспариваются, подтверждаются представленными по делу доказательствами (л.д. 10-13).

Карта была получена ответчиком и посредством неё были совершены расходные операции с использованием кредитных средств, что подтверждается выпиской из лицевого счёта и информацией о движении денежных средств по договору №0256215088 (л.д. 16-28).

В связи с неисполнением заёмщиком условий договора кредитором в адрес заёмщика был направлен заключительный счёт о погашении возникшей задолженности по договору от 18.06.2020 г. (л.д. 11).

Согласно расчёту истца по состоянию на 13.07.202 задолженность ответчика по кредитному договору составляет 79 213,82 рублей, а именно: просроченная задолженность по основному долгу – 65 627,42 рублей, просроченные проценты – 9 266,40 рублей, штрафные проценты – 4 320 рублей (л.д. 9).

Доказательства погашения возникшей задолженности ответчиком в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлены.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, в то время как ответчик допустил значительную просрочку платежей, следовательно, кредитор вправе требовать досрочного возврата суммы кредита и уплаты заёмщиком предусмотренных договором процентов и неустойки.

Проверив расчёт истца, признав его арифметически верным, согласующимся с имеющимися в деле доказательствами, суд приходит к выводу, что по состоянию на 13.07.2023 задолженность ответчика по кредитному договору составляет 79 213,82 рублей, а именно: просроченная задолженность по основному долгу – 65 627,42 рублей, просроченные проценты – 9 266,40 рублей, штрафные проценты – 4 320 рублей.

При этом ответчик не оспаривал имеющийся расчёт истца, свой контррасчёт требуемых кредитором сумм не представил, как и доказательств погашения возникшей задолженности. Кроме того, суд отмечает, что с момента заключения данного договора и во время пользования кредитом ответчик не заявлял о несогласии с его условиями, не выражал желание заключить договор с банком на иных условиях. Тот факт того, что банк является экономически более сильной стороной, не свидетельствует ни о принуждении, ни о навязывании заемщику банком условий договора, а, следовательно, и не позволяет прийти к выводу о каком-либо злоупотреблении банком своим правом.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, срок обращения истца в суд, соразмерность взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности и справедливости, не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, поскольку требования истца об исполнении обязательств по договору не были исполнены ответчиком в добровольном порядке при отсутствии вины истца в этом или обстоятельств непреодолимой силы. Общий размер штрафных санкций 4 320 рублей составляет 5,7 % от общей суммы основного долга и процентов за пользование кредитом (74 893,82 рублей), то есть не является явно неразумным.

Уменьшение размера взыскиваемых неустоек и штрафных санкций в данном конкретном случае не соответствует целям данного института, нарушает баланс интересов сторон, приведёт к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению полностью.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 2 576,41 рублей (л.д. 6). Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку решение состоялось в пользу АО «Тинькофф Банк».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» к /ФИО1./ о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать со /ФИО1./ , <Дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес> зарегистрированного по адресу: <адрес> паспорт <данные изъяты>, в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору о карте №0256215088 за период с 10.10.2019 по 18.06.2020 включительно в размере 79 213,82 рублей, из которых: 65 627,42 рублей – просроченная задолженность по основному долгу; 9 266,40 рублей – просроченные проценты, 4 320 рублей – штрафные проценты, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 576,41 рублей, а всего 81 790 (восемьдесят одна тысяча семьсот девяносто рублей) 23 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Россошанский районный суд Воронежской области.

Судья Д.Ю. Рогачев