Решение по делу № 2-147/2023 от 05.04.2023 - о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия.

Дело № 2-147/2023 год

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Новохоперск 5 апреля 2023 года

Новохоперский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего судьи КАМЕРОВА И.А.,

при секретаре БУЙВАЛЕНКО О.С.,

с участием:

истца ФИО1,

его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, в его обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 час. 30 мин., по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием его автомобиля «Форд фиеста», гос.номер <***>, при следующих обстоятельствах: его автомобиль под управлением ФИО6 двигался по проезжей части <адрес> по направлению прямо. Примерно напротив <адрес> на проезжую часть выскочила крупная собака, принадлежащая ФИО4 ФИО6 не смогла избежать столкновения с животным, в результате чего его автомобиль получил механические повреждения.

Сотрудниками ГИБДД было вынесено определение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО6 вменено нарушение ПДД РФ. Данное определение было обжаловано в Новохоперский районный суд <адрес>. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное определение было изменено, указание о нарушении ПДД ФИО6 исключено.

По его инициативе было ООО БСЭО «Резон» составлено экспертное заключение, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 128 200,00 руб., а также им оплачены услуги эксперта в размере 8 000,00 руб.

Просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 128 200 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 764 руб.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебном заседании поддержали исковые требования и просили их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно извещался по месту его жительства по правилам главы 10 ГПК РФ. Судебное извещение, направленное судом в адрес ответчика возвращено с отметкой почтового отделения - "истек срок хранения".

В соответствии с частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Риск последствий не реализации лицом, участвующим в деле, процессуальных прав при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих их реализации, возложен на данное лицо.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Учитывая требования закона, принимая во внимание разъяснения, которые даны в п. 63 - п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", - суд считает, что обязанность по извещению ответчика ФИО4, предусмотренная ст. 113 ГПК РФ, выполнена, в связи с чем, у суда имеются процессуальные основания, предусмотренные ст. 167 ГПК РФ, для рассмотрения дела в его отсутствие.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к тому, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из смысла положений норм статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

В пункте 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П отмечается, что в контексте конституционно-правового предназначения статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно-установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред. При рассмотрении конкретного дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением одних лишь формальных условий применения нормы. Оценка доказательств, позволяющих, в частности, определить реальный размер возмещения вреда, и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности и определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий, при этом бремя доказывания размера ущерба и причинно-следственной связи между заявленным истцом ущербом и действиями ответчика лежит именно на истце.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 137 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Таким образом, животное является объектом гражданских правоотношений, публично-правовую и частноправовую ответственность за действия животных несут их собственники.

Согласно ФЗ от 27.12.2018 № 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

При выгуле домашнего животного необходимо соблюдать следующие требования: исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках; не допускать выгул животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных, и соблюдать иные требования к его выгулу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 час. 30 мин., по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «Форд фиеста», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО2, при следующих обстоятельствах: автомобиль ФИО2 под управлением ФИО6 двигался по проезжей части <адрес>, по направлению прямо. Примерно напротив <адрес> на проезжую часть выскочила собака, принадлежащая ФИО4 Водитель ФИО6 не смогла избежать столкновения с животным, в результате чего автомобиль ФИО2 получил механические повреждения.

Сотрудниками ГИБДД вынесено определение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО5 вменено нарушение п.10.1 ПДД РФ. Данное определение было обжаловано в Новохоперский районный суд <адрес>. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное определение было изменено, с исключением указания о нарушении ПДД ФИО6 (л.д. 12-13).

Согласно заключению эксперта ООО БСЭО «Резон», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 128 200,00 руб. (л.д.14-22).

Актом осмотра транспортного средства ООО БСЭО «Резон» № установлено, что транспортное средство ФИО2 при ДТП получило следующие повреждения: номерной знак передний деформирован с образованием изгибов и вмятин, бампер передний деформирован с образованием разломов и трещин с утратой фрагментов в правой части детали, решетка радиатора – разлом пластика с утратой фрагментов, эмблема «Форд» на переднем бампере – деталь разового монтажа, фара правая – деформация с нарушением целостности корпуса в местах креплений (разлом пластика), противотуманная фара левая – деформация с нарушением целостности корпуса в местах креплений (разлом пластика), воздухозаборник верхний правый – разлом пластика с утратой фрагментов (л.д. 21-22).

Истцом оплачены услуги эксперта в размере 8 000,00 руб., что подтверждается чеком – ордером Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44).

Согласно договору об оказании юридических услуг №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ, истец оплатил расходы представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается распиской о получении денег представителем (л.д. 46-47).

При определении размера причиненного ущерба суд исходит из стоимости затрат, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля истца, установленных в соответствии с заключением судебной экспертизы, выполненным в ООО БСЭО «Резон».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 4 октября 2012 года № 1833-О обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

Для наступления гражданской ответственности лица и соответственно его обязательства возместить причиненный вред, в частности возникший в результате дорожно-транспортного происшествия, необходимо наличие одновременно определенных условий, которые в совокупности представляют собой юридический состав гражданского правонарушения. К числу таковых относятся: совершение этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями.

Из содержания приведенных выше положений следует, что в рамках возникших правоотношений суду надлежало установить может наличие и форму вины одного из участников спора, наличия или отсутствия юридически значимой причинно-следственной связи между правонарушением и причиненными убытками относятся к сфере правовой квалификации тех или иных обстоятельств, что является исключительной прерогативой суда.

Следовательно, для привлечения к имущественной ответственности необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Частью 2 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, установив указанные обстоятельства ДТП, оценив доказательства, их подтверждающие, в том числе исходя из результатов экспертизы, в совокупности с представленными по делу доказательствами, приходит к выводу о том, что ФИО4, являясь собственником животного (собаки), был обязан осуществлять контроль и надзор за животным, при этом не обеспечил соблюдение установленных правил выгула животного, допустил бесконтрольное нахождение собаки на проезжей части автодороги общего пользования, в результате чего был создана угроза безопасности дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, и, как результат, причинение материального ущерба истцу в виде механических повреждений автомобиля.

Оснований, влекущих освобождение ответчика от ответственности за причиненный ущерб истцу, не имеется.

При этом, оснований считать, что в действиях водителя автомобиля имелись признаки грубой неосторожности по правилам статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, в связи с тем, что скорость движения, с которой двигался водитель, не находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, поскольку он не создавал ситуацию, при которой продолжение его движения в том же направлении и с той же скоростью создавало бы угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Ответчиком не представлены и материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии у водителя ФИО6 технической возможности избежать столкновения транспортного средства и животного (собаки).

На основании ст. 1064 ГК РФ особенностью распределения обязанности по доказыванию по данной категории дел является то, что вина причинителя вреда презюмируется. Истец не обязан доказывать вину ответчика. В то же время указанная презумпция является опровергаемой. В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. ФИО4 возложенную ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию не выполнил, и не представил суду никаких доказательств отсутствия его вины в причинении имущественного вреда истцу в результате ДТП от 06.10.2023.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 128 200 000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в ДТП, определенного экспертным заключением ООО БСЭО «Резон», поскольку в установленном законом порядке обоснованность названного заключения эксперта по тем или иным основаниям ответчик не оспорил, установленную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца не опроверг, альтернативного экспертного исследования, опровергающего выводы, содержащиеся в заключениях эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, не представил, хотя не был лишена такой возможности.

Экспертное исследование мотивировано, подтверждено расчетами, соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеет надлежащую квалификацию, длительный стаж экспертной работы, по делу не представлено доказательств, дающих основание сомневаться в объективности и правильности экспертного исследования, то не имеется оснований ни исключать его из числа доказательств, ни сомневаться в доказательственной ценности исследования по объему деталей, подлежащих замене и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение.

Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает взыскание убытков с причинителя вреда в меньшем размере с учетом амортизации, оснований для отказа в удовлетворении иска о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей с непосредственного виновника ДТП у суда не имеется.

В данном случае суд не усматривает неосновательного обогащения, возникшего на стороне истца, в пользу которого судом будет взыскана сумма ущерба, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа (убытки) ФИО4 не опровергнут, сведений о возможности восстановления автомобиля менее затратным и разумным способом, им не представлено.

Поскольку с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на восстановительный ремонт в полном объеме, исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта с учетом применения новых деталей, суд приходит к выводу о том, что истец должен передать ответчику поврежденные детали, согласно перечню экспертного исследования ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «РЕЗОН»: номерной знак передний, бампер передний, решетку радиатора, эмблему «FORD» на переднем бампере, фару правую, противотуманную фару левую, воздухозаборник верхний правый.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривается, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы:

- по составлению специалистом экспертного заключения ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «РЕЗОН» в размере 8 000 руб., что подтверждается чеком – ордером Сбербанк онлайн от 02.12.2022 (л.д. 44).

- по договору об оказании юридических услуг в размере 15 000 рублей (л.д. 46-47), из которых за написание искового заявления – 3 500 руб., за представительство в 1 судебном заседании при рассмотрении данного дела в первой инстанции – 12 000 руб.;

Досудебные расходы истца по оплате экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта ущерба на сумму 8 000 руб., являются убытками истца по правилам ст. 15 Гражданского кодекса РФ, произведенными истцом и необходимыми для восстановления нарушенного права в судебном порядке, поскольку относятся к оценке стоимости ремонта поврежденного транспортного средства, являются необходимыми, в связи с нарушением его права на полное возмещение причиненного ему вреда.

В силу разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Таким образом, расходы по оценке ущерба разумны, отвечают цене иска, в связи с чем в пользу ФИО1 подлежит взысканию расходы за экспертизу, а именно 8 000 руб.

Как следует из материалов дела, истец произвел оплату юридических услуг за написание искового заявления – 3 500 руб., за представительство в 1 судебном заседании при рассмотрении данного дела в первой инстанции – 12 000 руб.;

Конституционный Суд РФ в Определении № 382-О-О от 17 июля 2007 года указал на то, что нормы части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях представителя является правом участника процесса (часть 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.

Однако ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант и т.п.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего правового значения при разрешении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельств (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".).

С учетом вышеизложенного, суд, принимая во внимание сложность дела, продолжительность его рассмотрения, объем выполненных представителем работы в связи с рассмотрением дела, его участие в 1 судебном заседании, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в качестве компенсации расходов на представителя за написание искового заявления и представление интересов истца в суде первой инстанции 05.04.2023, в размере 12 000 руб.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика ФИО4 на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца следует взыскать государственную пошлину в зависимости от цены иска, составляющего 128 200 руб. в соответствии с абз. 4 подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в сумме 3 764 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адрес: <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения 360-026, в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 128 200 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 764 руб.

Обязать ФИО1 возвратить ФИО4 детали с автомобиля Форд Фиеста, подлежащие замене: номерной знак передний, бампер передний, решетку радиатора, эмблему «FORD» на переднем бампере, фару правую, противотуманную фару левую, воздухозаборник верхний правый.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Новохоперский районный суд.

Судья И.А. Камеров

Мотивированное решение изготовлено 7 апреля 2023 года