31RS0024-01-2025-001503-89 № 2- 1199/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 ноября 2025 года г.Шебекино
Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Котельвиной Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шайдаровой Н.Н.,
с участием представителя истца ФИО1 (по доверенности), представителя ответчика ФИО2 (по доверенности),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО8 к ООО «Тамбовский бекон» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «Тамбовский бекон» о признании незаконным и отмене приказа ООО «Тамбовский бекон» ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, компенсации морального вреда в размере 15000 руб., мотивируя требования тем, что считает приказ необоснованным, не справедливым.
В судебное заседание истец не явилась, о месте и времени судебного разбирательства уведомлена судебным извещением, а также через ее представителя, участвующего в деле. Письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика в представленных письменных возражениях просил в иске отказать, указывая на то, что дисциплинарное взыскание применено обоснованно, так как ДД.ММ.ГГГГ в ходе очередного аудита, проводимого совместно с истцом, на территории ЦД Садовый (ответственный руководитель Истец) было выявлено нарушение ограждения, а именно в пожарных воротах щель 20 см. ФИО4 после выявления на ее участке несоответствия ограждения требованиям Положения по Биобезопасности, незамедлительно никаких действий не предприняла, в частности, не подала заявку ответственному подразделению для устранения. Заявка об устранении выявленных нарушений была подана лишь ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проведения контроля сотрудниками ситуационно-аналитического центра в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории ЦД Садовый был обнаружен заяц. ДД.ММ.ГГГГ генеральному директору ООО «Тамбовский бекон» была подана служебная записка от управляющего производством на свинокомплексе ФИО5 о выявленном факте обнаружения дикого животного и нарушении ФИО4 п.4.2.1 Общего Положения по Биобезопасности МБН ООО «ГК» Русагро». Дисциплинарное взыскание к ФИО4 применено в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей. Неоднократность (системность) нарушения истцом требований Положения и ненадлежащее исполнение должностных обязанностей также подтверждается аудитом ДД.ММ.ГГГГ. Дисциплинарное взыскание применено в сроки, порядке и с соблюдением ст.ст. 192 и 193 ТК РФ, в связи с чем, основания для признания приказа незаконным и его отмены отсутствуют.
С истцом как работником ответчика проводились разъяснительные беседы, неоднократно указывалось на то, что требования Положения являются важными для производства и обязательными для исполнения, т.к. в случае их неисполнения могут возникнуть необратимые последствия, такие как, массовая гибель поголовья свиней, приостановление или прекращение деятельности производства. Ответчик применил в отношении истца дисциплинарное взыскание учитывая тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен и то обстоятельство, что истец ранее к дисциплинарной ответственности не привлекался.
Моральный вред не может быть взыскан с ответчика, т.к. его действиями не были причинены истцу какие-либо физические или нравственные страдания. Истцом не предоставлено доказательств физических и нравственных страданий, которые по мнению истца были ему все же причинены ответчиком, их связь с действиями ответчика, а также обоснование размера морального вреда.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено, ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ года работает в Белгородском филиале ООО «Тамбовский бекон» начальником участка производства живка Шебекино Свиноводческий комплекс ФИО3 Цех доращивания Садовый участок доращивания.
Приказом ООО «Тамбовский бекон» № от ДД.ММ.ГГГГ начальник участка доращивания ФИО4 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за необеспечение должного контроля за исполнением требований биобезопасности, а именно пункта 4.2.1 о наличии надежного (целостного) ограждения для предупреждения проникновения на территорию посторонних лиц, транспорта, домашних и диких животных.
ФИО4 ознакомлена с данным приказом ДД.ММ.ГГГГ, указала, что с приказом не согласна.
Так, ДД.ММ.ГГГГ в ходе очередного внутреннего аудита на территории производственной площадки ЦД Садовый выявлено нарушение ограждения (второго контура вдоль производственных корпусов), а именно в пожарных воротах щель 20 см, что подтверждается чек-листом по биобезопасности свиноводческих хозяйств от ДД.ММ.ГГГГ (стр. 5, последняя строка, приложение №).
ФИО4 присутствовала при проведении данного аудита, с его результатами ознакомлена, о чем имеется подпись.
В ходе проведения контроля сотрудниками ситуационно-аналитического центра в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории ЦД Садовый обнаружен заяц.
ДД.ММ.ГГГГ управляющим производством на свинокомплексе ФИО5 о выявленном факте обнаружения дикого животного и нарушении ФИО4 п. 4.2.1 Общего Положения по Биобезопасности МБН ООО «ГК» Русагро» генеральному директору ООО «Тамбовский бекон» подана служебная записка.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 находилась в очередном ежегодном отпуске.
ДД.ММ.ГГГГ работодателем у ФИО4 затребованы письменные объяснения.
ДД.ММ.ГГГГ письменные объяснения ФИО4 предоставлены. Из объяснений следует, что контроль за целостностью наружного контура проводится на постоянной основе, целостность забора никогда не нарушалась и не нарушена, но за йцы попадают на территорию производственной площадки регулярно. Наружный контур забора состоит из сетки, размер ячейки составляет 4х4см, которая не способна сдержать зайчонка. Данный факт доведен до ветеринарной службы, дан совет на отлов животного.
Согласно разделу II Должностной инструкции начальника цеха доращивания, утвержденной ООО «Тамбовский бекон» ДД.ММ.ГГГГ, и с которой ФИО4 ознакомлена, начальник доращивания обязан неукоснительно соблюдать все пункты Общего Положения по беобезопасности МБН ООО «ГК» Русагро»; обеспечивать ежедневную оценку целостности зданий и сооружений цеха, работоспособности оборудования. В случае выявления дефектов целостности зданий и сооружений цеха, неисправностей оборудования, незамедлительно организовать и проконтролировать устранение дефектов целостности зданий и сооружений цеха, неисправностей оборудования цеха (п. 6).
Начальник доращивания (ФИО4) подчиняется Управляющему на свинокомплексе (непосредственно ФИО5)
Из пояснений представителя ответчика следует, что цех или комплекс это вся производственная площадка, начиная от ограждения. На территории производственной площадки два контура ограждения: первый контур сеточное (вкопана в землю), второй – железобетонное с воротами.
Основные требования по предохранению поголовья свиней от заражения болезнетворными микроорганизмами извне и предотвращению распространения болезней от одной группы свиней к другой и между производственными площадками определены в Общих Положения по Биобезопасности МБН ООО «ГК» РУСАГРО», утв. приказом от ДД.ММ.ГГГГ №.
Пунктом 4.2.1 данного Положения по биобезопасности установлено, что предприятия свиноводства должны иметь по периметру территории надежное (целостное) ограждение для предупреждения проникновения на территорию посторонних лиц, транспорта, домашних и диких животных.
ФИО4 с данным Положением по биобезопасности ознакомлена (ДД.ММ.ГГГГ лист ознакомления).
На территориях производственных площадок ответчиком периодически проводится внутренний аудит объектов, включая проверку надежности и целостности ограждений и их соответствие требованиям Положения биобезопасности, что предусмотрено Общими положениями по биобезопасности МБН ООО «ГК» РУСАГРО, утв. ДД.ММ.ГГГГ. Аудит на производственной площадке проводится по чек-листу, не реже одного раза в месяц. При выявлении несоответствия биологической безопасности производится запись в чек-лист (п.ДД.ММ.ГГГГ Положения). Выявленные несоответствия биологической безопасности доводятся до руководителя непосредственно подразделения контроля, который в свою очередь - до управляющего производством (управляющему СК).
Из пояснений представителя ответчика следует, что по выявленным ДД.ММ.ГГГГ по результатам внутреннего аудита на территории производственной площадки ЦД Садовый дефектам надежности и целостности ограждения, их несоответствия требованиям Положения биобезопасности начальником участка ФИО4 заявка на устранение дефекта целостности подана только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выгрузкой из программы учета заявок.
Заявка выполнена ДД.ММ.ГГГГ.
Объективных, достоверных доказательств того, когда управляющему СК были предоставлены результаты аудита от ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено. Из пояснений представителя ответчика следует, что результаты аудита предоставляются в течение 2-х дней, после окончания недельного периода (аудит-сверка по неделе). Также из пояснений представителя ответчика следует, что сведения, по результатам внутреннего аудита на территории производственной площадки ЦД Садовый, проведенного ДД.ММ.ГГГГ о выявленных дефектах надежности и целостности ограждения и их несоответствия требованиям Положения биобезопасности предоставлены управляющему СК ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка ООО «Тамбовский бекон», утв. приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, разделу 15 работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе за: несоблюдение правил охраны труда, техники безопасности, санитарии, пожарной безопасности и др.; другие нарушения. За совершение дисциплинарного проступка, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
Ввиду особого контроля за неукоснительным соблюдением Положений по биобезопасности и Процедуры «Личная гигиена персонала» работники могут быть привлечены к дисциплинарной ответственности за следующие нарушения, в частности:
класс С: наличие на территории диких и домашних животных (собак, кошек, лис, кабанов).
За нарушение правил Биобезопасности предусматривается, в частности:
класс С: при первом нарушении предоставляется объяснительная записка с указанием сроков исправления нарушения. За второе нарушение применяется дисциплинарное взыскание в виде замечания либо выговора, премия по итогам учетного периода не начисляется. За третье нарушение – расторжение трудового договора (увольнение) по соответствующим основаниям (ч.1 п.5 ст.81 Трудового кодекса РФ).
В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса РФ работник обязан, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.
Согласно статье 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с ТК РФ, иными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.
Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.
Как следует из смысла данной статьи, дисциплина труда предполагает обязательное подчинение работников правилам поведения, установленным нормами Трудового Кодекса, коллективным договором и соглашениями, локальными нормативными актами, другими законами, иными правовыми актами и распространяется на работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателем.
В статье 192 Трудового кодекса РФ установлены дисциплинарные взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
По смыслу изложенных норм следует, что основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, которое в силу норм действующего трудового законодательства следует рассматривать, как виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя, при этом, следует учитывать необходимость соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.
При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
Из разъяснений, данных в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 ТК РФ); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока; г) к отпуску, прерывающему течение месячного срока, следует относить все отпуска, предоставляемые работодателем в соответствии с действующим законодательством, в том числе ежегодные (основные и дополнительные) отпуска, отпуска в связи с обучением в учебных заведениях, отпуска без сохранения заработной платы.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Из приведенных норм Трудового кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. При этом, бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе.
Исходя из установленных обстоятельств и представленных доказательств начальник доращивания ФИО4 не обеспечила ежедневную оценку целостности цеха, незамедлительно не организовала устранение дефекта целостности ограждения.
Как установлено, ФИО4 привлечена к дисциплинарной ответственности за нарушение Положения по биобезопасности пункта 4.2.1.
Как следует из Правил внутреннего трудового распорядка, ввиду особого контроля за неукоснительным соблюдением Положений по биобезопасности основанием привлечения работника к дисциплинарной ответственности может быть, в частности: наличие на территории диких и домашних животных (собак, кошек, лис, кабанов), за что предусматривается ответственность, в частности: при первом нарушении предоставляется объяснительная записка с указанием сроков исправления нарушения. За второе нарушение применяется дисциплинарное взыскание в виде замечания либо выговора, премия по итогам учетного периода не начисляется.
Из представленных ответчиком доказательств свидетельств того, что ФИО4 допустила наличие на территории производственной площадки дикого животного, не представлено.
Доказательств того, что обнаружение в ходе проведения контроля сотрудниками ситуационно-аналитического центра в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории ЦД Садовый зайца явилось следствием не обеспечения ФИО4 ежедневной оценки целостности цеха, незамедлительной не организации устранения выявленного ДД.ММ.ГГГГ дефекта целостности ограждения, не имеется.
Сведений о том, что незамедлительная не организация устранения выявленного ДД.ММ.ГГГГ дефекта целостности ограждения и обнаружение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории ЦД Садовый зайца являются взаимосвязанными событиями, не имеется.
В отсутствие объективных доказательств, основываясь лишь на пояснениях представителя ответчика о том, что непосредственному руководителю начальника цеха доращивания ФИО4 управляющему СК ФИО5 о выявленных ДД.ММ.ГГГГ по результатам внутреннего аудита на территории производственной площадки ЦД Садовый дефектах надежности и целостности ограждения и их несоответствия требованиям Положения биобезопасности стало известно ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более чем месяц, то суду представляется сомнительным, что указанный день следует считать днем обнаружения проступка, а месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания на истца, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса РФ, соблюденным.
Свидетельств наличия у работодателя негативных последствий вследствие не обеспечения ФИО4 ежедневной оценки целостности цеха, незамедлительной не организации устранения выявленного ДД.ММ.ГГГГ дефекта целостности ограждения, обнаружение на территории производственной площадки зайца, не имеется.
Как установлено, ФИО4 более 16-ми лет работает в Белгородском филиале ООО «Тамбовский бекон» ООО «ГК» РУСАГРО», более 7-ми лет является начальником цеха доращивания Садовый, и ранее к дисциплинарной ответственности не привлекалась, объяснительных по нарушению Положения по биобезопасности у нее не затребовалось.
Таким образом, при изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о незаконности приказа о применении дисциплинарного взыскания к истцу, ввиду отсутствия виновного неисполнения истцом Положения по биобезопасности, и соответственно оснований привлечения к дисциплинарной ответственности за несоблюдение Положения по биобезопасности.
В соответствии с пунктом 1 ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
В пункте 46 и 47 постановления от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).
Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.
Из пояснений представителя истца следует, что истец испытывала переживания в связи с необоснованным по ее мнению привлечением ее работодателем к дисциплинарной ответственности. Размер компенсации морального вреда оставляют на усмотрение суда.
При разрешении настоящего спора судом установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца при издании работодателем незаконного приказа, что предполагает наличие нравственных страданий истца и влечет взыскание компенсации морального вреда.
Учитывая перенесенные истцом нравственные страдания в связи с нарушением его трудовых прав, принимая во внимание степень вины ответчика, значимость для истца нематериальных благ, нарушенных ответчиком, принципы разумности и справедливости, в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ суд приходит к выводу об удовлетворении требования и об определении размера компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.
Доводы ответчика об отсутствии оснований компенсации морального вреда не основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Шебекинского муниципального округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 руб., исходя из удовлетворения судом двух требований неимущественного характера.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 ФИО9 – удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ ООО «Белгородский бекон» от ДД.ММ.ГГГГ № о применении к ФИО3 ФИО10 дисциплинарного взыскания в виде замечания.
Взыскать с ООО «Белгородский бекон» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу ФИО3 ФИО11 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Взыскать с ООО «Белгородский бекон» государственную пошлину в размере 6000 руб. в доход местного бюджета.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня составления решения в мотивированной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Шебекинский районный суд.
Мотивированный текст решения составлен 02.12.2025.
Судья Е.А. Котельвина