Дело № 2-1802/22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 августа 2022 года г. Липецк
Советский районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего судьи Никульчевой Ж.Е.,
при секретаре Шишкиной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, указав, что 25 сентября 2021 года на Проспекте Победы у д. 8 г. Липецка произошло ДТП с участием а/м Мазда 6 г/н № под его управлением и а/м Деу Эсперо г/н № под управлением ФИО2
Гражданская ответственность водителей была застрахована ответчиком.
Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО1 был признан виновным в ДТП, как нарушивший п. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Истец считая, что ДТП произошло по вине ФИО2 обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении.
Страховщик в выплате отказал, поскольку ФИО3 является виновником ДТП. После получения претензии ответчик по тем же основаниям отказал в страховом возмещении.
Решением Службы финансового уполномоченного от 01.02.2022г. в требованиях истца было отказано, поскольку ФИО1 нарушил ПДД РФ, что привело к столкновению.
Истец, считая виновным в ДТП ФИО2, обратился в суд с настоящим иском к страховой компании и просил взыскать с ответчика ущерб в размере 114000 руб., расходы по оплате экспертного заключения 8000 руб., штраф, судебные расходы.
По делу была проведена автотехническая экспертиза экспертом ИП ФИО4
В судебном заседании представитель истца ФИО5 иск поддержал, не оспаривал заключение судебной экспертизы, считал, что истец не виновен в ДТП, поскольку перед столкновением он двигался по своей полосе движения и не перестраивался, он уже был на правой полосе движения и стал притормаживать для поворота направо, включил правый сигнал поворота и в этот момент, в заднюю часть его автомобиля въехал автомобиль ФИО2 Считал, что схема ДТП и заключение эксперта подтверждают слова ФИО1, он перестроился из среднего ряда и двигался по правому ряду до столкновения. Ранее в судебном заседании поддержал пояснения ФИО1 данные им при административном расследовании. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение без учета износа по независимой оценке ИП ФИО6
Представитель ответчика ФИО7 иск не признала, указав, что при обращении к страховщику были представлены документы о виновности в ДТП ФИО1 Считала, что экспертиза не свидетельствует о вине ФИО2 в ДТП. Сумму ущерба по независимой экспертизе не оспаривала, в случае удовлетворения иска просила не взыскивать штраф, либо снизить его размер.
Третьи лица ФИО2, ФИО8, представитель службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, извещены о судебном заседании, причину неявки не сообщили.
Выслушав объяснения сторон, допросив судебного эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ)
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 вышеназванного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
В силу п.1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны — рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.
Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности (п.8.2 ПДД РФ).
Согласно п. 8.4. ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Как следует из п. 8.5. ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
В силу п. 9.10. ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что 25 сентября 2021 года у д. 8 на Проспекте Победы г. Липецка произошло ДТП с участием а/м Мазда 6 г/н № под управлением истца и а/м Деу Эсперо г/н № под управлением ФИО2
Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».
В первичных объяснениях при оформлении ДТП ФИО1 пояснял, что двигался по Пр. Победы в сторону остановки Юных Натуралистов на автомобиле Мазда г/н <***> в некоторый момент, перестроился из средней полосы в крайнюю правую и ехал по ней, включив правый сигнал поворота, начал притормаживать в сторону поворота к д. 6, в этот момент увидел в зеркало между средней и крайней правой полосой автомобиль Дэу и почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля, после удара проехал вперед и остановился.
ФИО2 в первичных объяснениях после ДТП поясняла, что она двигалась по крайней правой полосе, параллельно нее двигался автомобиль Мазда, который с левой полосы стал производить обгон при этом не учел траекторию движения, хотел завернуть во двор наперерез ее автомобилю, поняв, что у него не получится совершить данный маневр резко вывернул перед ней и попытался предотвратить столкновение. После столкновения стал говорить, что виновата она, предлагал деньги.
Согласно постановлению об административном правонарушении ФИО1 не уступил дорогу Дэу Эсперо г/н №, движущейся попутно, без изменения направления прямо, чем нарушил п. 8.4. ПДД РФ.
ФИО1 обжаловал указанное постановление, однако решением командира взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Липецку 18.11.2021г. жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.
25.11.2021 г. истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
02.12.2021г. автомобиль истца был осмотрен страховщиком и 03.12.2021г. ФИО1 было отказано в страховом возмещении, поскольку заявитель был признан виновным в ДТП.
21.12.2021г. истец обратился к страховщику с претензией и оценкой ущерба проведенного экспертом- техником ФИО6
27.12.2021г. ответчик вновь сообщил истцу об отказе в страховом возмещении.
Решением финансового уполномоченного от 01.02.2022г. в требованиях ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» было отказано по тем же основаниям - ввиду виновности заявителя в ДТП.
ФИО1 считая, что его вины в ДТП не имеется, обратился с настоящим иском в суд.
Судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза ИП ФИО4
Согласно заключению судебной экспертизы исходя из механизма ДТП, эксперт ФИО4 пришел к выводу, что автомобиль Мазда под управлением ФИО1 перед столкновением осуществлял маневр перестроения из средней полосы движения в правую крайнюю полосу движения и закончил этот маневр, заняв крайнее правое положение в полосе. ФИО1 принимает меры к снижению скорости в области перекрестка, водитель Деу также осуществляет меры по снижению скорости. Столкновение происходит между передней левой частью автомобиля Деу и задней левой частью автомобиля Мазда. Угол столкновения составляет 0-10 град. В момент предшествующий столкновению водитель Мазда несколько менял траекторию вправо, водитель Деу двигался параллельно продольной оси дороги.
Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт ФИО4 полностью подтвердил свои выводы, однако указал, что в выводах допустил опечатку, так как в момент предшествующий столкновению водитель автомобиля «Мазда» несколько менял траекторию вправо, в заключении ошибочно указано «влево».
Эксперт пояснил, что до момента столкновения автомобиль ФИО1 уже был на крайней правой полосе движения и какое - то время по ней двигался, смещаясь вправо, возможно для поворота направо о котором истец говорит в своих объяснениях, то есть столкновение произошло не в момент перестроения автомобиля Мазда в правую полосу, а уже при движении по правой полосе. Перед столкновением автомобиль истца стал притормаживать и смещаться вправо. Эксперт также указал, что крайняя правая полоса исходя из ее размера, не позволяла параллельно двигаться двум автомобилям.
Суд, проанализировав заключение эксперта, принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства. Оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта у суда не имеется. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Заключение подробно мотивировано, имеются расчеты. Экспертом приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы, сделан полный их анализ. Экспертное заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, используемую при проведении экспертизы. Выводы эксперта обоснованы, мотивированны, проверяемы и категоричны. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
На все вопросы, возникшие у представителя истца и у суда относительно выводов, эксперт дал подробные развернутые ответы.
Выводы судебной экспертизы относительно механизма ДТП не входят в противоречие с данными административного материала, в том числе пояснениями самого истца.
Суд, оценивая собранные по делу доказательства в совокупности и сопоставляя их с вышеуказанными нормами материального права и Правил дорожного движения РФ, приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившей п. 9.10. Правил дорожного движения РФ, поскольку она не учла дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая бы позволила ей избежать столкновения и это нарушение явилось непосредственной причиной ДТП. Указание в постановлении по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 на нарушение последним п. 8.4. ПДД РФ несостоятельно, поскольку судом установлено, что до столкновения истец уже перестроился в крайний правый ряд и какое-то время двигался в нем, смещаясь правее для поворота направо.
Поскольку судом вина в ДТП ФИО1 не установлена, он имеет право на страховое возмещение.
Суд, анализируя представленные доказательства суммы ущерба, приходит к выводу, что экспертное заключение ИП ФИО6 соответствует требованиям допустимости и относимости доказательств по данному делу. У суда нет сомнений в достоверности данного экспертного заключения, оно проведено с соблюдением установленного процессуального порядка, экспертному исследованию был подвергнут достаточный материал, выводы эксперта-техника обоснованы и мотивированны. Допустимых и объективных доказательств, свидетельствующих о порочности заключения ответчиком не представлено.
Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиком не заявлено.
Согласно п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно разъяснениям, данным в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15 1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. № 49-ФЗ).
С учетом вышеизложенного, поскольку ФИО1 имел право на восстановительный ремонт автомобиля, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение без учета износа в сумме 114000 рублей.
В соответствии с п. 3. ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Однако суд не находит оснований для взыскания штрафа в пользу истца, поскольку отсутствие его вины в ДТП установлено только судом при рассмотрении настоящего дела, при обращении к страховщику ФИО1 был признан виновным и у страховщика отсутствовала обязанность осуществить страховое возмещение.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы.
Согласно ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.
Истец просил взыскать расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 8000 руб.
Суд удовлетворяет данные требования, поскольку проведение независимой экспертизы являлось необходимостью для истца с целью определения размера ущерба, расходы документально подтверждены, данная оценка принята судом в качестве доказательства по делу.
Истцом также заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей. Данные расходы подлежат возмещению в силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя истца и объема удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб.
На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход местного бюджета в размере 3480 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения страховое возмещение 114000 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы 8000 рублей, расходы на представителя 12000 рублей.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3480 рублей.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 16.08.2022г.