Дело № 1-4/2023 (1-276/2022)
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
02 августа 2023 года г. Оренбург
Центральный районный суд г.Оренбурга в составе:
председательствующего судьи Мельниковой Н.Б.,
при секретарях Латыповой С.С., Черновой А.В., Волковой А.Ю.,
с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Центрального района г. Оренбурга Губайдулиной К.Ю., помощников прокурора г. Оренбурга Симоновой Т.М., ФИО1, ФИО3,
потерпевшего ФИО5 1 ,
защитника Еременко О.И.,
адвоката Гапеева А.С.,
подсудимого ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 7 ст. 204 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 совершил коммерческий подкуп, то есть незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации денег, за совершение действий в интересах дающего, входящих в служебные полномочия такого лица и которым оно могло способствовать в силу своего служебного положения, совершенное в значительном размере, при следующих обстоятельствах:
Так, ФИО4, являясь должностным лицом в коммерческой организации - <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически расположенного по адресу: <адрес> (далее по тексту – ООО «<данные изъяты>», либо Общество), назначенным на указанную должность на основании приказа директора ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, наделенный в силу трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, а также должностной инструкции главного инженера от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной директором Общества, следующими полномочиями:
- добросовестно, своевременно, на высоком профессиональном уровне выполнять по своей должности (специальности, квалификации) в соответствии с должностной инструкцией обязанности;
- осуществлять от лица заказчика технический надзор за выполнением строительно-монтажных работ и приемку законченных объектов от подрядных организаций;
- контролировать ход выполнения планов капитального строительства, соответствие объемов, сроков и качества строительно-монтажных работ, а также качества применяемых материалов, изделий, конструкций утвержденной проектно-сметной документации, рабочим чертежам, строительным нормам и правилам, стандартам, техническим условия, нормам охраны труда;
- осуществлять техническую приемку законченных строительных объектов и оформлять необходимую документацию;
- участвовать в работе комиссий по приемке строительных объектов и сдаче их в эксплуатацию;
- контролировать качество устранения строительными организациями недоделок, дефектов в установленные комиссией сроки;
- вести учет законченных строительно-монтажных работ, подготавливать необходимые данные для составления отчетности о выполнении планов капитального строительства;
- подписывать и визировать документы в пределах своей компетенции, издавать за своей подписью распоряжения по предприятию по вопросам производственной деятельности, то есть лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно - хозяйственные (управленческие) функции в коммерческой организации, и имеющим служебные полномочия, позволяющие ему совершать те или иные действий в интересах контролируемых организаций, будучи достоверно осведомленным о том, что на основании договора от <данные изъяты>, к вышеуказанным договорам, определяющим перечень объектов строительства, на которых должен осуществляться строительный контроль за соблюдением проектных решений и качества строительства для ООО «<данные изъяты>», то есть, будучи уполномоченным осуществлять строительный контроль для ООО «<данные изъяты>», за строящимися объектами и ввод их в эксплуатацию, а также уполномоченным при осуществлении вышеуказанного контроля на подписание и согласование актов приемки выполненных работ с организациями, осуществлявшими строительство на объектах ООО «<данные изъяты>», достоверно зная о наличии договорных отношений между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» (договор от ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «<данные изъяты>», договор от ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «<данные изъяты> не позднее ноября 2017 года, сформировал преступный умысел, направленный на незаконное получение коммерческого подкупа в виде денежных средств от заместителя генерального директора по коммерческим вопросам Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее по тексту ООО «<данные изъяты>») ФИО5 1 ., назначенного на указанную должность на основании приказа генерального директора ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № и уполномоченного на основании доверенностей генерального директора ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № на представление интересов Общества; подписание договоров, актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, товарных накладных, счетов-фактур, счетов на оплату, актов приема передачи, дополнительных соглашений; участие в совещаниях и переговорах с правом подписания протоколов; получение всей необходимой документации от ООО «<данные изъяты>»; представление интересов ООО «<данные изъяты>» на объектах строительства, после чего совершил указанное преступление при следующих обстоятельствах.
Так, в период с ноября 2017 года по 27.12.2017, более точные даты и время следствием не установлены, ФИО4, являясь главным инженером <данные изъяты>», то есть лицом, обладающим организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, а также выполняя управленческие функции в коммерческой организации, находясь в офисе данного Общества по адресу: <адрес>, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью получения коммерческого подкупа в виде незаконного денежного вознаграждения, используя свои служебные полномочия, в нарушение условий договоров № и №, заключенных между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» на оказание услуг строительного контроля для ООО «<данные изъяты>», методического документа ПАО «<данные изъяты>» «Подтверждение объемов и качества строительно-монтажных работ, выполняемых строительными подрядными организациями на объектах заказчика» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым при приемке строительных работ представитель ООО «<данные изъяты>» обязан:
- проводить проверку строительных работ с оформлением требуемых документов, проверять исполнительную документацию, подготовленную строительным подрядчиком на полноту и соответствие фактическому исполнению;
- в случае отсутствия замечаний по объему и качеству выполненных строительных работ, в обязательном порядке подтверждать в актах выполненных работ КС-2 строительного подрядчика физические объемы и качество строительных работ, подписью и штампом представителя ООО «<данные изъяты>» на объекте;
- выдавать предписания при обнаружении несоответствий;
- предоставлять информацию по необоснованному завышению физических объемов работ, представленных подрядной строительно-монтажной организацией в формах КС-2;
- в случае выявления в ходе проверки в актах формы КС-2 фактов завышения подрядчиком объемов выполненных работ (использованных материалов) и/или предъявления работ, выполненных с ненадлежащим качеством, направлять подрядчику мотивированный отказ в подтверждении объемов с приложением перечня выявленных несоответствий;
- в случае повторного выявления несоответствий в представленных актах по форме КС-2, не подписывая акты, направлять их в службу капитального строительства с письменным уведомлением об отказе в подтверждении объемов выполненных работ с приложением перечня обнаруженных несоответствий, то есть, имея служебные полномочия, позволяющие ему совершать те или иные действия в интересах контролируемых организаций, в частности в интересах ООО «<данные изъяты>», в ходе личных встреч, выдвинул представителю ООО «<данные изъяты> ФИО5 1 , требование о передаче ему коммерческого подкупа в виде систематической передачи денежных средств в сумме 20 000 рублей, за беспрепятственное подписание и согласование актов выполненных работ по строительству объектов в рамках договорных обязательств с ООО «<данные изъяты>», то есть за совершение действий в интересах дающего входящих в его служебные полномочия, и которым он мог способствовать в силу своего служебного положения, под угрозой создания ФИО4 препятствий в реализации ООО «<данные изъяты>» договорных обязательств перед ООО «<данные изъяты>» путем неподписания и не согласования актов выполненных работ по надуманным основаниям, а также умышленного затягивания сроков подписания указанных документов, то есть поставил ФИО5 1 в такие условия, при которых он вынужден дать незаконное денежное вознаграждение, с целью предотвращения вредных последствий для интересов представляемого им ООО «<данные изъяты>», в связи с чем, ФИО5 1 выразил свое согласие на выполнение данных требований ФИО4
При этом, ФИО4, действуя в продолжение своих преступных действий, направленных на незаконное получение денежного вознаграждения, указал ФИО5 1 о необходимости передачи предмета коммерческого подкупа путем перечисления денежных средств на его личный банковский счет №, открытый в <данные изъяты> указав ФИО5 1 в качестве необходимого для перечисления денежных средств реквизита номер своего сотового телефона №.
После чего, ФИО4, в период с 27.12.2017 по 30.06.2018, являясь должностным лицом в коммерческой организации - главным инженером <данные изъяты>», фактически имеющим служебные полномочия, позволяющие ему совершать вышеуказанные действия в интересах контролируемой организации - ООО «<данные изъяты>», а именно лично беспрепятственно согласовывать и подписывать акты выполненных работ формы КС-2, на основании которых готовятся справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, являющееся основаниям для оплаты работ, выполненных ООО «<данные изъяты>», действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью получения коммерческого подкупа в виде незаконного денежного вознаграждения, с единым преступным умыслом, лично получил от представителя ООО «<данные изъяты>» ФИО5 1 в качестве коммерческого подкупа денежные средства, а именно ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 000 рублей, а всего в общей сумме 100 000 рублей, то есть в значительном размере, путем неоднократных перечислений указанных денежных средств ФИО5 1 при помощи мобильного телефона и установленного на нем приложения «<данные изъяты>», с расчетного счета его супруги – ФИО2 №, открытого в <данные изъяты>, на расчетный счет ФИО4 №, открытый в <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, за совершение действий в интересах дающего, входящих в служебные полномочия ФИО4, и которым он мог способствовать в силу своего служебного положения, а именно за беспрепятственное подписание и согласование в разумные сроки актов выполненных работ: <данные изъяты>, по договорам, заключенным между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», которые послужили основанием для подтверждения фактов выполненных работ между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», по вышеуказанным договорам и оплате этих работ.
В результате преступных действий ФИО4, ФИО5 1 был причинен значительный материальный ущерб в общей сумме 100 000 рублей.
Выражая своё отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО4 вину в совершении инкриминируемого ему преступления по п. «б» ч. 7 ст. 204 УК РФ не признал.
В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершении инкриминируемого ему преступления по п. «б» ч. 7 ст. 204 УК РФ не признал, показал, что предъявленное ему обвинение составлено неуполномоченным следственным органом с нарушением территориальной подследственности и утверждено ненадлежащим прокурором. Неверное определение места совершения преступления привело к нарушению подсудности. С 23.05.2016г. по 10.09.2017г. он занимал должность главного инженера ООО «<данные изъяты>», зарегистрированного в <адрес>, фактически расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. он был переведен на должность директора <данные изъяты>. В обвинительном заключении ему приписываются полномочия технического директора, которым он никогда не был. В качестве доказательств обвинения представлен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ на должность технического директора, который он просил признать недопустимым доказательством и исключить его из перечня доказательств обвинения, поскольку данный документ является сфальсифицированным доказательством. Возможно, проект трудового договора на должность технического директора действительно был. Так как при устройстве на работу, ему сначала предлагали занять должность заместителя директора - технического директора, но директор ФИО26 настоял на том, что техническим директором будет ФИО6 №14, а ему сначала надо поработать главным инженером, войти в курс дела, а потом уже рассматривать вопрос о повышении. Подпись напротив его (ФИО4) фамилии похожа на его подпись, но подпись директора ФИО26 существенно отличается от его подписи и печать организации отсутствует. То есть, данный договор не был дооформлен до конца, так как по итогу он был принят главным инженером, и был подписан другой трудовой договор. Второй экземпляр трудового договора главного инженера № от ДД.ММ.ГГГГ. находился у него дома и был изъят ДД.ММ.ГГГГ при проведении обыска. В ходе предварительного расследования изъятый документ ему возращен не был и к материалам уголовного дела не приобщен. В тексте обвинительного заключения, указано, что он, являясь главным инженером, был наделен полномочиями в силу трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, а также должностной инструкции главного инженера от ДД.ММ.ГГГГ и далее одним списком перечисляются полномочия разных должностей - два взяты из должностной инструкции главного инженера: 1) добровольно, своевременно, на высоком профессиональном уровне выполнять по своей должности (специальности, квалификации) в соответствии с должностной инструкцией обязанности»; 2) «подписывать и визировать документы в пределах своей компетенции, издавать за своей подписью распоряжения по предприятию по вопросам производственной деятельности», однако, не расписаны те самые пределы компетенции. Все остальные полномочия целиком и полностью взяты из трудового договора технического директора, должность которого он никогда не занимал и не был наделен полномочиями. Полномочия технического директора распространяются только на приемку законченных строительных объектов, которая осуществляется с подписанием актов по форме КС-14, что не подпадает под вменяемые ему действия по приёмке промежуточных (помесячных) этапов работ и подписанию актов выполненных работ по форме КС-2. Полномочия на подписание актов выполненных работ по форме КС-2 не закреплены ни в должностной инструкции главного инженера, ни в трудовом договоре на должность технического директора. Его должностные обязанности прописаны в должностной инструкции главного инженера от ДД.ММ.ГГГГ и именно их он обязан был исполнять и исполнял: 1) Обеспечение технического процесса на предприятии: внедрение нового оборудования (приборов контроля качества, приборов визуального контроля и др.) и техники, решение вопросов по их эксплуатации, ремонту и поверке; 2) Участие в разработке документации, связанной с производственной деятельностью организации: инструкции, техническая документация, в которой прописаны технологические процессы и их параметры в соответствии с требованиями строительных стандартов, которые использовались в работе инженерами, закрепленными за строительными объектами при осуществлении строительного контроля за подрядными организациями; 3) Согласно штатной структуре предприятия, у него в непосредственном подчинении не было работников, однако он осуществлял контроль за соблюдением работниками правил и норм по охране труда, технике безопасности, пожарной безопасности, проектной, конструкторской, технологической дисциплины. Он выезжал на объекты строительства для проведения соответствующих проверок, связанных с производственной деятельностью предприятия, но при этом он не контролировал выполнение работ строительными подрядчиками; 4) Организация обучения, повышение квалификации инженерно-технических работников, аттестация рабочих мест. Подписание и визирование документов в пределах своей компетенции в соответствии с должностной инструкцией главного инженера относятся только к вопросам взаимодействия с научно-исследовательскими, проектными, учебными организациями, а подписание и визирование документов по вопросам компетенции включает в себя вопросы обучения персонала, повышения квалификации рабочих, соблюдение правил и норм по охране труда и технике безопасности.
У него не было контрольных функций за подрядными организациями, не было полномочий по осуществлению контроля за строительно-монтажными работами, контроля за соответствием объемов и качеством работ, и приемки строительно-монтажных работ от подрядных организаций, также, как и не было полномочий на согласование и подписания актов КС-2. Это направление работы вели специалисты, замещавшие должность инженера строительного контроля, они являлись уполномоченными представителями ООО «<данные изъяты>» в соответствии с условиями договоров, заключенных с ООО «<данные изъяты>» на оказание услуг строительного контроля от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.
Данные обстоятельства подтвердили и свидетели обвинения: ФИО6 №10, ФИО6 №7, ФИО42, ФИО6 №3 ФИО32, ФИО37, ФИО27, ФИО6 №13, что за каждым объектом приказом или распоряжением закреплялся инженер строительного контроля ООО «<данные изъяты>», он постоянно находится на объекте, контролирует ход работ подрядными организациями, проверяет фактически выполненные объемы и качество работ по актам КС-2, осуществляет приемку работ, если есть замечания, то он же выносит замечания к актам КС-2, если нет замечаний, то он ставит свою визу, как представитель независимого строительного контроля. ФИО6 ФИО6 №2 дал показания, что представители СЭН ставили на объектах строительства вагон-дома и в постоянном режиме находились там с целью проверки объемов и качества выполненных работ и ежемесячно подписывали акты выполненных работ.
ФИО6 ФИО6 №14 дал показания, что директор ФИО26 лично устным указанием закрепил за ФИО4 полномочия на подписание КС-2, и он являлся свидетелем данного разговора, но такого разговора не было. Подобного рода указания должны оформляться только в письменном виде, путем закрепления в приказе или распоряжении директора. Соответствующего приказа/распоряжения о том, что он будет отвечать за выполнение и подписание КС-2 не было и не могло быть, так как у него были другие функции. Просил суд критически отнестись к показаниям данного свидетеля, поскольку он подтвердил, что он (ФИО4) настоял на его увольнении, когда уже являлся директором. Давая показания относительно его полномочий, ФИО6 №14 указывал, что у него раньше были такие же полномочия, когда он был главным инженером, а не исходя из фактических полномочий, закрепленных за ним. Однако, в должностной инструкции главного инженера от ДД.ММ.ГГГГ в графе ознакомления стоит только его подпись, а подпись ФИО6 №14 отсутствует, из чего следует, что он был наделен полномочиями согласно данной должностной инструкции главного инженера, а какими полномочиями был наделен ФИО6 №14, находясь в той же должности, не известно.
Он, как главный инженер, не мог быть закреплен за объектом строительства, что также подтвердили свидетели: ФИО32, ФИО42, ФИО6 №3, ФИО27 и ФИО6 №13. Свидетели ФИО6 №7, ФИО6 №2 и ФИО33 пояснили, что им достоверно не известно, были ли у него полномочия на подписание актов КС-2, и указали, что если была доверенность, то и полномочия были. Остальные свидетели не знали, были ли у него полномочия по согласованию и подписанию актов КС-2. Какие-либо доверенности, приказы и распоряжения в материалах дела отсутствуют.
Он не являлся ответственным представителем строительного контроля, у него не было доверенности на осуществление строительного контроля в интересах ООО «<данные изъяты>» и подписание актов выполненных работ КС-2 строительных подрядчиков, он не был закреплен приказом/распоряжением ни за одним объектом строительства для проверки и приемки строительных работ.
Директор ФИО26 иногда выдавал на его имя доверенности, в том числе на право приемки выполненных работ, оказанных для ООО «<данные изъяты>, на приемку товара, подписание писем, актов КС-2, счетов-фактур и т.п., но эти доверенности носили разовый характер и выдавались на период временного отсутствия директора (на время отпуска, временной нетрудоспособности, отъезда), например, чтобы он мог принять какой-то товар, который именно в это время должны привезти, или принять работы (услуги), оказываемые для их организации, например, по поверке приборов или оборудования, в таком случае его подпись на товарных накладных и актах выполненных работ, являлась безусловной для главного бухгалтера ФИО6 №15, которая принимала данные документы для проведения оплаты. Данные доверенности распространялись на текущую деятельность организации и не касались исполнения договоров, заключенных с ООО «<данные изъяты>» на осуществления строительного контроля за подрядными организациями, на приемку выполненных работ и подписание актов по форме КС-2.
В рассматриваемый период времени с 2017 по 2018 годы инженеры строительного контроля ставили не только свою визу на КС-2, но расшифровку подписи, надпись: «Объемы и качество работ проверены» и личный номерной штамп. Данные обстоятельства подтверждаются условиями договоров и методическим документом <данные изъяты> по приемке СМР. На КС-2 за май 2018 года, подписанном инженером, закрепленным за объектом, указано: «Объемы и качество работ проверены. Замечаний нет. Инженер СК ООО «<данные изъяты>» ФИО27, его подпись и штамп №», именно так и должны согласовываться данные документы. А на актах, завизированных им, стоит только его (ФИО4) подпись и штамп №, без расшифровки, без указания должности, без отметки о том, что объемы и качество работ проверены - в этом не было необходимости, он не согласовывал и не проверял данные акты, так как они уже ранее были согласованы инженером, закрепленным за объектом, он переподписывал эти акты, то есть только формально дублировал визу инженера на чистовых вариантах, к которым был приложен черновик КС-2 с его надлежащим согласованием. Он фактически не осуществлял и не мог осуществлять согласование актов выполненных работ, так как согласование состоит в проверке, а его подпись на КС-2 могла ставиться только, если происходило их переподписание.
ФИО6 ФИО27, инженер строительного контроля <данные изъяты> закрепленный за объектом, дал показания, что не могло быть такого, чтобы кто-то из руководителей или он (ФИО4) как главный инженер подписывали акты без его визы, все КС-2 сначала проходили через него, он проверял фактические выполненные объемы на месте, он же выносил замечания к актам, а после устранения замечаний, ставил свою визу согласования.
Начиная с первого допроса, он давал показания, что не подписывал акты КС-2, а ставил свою визу только на тех актах, которые были уже согласованы инженером, закрепленным на объекте, но к данным актам были замечания со стороны Заказчика - ООО «<данные изъяты> не требующие перепроверки объемов работ на объекте.
На общем совещании заказчика в присутствии подрядчиков и представителей строительного контроля, он присутствовал вместе с директором ФИО26, было принято решение, в целях ускорения переподписания таких актов, после устранения замечаний Заказчика, чтобы не ездить в «поля» на объекты и не терять время, ставить визу любого представителя СК в офисе ООО «<данные изъяты>» или в офисе ООО «<данные изъяты>», так как КС-2 уже были проверены, согласованы и завизированы инженерами, закрепленными на объекте, а соответственно, не требовали ни согласования, ни корректировки в данной части. Как правило, представитель заказчика звонил директору и говорил, что нужно приехать в офис ООО «<данные изъяты>» для того чтобы переподписать исправленные КС-2, если директор ФИО26 или ФИО6 №14 находились в офисе заказчика, то они сами переподписывали, а если они были в отъезде или бывало такое, что по несколько раз в день вызывали, то могли направить его. В таком случае, директор доставал из своего стола номерную печать №, отдавал ему и давал устное поручение, чтобы он поехал и переподписал. Переподписание документов происходило в здании <данные изъяты> по адресу: <адрес>, на 8 этаже в управлении капитального строительства. Иногда подрядчики приезжали в офис ООО «<данные изъяты>» для переподписания. Свидетели: ФИО32, ФИО6 №3, ФИО6 №10, ФИО27, ФИО6 №14 и даже потерпевший ФИО5 1 указанный порядок переподписания КС-2 в здании Заказчика <данные изъяты> подтверждают. ФИО6 ФИО6 №14 указал, что он иногда сам ездил в офис заказчика, и уточнил, что в данном случае происходит не подписание, а переподписание актов КС-2. Таким образом, если на КС-2 есть его (ФИО4) виза, то он именно переподписывал КС-2, а не согласовывал их и не подписывал. На этапе переподписания, он не мог чинить никаких препятствий и начать вымогать деньги у ФИО5 1 Когда директор направлял его к заказчику на переподписание документов, ему не сообщалось какие именно документы у какого подрядчика надо переподписать, он приезжал в офис <данные изъяты> и уже тогда куратор ему показывал КС-2, которые надо переподписать. По факту надуманных замечаний при переподписании КС-2 в офисе заказчика, пояснил следующее, что замечаний к данным актам с его стороны не было и не могло быть, так как формы КС-2 на тот момент уже были проверены всеми, на приложенном черновике была отметка инженера о том, что объемы проверены, замечаний нет и имелись подписи заказчика. ФИО5 1 дал показания, что не видел, чтобы он лично выписывал какие-либо замечания к актам КС-2.
Со ФИО5 1 он познакомился в апреле 2017 года на одном из технических совещаний, на котором присутствовали ФИО6 №7 и другие представители заказчика ООО «<данные изъяты>». На такие совещания директор ФИО26 периодически брал его с собой. На данном совещании рассматривался допуск на объекты заказчика новой подрядной организации ООО «<данные изъяты>». После чего, он со ФИО5 1 обменялись контактными номерами телефона для взаимодействия. Им осуществлялась проверка разрешительной документации строительного подрядчика ООО «<данные изъяты>» и субподрядчиков данной организации. ФИО6 №9 со ФИО5 1 принесли первый раз комплект документов в офис ООО «<данные изъяты>», он проверил и выдал замечания, что отсутствует ряд документов, они ушли устранять эти замечания. После этого по допуску приходили уже ФИО6 №9, и брат ФИО2 – ФИО105 Они приносили все последующие документы и обращались к нему за консультациями по правильности составления. Он давал им разъяснения, как составить тот или иной документ. С оформлением документов у них были проблемы, они приходили к нему белее пяти раз, сколько точно, он уже не помнит. В итоге, в течение двух-трех недель они получили допуск и вышли на работу на объекты <данные изъяты>.
Ему известно, что ООО «<данные изъяты>» осуществляло работы по строительству линий электропередач по договорам, заключенным с ООО «<данные изъяты>». Объекты, строящиеся данной организацией, входили в заказ-наряды по договорам на осуществление строительного контроля ООО «<данные изъяты> После того, как подрядчик отработал первый месяц, в мае 2017 года ФИО5 1 снова пришел к ним в офис, и стал жаловаться директору ФИО26, в его присутствии, на инженера, закрепленного за объектом ФИО27, что тот выписал замечания, а им надо быстрее подписать акты КС-2. ФИО26 дал ему (ФИО4) устное указание, посмотреть замечания - на листах КС-2 были множественные записи их инженера, зачеркнуты неправильные объемы, кроме того использовалась не та форма КС-2, которая была утверждена заказчиком. ФИО2 сказал, что они данную форму применяли на объектах других заказчиков, и замечаний к ней не было. Он пояснил, что у Заказчика своя утвержденная форма КС-2, она отличается по количеству столбцов, и если они не устранят замечания, то эту форму им никто не подпишет. Те замечания, которые озвучил ФИО2, при даче показаний о том, что форма КС-2 не та, столбцы не те, виды работ неправильно указаны, это было при первом согласовании актов в мае 2017 года, больше таких замечаний не было. ФИО2 сообщил, что у него в Оренбурге нет специалистов, которые бы смогли заполнить данную форму, что документы надо отправлять в <адрес>, а сроков на это у них не было. Он поспросил помочь ему в оформлении. Он на основании имеющегося черновика, заполнил необходимую форму, распечатал ее, показал ФИО2 разницу между тем документом, который принес он и который составил он. Отдал ему распечатанный вариант, ФИО2 попросил направить на электронную почту их организации правильную форму КС-2 в электронном виде для дальнейшего использования в работе, он направил. Все это он делал в мае 2017 года, никакой оплаты при этом не требовал и никаких денег не получал. С распечатанной формой КС-2 он был направлен на объект к закрепленному инженеру для дальнейшей проверки и оформления. В офисе ООО «<данные изъяты>» акты КС-2 ООО «<данные изъяты>» не подписывались, они подписывались на объекте, после проверки фактически выполненных объемов, а перепописывались в офисе заказчика ООО «<данные изъяты>». В ходе производства работ у <данные изъяты> неоднократно возникали вопросы по оформлению исполнительной документации. Он постоянно давал разъяснения по подготовке данных документов. В конце 2017 года ФИО2 обратился к нему, чтобы он посоветовал ему специалиста, который может правильно составить исполнительную документацию, что фирма готова оплатить данные услуги без официального трудоустройства. Он посмотрел объемы выполненных работ, имеющиеся документы и сказал, что это он может сделать. При этом сумму оплаты они не обговаривали, договорись только о том, что он сделает все в течение суток. За ночь он сделал акты входного контроля и акты скрытых работ с приложениями, которые отправил на электронную почту «<данные изъяты>», это было примерно в двадцатых числах декабря 2017 года. 27 ДД.ММ.ГГГГ ему на банковскую карту без предупреждения и предварительной договоренности от ФИО2 поступили денежные средства в размере 20 000 рублей, на телефон пришло СМС уведомление банка. После позвонил ФИО5 1 и спросил, поступили ли деньги, он ответил, что поступили 20 тыс. рублей, он сказал, что согласовал со своим директором, и если он (ФИО4) непротив, то они будут оплачивать ему данную сумму за подготовку исполнительной документации. На что он ответил, что не готов на постоянной основе этим заниматься, если будет возможность, - будет составлять, если будет занят, то не сможет. Он брался только за те объекты, которые не требовали длительной подготовки документов, так как понимал, что оплата 20 тыс. рублей итак ниже рыночной цены, на самом деле такая работа стоит дороже. Так ФИО2 обращался к нему еще четыре раза, когда была «горячка» с оформлением документов, то есть в последние дни до сдачи: в феврале, марте, апреле и июне 2018 года. После этого, ФИО2 открыл свою фирму в июле 2018 года, и он ему еще готовил документы раз пять или шесть на протяжении года, но ФИО2 не оплатие ему эту работу и остался ему должен. Позже он узнал, что фирма <данные изъяты> обанкротилась, новая фирма СК <данные изъяты> ушла с объектов строительства, бросила работы.
Незаконное вознаграждение от ФИО5 1 он не требовал и не получал, угроз в его адрес не высказывал. Преступного умысла на получение незаконного вознаграждения у него не было. У них была договоренность на выполнение работ по подготовке документов в рамках гражданско-правовых отношений по согласованию с директором фирмы ФИО29, который согласовал оплату.
Он встретился со ФИО5 1 уже после возбуждения уголовного дела на очной ставке ДД.ММ.ГГГГ., и подтвердил, что он (ФИО4) готовил для него документы и за это получал оплату, что он был вынужден обратиться к нему за помощью, так как у них была сложная ситуация со сметчиками и у них не было специалистов в Оренбурге. А после ФИО5 1 изменил показания. Он только в ходе судебного заседания узнал, что сметчиком была его жена, хотя раньше в показаниях ФИО2 говорил, что фамилии сметчиков н не помнит.
Получая денежные средства, он действовал открыто и не считал, что совершает что-то незаконное и противоправное, тем более он не думал, что этим может причинить кому-то какой-то вред. Он готовил исполнительную документацию, это не было запрещено законом, локальными актами ООО «<данные изъяты>», или договором с ООО «<данные изъяты>». Его дополнительная работа осуществлялась не в ущерб организации, в которой он работал. Он готовил документы, которые соответствовали фактическим объемам выполненных работ и нормативным требованиям. Не было такого, что он сам подготовил, сам проверил и сам подписал данные документы, а после оказалось, что в них содержится недостоверная информация или завышенные объемы. Он не давал никаких указаний другим работникам ООО «<данные изъяты>», чтобы они не глядя подписывали данные документы, более того, они даже не знали, что эти документы готовил он, так как на объект для проверки их приносили представители подрядчика. Подготовленная им документация направлялась на электронную почту ООО «<данные изъяты>», ФИО5 1 или другие сотрудники, ее распечатывали, проверяли на объекте в присутствии инженеров строительного контроля ООО «<данные изъяты>» и куратора ООО «<данные изъяты>», после чего проходило согласование еще в 6 службах заказчика. Тот факт, что работы ООО «<данные изъяты>» были приняты и оплачены заказчиком, подтверждает, что он свою работу выполнил качественно и у заказчика не было замечаний.
ФИО4 вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, просил его оправдать за отсутствием состава преступления.
Вина подсудимого ФИО4 в совершении инкриминируемого ему преступления при установленных судом обстоятельствах нашла своё подтверждение и доказана совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства дела.
В судебном заседании потерпевший ФИО5 1 показал, что с 2016-2018 гг. он работал в ООО «<данные изъяты>», занимал должность заместителя генерального директора и руководил в г. Оренбурге, генеральный директор находился в <адрес>. В его должностные обязанности входило - контроль за строительством, чтобы все материалы были по объектам, и по окончанию месяца закрыться актами выполненных работ, подписать акты. ООО «<данные изъяты>» заключило договор с ООО «<данные изъяты>», там дали порядок допуска, они выиграли тендер, заключили договор на строительный подряд, далее порядок допуска людей для строительства непосредственно на объекте, допуск заключался в том, что нужно было подготовить документацию, удостоверение всех работников и предъявить все это независимой компании ООО «<данные изъяты>», для получения допуска на объект. ООО «<данные изъяты>» подготовили документацию, получили допуск, проработав месяц, должны были от ООО «<данные изъяты>» получить деньги за выполненные работы. В ООО «<данные изъяты>» подготовили соответствующую документацию, КС-2, акты выполненных работ, КС-3, процедура согласования их и подписания заключалась в том, что ООО «<данные изъяты>» подписывает первыми независимыми, а потом уже все представители ООО «<данные изъяты>». После составления КС-2 он приехал в ООО «<данные изъяты>», отдал КС-2 на согласование, но КС-2 не согласовали, написали замечание, далее были неоднократные замечания. 25 –го числа необходимо было закрыться, чтобы закрыться 5 дней на все уходит, он понимал, что не успевают и он обратился к руководителю ООО «<данные изъяты>» ФИО4, который ему сказал, что замечания так и будут продолжаться и, чтобы подписать КС-2, необходимо заплатить 20 000 рублей, тогда он подписывает. Он согласовал со своим руководителем ФИО29, который ему сказал, что если нет другого выхода, значит надо платить. Он заплатил ФИО4 20 000 рублей и ФИО4 подписал КС-2.
Пояснил, что первое знакомство у него, как у заместителя генерального директора ООО «<данные изъяты>», с ФИО4 состоялось при допуске организации на месторождении, то есть в ООО «<данные изъяты>» подготовили пакет документов, все удостоверения, лицензию организации, СРО. Чтобы КС-2 приготовить, сметчик берет информацию у мастера участка, какие виды работ произведены, на основании этого он комплектует КС-2, распечатывает, ставит свою подпись, печать и приходит в ООО «<данные изъяты>», которое выдает разрешение, что у ООО «<данные изъяты>» все соответствует требованиям ООО «<данные изъяты>» и они могут заходить на месторождение и работать, что оформляется актом допуска организации, где ФИО4 ставит подпись. Он пришел в ООО «<данные изъяты>», поднялся на второй этаж, подошел к ФИО4, поскольку он знал, что ФИО4 имеется печать, а также право подписи, отдал ему пакет документов, КС-2, и ФИО4 ему сказал, что на следующий день можно будет забрать. На следующий день он приехал в ООО «<данные изъяты>», но ФИО4 выписал замечание, хотя они изначально эти замечания просматривали, они выдуманные, которые на объем работ и сумму практически никак не влияют, то есть графы были не те, форма не та, замечаний по объему выполненных работ не было. Данные замечания были исправлены в течении двух часов, он заново распечатал, подписал и снова в этот же день приехал в ООО «<данные изъяты>», но снова был выписан лист замечаний, но уже других. Пояснил, что всего было три исправления. Он понимал, что оставался один день, что они не успеют закрыться и нужно будет 30 дней ждать, чтобы повторно закрыть. Он пришел к ФИО4 и спросил: «что нужно, чтобы не было замечаний?», он ему сказал, что он будет бегать сюда вечно, «не хочешь бегать - 20 000 рублей», он воспринял это как угрозу, что ФИО4 не подпишет без 20 000 рублей. Он спросил ФИО4, каким образом передавать 20 000 рублей, тот ответил, что по номеру телефона перечислять, по тому, на который он звонил. Телефон ФИО4 он знал, который ему дали в ООО «<данные изъяты>», это была общедоступная информация. Поскольку у него на телефоне не было «<данные изъяты>», он просил супругу (ФИО2), либо брал ее телефон и переводил деньги с телефона супруги. Он перечислял 20 000 рублей, подъезжал в ООО «<данные изъяты>», отдавал ФИО4 КС-2, тот подписывал, не проверяя, ставил печать. КС-2, за которые он платил, готовил он (ФИО5 1 ) или его супруга (ФИО2), так как форма уже готовая ООО «<данные изъяты>» выдается – ставится дата, номер договора, прописываются работы, которые выполнены на сегодняшний день. Пояснил, что всего около 5 раз перечислял по 20 000 рублей ФИО4 за согласование, перечислял не каждый месяц, так как иногда у него денег не было, поэтому он перечислял тогда, когда они у него появлялись. Если бы он не заплатил, то ООО «<данные изъяты>» сразу бы лишилась оборотных денег, не было бы заработной платы, они не смогли бы приступить к следующему выполнению работ. Поскольку он приехал из другого города, то ООО «<данные изъяты>» предоставила ему жилье, <данные изъяты> он понимал, что если организация перестает работать, то он останется без работы в чужом городе. Кроме того, ООО «<данные изъяты>» могла попасть в черный список подрядных организаций в ООО «<данные изъяты>».
Показал, что ООО «<данные изъяты>» назначает независимый надзор и говорит, кому явиться, он сам приехал в офис ООО «<данные изъяты>», изначально созвонившись с ФИО4, который сказал ему подъехать в определенное время. Замечания были указаны на листе А4, сверху закрепленном над актами, кто делал данные замечания – он не знает, ему отдавали уже с замечаниями, акты он отдавал ФИО4, возвращал ему данные документы тоже ФИО4 На объекте были копии актов выполненных работ, по которым руководитель строительства строил, где указано количество опор. Проверяли ли представители ООО «<данные изъяты>», инженер данной организации, на объекте объем выполненных работ – он не знает. Специалисты ООО «<данные изъяты>», закрепленные за объектом, не согласовывали акты выполненных работ на объекте. Пояснил, что ФИО4 был закреплен за всеми объектами на его участке, об этом ему известно из информационного письма ООО «<данные изъяты>», которое он предоставить не может. О том, что ФИО4 является руководителем ООО «<данные изъяты>», ему стало известно от начальника управления капитального строительства ООО «<данные изъяты>» ФИО6 №7, или заместителя начальника, а также из официального письма ООО «<данные изъяты>».
Пояснил, что перечислял денежные средства ФИО4, чтобы тот беспрепятственно подписывал КС-2. Первый раз за выполнение он попросил скинуть по электронной почте, «за 20 000 рублей я пришлю тот, который надо распечатать», он ФИО4 перечислил 20 000 рублей, а ФИО4 ему на электронную почту прислал КС-2, он их распечатал, принес ФИО4 и тот подписал, все последующие КС-2 он сам распечатывал и приносил ФИО4, которые он при нем их подписывал, ставил печать и отдавал.
По ходатайству стороны защиты и стороны обвинения в связи с имеющимися противоречиями в показаниях потерпевшего ФИО5 1 , данных на предварительном следствии и в судебном заседании, на основании ч. 3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего ФИО5 1 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, данные на предварительном следствии, согласно которым он в период с 2016 года по июль 2018 года осуществлял трудовую деятельность в ООО «<данные изъяты>» в должности заместителя генерального директора. Генеральным директором ООО «<данные изъяты>» являлся ФИО29 По роду деятельности компания занималась строительно-монтажными работами. Штатная численность работников составляла 15-20 человек. ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» было признано банкротом. В его должностные обязанности как заместителя генерального директора ООО «<данные изъяты>» входило: контроль строительства, контроль за подписанием актов выполненных работ, осуществление организационно-распорядительных функций, заключение договоров подряда и контрактов по доверенности, принятие участия в торгах, контроль исполнения выполнения работ и обязательств, сдача объектов на которых производились работы в эксплуатацию.
На объектах ООО «<данные изъяты>» осуществляется капитальное строительство промышленных объектов. Для выполнения строительно-монтажных работ на постоянной основе привлекаются строительные подрядные организации, которые выбираются путем проведения тендерных процедур в ООО «<данные изъяты>».
С 2016 года по 2018 год у ООО «<данные изъяты>» появились прямые контракты с ООО «<данные изъяты>» на выполнение строительно-монтажных работ на территории ООО «<данные изъяты>». Независимым техническим надзором по контракту между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» с 2016 года по 2018 год являлось ООО «<данные изъяты>», руководителем которого являлся ФИО4
Строительные подрядчики осуществляют строительно-монтажные работы на объектах ООО «<данные изъяты>» и по окончании отчетного периода с 25 по 30 число каждого месяца, путем подписания актов выполненных работ формы КС-2, КС-3, осуществляют закрытие объемов, на основании данных актов ООО «<данные изъяты>» осуществляет расчет за выполненные работ с подрядчиками.
Для осуществления строительного контроля на объектах, ООО «<данные изъяты>» заключает договора на осуществление независимого технического надзора, работники которых непосредственно находятся на объектах и проверяют объем и качество выполненных работ. Руководители организаций по независимому техническому надзору в отчетный период первыми подтверждают объемы и качество выполненных работ и после их подписания, акты по приемке выполненных работ формы КС-2 подписывают работники ООО «<данные изъяты>», а именно - куратор объекта от Управления капитального строительства, начальник отдела технического надзора УКС, специалист-сметчик Управления капитального вложения, который проверяет использованные давальческие материалы, а также начальник сметного отдела и начальник УКС. Фактически, подпись и печать сотрудника по независимому техническому надзору является заключительной по сдаче объемов и качества строительства. В данном случае независимым техническим надзором по контракту между ООО «<данные изъяты>» и ООО <данные изъяты>» с 2016 года по 2018 год являлось ООО «<данные изъяты>», руководителем которого являлся ФИО4
С ФИО4 он познакомился по роду своей деятельности и неоднократно с ним встречался как в его офисе, расположенном по адресу: <адрес>, так и на объектах ООО «<данные изъяты>». Так при первой встрече, они обсуждали допуск их организации на объект, он лично предоставил пакет документов, чтобы получить от ФИО4 заключения о готовности подрядчика к реализации целей проекта. ООО «<данные изъяты>» должен был выполнить согласно контракту работы по обустройству Восточного участка ОНГКМ, а именно установка опор, монтаж провода и монтаж трансформаторной подстанции для подключения к электроэнергии куста скважины. Далее ФИО4 выдал соответствующее заключение. Далее их бригада вышла на объект и приступила к работе.
С начала при исполнении договора, каких-либо проблем при согласовании КС-2 в ООО «<данные изъяты>», поскольку сначала КС-2 подписывались на самом объекте, была целая комиссия, а именно присутствовали куратор УКС ООО «<данные изъяты>», инженер ООО «<данные изъяты> и он, а также прораб их организации. Это было вызвано тем, что объектов, на которых ООО «<данные изъяты>» осуществляло строительно-монтажные работы, было не так много. В дальнейшем, ближе к концу 2017 году количество объектов, на которых ООО «<данные изъяты>» осуществлялось строительство, увеличилось. Далее, поскольку на большом количестве объектах на местах было сложно подписывать КС-2, то было принято решение о том, чтобы черновыми вариантами КС-2 на местах согласовывали инженера ООО «<данные изъяты>», но те не подписывали их, просто сопоставляли со сметой и фактически выполненными работами. Далее инженер ООО «<данные изъяты>», который был на объекте звонил ФИО4 и сообщал, что согласовал или не согласовал КС-2. После чего он ехал уже с исправленными КС-2 к ФИО4 на подписание и согласование данных документов.
В ноябре 2017, отработав очередной месяц на объекте, их организация приготовила документы, а именно: КС-2 и исполнительную документацию. Часть указанных документов готовил он, а часть готовили сметчики их организации. Начальник участка передает исполнительную документацию инженерам ООО «<данные изъяты>», которые подчиняются ФИО4 Приемка работ идет следующим образом: начальник участка их организации и инженер ООО «<данные изъяты>» выходят на объект, где проверяют все объемы работы. При проверки объемов работ, инженер указывает на учтенные и не учтенные объемы работ.
Поскольку он является представителем их организации, то КС-2 он обязан предоставлять ФИО4 на проверку. ФИО4 являлся главным в ООО «<данные изъяты>».
Далее подготовленные документы, а именно КС-2 он повез ФИО4 в организацию ООО «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>. Придя в указанную организацию, он сразу позвонил ФИО4 на его сотовый телефон, через некоторое время ФИО4 спустился в коридор организации. Где он ему передал лично в руки акты о выполненных работах, а именно КС-2, в трех экземплярах. ФИО4 забрал данные документы, пояснив, что изучит их. Они договорились с ФИО4, что на следующий день приедет и заберет подписанные документы. На следующий день, приехав в ООО <данные изъяты>», он позвонил ФИО4, чтобы последний вынес им, подписанные документы КС-2. Через некоторое время, ФИО4 спустился к ним в коридор и отдал ему документы, а именно КС-2, на которых сверху листа были написаны им замечания. Насколько он помнит, замечания сводились к следующему: якобы была неправильно составлена форма КС-2 (неверное количество столбцов и неверные «подписанты»), и неправильные виды работ. ФИО4 устно пояснил, что в представленных документах имеются вышеуказанные замечания. ФИО4 пояснил, что подписать данные акты о выполненных работах не может, пока их организация не устранит замечания. Забрав данные документы, он изучил их на предмет наличия замечаний, после чего он сообщал об указанных замечаниях руководству и сметчикам их организации. Часть замечаний он исправлял самостоятельно с использованием программы «Excel», а часть замечаний устраняли сметчики их организации, их было несколько, фамилию и имя которых он в настоящее время не помнит. После чего сметчики из их организации, которые находились в <адрес> скидывали на электронную почту организации исправленные документы. Доступа к данной электронной почте у него не имеется. Те замечания, которые указал ФИО4 в КС-2, являлись не существенными и надуманными ФИО4, которые не препятствовали подписанию КС-2 самим ФИО4
Он рассказал конкретный пример таких замечаний, указанных Еременко в КС-2: перед их организацией стояла задача пробурить котлованы для установки опор линии электропередачи. Их работники пробурили котлованы объемом 2,5 кубических метра. Начальник участка ООО «<данные изъяты> и инженер ООО «<данные изъяты>» проверили объем работы, который совпал с исполнительной документацией. При предоставлении ФИО4 актов выполненных работы (КС-2), с указанием объема работ, конкретно в их случае это котлованы объемом 2,5 кубических метра. ФИО4 сделал замечание, суть которого сводилась к тому, что указан неправильный объем выполненных работ и указывал, что в акте необходимо отразить 2,6 кубических метра. Далее они исправляли КС-2 и указывали объем 2,6 кубических метра, как и указывал ФИО4 в замечаниях. После чего они снова относили исправленные акты КС-2 ФИО4, где последний снова делал замечания, только теперь ФИО4 указывал следующее замечание, что нужно отразить объем 2,4 кубических метра. Такие выдуманные замечания ФИО4 делал постоянно, им приходилось постоянно исправлять акты выполненных работ.
В очередной раз, исправленные документы, а именно КС-2 он привез ФИО4 в ООО «<данные изъяты>». Прибыв в его организацию с документами, он снова позвонил ФИО4, чтобы ФИО4 спустился и подписал КС-2. ФИО4 ознакомившись с предоставленными ему документами, либо в этот день, либо на следующий день, снова отдал ему КС-2, на которых сверху акта были написаны надуманные им замечания. Ознакомившись с данными замечаниями, он стал понимать, что ФИО4 целенаправленно не подписывает КС-2, поскольку указанные ФИО4 замечания были аналогичные предыдущим и выдуманные им самим. ФИО4 пояснил, что в предоставленных КС-2 имеются замечания, которые необходимо устранить, и сказал, что он еще долго и неоднократно будет к нему бегать и исправлять документы, и не сможет во время подписать КС-2, и вообще он не сможет у него подписать КС-2. После чего ФИО4 высказал требования, сказав следующее: «Я подпишу тебе КС-2, только в том случае, если я сам подготовлю КС-2, и ты мне заплатишь денежные средства, иначе я вообще не подпишу твои акты выполненных работ». Услышав его слова, он понял, что тот от него хочет и требует денежные средства за подписание им КС-2. Он понимал, что ФИО4 являясь главным и ответственным за подписание КС-2, и если тот захочет, то тот найдет множество надуманных замечаний и не подпишет КС-2, в результате чего ФИО4 создаст проблемы ООО «<данные изъяты>» в реализации договорных обязательств перед ООО «<данные изъяты>», что повлечет негативные последствия для ООО <данные изъяты>», вплоть до включения указанной организации в реестр недобросовестных контрагентов и тем самым мог способствовать наложению штрафных санкций со стороны ООО «<данные изъяты>». Таким образом, ФИО4 четко дал ему понять условия их с ним работы, а именно: необходимо за каждое закрытие объема работ переводить по 20 000 рублей на его банковскую карту, привязанную к его номеру телефона: №. В связи с вышеизложенным, обговорив сложившуюся ситуацию с ФИО29, им пришлось согласиться на условия ФИО4 После чего ФИО4 забрал указанные КС-2, и через некоторое время скинул на электронную почту их организации, исправленные КС-2, которую сотрудники учреждения скидывали ему на электронную почту. После чего он с ФИО29 обсудили, что ФИО4 по сути ничего не исправил и ФИО4 специально выдумал данные нарушения, чтобы с их незаконно получать денежные средства. ФИО29 пояснил ему, что у них нет другого выхода и они вынуждены платить ФИО4 денежные средства. ФИО29 поручил ему платить ФИО4 денежные средства, которые последний требовал от них. После чего КС-2 он распечатал и отнес ФИО4, которые последний подписал.
С его участием была проведена очная ставка с подозреваемым ФИО4 В ходе очной ставки, он неправильно понимал вопросы и следователя, и хочет уточнить, что ФИО4 действительно ему угрожал тем, что не подпишет КС-2, если он не заплатит ему денежные средства. ФИО4 требовал от него денежные средства. Вопрос, заданный адвокатом на очной ставке о том, какие услуги вам оказывал ФИО4 как физическое лицо, а не как ООО, он не понял и не смог правильно изложить свой ответ. Он хочет пояснить, что ФИО4 как представитель ООО «<данные изъяты>» незаконно вымогал у него денежные средства за то, чтобы ООО «<данные изъяты>» могла осуществлять свою законную деятельность, и он вынужденно согласился на требования ФИО4 Никакие услуги ФИО4 не мог ему оказывать в силу того, что тот занимает управленческую должность в контролирующей и надзирающей организации, в связи с чем тот никак не мог и не должен был помогать ему и ООО «<данные изъяты>».
В дальнейшем, по закрытии очередного объема выполненных работ, он принес ФИО4 акты выполненных работ в ООО «<данные изъяты>». ФИО4 не вчитываясь в представленные им акты выполненных работ сразу проставил подписи в них. ФИО4 более не вносил никаких замечаний, а просто подписывал акты выполненных работ без замечаний. Далее, за каждое закрытие объема работ и подписания КС-2 у ФИО4, он вынужденно переводил денежные средства ФИО4 с личной банковской карты его супруги ФИО2, как физического лица на личную банковскую карту ФИО4 Всего за весь период, он перечислил ФИО4 денежные средства в сумме 100 000 рублей. Данные денежные средства были его. Денежные средства он перечислял в следующие периоды: 27.12.2017 денежные средства в сумме 20 000 рублей; 09.02.2018 – 20 000 рублей; 12.03.2018 – 20 000 рублей; 11.04.2018 – 20 000 рублей; 15.06.2018 – 20 000 рублей. Указанные денежные средства он перечислял ФИО4 за беспрепятственное подписание актов выполненных работ за строительство объектов в рамках договорных обязательств с ООО «<данные изъяты>», а не за помощь в составлении актов КС-2, так как данные документы они готовили самостоятельно.
В ходе очной ставки отвечая на вопросы следователя, он пояснил, что ФИО4 составлял исполнительную документацию. На самом деле, ФИО4 не составлял исполнительную документацию, данные документы составлял начальник участка или инженер планового технического отдела ООО «<данные изъяты>». Инженер ООО «<данные изъяты>» мог лишь вносить корректировки в исполнительную документацию, поскольку начальник участка ООО «<данные изъяты>» и инженер ООО «<данные изъяты>» совместно проводили проверку объекта на предмет выполненных работ, при которой инженер ООО «<данные изъяты>» и вносил исправления в исполнительную документацию при проверки объекта. В этом и заключается работа инженера ООО <данные изъяты>», а именно контролировать и перепроверять объемы выполненных работ. Он настаивает и просит привлечь к уголовной ответственности ФИО4, который, являясь представителем ООО «<данные изъяты>», совершал в отношении него противоправные действия в виде вымогательства денежных средств в общей сумме 100 000 рублей за беспрепятственное подписание актов выполненных работ за строительство объектов в рамках договорных обязательств с ООО «<данные изъяты>» под угрозой совершения им действий, которые могли причинить ущерб законным интересам ООО «<данные изъяты>», а именно создания им препятствий в реализации ООО «<данные изъяты>» договорных обязательств перед ООО «<данные изъяты>». При этом, действия ФИО4, связанные с надуманным не подписанием актов выполненных работ, и его предложение в оказании помощи в подготовки данных документов за денежное вознаграждение, он также расценивает как способ вымогательства коммерческого подкупа. В результате преступных действий ФИО4 ему лично был причинен материальный ущерб, в размере 100 000 рублей, являющийся для него значительным (том 1 л.д. 131-135; том 1 л.д. 139-146).
После оглашения вышеуказанных показаний потерпевший ФИО5 1 подтвердил их в полном объеме.
В судебном заседании свидетель ФИО6 №14 – главный специалист ПТО в ООО «<данные изъяты>» - показал, что ФИО4 ему знаком, неприязненных отношений к нему не имеет. В ООО «<данные изъяты>» он работал ДД.ММ.ГГГГ., занимал несколько должностей – был руководителем проекта, 2-3 месяца был главным инженером, затем техническим директором. ООО «<данные изъяты>» оказывали услуги ООО «<данные изъяты>» в качестве независимого технического надзора – контролировали объекты строительства, отвечали за качество, за объемы выполненных работ. Первоначально директором был ФИО109, поменялся на ФИО26 В процессе того, как ФИО26 стал директором, в ООО «<данные изъяты>» появился главный инженер – ФИО4, он (ФИО6 №14) в это время занимал должность технического директора. В его должностные обязанности как технического директора входило - подписание КС-2, общие вопросы (обучение людей, организация работы). Должностные обязанности главного инженера ООО «<данные изъяты>» прописаны были в трудовом договоре, в должностной инструкции, среди них - контроль за выполнением работ специалистов, подтверждение объемов выполнения работ. Главный инженер должен быть на участке большую часть времени. Кроме финансовых документов, которые имел право подписи директор (например, договор подписывает только директор ООО), все технические документы главный инженер имел право подписывать. Когда должности главного инженера не было, подписи на форме КС-2 ставили только инженеры, которые там работали. После того, как должность главного инженера появилась, то форму КС-2 подписывали и начальники участков и главный инженер. КС-2 – объем работ, форма, которую подрядчик каждый месяц приносит, после того как выполнены какие-либо работы, он прописывает там объем, подтверждением качества и количества объемов является подпись технадзора. За период руководства ФИО26 с ДД.ММ.ГГГГ. – ДД.ММ.ГГГГ на главного инженера было возложено право подписания КС-2, о чем было прописано в трудовом договоре, а также закреплено ФИО26, который дал личные указания ФИО4 и сказал ему в устной форме, что он будет отвечать за выполнение. Он был свидетелем данного разговора, который проходил в офисе. В ООО «<данные изъяты>» было 2-3 кабинета, один - с аппаратурой, один – центральный офис, где сидел системный техник, отдел кадров, в котором находились должностные инструкции, журналы, трудовые договоры, за данными документами никто из специалистов закреплен не был, поскольку людей было мало, поэтому распределили функции на всех, должного контроля и налаженного документооборота не было. Когда главный инженер ставит подпись под КС-2, кто-либо в организации за ФИО4 его работу не проверяет, наоборот, ФИО4 мог после кого-то поставить еще подпись, окончательно. Подписи ФИО4 было достаточно, юридически значимо. Когда он работал в ООО «<данные изъяты>» главным инженером, была ли в штате должность технического директора – он не знает. Пояснил, что он был уволен с должности технического директора в тот период времени, когда ФИО4 являлся директором ООО «<данные изъяты>», поскольку ФИО4 ему неоднократно говорил, что его собирается уволить ФИО26, а также ему об этом говорил и сам ФИО26 ФИО4 предложил ему уволиться. Подписывал ли он формы КС-2 с ООО «<данные изъяты> - он не помнит.
Форма КС-2 берется субподрядчиком и смотрится по физическим объемам, которые выполнены. Кто приносил - ему не известно, кому как приносили – скидывали по электронке, приносили в офис ООО «<данные изъяты>». Формы КС-2, которые подписывал он, были проверены, подписаны инженерами. Первоначально форма КС-2, перед тем как попасть к нему на подпись, была проверена линейным инженером на объекте и передана в офис - такой порядок тоже существовал. Были случаи, когда он переподписывал формы КС-2 в последние дни месяца в здании ООО «<данные изъяты>», в связи с тем, что были ошибки. Он переподписывал формы КС-2, которые были с исправлениями после заявления о замечаниях со стороны заказчика, в данном случае проверка объемов на месте производства работ требовалась, если разнились объемы, если была ошибка в пунктуации, то не требовалась. Когда его просили переподписать форму КС-2, он ее переподписывал на основании ранее подписанной КС линейным инженером. Он брал КС-2, проверял объемы выполненных работ в подписанной форме КС-2 и в той форме КС-2, которую дали на переподписывание. Были ли случаи, когда он подписывал формы КС-2 уже с имеющимися подписями заказчика, подписанная со стороны куратора, со стороны сметного отдела, материалистов – не помнит. Представителя ООО «<данные изъяты>» он не помнит.
По ходатайству государственного обвинителя в связи с имеющимися противоречиями в показаниях свидетеля ФИО6 №14, данных на предварительном следствии и в судебном заседании, на основании ч. 3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО6 №14 от ДД.ММ.ГГГГ, данные на предварительном следствии, согласно которым в настоящее время он состоит в должности инженера производственно-технического отдела ООО «<данные изъяты>», ранее в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял трудовую деятельность в ООО «<данные изъяты>», в качестве технического директора, при этом в его должностные обязанности входило: приобретение оборудования, проверка указанного оборудования, профессиональное обучение сотрудников Общества, утверждение табеля выполненных работ и иные полномочия, предусмотренные его должностной инструкцией. Пояснил, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 занимал должность главного инженера ООО «<данные изъяты>» на основании приказа директора ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, а также трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, фактически по своим полномочиям он был «вторым человеком» после директора. В том числе он решал оперативные вопросы, связанные с подписанием актов выполненных работ формы КС-2 в рамках договорных отношений с ООО «<данные изъяты>», с которой был заключен договор на осуществление со стороны ООО «<данные изъяты> технического надзора за всеми объектами строительства на восточном направлении ООО «<данные изъяты>» в том числе за работами, выполненными ООО «<данные изъяты>». Более того, ФИО4 принимал участия в совещаниях на уровне руководства с ООО «<данные изъяты>» по решению оперативных вопросов связанных с организацией строительного контроля, при этом никогда не возникало вопросов относительно полномочий указанного лица в части подписания актов выполненных работ в рамках строительного контроля.
Пояснил, что в должностные полномочия главного инженера ФИО4 входило: осуществлять от лица заказчика технический надзор за выполнением строительно-монтажных работ и приемку законченных объектов от подрядных организаций; контролировать ход выполнения планов капитального строительства, соответствие объемов, сроков и качества строительно-монтажных работ, а также качества применяемых материалов, изделий, конструкций утвержденной проектно-сметной документацией, рабочим чертежам, строительным нормам и правилам, стандартам, техническим условия, нормам охраны труда; осуществлять техническую приемку законченных строительных объектов и оформлять необходимую документацию; участвовать в работе комиссий по приемке строительных объектов и сдаче их в эксплуатацию; контролировать качество устранения строительными организациями недоделок, дефектов в установленные комиссией сроки; вести учет законченных строительно-монтажных работ, подготавливать необходимые данные для составления отчетности о выполнении планов капитального строительства; подавать и получать документы, ответы на запросы; подписывать документы, письма, акты выполненных работ, счета-фактуры об оказанных услугах, то есть лицом постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные (управленческие) функции в коммерческой организации.
Должностные полномочия главного инженера Общества ФИО4 были прописаны в его должностной инструкции и трудовом договоре, с которыми, естественно был ознакомлен ФИО4, кроме того, он сам был очевидцем разговора между ФИО4 и ФИО26 (занимал должность директора Общества в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ), который дал указание ФИО4 на осуществление технического надзора за выполнением работ порядными организациями, при этом пояснил, что-то вроде: «Теперь ты будешь подписывать все акты выполненных работ, имея ввиду акты формы КС2». Ознакомившись с трудовым договором на имя ФИО4, отметил, что в указанном документе имеется техническая ошибка в части указания должности ФИО4 как «технического директора», поскольку в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ он занимал должность главного инженера, при этом все полномочия и обязанности в трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4 указаны верно. Во-первых, на тот момент времени должность технического директора занимал он, второй аналогичной должности не было предусмотрено в организации, а во-вторых, до назначения на должность технического директора он некоторое время занимал должность главного инженера, соответственно ему были знакомы полномочия главного инженера. Кроме того, в силу занимаемой должности ему известны должностные полномочия работников Общества.
По поводу хранения документов, подтверждающих должностные полномочия главного инженера ФИО4, либо журналы учета документов пояснил, что данное обстоятельство ему не известно, поскольку он не является более работником указанного Общества, однако отметил, что документооборот в ООО «<данные изъяты>» налажен ненадлежащим образом: учет документов велся с нарушением установленных правил, большинство документов просто терялось.
Относительно того, являлась ли подпись главного инженера ФИО4 в актах выполненных работ формы КС-2 безусловным подтверждением объема и качества выполненных работ пояснил, что безусловно, подпись главного инженера ООО «<данные изъяты>» ФИО4 в актах выполненных работ формы КС-2 являлась безусловным подтверждением объема и качества выполненных работ, никакой дополнительной проверки достоверности указанных сведений не требовалось, поскольку именно ФИО4 решал все вопросы, связанные с подписанием актов выполненных работ самостоятельно в пределах своей компетенции. Акты выполненных работ формы КС-2, подписанные главным инженером ООО «<данные изъяты> ФИО4 имели полную юридическую силу, поскольку служили основанием для оплаты выполненных работ подрядными организациями, при этом ООО «<данные изъяты>» не могло произвести оплату выполненных работ без подписания актов выполненных работ со стороны ФИО4, когда он непосредственно согласовывал акты выполненных работ. По поводу случаев предоставления со стороны ФИО4 услуг возмездного характера организации ООО «<данные изъяты>» в том числе в части составления правильных актов выполненных работ пояснил, что данные случаи ему не известны, более того подобного вообще не может быть, поскольку ООО «<данные изъяты>» занимается исключительно строительным контролем за качеством и объемами работ, какие-либо услуги подрядным организациям не оказывались, наоборот факт перечисления денежных средств от подрядной организации ООО «<данные изъяты>» может поставить под сомнение объективность подписания со стороны ООО «<данные изъяты>» актов выполненных работ по заданию заказчика (том № 14 л.д. 126-130).
После оглашения вышеуказанных показаний свидетель ФИО6 №14 подтвердил их в полном объеме.
В судебном заседании свидетель ФИО6 №15 – заместитель генерального директора по общим вопросам АО «<данные изъяты>», - показала, что ФИО4 ей знаком, неприязненных отношений к нему не имеет. С ДД.ММ.ГГГГ. – ДД.ММ.ГГГГ., она работала главным бухгалтером в ООО «<данные изъяты>». ФИО4 в ООО «<данные изъяты>» сначала работал главным инженером, затем стал директором. В ее должностные обязанности входила финансовая отчетность, ее непосредственное рабочее место находилось в <адрес>. ООО «<данные изъяты>» имело структурные подразделения, в г. Оренбурге находилось обособленное подразделение. В г. Оренбурге директором ООО «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ.-ДД.ММ.ГГГГ. был ФИО26 В штате ООО «<данные изъяты>» была общая численность по предприятию. Должностные обязанности главного инженера ООО «<данные изъяты>» назвать не может, как и то, какие подписи он ставил, какие финансовые документы были. В ООО «<данные изъяты>» должностные обязанности прописывались в должностной инструкции. Где хранились данные документы, в г. Оренбурге или в <адрес> – она не знает, поскольку это кадровые документы и к бухгалтерии не относятся. В г. Оренбурге был отдел кадров. КС-2 она не подписывала, не проверяла, кто ставит там подпись – она не знает, в порядке выполнения в ООО «<данные изъяты>» формы КС-2 от заказчика не формировала. Какой-либо официальный документ за подписью ФИО4 она не видела.
По ходатайству государственного обвинителя в связи с имеющимися противоречиями в показаниях свидетеля ФИО6 №15, данных на предварительном следствии и в судебном заседании, на основании ч. 3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО6 №15 от ДД.ММ.ГГГГ, данные на предварительном следствии, согласно которым в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время она является главным бухгалтером ООО «<данные изъяты>», при этом в ее должностные обязанности входит ведение бухгалтерского учета и налоговой отчетности, кроме того на основании выданной нотариально удостоверенной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ она также была наделена полномочиями по предоставлению интересов Общества во всех государственных учреждениях. Отметила, что у организации имелись свои обособленные подразделения, в частности в г. Оренбурге и при условии, что руководитель не имел возможности на месте контролировать вопросы, связанные с деятельностью Общества, то на местах были закреплены уполномоченные лица, которые решали оперативные вопросы и были наделены полномочиями по подписанию документов первичного бухгалтерского учета, в том числе и актов выполненных работ по форме КС-2. Кто в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в г. Оренбурге непосредственно подписывал акты выполненных работ ответить затрудняется, так как свою трудовую деятельность в должности главного бухгалтера ООО «<данные изъяты>» осуществляет в <адрес>. Подписанием актов выполненных работ по форме КС-2 занимается руководитель, а в его отсутствие заместитель, либо работник Общества по доверенности.
Пояснила, что в период ее деятельности ФИО4 занимал должность главного инженера ООО «<данные изъяты>» на основании приказа директора ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, а также трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ а в ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был назначен на должность директора ООО «<данные изъяты> Главный инженер ООО «<данные изъяты> ФИО4 в указанный период осуществлял свою трудовую деятельность на основании должностной инструкции, что конкретно входило в его обязанности как главного инженера ей неизвестно. По поводу документов, подтверждающих должностные полномочия главного инженера ФИО4, либо журналы учета документов пояснила, что предполагает, что все документы, подтверждающие должностные полномочия главного инженера ФИО4, либо журналы учета документов хранятся в офисе ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. Отметила, что подпись главного инженера ООО «<данные изъяты> ФИО4 в актах выполненных работ формы КС-2 являлась безусловным подтверждением объема и качества выполненных работ, никакой дополнительной проверки достоверности указанных сведений не требовалось. Акты выполненных работ формы КС-2, подписанные главным инженером ООО <данные изъяты> ФИО4 имели полную юридическую силу (том № 14 л.д. 140-143).
После оглашения вышеуказанных показаний свидетель ФИО6 №15 подтвердила их в полном объеме.
В судебном заседании свидетель ФИО6 №2 – заместитель генерального директора по корпоративной защите ООО «<данные изъяты> показал, что ФИО4 ему знаком, неприязненных отношений к нему не имеет. ООО «<данные изъяты>» занимается добычей нефти и газа, в его должностные обязанности входит выявление завышения, мошенничества, то есть экономическая безопасность. В рамках работ, добычи, ООО «<данные изъяты>» привлекает подрядчиков. Фирма ООО «<данные изъяты>» ему известна как строительный подрядчик, который привлекался со стороны ООО «<данные изъяты>», как основного заказчика, для строительства ИВЛ, для того, чтобы следить за правильностью применения технических решений, качества и объемов работ ежемесячно. ФИО4 находился на позиции руководителя ООО «<данные изъяты>», участвовали в совместных совещаниях, был представителем этой организации, потом претензии писали в его адрес по завышению объемов работ, вопросы эти решались, урегулировались в претензионном порядке. ООО «<данные изъяты>» - Самарская фирма, занималась техническим надзором за строительством объектов строительства в основном <данные изъяты>, они ставили вагон-дома и в постоянном режиме находились там представители этой организации, с целью проверки объемов и качества выполнения работ и ежемесячно подписывали по выполнению ген. подрядчику, согласовывали с ним, а в дальнейшем уже документы поступали в ООО «<данные изъяты>» где подписывались со стороны УКСа и шли на оплату подрядной организации. Договор между заказчиком ООО «<данные изъяты>» и техническим надзором заключался на конкретный период времени, там договор заключался на три года, и на конкретные виды работ, конкретные объекты. ООО «<данные изъяты>» ему известна - Московская фирма, которая выиграла тендер, поэтому и запомнилась, так как у них все подрядчики местные, немного с <адрес> и <адрес>, работала 6 месяцев - 1 год, потом у них было тяжелое финансовое положение, и с ними они расторгли договор. ООО «<данные изъяты>» заключает основной договор на строительство с ООО «<данные изъяты> а ООО «<данные изъяты>» осуществляет надзорные функции за качеством работ. Генеральный подрядчик (ООО «<данные изъяты>»), по окончанию каждого месяца заполняет КС-2, КС-3, то есть объемы работ, виды работ, на какую сумму выполнены, то, что организация за месяц сделала, чтобы оплатили через 30 дней, и там подпись ООО «<данные изъяты> должна стоять, что действительно эти работы выполнены в срок, качественно, они согласовывают эти бумаги, а потом уже идут к заказчику, а заказчик подписывает, заказчиком выступает куратор строительства. Оплата производится за выполненные работы по договору. Кто должен подписывать, руководитель ООО «<данные изъяты>» или лицо его замещающее, инженер, для ООО «<данные изъяты>» было не важно, было прописано в договорах, что был представитель ООО «<данные изъяты> У ФИО4 была доверенность, которую ООО «<данные изъяты>» направляли по запросу в следственный комитет. Если руководитель предприятия, то доверенность не нужна, потому что он действует на основании Устава, а если зам. руководителя или специалист, то они действуют на основании доверенности, в которой были прописаны полномочия, какие полномочия – он не помнит. Большую роль доверенность не играла, ФИО4 итак все знали, он ходил на все совещания. Со стороны ООО «<данные изъяты>» к подрядной фирме ООО «<данные изъяты>» претензии в момент выполнения ими работ не было, так как они непродолжительный период времени работали, затем они стали нарушать по срокам и они расторгли с ними договор. На КС-2 со стороны ООО «<данные изъяты>» ставится печать, подпись, после этого смотрит куратор. Если в определенные сроки куратор подрядной организации не предоставил документы ООО «<данные изъяты>», если КС-2 они не подписали, не принесли, то оплаты нет, фирма может рухнуть из-за этого, если она работ никаких не выполняет, зарплату надо платить, технику нужно обслуживать. Доверенность является обязательным документом, подтверждающим полномочия представителя исполнителя по договору заключенным между заказчиком ООО «<данные изъяты>» и исполнителем ООО «<данные изъяты>» - для подписания договора, а для подписания актов КС-2, считает, что не обязательно. ФИО5 1 он не знает, может быть и сталкивался с ним на совещаниях. После подписания ООО «<данные изъяты>» КС-2, КС-3 попадают на оплату в бухгалтерию, в УКС, который контролирует объем. В случае, если на стадии подписания формы КС-2, заказчик, куратор находит замечание в форме КС-2, то пишет обоснованное замечание и отправляет обратно, затем подрядчик переделывает форму КС-2 и начинает собирать, переподписывать подписи.
В судебном заседании свидетель ФИО6 №3 – начальник управления ООО «<данные изъяты>», показал, что ФИО4 ему знаком, неприязненных отношений к нему не имеет. В ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в ООО «<данные изъяты>» он занимал должность начальника отдела технического надзора отдел занимался организацией строительства объектов, в рамках договора осуществляли строительно-монтажные работы. В ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» взаимодействовали с подрядчиком ООО «<данные изъяты>», в рамках договора строительства линий электропередач. Непосредственно он ничего не проверял, его подчиненные проверяли ход строительства, соответствие объемов выполненных работ, при этом составлялась исполнительная документация по объекту законченного строительства и выполнения, сдавал подрядчик по факту, КС-2, КС-3, КС-6А. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был на руководящих должностях ООО «<данные изъяты> и организовывал в рамках договора с ООО «<данные изъяты>» осуществление независимого технического надзора. Какую должность занимал ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ. - ДД.ММ.ГГГГ – точно сказать не может, был руководителем и главным инженером. ООО «<данные изъяты>» с ООО «<данные изъяты>» заключали договор. ООО «<данные изъяты>» так же осуществлял независимый технический надзор. На форме КС-2 сотрудники ООО «<данные изъяты>» ставят резолюцию, то, что проверили качество и объем, ставится печать, после чего подписывает куратор. Согласовывал ли ФИО4 КС-2 ООО «<данные изъяты>» - он не помнит. Если представитель ООО «<данные изъяты>» не согласует и не поставит свою резолюцию, не поставит печать на КС-2, оплата подрядчику не произойдет. Если объект не сдался подрядчиком вовремя, в срок, то это повлияет на технологический процесс ООО «<данные изъяты>», поскольку это производственная программа, смотря какой объект. В свою очередь ООО «<данные изъяты>» будет реагировать подрядчику в рамках договора, предусмотрены штрафные санкции за срыв сроков. Подрядчик предъявляет акт выполненных работ независимому строительному контролю, в офисе или на объекте. На объекте объем выполненных работ проверяется, проверяет эти объемы тот, кто закреплен за объектом. Был ли ФИО4 закреплен за объектом <данные изъяты> в период вменяемого преступления – он не помнит. В случае подписания представителем ООО «<данные изъяты>» формы КС-2, данная форма попадает куратору. Если куратор в ходе проверки формы КС-2 нашел ошибку, подрядчик исправляет ошибку, переподписывает форму КС-2 и приходит опять к куратору. Таких случаев не было, чтобы для ускорения подписания и выполнения подрядной организации, если не менялся объем выполненных работ, а менялись либо расценки, либо материалы, форма КС-2 переподписывалась представителем ООО «<данные изъяты>» в здании ООО «<данные изъяты>. Если при проверке формы КС-2 представителем ООО «<данные изъяты> (материальным, сметным отделом), уже после подписания формы КС-2 представителем заказчика, куратором, закрепленным за объектом, данными службами выявлялись ошибки и процедура переподписания происходила та же самая, приезжали представители и переподписывали это все в помещении ООО «<данные изъяты>», такие случаи были. Пояснил, что с ООО «<данные изъяты>» был расторгнут договор, причину не помнит. ФИО5 1 , другие представители ООО «<данные изъяты>», к нему с жалобами на действия ФИО4 не обращались. В случаи обнаружения замечания к содержанию формы КС-2, либо завышение объемов, либо несоответствие объемов выполненных работ, несоответствие применяемых материалов, несоответствие расценки, данная форма КС-2 не будет подписана представителями ООО «<данные изъяты>» и представителем ООО «<данные изъяты>».
В судебном заседании свидетель ФИО32, показал, что ФИО4 ему знаком, неприязненных отношений к нему не имеет. В ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «<данные изъяты>», занимал должность руководителя группы по контролю качества. Цель группы - организовать контроль качества объекта строительства ООО «<данные изъяты>» силами подрядных организаций по независимому техническому надзору. Знает ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ, его представили как главного инженера ООО «<данные изъяты>», работал он до ДД.ММ.ГГГГ. ООО «<данные изъяты>» с ООО «<данные изъяты>» связывали договоры по независимому техническому надзору, по соблюдению проектов, контроль за выполнением работ подрядными организациями. ООО «<данные изъяты>» имел отношение к форме КС-2, так как они подтверждают объемы выполненных работ. ФИО4 подписывал КС-2 как представитель ООО «<данные изъяты>». Об организации ООО «<данные изъяты>» он слышал, они выполняли работу по строительству ИВЛ, линий электропередач. ФИО5 1 ему известен, был руководителем, должность не знает, он в офис ООО «<данные изъяты>», приезжал как представитель организации. Подписывал ли ФИО4 КС-2 организации ООО «<данные изъяты>» - он не знает. Если есть необходимость переподписать КС-2, то вызывали обычно не с полей инженеров ООО «<данные изъяты>», а руководителя, который был в офисе, то есть ФИО4 мог поставить свою подпись при переподписании в этом случае. В поле подписывал эти документы в обычной ситуации закрепленный инженер ООО «<данные изъяты>», за каждым объектом имеется такой закреплённый специалист. Кто был закреплён за объектом <данные изъяты>, где работы осуществлял ООО «<данные изъяты>» - он не помнит. ООО «<данные изъяты>» предоставлял заказчику образцы подписей инженеров ООО «<данные изъяты>» и образцы оттисков печатей закрепленных за инженерами, поскольку это предусмотрено контрактом, ведется журнал в организации с закреплением печати и подписей, печать закрепляется за конкретным инженером.
В судебном заседании свидетель ФИО33, показал, что ФИО4 ему не знаком, неприязненных отношений к нему не имеет. В настоящее время он работает в ООО «<данные изъяты>» заместителем генерального директора по правовым вопросам. В ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ занимал должность заместителя директора по правовым вопросам ООО «<данные изъяты>». В его должностные обязанности входило - организация деятельности подчиненных ему сотрудников, а именно по юридическому сопровождению деятельности ООО «<данные изъяты> Фирма ООО «<данные изъяты>» ему известна как подрядчик ООО «<данные изъяты>», с которыми заключался договор подряда, они были лучшими по цене, аудиту. Территория участка - <адрес>. Строительный контроль за выполненными указанной организацией работами выполняло ООО «<данные изъяты>» - организация, которая занимается техническим надзором для подтверждения технического качества. Акт выполненных работ подписывается ежемесячно по форме КС-2, КС-3, сначала подписывает представитель ООО <данные изъяты>», затем сотрудник ООО «<данные изъяты>», который закреплен за данным объектом, далее подписывает куратор договора, начальник управления капитального строительства, тот, кто следит за денежными потоками, затем подписывают уполномоченные стороны ООО «<данные изъяты>», принимается работа и на основании данного акта происходит оплата, которую осуществляет ООО «<данные изъяты>». В случае выявления замечаний по качеству работ, вторая проверка не производиться, может быть выборочная проверка, поскольку физически не хватает времени и сил, считает, что качество и объем проверяют документально. Основная подпись - подпись начальника управления капитального строительства, который подписывает от имени предприятия, он смотрит - если технический надзор подтверждается объемом и качеством, то он подписывает. На акте выполненных работ ООО «<данные изъяты>» ставит свою печать. ФИО5 1 ему не знаком.
По ходатайству государственного обвинителя в связи с имеющимися противоречиями в показаниях свидетеля ФИО33, данных на предварительном следствии и в судебном заседании, на основании ч. 3 ст.281 УПК РФ были оглашены его показания от ДД.ММ.ГГГГ, данные на предварительном следствии, согласно которым в настоящее время он работает в должности директора по правовым вопросам в ООО «<данные изъяты>», данное Общество занимается юридическим сопровождением деятельности ООО <данные изъяты>», ранее занимал должность с ДД.ММ.ГГГГ заместителя директора по правовым вопросам ООО «<данные изъяты>» (в ДД.ММ.ГГГГ произошла реструктуризация юридической службы). В его должностные обязанности входит организация деятельности подчиненных ему сотрудников, а именно по юридическому сопровождению деятельности ООО «<данные изъяты>». Род деятельности ООО «<данные изъяты>» заключается в добыче углеводородного сырья. На объектах ООО «<данные изъяты>» осуществляется капитальное строительство промышленных объектов, для выполнения строительно-монтажных работ на постоянной основе привлекаются строительные подрядные организации, которые выбираются путем проведения тендерных процедур в ООО <данные изъяты>». Отметил, что для организации и осуществления строительного контроля на объектах в части соответствия качества и объема выполненных работ договорам, ООО «<данные изъяты>» заключает договора на осуществление независимого технического надзора, так с ДД.ММ.ГГГГ, ООО «<данные изъяты>» заключаются договора с ООО «<данные изъяты>» на выполнение строительного контроля за качеством и объемом выполненных работ со стороны подрядных организаций. Согласно условиям договоров руководители организаций по независимому техническому надзору в отчетный период первыми подтверждают объемы и качество выполненных работ и после их подписания, акты о приемке выполненных работ (КС-2) подписывают работники ООО «<данные изъяты> а именно куратор объекта от Управления капитального строительства, начальник отдела технического надзора УКС, специалист сметчик УКС, который проверяет применяемые коэффициенты, специалист отдела комплектации, который проверяет использованные давальческие материалы, а также начальник сметного отдела и начальник УКС. Вместе с тем, фактически подпись и печать сотрудника по независимому техническому надзору является самой основной по сдаче объемов и качества строительства, в связи с чем, постоянный контроль на объектах строительства со стороны сотрудников УКС ООО «<данные изъяты>» не предусмотрен. Так со стороны ООО «<данные изъяты>» выделялись сотрудники, в том числе и ФИО4, которые закреплялись за определенным объектом строительства. У каждого сотрудников имелась своя номерная печать, которую тот ставил на акты выполненных работ в случае принятия. После чего на данном акте ставил свою печать либо руководитель ООО «<данные изъяты>», либо его заместитель, контроль осуществлял специалист. Руководитель, либо его заместитель не были обязаны фактически осуществлять контроль за выполнением работ, те владели всей информацией от специалистов, поскольку непосредственно на месте выполнения работ осмотр производили назначенные специалисты, ответственные за технический контроль. Фактически подпись и печать сотрудника по независимому техническому надзору является отправной точкой (основной) по сдаче объемов и качества строительства. Отметил, что ФИО4 обладал полномочиями на осуществление контроля за объектами строительства, а также имел правомочия по подписанию актов выполненных работ со стороны ООО «<данные изъяты>», поскольку все акты выполненных работ согласованные и подписанные указанным лицом направлялись в адрес ООО «<данные изъяты>», после чего производилась оплата выполненного объема работ подрядными организациями, в случае, если бы возникли вопросы в правомочиях ФИО4 на подписание актов выполненных работ, то ООО «<данные изъяты>» ни в коем случае не производили бы оплату подрядным организациям. Таким образом, подпись уполномоченного лица ООО «<данные изъяты>», в частности ФИО4 в актах выполненных работ формы КС-2 являлось безусловным подтверждением объема и качества выполненных работ со стороны подрядной организации, дополнительной проверки достоверности данных, указанных в актах выполненных работ со стороны работников ООО «<данные изъяты>» не требовалось, поскольку ФИО4 при подписании указанных актов выполненных работ нес персональную ответственность за качество выполненных работ со стороны подрядной организации. В связи с чем, именно ФИО4 принимал решение о подписании актов выполненных работ, мог не согласовать выполненные работы подрядными организациями, что в свою очередь не позволяло подрядным организациям получить причитающие им денежные средства от заказчика в рамках договорных взаимоотношений. При этом, ему известно, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», являясь подрядчиком по контрактам с ООО «<данные изъяты>» на выполнение строительно-монтажных работ на территории ООО «<данные изъяты>». ООО «<данные изъяты>» выполняло работы по обустройству <данные изъяты>, а именно строительно-монтажные работы, при этом строительный контроль за выполненными указанной организацией работами выполняло ООО «<данные изъяты>», при этом на основании подписанных актов выполненных работ ФИО4, ООО «<данные изъяты> их организацией были выплачены денежные средства в рамках договорных обязательств. Кроме того, сам ФИО4 принимал участие в совещаниях между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», а также принимал участие в решении оперативных вопросов, связанных с деятельностью ООО «<данные изъяты>», в связи с чем у них не имелось оснований не доверять полномочиям ФИО4 как уполномоченного лица вышеуказанной организации. Отметил, что полномочия ФИО4 как уполномоченного представителя ООО «<данные изъяты>» во взаимоотношениях с ООО «<данные изъяты>» были подтверждены доверенностью на имя ФИО4, которая была направлена в их адрес посредством электронного документооборота с официальной почты ООО «<данные изъяты>», при этом сам ФИО4 не ставил под сомнение подлинность указанного документа. При этом, каких-либо документов от ООО «<данные изъяты>» об отзыве полномочий ФИО4 как уполномоченного лица на подписание актов выполненных работ не поступало (том 14 л.д. 131-135).
После оглашения вышеуказанных показаний свидетель ФИО33 подтвердил их в полном объеме.
В судебном заседании свидетель ФИО27, показал, что ФИО4 ему знаком, неприязненных отношений к нему не имеет. В период с ДД.ММ.ГГГГ–ДД.ММ.ГГГГ. работал в ООО «<данные изъяты>», сначала занимал должность инженера строительного контроля, затем осуществлял деятельность в лаборатории. Когда являлся инженером строительного контроля, то стоял на объекте, контролировал объем выполняемых работ. ФИО4 в ООО «<данные изъяты>» сначала занимал должность главного инженера, затем стал директором. ООО «<данные изъяты>» для осуществления строительного контроля на объектах заключает договоры с ООО «<данные изъяты>», которое контролировало объем выполненных работ (строительно-монтажные, электро-монтажные работы) ежедневно. ООО «<данные изъяты>» ему известна, они занимались электро-монтажными работами объектов ООО «<данные изъяты>» на <адрес>, ставили опоры, тянули провода, ООО «<данные изъяты>» осуществляло контроль за выполняемыми работами ежедневно. Подрядчика на объект запускало ООО «<данные изъяты>», а также контролировало сроки, принимало меры по охране труда и выявляло нарушения. Ежемесячно составлялся акт выполненных работ, который приносил подрядчик, в котором все прописано, они проверяли правильность работ, сверяли правильность предоставленных сведений фактически выполненной работы. Если все соответствовало, то в акте выполненных работ ставили подпись, акт отдавали подрядной организации. Если были замечания (например, завышенные объемы), то в акте об этом указывали, вносили замечания в строительный паспорт, все замечания должны были быть исправлены. Если замечания касались объемов выполненных работ, то акты возвращались, если объемов не касались, то просто исправляли. Из представителей ООО «<данные изъяты>» имеют право поставить свою визу в случае переподписания - главный инженер, директор, начальник участка. Печать в ООО «<данные изъяты>» у каждого инженера была своя. ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ являлся главным инженером ООО «<данные изъяты>». Пояснил, что за объектом были закреплены на основании приказа о прикреплении, строительного паспорта. ФИО6 №14 ему знаком, был заместителем директора ООО «<данные изъяты> до ФИО4, затем был главным инженером, когда ФИО4 стал директором. Со стороны заказчика были службы, которые контролировали все после ООО «<данные изъяты>», штрафы, санкции были предусмотрены. ФИО4 ему указания не давал подписывать акты выполненных работ без проверки. Акт выполненных работ должен быть предоставлен с исполнительным документом на этот объем. У ООО «<данные изъяты>» были проблемы с документацией, предписания выносились, что позже документация на рассмотрение была предоставлена. ФИО5 1 ему знаком как главный инженер московской фирмы. Из ООО «<данные изъяты>» ему приносил лично документы ФИО5 1 , замечаний он ему не давал, видел его на объекте пару раз. К ООО «<данные изъяты>» по поводу организации труда, спецодежды, работы, было много замечаний, документацию проверял он, прикладывали акт с замечаниями. Пока замечание не было устранено, документы он не визировал, его руководство не подписывало документ без его визы. В случае если он завизировал акт, то возвращает его подрядчику, который обращается к его руководству, из руководства был наделен правом подписи начальник участка, главный инженер, это было для ООО «<данные изъяты>». Охарактеризовал ФИО4 как хорошего специалиста.
По ходатайству государственного обвинителя в связи с имеющимися противоречиями в показаниях свидетеля ФИО27, данных на предварительном следствии и в судебном заседании, на основании ч. 3 ст.281 УПК РФ были оглашены его показания от ДД.ММ.ГГГГ, данные на предварительном следствии, согласно которым он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности инженера строительного контроля ООО «<данные изъяты>», в его должностные обязанности входило: контроль за соблюдением техники безопасности, качестве и объемов выполнения работ со стороны подрядчика. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял контроль на объектах <данные изъяты> за качеством и объемами работ, выполняемыми подрядчиками. Для организации и осуществления строительного контроля на объектах, ООО «<данные изъяты>» заключает договора на осуществление независимого технического надзора, работники которых, непосредственно находятся на объектах и проверяют объем и качество выполненных работ. ООО «<данные изъяты>» для осуществления строительного контроля на объектах заключает договора с ООО «<данные изъяты>». Согласно данного договора, представители ООО «<данные изъяты>» осуществляют постоянный контроль на объектах строительства, от начала строительства до полной сдачи объекта. ООО «<данные изъяты>» осуществляет ежедневный допуск подрядчика на объект, контроль качества выполняемых работ, соблюдением мер охраны труда, контроль выполнения объемов, фиксация актами скрытых работ, выявление нарушений технологий производства работ или нарушения качестве производства работ, контроль за соблюдением нормативных документов, прием и контроль объемов выполненных работ, контроль подготовки исполнительной документации, контроль за сроками выполнения работ. Инженеры независимого технического надзора в отчетный период первыми подтверждают объемы и качество выполненных работ и после их подписания, акты о приемке выполненных работ (КС-2) подписывают руководители (главный инженер, начальник участка, генеральный директор) независимого технического контроля, а затем работники ООО «<данные изъяты>», а именно куратор объекта от Управления капитального строительства, начальник отдела технического надзора УКС, специалист сметчик УКС, который проверяет применяемые коэффициенты, специалист отдела комплектации, который проверяет использованные давальческие материалы, а также начальник сметного отдела и начальник УКС. Фактически подпись и печать сотрудника по независимому техническому надзору является отправной точкой (основной) по сдаче объемов и качества строительства. Со стороны ООО «<данные изъяты>» выделялись инженеры, которые закреплялись за определенным объектом строительства. У каждого инженера имелась своя номерная печать, которую тот ставил на акты выполненных работ в случае их принятия. Порядок принятия работ происходил следующим образом. Инженеры ООО «<данные изъяты>» осуществляли постоянный контроль за выполнением работ, после чего, на момент сдачи выполненных работ те, в случае выполнения всех работ в соответствии с рабочей документацией и проектом производства работ, подписывали акты выполненных работ формы КС-2. После их подписания, акты о приемке выполненных работ (КС-2) подписывают работники ООО «<данные изъяты>». По поводу акта выполненных работ за ДД.ММ.ГГГГ (смета №, Строительство ВЛ-6кВ от ф. 15 до ф. 16 ПС 356 кВ Разведочная на <адрес> на 1,295 км) он пояснил, что объемы и качестве работ на указанном объекте проверены им и замечаний не имеется. Данный акт подписан им и стоит его номерная печать № ООО «<данные изъяты>». Данные работы принимал он у ООО «<данные изъяты>». В ходе строительного контроля за ООО «<данные изъяты>», со стороны представителей указанной организации каких-либо предложений денежные средств за подписание актов выполненных работ по форме КС-2 не поступало, какую-либо документацию он не составлял для за ООО «<данные изъяты>». ФИО4 с какими-либо предложениями о составлении исполнительной документации и актов выполненных работ формы КС-2 к нему не обращался, никаких денежных средств от ФИО4 он не получал. С просьбами о подписании актов выполненных работ формы КС-2 ФИО4 к нему не обращался. Инженеры подписывают акты выполненных работ формы КС-2 на объектах, либо вносят исправления, либо ручкой, либо карандашом. После чего, с имеющимися исправлениями, указанные акты формы КС-2 передается подрядчику, которые отвозят указанный акты и новые с учетом внесенных исправлений на подпись руководству ООО «<данные изъяты>», где руководитель организации проверяет КС-2, содержащий исправления и исправленный КС-2, после того как подрядчик устранил замечания, ставит свою подпись и печать, и только после этого данные акты выполненных работ формы КС-2 передаются в УКС ООО «<данные изъяты>» для дальнейшего подписания. При подписании ним актов выполненных работы формы КС-2 ему нужна была часть исполнительной документации, которая подтверждала подписание физических объемов, в том числе схемы лунок и опор, формы содержащие количество метража провода, а также сертификаты на материалы, которые применялись при строительстве. Ему не нужны были титульные листы исполнительной документации, опись документов. На этапе приемки им работ, обычно исполнительная документация предоставленная подрядчиком не была оформлена до конца, это было связано с тем, что обычно подрядчик еще не все объемы работ выполнил на начальном этапе. Акты выполненных работы формы КС-2 иногда подписывались без его участия, то есть подписывались кем-то из руководства ООО «<данные изъяты>», в связи с чем это было связано ему неизвестно. Он спрашивал у подрядчиков о том, что собираются ли те подписывать акты выполненных работ у него, на что подрядчики поясняли, что акты уже подписаны у руководства ООО «<данные изъяты>», но более подробно ему ничего не поясняли (том 2 л.д. 26-30).
После оглашения вышеуказанных показаний свидетель ФИО27 подтвердил их, уточнил, что все КС после внесения его корректировок ему не отдаются.
В судебном заседании свидетель ФИО6 №4, показал, что ФИО4 ему знаком, неприязненных отношений к нему не имеет. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «<данные изъяты>» в должности инженера ПТО, в его обязанности входило подготовка исполнительной документации, осуществление технического надзора на строительном объекте. ФИО5 1 он знает как сотрудника ООО «<данные изъяты>». Между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор о строительстве, по выполнению строительно-монтажных работ на восточных участках. ООО «<данные изъяты>» осуществлял независимый технический надзор, руководителем которого был ФИО4 Пояснил, что технологические карты на выполнение отдельных работ составлял частично он, и еще кто-то из инженеров. Акты выполненных работ составляются ежемесячно, сметчиком заполняются формы КС-2, КС-3, составляются исполнительные документы, выезжает на объект с выполненными работами, если объем работ соответствует, то технический надзор подписывает. Объем работ, который изложен в акте, проверяет технический надзор и заказчик. На объекте есть лицо, которое проверяет объем работ - представитель ООО «<данные изъяты>». По процедуре подготовки документации пояснил, что руководитель работ дает данные о том, сколько работ выполнено, сметчик составляет КС-2, отвозит на проверку техническому надзору, проверяется объем, затем к заказчику едет, подписывает заказчик и технический надзор. Если выявляются замечания, ошибки, то акты КС-2 переделываются. В случаи завышения объема указывается реальный объем, и переделывается форма КС-2, затем заказчик отдает материалистам на проверку. Работа оплачивается после подписания формы КС-3. Он составлял исполнительную документацию на <адрес>
По ходатайству стороны защиты в связи с имеющимися противоречиями в показаниях свидетеля ФИО6 №4, данных на предварительном следствии и в судебном заседании, на основании ч. 3 ст.281 УПК РФ были оглашены его показания от ДД.ММ.ГГГГ, данные на предварительном следствии, согласно которым он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «<данные изъяты>» в должности инженера-ПТО на <адрес>. В его должностные обязанности входило: ведение исполнительной документации, а именно актов входного контроля, актов освидетельствования скрытых работ, исполнительных схем на скрытые работы, сертификаций и паспортов на материалы, общих журналов работ, журналов входного контроля, ведомостей смонтированных технических средств, технических паспортов на ВЛ, журналов производства земляных работ, а также согласование и подписание вышеуказанных документов. Кроме того, в ООО «<данные изъяты>» он занимался составлением технологических карт на выполнение отдельных видов работ и разработкой проектов производства работ на вышеуказанных объектах. Объем исполнительной документации напрямую зависит от объемов выполненных работ. Исполнительная документация заполнялась им единолично, на основании сведений, предоставленных ему производителем работ на конкретном объекте. После составления окончательного варианта вышеуказанных документов он подписывал их и передавал на проверку представителям строительного контроля ООО «<данные изъяты>». Ежемесячно, после того, как он подготовил всю исполнительную документацию, он сам передавал ее сотрудникам компании, которая осуществляла строительный контроль на объектах. Строительный контроль требовал составлять исполнительную документацию в соответствии с методическими рекомендациями ООО «<данные изъяты>» «Перечень исполнительной документации». В случае, если представитель строительного контроля находит ошибки в исполнительной документации тот составляет «Акт проверки исполнительной документации», в котором отражает все ошибки и замечания, которые должны быть исправлены в кратчайший срок. Обычно, на исправление всех замечаний, отраженных в вышеуказанном акте, у него уходило 2-3 дня. В случае, если фактически происходило завышение объемов работ, то они уведомляли ООО «<данные изъяты>», которое согласовывало данное завышение с организацией, которая разрабатывала строительный проект на конкретном объекта. После этого, он прикладывал данный акт о согласовании к исполнительной документации. После того, как представитель строительного контроля окончательно утверждает исполнительную документацию, тот подписывает форму КС-2, только после этого, форма КС-2 передается на подписание всем остальным уполномоченным лица. Он знаком со ФИО5 1 , который на момент его работы в ООО «<данные изъяты>» занимал должность заместителя генерального директора по коммерческим вопросам (том 2 л.д. 20-23).
После оглашения вышеуказанных показаний свидетель ФИО6 №4 подтвердил их в полном объеме, противоречия объяснил пройденным промежутком времени.
В судебном заседании свидетель ФИО6 №5, показал, что ФИО4 ему знаком, неприязненных отношений к нему не имеет. Он работает в ООО «<данные изъяты>», состоит в должности начальника управления капитального строительства, в данной должности он состоит с ДД.ММ.ГГГГ. Руководителем отдела технического надзора является ФИО6 №6 В ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 №3 являлся начальником <данные изъяты> в подчинении которого были кураторы <данные изъяты>. Отдел технического надзора осуществлял контроль исполнения подрядчиком договорных обязательств, в том числе сроков и качества, осуществление контроля по выполнению работ по капитальному строительству и реконструкции производственных объектов, выполнения планов капитального строительства, своевременность выдачи технической документации для производства строительных работ, осуществление технического надзора за сроками и качеством выполнения работ. С ФИО4 он познакомился в процессе работы в ДД.ММ.ГГГГ, он (ФИО6 №5) работал куратором с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 на период ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «<данные изъяты>». Пояснил, что акт выполненных работ КС-2 не мог быть подписан без проверки технических объемов, несколько отделов проверяли, отдел технического надзора, экономического анализа, руководители. Акты выполненных работ не отдавались на подписание заказчику без визы ООО «<данные изъяты>». Наличие исполнительной документации не обязательно для подписания работ.
В судебном заседании свидетель ФИО37, показал, что ФИО4 ему знаком, неприязненных отношений к нему не имеет. Пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности главного специалиста безопасности ООО «<данные изъяты>», в его должностные обязанности входило выявление, пресечение нарушений в рамках хозяйственной деятельности, в рамках заключенных договоров. ООО «<данные изъяты>» контролировали строительство подрядчиков, чтобы шло в срок, находясь на объектах, они контролировали строительство в соответствии с проектом, чтобы все работники были обучены, ведут отчет. В ООО «<данные изъяты>» руководящие полномочия осуществлял ФИО26, потом на должность генерального директором пришел ФИО4 Подрядная организация составляет акт выполненных работ, с которым идет в ООО «<данные изъяты>», которые проверяют, ставят подпись, отдают акт. Если не будет подписи на акте выполненных работ от ООО «<данные изъяты>», то его не принимают даже на проверку. Был ли ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ закреплен за объектом, он не знает. Сотрудники ООО «<данные изъяты>» постоянно должны находится на объекте, поскольку данные инженеры согласовывают акты выполненных работ, подписывают их. У каждого инженера есть своя печать. ООО «<данные изъяты>» ему известно, проводили высоковольтные работы. ФИО5 1 ему не известен. Замечания делает инженер ООО «<данные изъяты>», поскольку знает объем, проверяет его руководство. Если ООО «<данные изъяты>» подписан акт выполненных работ, то куратор подписывает без особой проверки. В ООО «<данные изъяты>» есть служба технического надзора, у которых физической возможности выезжать на объекты для проверки не имеется. Штрафные санкции в случае несоответствия были. Несоответствия выявляются следующим образом - представитель заказчика выезжает на объект, обнаруживает видимые завышения работы, сверяет с подписанным актом, приглашает представителей независимых технического надзора, куратора, составляет акт, направляются в сметный отдел, смотрит коэффициенты, выставляет претензию подрядчику, платит деньги, пишет претензию техническому надзору. Таких случаев не было, чтобы подписывали без визы технического надзора. Если подрядчик не успел подготовить акт выполненных работ за текущий месяц, то данный вид работ уходит в следующий отчетный период, после одной задержки не могут внести в черный список, но есть штрафные санкции. Подрядчик по договору должен сообщать о любых коррупционных фактах. ООО «<данные изъяты>» в лице представителя к нему с жалобами на ФИО4 не обращался. ФИО4 охарактеризовал как «воинственного» руководителя, все инженеры были под его контролем, все вопросы, завышения он знал, совместные совещания были, о всех штрафах, которые ООО «<данные изъяты> выставляли, руководство было в курсе.
По ходатайству государственного обвинителя в связи с имеющимися противоречиями в показаниях свидетеля ФИО37, данных на предварительном следствии и в судебном заседании, на основании ч. 3 ст.281 УПК РФ были оглашены его показания от ДД.ММ.ГГГГ, данные на предварительном следствии, согласно которым в его должностные обязанности как главного специалиста ООО «<данные изъяты>» входит: организация и осуществление работ по выявлению, предупреждению и пресечению хозяйственных нарушений, совершенных как работниками Общества, так и сторонними лицами по отношению к собственному и арендованному имуществу, денежным средствам, путем проведения необходимых контрольно-проверочных мероприятий, принятие необходимых мер по обеспечению сохранности имущества Общества и возмещению причиненного ущерба, осуществляет подготовку материалов для передачи в правоохранительные органы, с целью принятия ими решения в соответствии с действующим законодательством, организую и осуществляет взаимодействие с правоохранительными органами по проведению мероприятий, направленных на выявление, предотвращение, пресечение, раскрытие экономических преступлений и различного рода хищений, совершаемых на территории Общества и по отношению к имуществу Общества. На основании Распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ он закреплен от подразделения корпоративной защиты Общества для эффективного обеспечения экономической безопасности за блоком капитального строительства. Род деятельности ООО «<данные изъяты>» заключается в добыче углеводородного сырья. На объектах ООО «<данные изъяты>» осуществляется капитальное строительство промышленных объектов. Для выполнения строительно-монтажных работ на постоянной основе привлекаются строительные подрядные организации, которые выбираются путем проведения тендерных процедур в ООО «<данные изъяты>. Строительные подрядчики осуществляют строительно-монтажные работы на объектах ООО «<данные изъяты>» и по окончании отчетного периода с 25 по 30 число каждого месяца, путем подписания актов выполненных работ формы КС-2, КС-3, осуществляют закрытие объемов, на основании данных актов, ООО «<данные изъяты>» осуществляет расчет за выполненные работы с подрядчиками. Для осуществления строительного контроля на объектах, ООО «<данные изъяты>» заключает договора на осуществление независимого технического надзора, работники которых, непосредственно находятся на объектах и проверяют объем и качество выполненных работ. Руководители организаций по независимому техническому надзору в отчетный период первыми подтверждают объемы и качество выполненных работ и после их подписания, акты о приемке выполненных работ (КС-2) подписывают работники ООО «<данные изъяты>», а именно куратор объекта от УКС, начальник отдела технического надзора УКС, специалист сметчик УКС, который проверяет применяемые коэффициенты, специалист отдела комплектации, который проверяет использованные давальческие материалы, а также начальник сметного отдела и начальник УКС. После подписания актов и приемке выполненных работ (КС-2), сотрудниками по независимому техническому надзору проверка объемов и качества вышеуказанными лицами не осуществляется. Фактически подпись и печать сотрудника по независимому техническому надзору является заключительной по сдаче объемов и качества строительства. С ООО «<данные изъяты>» у ООО «<данные изъяты>» заключен договор на осуществление со стороны ООО «<данные изъяты>» технического надзора за всеми объектами строительства на восточном направлении ООО «<данные изъяты>». Согласно данного договора, представители ООО «<данные изъяты>» осуществляют постоянный контроль на объектах строительства, от начала строительства до полной сдачи объекта. В связи с чем, постоянный контроль за объектами строительства со стороны сотрудников ООО «<данные изъяты>» не предусмотрен. Данный договор у ООО «<данные изъяты>» был заключен с ДД.ММ.ГГГГ. Данные договоры либо заключались сроком на 1 год, после чего на следующий год заключались новые договора, либо заключался договор на длительный период, это зависело от объемов необходимых работ в соответствии с планом. Со стороны ООО «<данные изъяты>» выделялись специалисты, в том числе и ФИО4, которые закреплялись за определенным объектом строительства. У каждого специалиста имелась своя номерная печать, которую тот ставил на акты выполненных работ в случае принятия. После чего на данном акте ставил свою печать либо руководитель ООО «<данные изъяты>», либо его заместитель. Контроль осуществлял специалист. Руководитель, либо его заместитель не были обязаны фактически осуществлять контроль за выполнением работ. Те владели всей информацией от специалистов. Он отметил, что ФИО4 (в том числе являясь генеральным директором Общества, либо занимая иную руководящую должность в Обществе) обладал полномочиями на осуществление контроля за объектами строительства, а также подписывать акты выполненных работ со стороны ООО «<данные изъяты>». Порядок принятия работ происходил следующим образом. Уполномоченные сотрудники ООО «<данные изъяты>» осуществляли постоянный контроль за выполнением работ, после чего, на момент сдачи выполненных работ те, в случае выполнения всех работ в соответствии с заданием, подписывали акты выполненных работ формы КС-2. После чего данные акты подписывались руководителем, либо заместителем ООО «<данные изъяты>», после чего передавались в УКС. После их подписания, акты о приемке выполненных работ (КС-2) подписывают работники ООО «<данные изъяты>», а именно куратор объекта от УКС, начальник отдела технического надзора УКС (в настоящее время - ФИО6 №6), специалист сметчик УКС (Отдел договоров и ценообразования), который проверяет применяемые коэффициенты, специалист отдела комплектации, который проверяет использованные давальческие материалы, а также начальник сметного отдела и начальник УКС (том 1 л.д. 163-167).
После оглашения вышеуказанных показаний свидетель ФИО37 подтвердил их в полном объеме.
В судебном заседании свидетель ФИО6 №7, показал, что ФИО4 ему знаком, неприязненных отношений к нему не имеет. С ДД.ММ.ГГГГ он работал начальником управления капитального строительства. В его должностные обязанности входило управление капитальным строительством, организация работы внутри управления, осуществление контроля за сроками строительства, контроль за объектами капитального строительства. В его подчинении были такие отделы, как отдел технического надзора, отдел контроля за качеством, отдел комплектации, отдел площадных объектов, отдел по вводу объектов в эксплуатацию. Отдел технического надзора состоял из инженеров, за ними были прикреплены объекты, на которые они выезжали и проверяли качество, объем и сроки работ, они периодически заезжали на объект, так как не могли там быть ежедневно, выполняли функции независимого строительного контроля - заказчик перед объектами строительства давал заявки, подрядные организации выделяли инженера, инженер был на стройке, проверял сроки и качество. ФИО4 являлся генеральным директором ООО «<данные изъяты>», которое осуществляло строительный контроль на объекте «<данные изъяты>», был заключен договор между «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», ими осуществлялся строительный контроль на восточном активе. Объемы работ контролировались организаций, осуществляющей строительный надзор. Инженеры подписывали акт входного контроля, исполнительные документы, акты формы КС-2, осуществляли контроль за объемом работ. В конце месяца подрядная организация подает выполненный объем работ на подписание, инженер проверяет фактический объем работ, сверяет и подписывает КС-2. Первоначально документы поступают инженеру на объекте, подпись ставиться на акте, в конечном итоге на КС-2 ставится подпись главного инженера либо генерального директора, которые имели право подписи актов формы КС-2, у них есть доверенность на подписание форм КС-2. Затем формы КС-2 получает отдел технического надзора, то есть инженер по надзору за строительством. Без подписи инженера строительного контроля, подписание формы КС-2 невозможно. ООО «<данные изъяты>» ему известна, работала по договору с «<данные изъяты>», занималась работами по строительству электропередач, проводила работы на восточном и западном активе. Строительный контроль данной организации на восточном объекте осуществлял ООО «<данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 1 являлся зам. директора ООО «<данные изъяты>», был представителем данной организацией, к нему были вопросы технического характера, не всегда были корректные проекты. Пояснил, что в форме КС-2 его подпись последняя, каждая визируется им. О том, что ФИО4 назначен генеральным директором ООО «<данные изъяты>», в управление капитального строительства приходило уведомление, до этого ФИО4 был главным инженером. Ему известно, что у ФИО4 была доверенность на подписание актов формы КС-2, он видел акты выполненных работ, подписанные ФИО4 Доверенность изначально присылается в управление капитального строительства для подписания актов формы КС-2. У него не возникло сомнений по полномочиям ФИО4, так как до него уже все проверили. В актах формы КС-2 корректировка замечаний в случае несоответствия происходит либо в форме взаимодействия, либо официально, смотря какая ошибка была совершена. Главный инженер ООО «<данные изъяты>» имел право не подписать акт выполненных работ в случае каких-либо нарушений. ФИО26 ему известен, он являлся генеральным директором ООО «<данные изъяты>» перед ФИО4 Был ли за ФИО4 закреплён объект восточного месторождения, где работу осуществляла ООО «<данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ., он не помнит, пояснил, что закрепление происходит официальным приказом ООО «<данные изъяты>». Виза представителя ООО «<данные изъяты>» ставилась за проверенные объемы работ, проверка происходила на объекте с учетом фактически выполненных работ. Акты без проверки не могли быть подписаны. Со стороны «<данные изъяты>» контролировал объем работ инженер технического надзора, который закрепляется за объектом. Пояснил, что завышение объемов работ - это существенные замечания. Существует процедура переподписания акта выполненных работ - если у инженера отдела технического надзора есть замечания, то он их не подписывает, подрядная организация забирает акты и исправляет, повторно инженер ООО «<данные изъяты>» так же на объекте переподписывает. Подрядчики должны сообщать о любых коррупционных фактах заказчику, что предусмотрено договором. ФИО5 1 к нему с жалобами на ФИО4 о том, что он препятствует подписанию актов выполненных работ, не обращался. Если подрядчик не успевает согласовать акты в текущем месяце, то это влечет за собой не подписание формы КС-2, не выплату денег, они переносятся на следующий месяц. У подрядной организации есть отчетный период с 25 по 2 число месяца, подрядчикам не запрещено приносить переделанные. После однократного не подписания, организации не грозит занесение в черный список, расторжение договора не влечет. Ему известно, что кто-то из представителей ООО «<данные изъяты>» готовили исполнительную документацию для подрядной организации, так как они просили оказать консультативную помощь в формировании. Достоверно указать на какой период времени, доверенность была выдана, он не может, а также на то, были ли в доверенности указаны полномочия на подписание актов выполненных работ. Подрядная организация закреплялась за объектами. Охарактеризовал ФИО4 как хорошего специалиста, жалобы от других подрядных организаций на него не поступали. С ООО «<данные изъяты>» договор расторгли досрочно, за невыполнение сроков строительства по вине подрядчика. В актах выполненных работ ООО «<данные изъяты>» должна была быть подпись ФИО4, за данной организацией контроль осуществлял ООО «<данные изъяты>». Для того, чтобы другие лица были уполномочены подписывать акты выполненных работ в ООО «<данные изъяты>», нужна доверенность. Были случаи, когда одна доверенность была на разные объекты.
В судебном заседании свидетель ФИО6 №13, показал, что ФИО4 ему знаком, неприязненных отношений к нему не имеет. С ДД.ММ.ГГГГ. он работал начальником участка в ООО «<данные изъяты>», в его обязанности входило распределение инженеров, контроль работы людей, объема и качества работы подрядной организации. ООО «<данные изъяты>» ему известно, выполняло работы на одном месторождении, осуществляли работы по установке линии электропередач на <данные изъяты>. Контроль за выполненными работами осуществлялся инженером на объекте. Поступали ли претензии от рабочих ООО «<данные изъяты>» по объему выполненных работ в отношении ООО «<данные изъяты>», он не помнит. Согласование качества выполненных работ производилось следующим образом - подрядная организация привозит КС-2, инженер по факту на объекте проверяет наличие исполнительной документации и визирует, далее отвозят в ООО «<данные изъяты>». Кто стоит на объекте - тот и подписывает, объём выполненных работ сверяет инженер. В случае выявления несоответствия объема выполненных работ, они переделывали все полностью, что-то вычеркивали, если недостаток исполнительной документации, переделывали документацию и переподписывали. После подписания инженером, следующим подписывает куратор, затем сметный отдел. Были ли замечания по объемам выполненных работ ООО «<данные изъяты>», он не помнит. Он находился в подчинении у ФИО4, когда тот был главным инженером ООО «<данные изъяты>». Сначала руководителем ООО «<данные изъяты>» был ФИО26, ФИО4 в это время был главным инженером, его полномочия ему не известны. В акте КС-2 перед отправкой заказчику писали надпись «объем, качество работ, подтверждаю», ставилась подпись и личная печать инженера. Была ли у ФИО4 своя печать, ему не известно. Отметка в актах КС-2 фактически подтверждала, что работа выполнена в соответствии с заданием. В случае замечаний, данные акты не могли быть подписаны. При отсутствии подписи должностных лиц ООО «<данные изъяты>», заказчик не имел право подписать, они не могли быть направлены без подписей инженера заказчику. В то время, когда инженер болел, акты привозились ему, он их проверял и ставил свою подпись, личную печать. Распределение по объектам производилось им, распределялось по распоряжению, в котором указывался номер распоряжения, число и объект строительства. У него имелись полномочия на подписание КС-2, так как он также был закреплён за объектом, его полномочия исходили из должностной инструкции, была своя печать. ФИО6 №14 ему известен, занимал должность технического директора ООО «<данные изъяты>», до прихода ФИО4 он занимал такую же должность. ФИО27 был закреплен за объектом восточного месторождения, в то время свои работы там осуществляла ООО «<данные изъяты>». Главный инженер не может быть закреплён за объектом. Замечания к актам выполненных работ выписывал инженер, обычно оформлялось актом проверки КС-2, но могло быть, что зачеркивались неверные объёмы и отдавались черновики, эти замечания выписывал инженер, который был на объекте, также выписывались замечания и отдельным документом. Были ли у ООО «<данные изъяты>» проблемы с выполнением исполнительной документации, он не помнит. Акты без проверки не могли быть подписаны. Штрафные санкции предусматривались за завышение объемов выполненных работ, ответственность за выявление таких несоответствий несет инженер. ФИО5 1 ему не знаком. С целью ускорения подписания подрядной организацией при выявлении замечаний уже после подписания инженером строительного контроля, службами заказчика выявлялись замечания, происходило переподписание форм КС-2, он принимал участие в их переподписании - звонили в ООО «<данные изъяты>» и просили, чтобы заново по объекту не ездить, подписать сразу исправленный. Помимо него акты подписывал ФИО6 №14, ФИО26
По ходатайству государственного обвинителя в связи с имеющимися противоречиями в показаниях свидетеля ФИО6 №13, данных на предварительном следствии и в судебном заседании, на основании ч. 3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО6 №13 от ДД.ММ.ГГГГ, данные на предварительном следствии, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ он официально трудоустроен в ООО «<данные изъяты>» в качестве начальника отдела по организации контроля, ранее в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занимал должность начальника участка. В период осуществления трудовой деятельности в качестве начальника участка в его обязанности входило: организация контроля за работой подчиненных инженеров, в том числе контроль за качеством и объемами выполнения работ со стороны подрядчика. Отметил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» осуществляло строительный контроль за выполненными строительными работами ООО «<данные изъяты>», в частности он точно помнит, что контроль на объектах <данные изъяты> за качеством и объемами работ, осуществлял подчиненный ему инженер ФИО27, с которым они непосредственно взаимодействовали на данном объекте при проведении строительного надзора. Отметил, между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. заключались договора на осуществление строительного контроля на объектах, в том числе строительство на которых выполнялось подрядчиком ООО «<данные изъяты>». Сама процедура согласования качества и объемов выполненных работ выглядит следующим образом. ООО «<данные изъяты>» осуществляет контроль качества выполняемых работ, контроль выполнения объемов, фиксация актами скрытых работ, выявление нарушений технологий производства работ или нарушения качестве производства работ, контроль за соблюдением нормативных документов, прием и контроль объемов выполненных работ и иные контрольные функции. Инженеры независимого технического надзора в отчетный период первыми подтверждают объемы и качество выполненных работ и после их подписания, акты о приемке выполненных работ (КС-2) подписывают руководители (главный инженер, начальник участка, генеральный директор) независимого технического контроля, а затем работники ООО «<данные изъяты>». После того, как инженером согласовываются и проверяются объемы и качество выполненных работ подрядной организацией, он ставит свою подпись и оттиск печати, наличие которых является основанием для подписания актов выполненных работ формы КС-2 заказчиком ООО «<данные изъяты>», при этом без подписи ответственного лица от ООО «<данные изъяты>», акты выполненных работ заказчиком подписаны не будут. Со стороны ООО «<данные изъяты>» выделялись инженеры, которые закреплялись за определенным объектом строительства. Относительно личного осуществления строительного контроля на объектах ООО «<данные изъяты>», пояснил, что им как начальником участка производились осмотры качества и объемов выполненных работ со стороны ООО «<данные изъяты>» в том числе совместно с подчиненными ему инженерами, при этом объемы и качестве работ на объектах были проверены и насколько он помнит, замечаний не имелось, во всяком случае, ему как начальнику строительного участка об этом должны были сообщить подчиненные ему инженеры. Насколько он помнит, ФИО4 также не выявлял какие-либо нарушения при выполнении работ ООО «<данные изъяты>», однако кто конкретно подписывал акты выполненных работ на объектах ООО «<данные изъяты>» из числа работников ООО «<данные изъяты>» он точно не помнит. Пояснил, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 занимал должность главного инженера ООО «<данные изъяты>». Отметил, что ФИО4 в тот период времени был фактически «вторым человеком» после директора в лице ФИО26, в связи с чем он обладал полномочиями: осуществлять от лица заказчика технический надзор за выполнением строительно-монтажных работ и приемку законченных объектов от подрядных организаций; контролировать ход выполнения планов капитального строительства, соответствие объемов, сроков и качества строительно-монтажных работ, а также качества применяемых материалов, изделий, конструкций утвержденной проектно-сметной документацией, рабочим чертежам, строительным нормам и правилам, стандартам, техническим условия, нормам охраны труда; осуществлять техническую приемку законченных строительных объектов и оформлять необходимую документацию; участвовать в работе комиссий по приемке строительных объектов и сдаче их в эксплуатацию; контролировать качество устранения строительными организациями недоделок, дефектов в установленные комиссией сроки; вести учет законченных строительно-монтажных работ, подготавливать необходимые данные для составления отчетности о выполнении планов капитального строительства.
Данные полномочия ФИО4 были закреплены в его должностной инструкции, с которой он, безусловно, должен был быть ознакомлен под подпись. Относительно того, являлась ли подпись главного инженера ФИО4 в актах выполненных работ формы КС-2 безусловным подтверждением объема и качества выполненных работ отметил, что да, поскольку главный инженер это фактически «второй руководитель» в Обществе после директора, таким образом, ФИО4 в силу занимаемой должности главного инженера обладал полномочиями по подписанию актов выполненных работ, его подпись являлась безусловным подтверждением объема и качества выполненных работ, никакой дополнительной проверки достоверности указанных сведений не требовалось. Вместе с тем, отметил, что акты выполненных работы формы КС-2 иногда подписывались без его участия, то есть подписывались кем-то из руководства ООО «<данные изъяты>» в том числе и ФИО4, в связи с чем это было связано, ему не известно (том № 14 л.д. 119-123).
После оглашения вышеуказанных показаний свидетель ФИО6 №13 подтвердил их частично, не подтвердил, что ФИО4 подписывал, не проверяя. Протокол своего допроса он подписал не читая, указал, что сомневается в принадлежности ему подписи на втором листе протокола, давление на него не оказывалось.
В судебном заседании свидетель ФИО2, показала, что ФИО4 ей знаком, неприязненных отношений к нему не имеет. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год она работала в должности сметчика-экономиста в ООО «<данные изъяты>», с ней был заключен трудовой договор. Ее супруг ФИО5 1 в ООО «<данные изъяты>» занимал должность заместителя генерального директора, в его обязанности входило заключение договоров, он полностью контролировал стройку, закрывал все документы, производил оплаты по всем объектам, у него была доверенность. Организация ООО «<данные изъяты>» ей известна, проверяла и подписывала все объемы выполненных работ, акты выполненных работ, ставила печати. ООО «<данные изъяты>» приносила в ООО «<данные изъяты>» документы на проверку, они проверяли объемы выполненных работ, если все было нормально, то их подписывали и после этого работы оплачивались. Среди тех, кто от ООО «<данные изъяты> приносил пакет документов, был и ее супруг. ФИО5 1 ей говорил, что к их документам были претензии - нужно было переделать форму, не хватало 2-3 столбца, а также по объемам работ и земле, хотя они действовали по проектам, рассчитывали по проекту, но ФИО5 1 говорили, что документы неправильные, и они переделывали их вместе. Считает, что данные замечания были несущественными. ФИО5 1 ей говорил, что ФИО4 не подписывает документы и оттягивает время, что ему нужно заплатить деньги. Супруг ее попросил перевести деньги ФИО4, которому было перечислено 5 раз по 20 000 рублей, за то, чтобы подписали документы - это было раз в три месяца или раз в месяц, когда подходило время подписывать документы. Иногда супруг сам брал ее телефон и перечислял денежные средства ФИО4 Сколько раз она лично переводили денежные средства – она не помнит. ФИО5 1 своему руководству докладывал о проблеме, что требуют деньги, на что ФИО29 дал согласие, сказал, что потом деньги возместят, но их не возместили. Когда они переводили денежные средства, высвечивалось «С.И.» и буква «Е», это были личные денежные средства. Пояснила, что если фирма не успевала сделать что-то по договору, то это отражалось на репутации, значит никто не получит деньги, процесс строительства останавливался. Акты выполненных работ - документы личного учета документации, форма установлена Постановлением Правительства РФ, но их можно корректировать, у заказчика были свои требования к данной форме. Изначально определённой формы, по которой они должны были предоставлять документацию, не было. В ООО «<данные изъяты> составлением смет занималась только она, подготовкой форм КС-2 занималась она, заполняла их вместе с супругом. Пояснила, что направляла документы по форме КС-2 для исправления в <адрес>, кому – не помнит. Когда она вносила исправления, а когда присылали уже исправленные, кто присылал с какой организации – не помнит. Поступали ли от ФИО4 исправленные документы – она не помнит. Она перечисляла денежные средства со своей карты работникам ООО «<данные изъяты>» за работу, ей на карту скидывали деньги бухгалтерия (ФИО44) - денежные средства поступали для работников, на материалы, ГСМ, на аванс.
В судебном заседании свидетель ФИО39, показала, что ФИО4 ей знаком, неприязненных отношений к нему не имеет. Ее супруг ФИО26 работал вместе с ФИО4 в ООО «<данные изъяты>», куда ФИО26 устроился примерно в ДД.ММ.ГГГГ и занимал должность генерального директора примерно в период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ Со слов супруга ФИО4 занимал должность заместителя директора, как должность ФИО4 называлась по документам – ей не известно. Со слов супруга заместителем директора также являлся ФИО6 №14 ООО «<данные изъяты> контролировало строительство. Какие должностные обязанности входили в полномочия ФИО4 – она не знает. Пояснила, что ее допрос проходил дома, по адресу: <адрес> после проведенного обыска, при котором ничего изъято не было. При ее допросе какие-либо документы ей не показывали.
По ходатайству государственного обвинителя в связи с имеющимися противоречиями в показаниях свидетеля ФИО39, данных на предварительном следствии и в судебном заседании, на основании ч. 3 ст.281 УПК РФ были оглашены ее показания от ДД.ММ.ГГГГ, данные на предварительном следствии, согласно которым ранее она была замужем за ФИО26, который умер ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО26 являлся генеральным директором ООО «<данные изъяты>», офис которого располагался по адресу: <адрес>. Деятельность ООО «<данные изъяты>» насколько ей известно заключалась в осуществлении строительного надзора, выполнении строительных и монтажных работ на объектах строительства ООО «<данные изъяты>». В подчинении у ее супруга в ООО «<данные изъяты>» было около 30-40 сотрудников. Также у ее супруга был заместитель – главный инженер ООО «<данные изъяты>» ФИО4, с которым она лично была знакома. В должности главного инженера ООО «<данные изъяты>» ФИО4, проработал с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был уже генеральным директором ООО «<данные изъяты>» так как ее мужа ФИО26 уволили из ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. Что именно входило в должностные обязанности главного инженера ФИО4 не знает, но насколько ей известно он осуществлял выезды на объекты строительства, осуществлял контроль их выполнения, а также принимал выполненные работы и подписывал какие-то документы. Какими нормативно-правовыми документами были определены должностные полномочия главного инженера ей неизвестно. Насколько ей известно, документы подтверждающие полномочия ФИО4 могут храниться в офисе ООО <данные изъяты>» по адресу: <адрес>. Являлась ли подпись главного инженера ФИО4 в актах выполненных работ КС-2 безусловным повреждением объема и количества выполненных работ, а также требовалась ли дополнительная проверка сведений, указанных в актах она точно сказать не может, так как к деятельности ООО «<данные изъяты> она никакого отношения не имеет, там никогда не работала и с супругом данные тонкости их деятельности не обсуждала. Также пояснить каким образом производилось согласование актов выполненных работ в ООО «<данные изъяты>» она не может, так как ей это не известно (том 14 л.д. 145-146).
После оглашения вышеуказанных показаний свидетель ФИО39 подтвердила их частично, показала, что даты, указанные в протоколе, она называла приблизительные. Ей достоверно не известно, что ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. занимал должность главного инженера и заместителя директора, только со слов супруга. Что и где подписывал, куда выезжал, что контролировал ФИО4 – ей не известно, только в общих чертах. С протоколом допроса она знакомилась, его читала, подписала.
В судебном заседании свидетель ФИО6 №10, показал, что ФИО4 ему знаком, неприязненных отношений к нему не имеет. В ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. или ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «<данные изъяты>», был ведущим инженером в отделе технического надзора управления капитального строительства. В его должностные обязанности входило своевременный отбор подрядной организации, выдача необходимых документов, контроль за соблюдением строительных норм, сроков выполнения работ, своевременная приемка выполненных работ, подписание актов, исполнительной документации, подписание КС-2. С ФИО4 они были знакомы как представители независимого технического надзора подрядной организации ООО «<данные изъяты>», ФИО4 был главным инженером, курировал работу сотрудников, которые находились на объекте ООО «<данные изъяты>», т.е. на постоянной основе. Технический контроль на строящихся объектах ООО «<данные изъяты>» осуществлялся следующим образом - работники ООО «<данные изъяты>» на постоянной основе находились на объекте, у них был комплект рабочей документации, смотрели за подрядной организацией, которая выполняет строительно-монтажные работы, чтобы они выполняли меры охраны труда, правила промышленной безопасности, основное направление – строительные работы. ООО «<данные изъяты>» осуществляло технический надзор, в том числе, за <данные изъяты>, где он встречался с ФИО4, в какой период времени – назвать не может. На объекте ФИО4 находился в качестве руководителя независимой организации, кто он был по должности в тот период точно не знает – директора, главного инженера. ООО «<данные изъяты>» ему известно, данная организация выполняла работы на Восточном месторождении, в какой период времени – назвать не может. Пояснил, что не имел права подписывать документы без подписи и печати независимого технического надзора на формах КС-2 и КС-6. На строящихся объектах назначение ответственных инженеров независимого технического надзора осуществлялось приказом, их нахождение на объекте было постоянным. От ООО «<данные изъяты>» представители также были на объекте, порой тоже находились на постоянной основе, в период выполнения ответственных работ. Кто имел право подписи КС-2 на строящихся объектах от независимого технического надзора, от ООО «<данные изъяты> - он не помнит. Подписывал ли ФИО4 акты выполненных работ ООО «<данные изъяты>» - точно сказать не может. Показал, что к нему поступали КС-2, КС-6 после их согласования с независимым техническим надзором, которые приносили заинтересованные лица с подрядной организации, может быть, были случаи, когда с независимого технического надзора приезжали одновременно. Кто готовил КС-2 по отчетному периоду в ООО «<данные изъяты>» - он не знает. КС-2 ООО «<данные изъяты>» готовили самостоятельно. ФИО26 ему известен, какую должность в ООО «<данные изъяты>» он занимал с ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ – он не помнит, директором он был или главным инженером, но в руководящем составе. О том, что ФИО4 был закреплен за объектом <данные изъяты> в то время когда работы осуществляло ООО «<данные изъяты>» - он точно не помнит, так как приказов и объектов было много. Замечания к формам КС-2 должны делать специалисты, которые на объекте находятся, но могут и вышестоящее руководство. Служба технического надзора ООО «<данные изъяты>» контролируют объемы выполненных работ наряду с независимым техническим надзором, так как они должны сами убедиться, что все сделано. ФИО5 1 ему известен. Представители ООО «<данные изъяты> несут ответственность за то, что фактически выполненные объемы должны соответствовать актам Обращался ли к нему ФИО5 1 как представителю ООО «<данные изъяты>» с жалобами на действия ФИО4, что он препятствует подписанию актов выполненных работ – он не помнит. Наличие исполнительной документации обязательно для подписания актов выполненных работ, так как это подтверждение работ. В период его работы к ООО «<данные изъяты>» претензий не было. Случаи, когда специалисты ООО «<данные изъяты>» готовили исполнительную документацию для подрядчиков ему не известны. Ничего плохого сказать не может ни про ФИО4, ни про ФИО5 1 , у них были нормальные рабочие отношения.
В судебном заседании свидетель ФИО6 №8, показала, что ФИО4 ей знаком, неприязненных отношений к нему не имеет. Ее отец ФИО6 №12 создал ООО «<данные изъяты>», которое занималось капитальным строительством, и осуществлял предпринимательскую деятельность, но из-за ухудшения состояния здоровья начал посвящать ее в дела компании. Она являлась соучредителем ООО «<данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ начала участвовать в деятельности компании, но доверяла все директору, отец ее об этом попросил. ФИО26 был директором ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ., главным инженером был ФИО4, затем ФИО26 выписал 3 генеральные доверенности с правом подписи решать за него другие вопросы, в его обязанности входило полное распоряжение всем. С ДД.ММ.ГГГГ на должность директора назначили ФИО4 С ДД.ММ.ГГГГ, приступив к руководству ООО «<данные изъяты>», она полностью возложила обязанности на ФИО4 Долю в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» она приобретала, номинальную стоимость доли назвать не может, так как всем занимались юристы. Когда она стала учредителем ООО «<данные изъяты>», долю никому не отчуждала, всем занимался ФИО4 - он занимал руководящую должность и решал все от ее лица. Согласно уставу, ООО «<данные изъяты>» осуществляло ремонт, техническое обслуживание. Какие договоры действовали в период, когда она были учредителем ООО «<данные изъяты>», ей не известно, так как всем занимался ФИО4 Какие договоры действовали на период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ ей также не известно. За какими подрядчиками ООО «<данные изъяты>» осуществляло надзор, назвать не может. ООО «<данные изъяты>» ей не известно. ФИО5 1 она не знает. Решения, относительно ООО «<данные изъяты>», она не принимала. Порядок разделения прибыли организации в соответствии с уставом, ей не известен. С ФИО4 она познакомилась в ДД.ММ.ГГГГ. Когда устроился ФИО4 в ООО «<данные изъяты>» - она не знает. Ей известно, что когда ФИО4 пришел в ООО «<данные изъяты>», то устроился на должность главного инженера, об этом ей рассказывал отец. ФИО4 также занимал должность технического директора, так как директором ФИО26 были выписаны нотариально заверенные доверенности о том, что ФИО4 обладал правом подписи, имел право вести финансовую деятельность, принимать решения как технический директор - в тот период, когда ФИО4 был главным инженером и затем директором. Ей не известно, сколько было работников в ООО «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ среди работников ООО «<данные изъяты>» она знает только ФИО26 и ФИО4 Когда она стала учредителем ООО «<данные изъяты>», с ФИО4 она не встречалась, она назначила ФИО4 на должность директора ООО «<данные изъяты>», так как его рекомендовали. ООО «<данные изъяты>» находилось по адресу: <адрес>, в данный офис она не приезжала, юридический адрес - в г<адрес>. Пояснила, что ее допрос происходил в <адрес>, была она и 2 сотрудников. Сотрудник, который производил допрос, задавал ей вопросы, в ходе допроса она какие-либо документы сотруднику не передавала. При допросе сотрудник ей показывал какие-то документы в отношении ФИО4, протокол своего допроса она читала. На какие суммы ФИО4 перед ней отчитывался за проделанную работу – сказать не может.
В судебном заседании свидетель ФИО42, показал, что ФИО4 ему знаком, неприязненных отношений к нему не имеет. Он работал вместе с ФИО4 в «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>, он был у заказчика, а ФИО4 был у подрядной организации. Фирма ФИО4 оказывала услуги ООО «<данные изъяты>» по строительному контролю, он (ФИО42) был ведущим специалистом ООО «<данные изъяты>», затем его перевели на должность главного специалиста. С ФИО4 он проработал с ДД.ММ.ГГГГ. В его должностные обязанности входило осуществление строительного контроля на объектах ООО «<данные изъяты>», выбирали подрядную организацию и допускали ее до работы, а она оказывала услуги по строительному контролю. ООО «<данные изъяты>» ему известно, в период его работы проводило строительно-монтажные работы на объектах ООО «<данные изъяты>», в какой период организация выполняла строительно-монтажные работы и на каких объектах – сказать не может, так как он не курировал строительную организацию. Между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» был договор. ООО «<данные изъяты>» осуществляло строительный контроль за строительно-монтажной организацией, следила за проектными решениями в соответствии с нормативными документами РФ., работниками ООО «<данные изъяты>» осуществлялось непосредственное взаимодействие с подрядчиками. ООО «<данные изъяты>» закрепляло за каждым объектом специалиста, который осуществлял непосредственно работу строительного контроля за подрядной организацией. ФИО4 в ООО «<данные изъяты>» работал главным инженером, затем стал директором, период назвать не может. Участвовал ли ФИО4 в приемке выполненных работ ООО «<данные изъяты>» - сказать не может, так как есть определенные специалисты, которые принимают объект. Он сам не принимал участие в подписании актов выполненных работ. Заказчик осуществляет строительный и технический контроль за строящимися объектами, а именно за объектами строительства закрепляется инженер технического надзора с управления капитального строительства, который курирует объект и осуществляет строительный контроль. По подписанию актов выполненных работ КС-2, КС-6 с участием независимого технического контроля пояснил, что предоставляется объем выполненных работ КС-2 и проверяется, так как инженеры строительного контроля подписывают физический объём выполненных работы, проверяется фактический объем работ по объекту. КС-2 подписывает инженер строительного контроля, закрепленный за объектом, затем куратор, есть акты формы КС-2, а также есть приказ, о том, что именно входит в подписание КС-2. Инженеры строительного контроля закреплялись за объектом согласно условиям договора, есть распоряжение по закреплению специалистов за объектами. На вопрос, был ли ФИО4 закреплен за объектом <данные изъяты> ответил, что насколько он помнит, руководителей, а также главного инженера не закрепляли за объектами, утверждать не может. ФИО27 он знает, тот являлся инженером строительного контроля в ООО «<данные изъяты>», который осуществлял контроль на объекте. Формы КС-2 на объекте строительства ООО «<данные изъяты>» проверяет инженер, который находится на объекте, он проверяет физический объем выполненных работ. Есть 2 показателя это качество и физический объем работ. В регламенте и в договоре прописано, что на физические объемы работ должна быть оформлена исполнительная документация. Когда имеются замечания на исполнительную документацию, то договор предусматривает предписание на устранение и остановку, также есть журнал предложений и замечаний, который ведется на объекте. Были ли замечания по исполнительной документации к ООО «<данные изъяты>» - он не знает. Были случаи переподписания актов выполненных работ в офисе, вызывается главный директор или заместитель, тот кто имеет право подписи, то есть руководство, которое может подписать за инженеров акты выполненных работ, в ООО «<данные изъяты>». Последствия, в случае, если подрядчик не успел согласовать акты за текущий месяц – ему не известны, может ли организация из-за этого попасть в черный список - он не знает. Вымогал ли ФИО4 деньги у ФИО5 1 , либо препятствовал подписанию актов выполненных работ, делал ли вымышленные замечания на актах выполненных работ организации ООО «<данные изъяты>» – ему не известно. К ФИО4, как к специалисту, у него вопросов не было, в организации вопросы были, но в целом работа была организована нормально. Были случаи, когда инженеры строительного контроля делали исполнительную документацию за подрядные организации - когда организация ушла и остались долги, то они, как заказчики, просили строительный контроль по восстановлению исполнительной документации, табелирование производилось за счет средств ООО «<данные изъяты>», табели закрывались по факту выполненных работ, сотрудник организации отработал, предоставил отчет. При составлении формы КС-2, если заказчиком или ООО «<данные изъяты>» выявлены неточности КС-2, то инженер смотрит и если на какой-то стадии находятся несоответствия, то форма КС-2 не подписывается, все устраняется и переподписывается. Из сотрудников ООО «<данные изъяты>» имел право подписи актов выполненных работ, в отсутствии инженера, который закреплен за объектом, - руководитель. ФИО4 акты КС-2 подписывал, за какой организацией - он не помнит. Обладал ли ФИО4 полномочиями подписывать акты КС-2 ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – он не помнит. Есть регламент, согласно которому при подписании КС-2 ставится печать сотрудника, ФИО, запись «физические объемы подтверждаю», печать и личная подпись сотрудника. У ФИО4 имелась печать ООО «<данные изъяты>», реквизиты ее он не помнит. О письме, которое присылал ФИО26, о том, что подпись ФИО4 на КС-2 не действительна – он не помнит. Подготовку исполнительной документации подрядных организаций выполняет и оформляет подрядная организация. Имели ли право сотрудники ООО «<данные изъяты>» выполнять работу по подготовке исполнительной, технической документации для ООО «<данные изъяты>» - ему не известно.
В судебном заседании свидетель ФИО6 №9 показал, что ФИО4 ему знаком, неприязненных отношений к нему не имеет. Он работал в ООО «<данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заместителем генерального директора, в его должностные обязанности входило - допуск людей, транспортных средств на объекты, получение разрешения на разные виды работ, формирование и сдача исполнительной документации. ООО «<данные изъяты>» строили линии электропередач на объектах ООО «<данные изъяты>» - на восточном участке, на <данные изъяты>, по данным объектам они готовили исполнительную документацию и представляли во все органы и службы, которые требовались в соответствии с регламентом. Формировалась документация работниками ООО «<данные изъяты>», затем отдавалась куратору на согласование от ООО «<данные изъяты>», далее осуществлялся независимый технический надзор ООО «<данные изъяты>», где работал ФИО4 Он предоставлял исполнительную документацию ФИО4 и другим должностным лицам, помнит, что были замечания со стороны ООО «<данные изъяты>» по исполнительной документации, назвать объекты не может. Допускается ли перекладывание обязанностей по заполнению исполнительной документации на третьих лиц, в том числе на технический надзор, он не помнит. Акты выполненных работ он не готовил. ФИО5 1 занимал должность заместителя генерального директора, в обязанности входило взаимодействие с руководством ООО «<данные изъяты>», заключение договоров, рассчитывал объемы выполненных работ. Какую-то часть исполнительной документации мог готовить он (ФИО6 №9), в основном он ее просто собирал, формировал и отдавал на проверку, на сколько объектов готовил исполнительную документацию – он не помнит. Какую-то часть исполнительной документации готовил ФИО5 1 - вопросы, касающиеся протяжённости линии, какие использовались кабели, устройства. Ему не известно, осуществлялись ли ООО «<данные изъяты>» работы в <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «<данные изъяты>», руководителем которого являлся ФИО5 1 , работы производились на объектах ООО «<данные изъяты>». Ему известно, что сметчиком в ООО «<данные изъяты>» была супруга ФИО5 1 Он устроился в ООО «<данные изъяты>» на этапе заключения договора с ООО «<данные изъяты>». Он получал заработную плату в ООО «<данные изъяты>» на карту, денежные средства приходили от организации. За что ему от ФИО2 с августа по ДД.ММ.ГГГГ поступило 260 тысяч рублей, пояснил, что за какую-то работу, он делал авансовые отчеты. Возможно, ФИО2 говорила, что производила расчеты по авансовым платежам. На вопрос защитника «когда на Вашу карту поступали денежные средства от ФИО2, это были ее личные деньги или организации?», ответил: «наверное, организации, перечисляли денежные средства на функционирование организации». О том, что ему нужны денежные средства, он говорил ФИО5 1 Пользовался ли ФИО5 1 картой супруги, ответить не может. ФИО44 ему знаком. Предоставлял ли ФИО44 деньги ФИО2 для расчета по текущим операциям организации, - ему не известно. Он с ним не взаимодействовал по вопросу необходимости перечисления денежных средств. О нарушении сроков проведения работ ему не известно. ООО «<данные изъяты>» не в полном объеме выполнила работы на объекте. Куратором с ООО «<данные изъяты>» на <данные изъяты> был ФИО6 №10 или ФИО50, взаимодействовали по всем вопросам, связанным со строительством объектов, исполнительную документацию согласовывал с кураторами. Со стороны ФИО4, как работника технического надзора, необоснованных замечаний не было. ФИО27 ему известен, работал на <данные изъяты>, взаимодействовал с ним по вопросам допуска и исполнительной документации. Занимался ли он согласованием актов выполненных работ, давал ли ФИО27 замечания к актам выполненных работ - ответил «может быть». Со стороны ООО «<данные изъяты>» занимался согласованием актов выполненных работ ФИО5 1 , ФИО113. Кто был директором ООО «<данные изъяты>», в ДД.ММ.ГГГГ ему не известно. ФИО26. ему не знаком. ФИО6 №14 ему известен, являлся заместителем директора, он с ним не взаимодействовал. В офис ООО «<данные изъяты> который находится на <адрес>, он приезжал, может быть вместе со ФИО5 1 , за допуском организации. О том, что ФИО4 помогал готовить исполнительную документацию для ООО «<данные изъяты>» и ФИО5 1 , ему не известно. Последствия по непредоставлению исполнительной документации по договорным отношениям с ООО «<данные изъяты>» - если бы акты были не подписаны, денег бы не было. Исполнительная документация согласуется до подписания актов выполненных работ. Он исполнительную документацию или вопрос согласования актов выполненных работ не обсуждал с Еременко. С.И. В ООО «<данные изъяты>» ФИО4 занимал должность заместителя директора или генерального директора. Согласование допусков на объектах <данные изъяты> решался ФИО4, данный документ подписывал, может быть Еременко, может быть ФИО6 №14 Случаев, когда акты подписывались без наличия исполнительной документации в полном объеме, не было. Предписания в адрес ООО «<данные изъяты>» о том, что отсутствует исполнительная документация или ведется с отставанием от объемов выполненных работ, возможно были. В том случае, когда выдается предписание об отсутствии исполнительной документации, акты выполненных работ, по его мнению, не подписываются.
Из показаний свидетеля ФИО29, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой свидетеля, следует, что он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся генеральным директором ООО «<данные изъяты>», юридический и фактический адрес общества: <адрес> В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 1 осуществлял трудовую деятельность в ООО «<данные изъяты>» в должности заместителя генерального директора. На тот момент организация занималась строительством линий электропередач, сопутствующей инфраструктурой и благоустройством. В указанный период между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты> имелись контракты на строительство линий электропередач, сопутствующей инфраструктурой и благоустройством. С ФИО4 он лично не знаком, но ему известно от ФИО5 1 , что последний являлся руководителем ООО «<данные изъяты>», которое осуществляло строительный надзор за деятельностью ООО «<данные изъяты>» в рамках исполнения контрактов. Непосредственно порядок принятия работ на объектах ООО «<данные изъяты>» и порядок подписания КС-2 ему неизвестен, так как всеми указанными вопросами занимался ФИО5 1 у которого имелась доверенность на исполнение указанных функций. Поскольку ФИО5 1 является его заместителем, то тот постоянно ему рассказывал о проделанной работе и о проблемах, возникающих при выполнении работ, исполнении контракта и проблемах связанных с не подписанием КС-2 со стороны руководителя ООО «<данные изъяты>» ФИО4 ФИО5 1 ему рассказывал, что с ФИО4 тот познакомился осуществляя полномочия представителя их организации и встречался с ним в ООО «<данные изъяты>». Согласно контракту между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», их организация должна была выполнить работы по обустройству <данные изъяты>, а именно монтаж провода и монтаж трансформаторной подстанции, установка опор. Потом ООО «<данные изъяты>» приступила к выполнению вышеуказанных работ. После выполнения работ на объекте, его организация приготовила документы, а именно: акты выполненных работ формы КС-2 и исполнительную документацию. Часть документов изготавливали сметчики их организации, а другую часть составлял ФИО5 1 Исполнительную документацию начальник участка передавал инженерам ООО «<данные изъяты>», которые находились в подчинении у ФИО4 Приемка работ шла следующим образом: начальник участка их организации и инженер ООО «<данные изъяты>» выходят на объект, где проверяют все объемы работы. При проверке объемов работ, инженер указывает на учтенные и не учтенные объемы работ. Далее ФИО5 1 относил акты выполненных работ формы КС-2 в ООО «<данные изъяты>», а именно ФИО4 ФИО5 1 рассказывал, что когда тот в очередной раз пришел к ФИО4 и передал ему акты выполненных работ формы КС-2, то ФИО4 вернул ему не подписанные акты, на которых были замечания о том, что неправильно составлена форма КС-2, указано неверное количество работ, а также неправильное количество столбцов. ФИО5 1 сам исправлял данные замечания, другие замечания исправляли сметчики их организации ФИО44 и ФИО116, отчество которых он точно сказать не может. Сметчики, исправив замечания, по электронной почте пересылали акты ФИО5 1 Сами по себе замечания указанные ФИО4 в актах формы КС-2 были несущественными, которые не могли препятствовать подписанию ФИО4 ФИО5 1 рассказывал ему о том, что был такой случай, когда их организация пробурила котлованы для установки линии электропередач, после чего начальник участка проверил объемы работ совместно с инженером ООО «<данные изъяты>», то все сходилось с исполнительной документацией. ФИО5 1 составил акты и передал их ФИО4, последний написал замечание, что нужно объем котлована вместо 2,5 кубических метра, исправить на 2,6 кубических метра. ФИО5 1 исправил, но ФИО4 снова написал замечание, что нужно теперь исправить на объем 2,4 кубических метра. По сути была несущественная разница в объемах. ФИО5 1 постоянно носил ФИО4 исправленные документы, и в одну из встреч ФИО4 сказал ФИО5 1 , что тот будет постоянно к нему ходить и переделывать документы, и вообще не сможет у него подписать КС-2. ФИО4 сказал ФИО5 1 , что подпишет данные документы, только если тот сам составит КС-2 и ФИО5 1 заплатит ему денежные средства. ФИО4 сказал, что если ФИО5 1 не согласится и не заплатит ему денежные средства, то тот вообще не подпишет акты КС-2. ФИО4 мог придумать множество надуманных замечаний, из-за чего мог создать ООО «<данные изъяты>» проблемы в реализации договорных обязательств перед ООО «<данные изъяты>» и впоследствии на их организацию наложили бы штрафные санкции. Со слов ФИО5 1 , ФИО4 потребовал у него денежные средства в сумме 20 000 рублей за каждое закрытие объема работ. Узнав от ФИО5 1 об этом, он сказал ФИО5 1 , что выбора у них нет и придется согласиться, иначе ФИО4 не даст им нормально работать. Потом, ФИО5 1 сказал ФИО4, что тот вынужден согласиться на его требования. Через некоторое время, от ФИО4 на электронную почту приходили якобы исправленные акты КС-2, но те ничем не отличались от того, что делали их сметчики и ФИО5 1 Данные электронной почты их организации, а именно логин и пароль у него не сохранились. Есть еще одна электронная почта ООО «<данные изъяты>» (логин № и пароль №), которой они иногда пользовались в последнее время. После чего он со ФИО5 1 обсудили, что ФИО4 по сути ничего не исправил и специально выдумал данные нарушения, чтобы с них незаконно получать денежные средства. Он пояснил ФИО5 1 , что у них нет другого выхода, и они вынуждены платить ФИО4 денежные средства. Он пояснил ФИО5 1 , чтобы тот сам решал данные вопросы по поводу оплаты ФИО4 за подписание КС-2, которые последний требовал от него. После того, как ФИО5 1 начал платить денежные средства ФИО4, последний как он понял даже не вчитывался в акты выполненных работ формы КС-2 и подписывал их ничего не исправляя. От ФИО5 1 ему стало известно, что тот перечислил ФИО4 всего около 100 000 рублей. Действия ФИО4, связанные с надуманным не подписанием актов выполненных работ, и его предложение в оказании помощи в подготовки данных документов за денежное вознаграждение, он расценивает как способ вымогательства коммерческого подкупа (том 1 л.д. 231-235).
Вина подсудимого ФИО4, кроме показаний потерпевшего и свидетелей обвинения, подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами:
- протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО5 1 и подозреваемым ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому потерпевший ФИО5 1 подтвердил свои ранее данные показания в качестве потерпевшего, указав, что ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. вымогал у него денежные средства в размере 20 000 рублей за беспрепятственное подписание актов выполненных работ, всего за весь период ФИО5 1 перечислил ФИО4 100 000 рублей, а подозреваемый ФИО4 подтвердил показания данные им в качестве подозреваемого (том № 2 л.д. 76-81);
- протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО5 1 и обвиняемым ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому потерпевший ФИО5 1 подтвердил свои ранее данные показания в качестве потерпевшего, указав, что ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ. вымогал у него денежные средства в размере 20 000 рублей за беспрепятственное подписание актов выполненных работ, всего за весь период ФИО5 1 перечислил ФИО4 100 000 рублей, а обвиняемый ФИО4 показания потерпевшего ФИО5 1 не подтвердил, и отказался от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ (том № 2 л.д. 85-93);
- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО6 №14 и обвиняемым ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому обвиняемый ФИО4 подтвердил свои ранее данные показания в полном объеме, на них настаивает. ФИО6 ФИО6 №14 ранее данные им показания подтверждает в полном объеме, отметил, что с показаниями ФИО4 не согласен, так как в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 занимал должность главного инженера ООО «<данные изъяты>» на основании его трудового договора и должностной инструкции, он обладал организационно распорядительными полномочиями, в том числе решал оперативные вопросы, связанные с подписанием актов выполненных работ формы КС-2 по заданию заказчика ООО «<данные изъяты>», в том числе имел правомочия на осуществление строительного надзора за выполненными работами подрядной организацией ООО «<данные изъяты>». Более того, ФИО4 принимал участие в совещаниях на уровне руководства с ООО «<данные изъяты>» по решению оперативных вопросов связанных с организацией строительного контроля, при этом никогда не возникало вопросов относительно полномочий указанного лица в части подписания актов выполненных работ в рамках строительного контроля. Это он принимал решение на подписание актов выполненных работ, данное решение ни кем из руководства не проверялось, поскольку подпись ФИО4 в актах выполненных работ являлась безусловным подтверждением объема и качества выполненных работ, дополнительной проверки достоверности сведений, указанных в актах выполненных работ не требовалось, подписи ФИО4 проверялись только со стороны заказчика, а именно ООО «<данные изъяты>». Отметил, что акты выполненных работ удостоверялись подписью и печатью ответственного лица, при этом каждая печать была номерной и закреплена за конкретным работником, что исключало возможность использования указанной печати другим работником, иными словами подпись лица на печати, закрепленной за другим работником, не имела юридической силы. Условиями договора строительного надзора <данные изъяты> было предусмотрено, что именно работники ООО «<данные изъяты>» первыми подтверждают объемы и качество выполненных работ и после их подписания, акты по приемке выполненных работ формы КС-2 подписывают работники ООО «<данные изъяты>
Обвиняемый ФИО4 с показаниями свидетеля ФИО6 №14 не согласен, пояснил, что у него не было организационно-распорядительных функций, занимая должность главного инженера, данные функции он получил при назначении на должность директора в ДД.ММ.ГГГГ. Полномочий на проверку и подписание формы КС-2 и проверку объемов выполненных работ у него не было, данные полномочия были возложены приказами и должностными инструкциями на линейных инженеров, которые были закреплены за объектами строительствами. Также, ФИО6 №14 не указал какими документами были закреплены за ним (ФИО4) полномочия, так как его трудовой договор был заключен с директором ФИО26 и его, обязанности, прописанные в его трудовом договоре ФИО6 №14 не знал, должностная инструкция главного инженера, которая находится в материалах уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. на данной инструкции подпись ФИО6 №14 отсутствуют, в связи с чем, он не был с нею ознакомлен. ФИО6 ФИО6 №14 пояснил, что ранее представленным ему на обозрение следователем копии трудового договора на имя ФИО4 имеется техническая ошибка в части указания его должности как «технический директор», однако на тот период времени ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ он занимал должности главного инженера, все полномочия ФИО4, отраженные в указанном трудовом договоре, указаны верно. Кроме того, сама должностная инструкция, в том числе главного инженера, имеется в общем доступе, с которой может ознакомиться каждое лицо. ФИО4 пояснил, что в материалах уголовного дела имеются акты формы КС-2 подписанные только им, но на самом деле это только 10-я часть подписанных актов ООО «<данные изъяты>», оставшаяся часть актов формы КС-2 ООО «<данные изъяты>» была подписана линейными инженерами, закрепленными за объектами строительства и техническим директором ФИО6 №14 и директором ФИО26 и на актах, подписанных техническим директором и директором имеется печать с номером «№». Относительно того, по какой причине акты, которые имеют номер «№» и были подписаны ФИО6 №14 и директором ФИО26 были оплачены ООО «<данные изъяты>», и по какой причине он не отозвал данные акты, обвиняемый ФИО4 пояснил, что он не обладал распорядительными функциями, при этом должности технического директора и директора являются вышестоящими и он не имел полномочий на их обжалование (том 14 л.д. 223-229);
- заявлением потерпевшего ФИО5 1 от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности заместителя начальника ООО «<данные изъяты>» ФИО4, который с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вымогал с него денежные средства в сумме 100 000 рублей за подписание актов выполненных работ по договору между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» на выполнение строительно-монтажных работ, при этом угрожая не подписанием актов выполненных работ, тем самым препятствовал работе ООО «<данные изъяты>». Преступными действиями ФИО4 ему был причинен материальный ущерб, в размере 100 000 рублей, являющийся для него значительным (том 1 л.д. 16);
- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому обыск произведен в жилище ФИО4, расположенном по адресу: <адрес>. В ходе обыска обнаружены и изъяты: мобильный телефон марки «<данные изъяты>», ноутбук марки «<данные изъяты>», копия устава ООО «<данные изъяты>», приказ на ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, решение №, копия трудовой книги ФИО4, копия вкладышей в трудовую книгу ФИО4 (том 2 л.д. 146-148);
- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому обыск произведен в офисе ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, кабинеты №. В ходе обыска обнаружены и изъяты: приказ № от ДД.ММ.ГГГГ заявление от ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, решение № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о государственной регистрации ООО «<данные изъяты>», копия свидетельства о постановлении на учет ООО «<данные изъяты>», должностная инструкция директора № от ДД.ММ.ГГГГ копия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому выемка произведена в офисе ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>. В ходе выемки добровольно выдано: <данные изъяты>
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому было осмотрено коридорное помещение, расположенное между первым и вторым этажом здания, расположенного по адресу: <адрес>. Участвующий в осмотре потерпевший ФИО5 1 пояснил, что именно в данном месте представитель ООО «<данные изъяты>» ФИО4 совершил в отношении него противоправные действия в виде вымогательства денежных средств за беспрепятственное подписание актов выполненных работ под угрозой не подписания данных актов и иных действий, которые могли причинить ущерб законным интересам ООО «<данные изъяты>», а также создания им препятствий в реализации ООО «<данные изъяты>» договорных обязательств перед ООО «<данные изъяты>» (том 1 л.д. 147-150);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., согласного которому объектом осмотра является компакт-диск, содержащий информацию о движении денежных средств по счетам <данные изъяты>», принадлежащих ФИО2.
Посредством использования комплекта компьютерной техники указанный компакт-диск вставляется в DVD/СD–проигрыватель и запускается.
В ходе осмотра обнаружены следующие файлы:
- «EvntAgnt_№», формата XLSX;
- «EvntAgnt_№», формата XLSX;
- «EvntAgnt_№», формата XLSX;
- «EvntAgnt_№», формата XLSX;
- «EvntAgnt_№», формата XLSX;
- «EvntAgnt_№», формата XLSX;
- «EvntAgnt_№», формата XLSX;
- «EvntAgnt_№», формата XLSX;
- «EvntAgnt_№», формата XLSX;
- «ФИО2_ДД.ММ.ГГГГ», формата XLSX;
- «ФИО2_ДД.ММ.ГГГГ_4», формата XLSX;
Данные файлы, поочерёдно открываются и осматриваются посредством программного обеспечения «Microsoft Office Excel».
В ходе осмотра файла «EvntAgnt_№» установлено, что в указанном файле представлена информация о переводах и поступлениях денежных средств по банковской карте <данные изъяты> №, принадлежащей ФИО2
Далее в ходе осмотра установлено, что на 467 строке файла находится информация о перечислении денежных средств, в размере 20 000 рублей, на карту <данные изъяты>» №, которая принадлежит ФИО4, дата и время операции: 14 часов 34 минуты 06 секунд ДД.ММ.ГГГГ
Далее в ходе осмотра установлено, что на 594 строке файла находится информация о перечислении денежных средств, в размере 20 000 рублей, на карту <данные изъяты>» №, которая принадлежит ФИО4, дата и время операции: 17 часов 01 минута 41 секунда ДД.ММ.ГГГГ
Далее в ходе осмотра установлено, что на 679 строке файла находится информация о перечислении денежных средств, в размере 20 000 рублей, на карту <данные изъяты>» №, которая принадлежит ФИО4, дата и время операции: 13 часов 18 минут 50 секунд ДД.ММ.ГГГГ
Далее в ходе осмотра установлено, что на 770 строке файла находится информация о перечислении денежных средств, в размере 20 000 рублей, на карту <данные изъяты>» №, которая принадлежит ФИО4, дата и время операции: 17 часов 59 минут 52 секунды ДД.ММ.ГГГГ
Далее в ходе осмотра установлено, что на 924 строке файла находится информация о перечислении денежных средств, в размере 20 000 рублей, на карту <данные изъяты>» №, которая принадлежит ФИО4, дата и время операции: 17 часов 35 минут 21 секунда ДД.ММ.ГГГГ
При осмотре остальных указанных файлов интересующей следствие информации не обнаружено.
Участвующий в осмотре потерпевший ФИО5 1 пояснил, что он лично, в указанные в осмотренных файлах даты, используя мобильное приложение «<данные изъяты>», установленное на телефон его супруги ФИО2, с ее личного банковского счета № перевел на личный банковский счет <данные изъяты>» №, принадлежащий ФИО4, который был привязан к номеру телефона последнего, перечислял денежные средства, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей, всего на сумму 100 000 рублей, за беспрепятственное подписание актов выполненных работ по строительству объектов в рамках договорных обязательств с ООО «<данные изъяты>».
Указанный компакт-диск признан в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (том 2 л.д. 221-223);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., согласного которому объектом осмотра является пакет первичной документации, скреплённый канцелярским зажимом, за ДД.ММ.ГГГГ по договорам: № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ООО «<данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>».
В ходе осмотра установлено, что в указанном пакете первичной документации содержатся следующие документы:
объектом осмотра являются документы, формы, установленной Приложением № 1 к постановлению Правительства РФ от 26.12.2001 № 1137, «Счет-фактура» от ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты> всего в количестве 4 штук, на 4 листах формата А4.
Продавец: ООО «<данные изъяты>», адрес: <адрес>.
Покупатель: ООО «<данные изъяты>», адрес: <адрес>.
Подписанные руководителем организации ФИО29 и главных бухгалтером ФИО45
Следующим объектом осмотра являются документы с названием «Справка распределения затрат к акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ», по договорам: № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанные куратором ФИО52 и экономистом ФИО46, всего в количестве 4 штук, на 4 листах.
Следующим объектом осмотра являются документы, унифицированной формы КС-3, утвержденной постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100, по договорам подряда: № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ «Справка о стоимости выполненных работ»: № и № от ДД.ММ.ГГГГ, за отчетный период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, всего в количестве 4 штук на 4 листах.
Следующим объектом осмотра является пакет первичной документации, скреплённый канцелярским зажимом, за ДД.ММ.ГГГГ года по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>».
В ходе осмотра установлено, что в указанном пакете первичной документации содержатся следующие документы:
объектом осмотра является документ, формы, установленной Приложением № 1 к постановлению Правительства РФ от 26.12.2001 № 1137, «Счет-фактура» от ДД.ММ.ГГГГ: №, на 1 листе формата А4.
Продавец: ООО «<данные изъяты>», адрес: <адрес>
Покупатель: ООО «Газпромнефть-Оренбург», адрес: <адрес>.
Подписанный руководителем организации ФИО29 и главных бухгалтером ФИО45
Следующим объектом осмотра является документ с названием «Справка распределения затрат к акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ», по договору: № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный куратором ФИО52 и экономистом ФИО46, всего на 1 листе.
Следующим объектом осмотра является документ, унифицированной формы КС-3, утвержденной постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100, по договору подряда: № от №, «Справка о стоимости выполненных работ» № от ДД.ММ.ГГГГ за отчетный период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, всего на 1 листе.
Следующим объектом осмотра является документ, унифицированной формы КС-2, утвержденная постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100, «Акт о приемке выполненных работ за ДД.ММ.ГГГГ дата составления: ДД.ММ.ГГГГ, за отчетный период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ
1) оригинал документа №, смета №, Строительство ВЛ-6кВ к КТП на площадке скважины № на 0, 250 км, всего на 7 листах.
Заказчик: ООО «<данные изъяты>», адрес: <адрес>.
Подрядчик: ООО «<данные изъяты>», адрес: <адрес>.
В ходе осмотра установлено, что данный документ содержит информацию о выполненных объемах работ, которые подлежат согласованию.
На данном документе имеются подписи следующих уполномоченных лиц ООО «<данные изъяты>»:
- начальника УКСА ФИО6 №7;
- начальника отдела договоров ФИО47;
- ведущего специалиста ОДиЦКС УКВ ФИО52;
- ведущего инженера ОКОиМ УКС ФИО48;
- начальника отдела технического надзора УКС ФИО6 №3;
- ведущего инженера ОТН УКС ФИО6 №10
Данные подписи заверены оттиском печати синего цвета ООО «<данные изъяты> ОГРН №».
Кроме того на документе имеется подпись заместителя генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО5 1 , действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, а также оттиск печати синего цвета «ООО «<данные изъяты>» ОГРН №».
Также осматриваемый документ имеет оттиск печати синего цвета «Инженер строительного контроля № «<данные изъяты> а также подпись, выполненную чернилами синего цвета.
Следующим объектом осмотра является пакет первичной документации, скреплённый канцелярским зажимом, за ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>».
В ходе осмотра установлено, что в указанном пакете первичной документации содержатся следующие документы:
объектом осмотра является документ «Реестр приема-передачи документов во <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, всего на 1 листе.
Следующим объектом осмотра являются документы, формы, установленной Приложением № 1 к постановлению Правительства РФ от 26.12.2001 № 1137, «Счет-фактура» от ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты> всего в количестве 7 штук, на 7 листах формата А4.
Продавец: ООО «<данные изъяты>», адрес: <адрес>
Покупатель: ООО «<данные изъяты>», адрес: <адрес>.
Подписанные руководителем организации ФИО29 и главных бухгалтером ФИО45
Следующим объектом осмотра являются документы с названием «Справка распределения затрат к акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ», по договору: № № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанные куратором ФИО52 и экономистом ФИО46, всего в количестве 7 штук, на 7 листах.
Следующим объектом осмотра являются документы, унифицированной формы КС-3, утвержденной постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100, по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, «Справка о стоимости выполненных работ»: № от ДД.ММ.ГГГГ, за отчетный период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, всего в количестве 7 штук на 7 листах.
Следующим объектом осмотра являются документы, унифицированной формы КС-2, утвержденная постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100, «Акт о приемке выполненных работ за ДД.ММ.ГГГГ», дата составления: ДД.ММ.ГГГГ, за отчетный период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ
1) оригинал документа №, смета №, строительство ВЛ-6кВ на куст К-34 на <данные изъяты> на 0,2802 км., всего на 8 листах;
2) оригинал документа №, смета №, строительство ВЛ-6кВ на куст К-65 на <данные изъяты> на 0,1702 км., всего на 10 листах;
3) оригинал документа № смета №, строительство ВЛ-6кВ <данные изъяты> на 0,603 км., всего на 8 листах;
4) оригинал документа № смета №, строительство ВЛ-6 кВ от опоры № отпайки ф<данные изъяты> на 0, 2752 км., всего на 10 листах;
5) оригинал документа № смета № КТП на площадке скважины №, всего на 5 листах;
6) оригинал документа №, смета №. ПНР КТП на площадке скважины №, всего на 5 листах;
7) оригинал документа № смета № смета № строительство ВЛ-6кВ от <данные изъяты> на 0.627 км, всего на 8 листах;
8) оригинал документа №, смета №, КРУН СВЛ №, всего на 6 листах;
9) оригинал документа №, смета №, ПНР КРУН СВЛ №, всего на 4 листах;
10) оригинал документа № смета №, КРУН СВЛ №, всего на 6 листах;
11) оригинал документа № смета №, ПНР КРУН СВЛ №, всего на 6 листах.
Заказчик: ООО «<данные изъяты>», адрес: <адрес>.
Подрядчик: ООО «<данные изъяты>», адрес: <адрес>
В ходе осмотра установлено, что данные документы содержат информацию о выполненных объемах работ, которые подлежат согласованию.
На всех осматриваемых документах имеются подписи следующих уполномоченных лиц ООО «<данные изъяты>»:
- начальника УКСА ФИО6 №7;
- начальника отдела договоров ФИО47;
- ведущего специалиста ОДиЦКС УКВ ФИО52;
- ведущего инженера ОКОиМ УКС ФИО48;
- начальника отдела технического надзора УКС ФИО6 №3;
- ведущего инженера ОТН УКС ФИО6 №10
Данные подписи заверены оттиском печати синего цвета «ООО «<данные изъяты> ОГРН №».
Кроме того на документах имеется подпись заместителя генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО5 1 , действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, а также оттиск печати синего цвета «ООО «<данные изъяты>» ОГРН №».
Также все осматриваемые документы имеют оттиск печати синего цвета «<данные изъяты>», а также подпись, выполненную чернилами синего цвета. Следующим объектом осмотра является пакет первичной документации, скреплённый канцелярским зажимом, за ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>».
В ходе осмотра установлено, что в указанном пакете первичной документации содержатся следующие документы:
объектом осмотра является документ, формы, установленной Приложением № 1 к постановлению Правительства РФ от 26.12.2001 № 1137, «Счет-фактура» от ДД.ММ.ГГГГ № на 1 листе формата А4.
Продавец: ООО «<данные изъяты>», адрес: <адрес>
Покупатель: ООО «<данные изъяты>», адрес: <адрес>.
Подписанный руководителем организации ФИО29 и главных бухгалтером ФИО45
Следующим объектом осмотра является документ с названием «Справка распределения затрат к акту выполненных работ № от 31.05.2018», по договору: № от ДД.ММ.ГГГГ подписанный куратором ФИО52 и экономистом ФИО49, всего на 1 листе.
Следующим объектом осмотра является документ, унифицированной формы КС-3, утвержденной постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100, по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ «Справка о стоимости выполненных работ» № от ДД.ММ.ГГГГ, за отчетный период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, всего на 1 листе.
Следующим объектом осмотра является документ, унифицированной формы КС-2, утвержденной постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100, «Акт о приемке выполненных работ за ДД.ММ.ГГГГ», дата составления: ДД.ММ.ГГГГ, за отчетный период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ:
1) оригинал документа № смета №, строительство ВЛ-6кВ от ф.15 до ф. 16 ПС 356 кВ Разведочная на <адрес> на 1, 295 км., всего на 11 листах.
Заказчик: ООО «<данные изъяты>», адрес: <адрес>.
Подрядчик: ООО «<данные изъяты>», адрес: <адрес>
В ходе осмотра установлено, что данный документ содержит информацию о выполненных объемах работ, которые подлежат согласованию.
На данном документе имеются подписи следующих уполномоченных лиц ООО «<данные изъяты>»:
- начальника УКСА ФИО6 №7;
- начальника отдела договоров ФИО47;
- ведущего специалиста ОДиЦКС УКВ ФИО52;
-ведущего инженера ОКОиМ ФИО48;
- начальника отдела технического надзора УКС ФИО6 №3;
- Главного специалиста ОТН УКС ФИО50.
Данные подписи заверены оттиском печати синего цвета «ООО «<данные изъяты> ОГРН №».
Кроме того на документе имеется подпись заместителя генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО5 1 , действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, а также оттиск печати синего цвета «ООО «<данные изъяты>» ОГРН №».
Также осматриваемый документ имеет оттиск печати синего цвета «<данные изъяты>», а также надпись «Объемы и качество работ проверены. Замечаний нет. иж. СК ОО «<данные изъяты>» ФИО27» и подпись ФИО27, выполненные чернилами синего цвета.
Следующим объектом осмотра является пакет первичной документации, скреплённый канцелярским зажимом, за ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>».
В ходе осмотра установлено, что в указанном пакете первичной документации содержатся следующие документы:
Объектом осмотра является документ, формы, установленной Приложением № 1 к постановлению Правительства РФ от 26.12.2001 № 1137, «Счет-фактура» № от ДД.ММ.ГГГГ, на 1 листе формата А4.
Продавец: ООО «<данные изъяты>», адрес: <адрес>
Покупатель: ООО «<данные изъяты>», адрес: <адрес>.
Подписанный руководителем организации ФИО29 и главных бухгалтером ФИО45
Следующим объектом осмотра является документ с названием «Справка распределения затрат к акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ по договору: № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный куратором ФИО52 и экономистом ФИО49, всего на 1 листе.
Следующим объектом осмотра является документ, унифицированной формы КС-3, утвержденной постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100, по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ «Справка о стоимости выполненных работ» № от ДД.ММ.ГГГГ, за отчетный период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, всего на 1 листе.
Следующим объектом осмотра являются документы, унифицированной формы КС-2, утвержденная постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100, «Акт о приемке выполненных работ за июнь ДД.ММ.ГГГГ, дата составления: ДД.ММ.ГГГГ, за отчетный период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ
1) оригинал документа №, смета №, КТП-400 кВА/6/0,5 на куст К-127 на <адрес>, всего на 5 листах;
2) оригинал документа № смета № строительство ВЛ-6кВ к КТП куста К-127 на <адрес> на 0, 2167 км., всего на 8 страницах.
Заказчик: ООО «<данные изъяты>», адрес: <адрес>.
Подрядчик: ООО «<данные изъяты>», адрес: <адрес>.
В ходе осмотра установлено, что данные документы содержат информацию о выполненных объемах работ, которые подлежат согласованию.
На всех осматриваемых документах имеются подписи следующих уполномоченных лиц ООО «<данные изъяты>»:
- начальника УКСа ФИО6 №7;
- начальника отдела договоров ФИО51;
- ведущего специалиста ОДиЦКС УКВ ФИО52;
- начальника отдела технического надзора УКС ФИО6 №3;
- начальника отдела по комплектации оборудованием УКС ФИО53;
- главного специалиста ОТН УКС ФИО50
Данные подписи заверены оттиском печати синего цвета «ООО «<данные изъяты> ОГРН №».
Кроме того на документах имеется подпись заместителя генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО5 1 , действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, а также оттиск печати синего цвета «ООО «<данные изъяты>» ОГРН №».
Также все осматриваемые документы имеют оттиск печати синего цвета <данные изъяты>», а также подпись, выполненную чернилами синего цвета.
Следующим объектом осмотра является полимерный файл, прозрачного цвета, из которого извлекаются:
Копия «Устава ООО «<данные изъяты>», утвержденного решением единственного участника Общества № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный ФИО6 №12, всего на 12 листах;
Копия «Изменения в устав ООО «<данные изъяты>», утвержденного решением единственного участника Общества № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное ФИО6 №12, всего на 1 листе;
Копия «Решения № единственного участника ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ о назначении на должность директора ФИО4, всего на 1 листе;
Копия «Доверенности» от ДД.ММ.ГГГГ, всего на 1 листе, действующая до ДД.ММ.ГГГГ, содержащая сведения о том, что ООО <данные изъяты>» доверяет ФИО4 представлять интересы Общества, а именно:
- подавать и получать документы, ответы на запрос;
- заключать от имени общества договора подряда, договора на оказание услуг;
- подписывать документы, письма, акты выполненных работ, счета-фактуры об оказанных услугах.
Копия «Доверенности №» от ДД.ММ.ГГГГ, всего на 1 листе, выданная сроком на 1 год, содержащая сведения о том, что ООО «<данные изъяты>» уполномочивает заместителя генерального директора ФИО5 1 совершать от имени и в интересах общества нижеследующие распорядительные действия:
- подписывать договоры, акты приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акты приемки ГРО и строительных площадок, товарные накладные, счета-фактуры, счета на оплату, акты приема передачи, дополнительные соглашения;
- участвовать в совещаниях и переговорах с правом подписания протоколов;
- получать всю необходимую документацию от ООО «<данные изъяты>
- представлять интересы ООО «<данные изъяты>» на объектах строительства.
Копия «Решения об учреждении ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, всего на 1 листе.
Копия «Устава ООО «<данные изъяты>», утвержденного решением от ДД.ММ.ГГГГ, всего на 14 листах.
Следующим объектом осмотра является договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», всего на 55 листах, который содержит 39 приложений, всего на 190 листах, а также:
- дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ №, всего на 1 листе;
- дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ №, всего на 2 листах;
- дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ №, всего на 1 листе;
- дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ №, всего на 1 листе.
Следующим объектом осмотра является договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», всего на 55 листах, который содержит 39 приложений, всего на 190 листах, а также:
- дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ №, всего на 1 листе;
- соглашение от ДД.ММ.ГГГГ №, всего на 2 листах.
Следующим объектом осмотра является договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», всего на 61 листе, который содержит 29 приложений, всего на 150 листах, а также:
- дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ №, всего на 2 листах;
- наряд-заказ № от ДД.ММ.ГГГГ всего на 3 листах;
- дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ №, всего на 1 листе;
- дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ № всего на 2 листах;
- дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ №, всего на 1 листе;
- дополнительное соглашение №, всего на 4 листах;
- наряд-заказ № всего на 4 листах;
- дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ №, всего на 2 листах;
- дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ №, всего на 1 листе;
- наряд-заказ №, всего на 3 листах;
- дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ №, всего на 3 листах;
- дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ №, всего на 4 листах;
- дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ №, всего на 1 листе;
- наряд-заказ № от ДД.ММ.ГГГГ №, всего на 4 листах;
- наряд-заказ № от ДД.ММ.ГГГГ № всего на 19 листах;
- наряд-заказ № от ДД.ММ.ГГГГ №, всего на 18 листах;
- наряд-заказ № от ДД.ММ.ГГГГ №, всего на 23 листах;
- наряд-заказ № от ДД.ММ.ГГГГ № №, всего на 19 листах.
Следующим объектом осмотра является договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты> всего на 52 листах, который содержит 28 приложений, всего на 168 листах, а также:
- дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ №, всего на 1 листе;
- дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ №, всего на 2 листах;
- дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ №, всего на 1 листе;
- дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ №, всего на 90 листах;
- наряд заказ ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ №, всего на 3 листах;
- дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ №, всего на 3 листах;
После произведенного осмотра вышеуказанный договор, дополнительные соглашения к нему и наряд-заказы приобщаются к настоящему протоколу.
Следующим объектом осмотра является копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, формы № Р51001, ОГРН №, на 1 листе, которая приобщается к настоящему протоколу.
Следующим объектом осмотра является копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе юридического лица ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, формы № 1-1-Учет, ОГРН № ИНН №, на 1 листе, которая приобщается к настоящему протоколу.
Следующим объектом осмотра является копия методического документа «Подтверждение объемов и качества строительно-монтажных работ, выполняемых строительными подрядными организациями на объектах Заказчика», утвержденный Генеральным директором ООО «<данные изъяты>» ФИО54 от ДД.ММ.ГГГГ, на 13 листах.
Указанные документы признаны в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (том 3 л.д. 1-15);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому объектом осмотра является ноутбук марки «<данные изъяты>», черного цвета, серийный №
Следующим объектом осмотра является полимерный пакет черного цвета, из которого извлекаются:
- трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, на 4 листах;
приказ на ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, на 1 листе;
- копия трудовой книжки № на имя ФИО4, на 9 листах;
- копии вкладышей в трудовую книжку № на имя ФИО4, на 3 листах;
Следующим объектом осмотра является картонная коробка зеленого цвета, из которой извлекаются:
- приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, на 1 листе;
- заявление от ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, на 1 листе;
- должностная инструкция директора № от ДД.ММ.ГГГГ, на 4 листах;
- должностная инструкция главного инженера от ДД.ММ.ГГГГ, на 2 листа;
Следующим объектом осмотра является компакт-диск, содержащий информацию скопированной с мобильного телефона марки «<данные изъяты>»
В ходе осмотра указанного диска обнаружено, что он содержит следующие папки: «<данные изъяты>
В ходе осмотра папок «<данные изъяты>», формата XLSX, информации, интересующей следствие не обнаружено.
Далее в ходе осмотра, с помощью программы «<данные изъяты>» открывается файл «<данные изъяты>», формата PDF, который является отчетом об извлечении информации из телефона <данные изъяты>, который принадлежит ФИО4
В ходе осмотре указанного файла установлено, что на данном телефоне имеется 3674 контактов. На 204 и 205 строках имеется запись о контакте с номером №, записанный как «ФИО117», который принадлежит ФИО5 1 , созданный ДД.ММ.ГГГГ
Следующим объектом осмотра является мобильный телефон марки <данные изъяты>». Далее в ходе осмотра указанный телефон включается, вводится пин-код «№». Осматривается содержимое разделов «<данные изъяты>
Следующим объектом осмотра является компакт-диск, в ходе осмотра которого обнаружены следующие файлы:
- «<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Далее указанные файлы формата ZIP открываются посредством программного обеспечения «WinRAR». В ходе осмотра установлено, что они содержат детализацию GPRS-соединений абонентского номера №, обслуживаемого <данные изъяты>» и принадлежащего ФИО4, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Указанные предметы и документы признаны в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (том 9 л.д. 73-79);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому объектом осмотра является электронная почта «<данные изъяты>». Используя веб-браузер «<данные изъяты>» осуществляется вход на почтовый сервис «<данные изъяты>», где в форме авторизации указывается вышеназванный адрес электронный почты и пароль от нее «№».
Личные данные держателя электронной почты: ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На момент осмотра на электронной почте имеется 5846 непрочитанных писем.
Следующим объектом осмотра является отправленное электронное письмо от ДД.ММ.ГГГГ, получатель: «<данные изъяты>», которое содержит два файла формата XLS с наименованиями «Приказ о приеме ФИО2» и «Увольнение ФИО5 1 № от ДД.ММ.ГГГГ».
Далее в ходе осмотра, файл «Приказ о приеме ФИО2» скачивается на компьютер и открывается с помощью программы «Microsoft Excel 2003».
В ходе в осмотра указанного файла установлено, что он содержит заполненный унифицированный бланк «приказа о приеме работника на работу», организация: ООО «<данные изъяты>», дата составления: ДД.ММ.ГГГГ, номер документа: №, работник: ФИО5 1 , принят на работу на должность заместителя генерального директора по коммерческим вопросам, руководитель организации: генеральный директор ФИО29
Далее в ходе осмотра, файл «Увольнение ФИО5 1 № от ДД.ММ.ГГГГ» скачивается на компьютер и открывается с помощью программы «Microsoft Excel 2003».
В ходе в осмотра указанного файла установлено, что он содержит заполненный унифицированный бланк «приказ о прекращении трудового договора с работником», организация: ООО «<данные изъяты>», дата составления: ДД.ММ.ГГГГ, документ №, работник: ФИО5 1 , освобожден от должности заместителя генерального директора по коммерческим вопросам, руководитель организации: генеральный директор ФИО29
Следующим объектом осмотра является полученное электронное письмо от ДД.ММ.ГГГГ, отправитель: «<данные изъяты>», которое содержит один файл формата DOCX с наименованием «<данные изъяты>.».
Далее в ходе осмотра, файл «<данные изъяты>.» скачивается на компьютер и открывается с помощью программы «Microsoft Word 2003».
В ходе осмотра указанного файла установлено, что он содержит должностную инструкцию заместителя генерального директора по коммерческим вопросам ООО «<данные изъяты>», утвержденную генеральным директором указанной компании ФИО29, от ДД.ММ.ГГГГ
Следующим объектом осмотра является полученное электронное письмо от ДД.ММ.ГГГГ, отправитель: «<данные изъяты>», которое содержит один файл формата DOCX с наименованием «Приказ о поощрении ФИО5 1 ».
В ходе в осмотра указанного файла установлено, что он содержит приказ № о поощрении заместителя коммерческого директора ООО «<данные изъяты>» ФИО5 1 , от ДД.ММ.ГГГГ
Указанные документы признаны в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (том 9 л.д. 116-118);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому объектом осмотра является компакт-диск, содержащий информацию о движении денежных средств по счетам <данные изъяты>», принадлежащих ФИО4
Посредством использования комплекта компьютерной техники указанный компакт – диск вставляется в DVD/СD – проигрыватель и запускается.
В ходе осмотра обнаружены следующие файлы:
- «№_(Еременко)New», формата XLSX;
- «№_(Еременко)New», формата XLSX;
- «№_(ФИО118)New», формата XLSX;
- «№_(Еременко)New», формата XLSX;
- №_(Еременко)New», формата XLSX;
- «№_(Еременко)New», формата XLSX;
- «№_(Еременко)New», формата XLSX;
- «№_(Еременко)New», формата XLSX;
- «№_(Еременко)_New», формата XLSX;
- «№_(пустая)New», формата XLSX;
- «№», формата XLSX;
- «№», формата XLSX;
- «№», формата XLSX;
- «№», формата XLSX;
- «№», формата XLSX;
- «№», формата XLSX;
- «№», формата XLSX;
- «№», формата XLSX;
- «№», формата XLSX;
- «ФИО4», формата XLSX;
- «ФИО4», формата XLSX;
- «ФИО4», формата XLSX.
Данные файлы, поочерёдно открываются и осматриваются посредством программного обеспечения «Microsoft Office Excel». В ходе осмотра файла «№_(Еременко)New» установлено, что в указанном файле представлена информация переводов и поступлений денежных средств по банковской карте №, принадлежащей Еременко, которая привязана к номеру его сотового телефона.
Далее в ходе осмотра установлено, что на 135 строке файла находится информация о поступлении денежных средств, в 14 часов 34 минуты 06 секунд ДД.ММ.ГГГГ, от держателя карты №, ФИО2, на сумму в размере 20 000 рублей.
Далее в ходе осмотра установлено, что на 157 строке файла находится информация о поступлении денежных средств, в 17 часов 01 минуту 41 секунду ДД.ММ.ГГГГ, от держателя карты №, ФИО2, на сумму в размере 20 000 рублей.
Далее в ходе осмотра установлено, что на 182 строке файла находится информация о поступлении денежных средств, в 13 часов 18 минут 50 секунд ДД.ММ.ГГГГ, от держателя карты №, ФИО2, на сумму в размере 20 000 рублей.
Далее в ходе осмотра установлено, что на 201 строке файла находится информация о поступлении денежных средств, в 17 часов 59 минут 52 секунды ДД.ММ.ГГГГ, от держателя карты №, ФИО2, на сумму в размере 20 000 рублей.
Далее в ходе осмотра установлено, что на 249 строке файла находится информация о поступлении денежных средств, в 17 часов 35 минут 21 секунду ДД.ММ.ГГГГ, от держателя карты №, ФИО2, на сумму в размере 20 000 рублей.
При осмотре остальных указанных файлов интересующей следствие информации не обнаружено.
После произведенного осмотра, компакт-диск упаковывается в бумажный конверт, снабжается бумажной биркой с пояснительной надписью, оттиском печати «Для пакетов № 1 СО по ЮАО города Оренбурга СУ СК РФ по Оренбургской области», подписью следователя.
Компакт-диск, содержащий информацию о движении денежных средств по счетам <данные изъяты> зарегистрированных на ООО «<данные изъяты>». Посредством использования комплекта компьютерной техники указанный компакт – диск вставляется в DVD/СD – проигрыватель, запускается и осматривается. Указанные компакт-диски признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (том 9 л.д. 128-132);
- доверенностью ООО «<данные изъяты>» на имя ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой Общество, в лице ФИО26 доверяет ФИО4 подавать и получать документы, ответы на запросы; заключать от имени общества договора подряда, договора по оказание услуг; подписывать документы, письма, акты выполненных работ, счета-фактуры об оказанных услугах. Доверенность действует до <данные изъяты>. (том 3 л.д. 34);
- трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ООО «<данные изъяты>», в лице ФИО26 и ФИО4 устанавливают трудовые отношения. ФИО4 принимается на работу в должности технического директора с местом работы в аппарате управления (том 9 л.д. 80-83);
- приказом о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ФИО4 принимается на постоянное место работы в ООО «<данные изъяты>» в аппарат управления Общества в должности главного инженера (том 9 л.д. 107);
- должностной инструкцией главного инженера ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому главный инженер наделен правами представлять интересы технических служб предприятия во взаимоотношениях с другими организациями, осуществлять взаимодействие с руководителями всех служб по вопросам, входящим в его компетенцию, подписывать и визировать документы в пределах своей компетенции (том 9 л.д. 84-85);
- приказом ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. о приеме на работу ФИО5 1 , согласно которому ФИО5 1 принят на работу на должность заместителя генерального директора по коммерческим вопросам (том 9 л.д. 120);
- должностной инструкцией заместителя генерального директора по коммерческим вопросам ООО «<данные изъяты>», согласно которой заместитель генерального директора по коммерческим вопросам имеет право подписывать установленные документы, действовать по доверенности от имени организации, представлять по доверенности и распоряжению Генерального директора интересы предприятия во взаимоотношениях с контрагентами (том 9 л.д. 121-123);
- доверенностью № ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому Общество, в лице генерального директора ФИО29, уполномочивает заместителя генерального директора ФИО5 1 совершать от имени и в интересах Общества следующие распорядительные действия: подписывать договоры, акты приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акты приемки ГРО и строительных площадок, товарные накладные, счета-фактуры, счета на оплату, акты приема передачи; участвовать в совещаниях и переговорах с правом подписи протоколов; получать всю необходимую документацию от ООО «<данные изъяты>»; представлять интересы ООО «<данные изъяты>» на объектах строительства (том 9 л.д. 125).
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что подписи на оттисках печати «<данные изъяты>» на последних листах актов выполненных работ: <данные изъяты>, расположенные в томе № и томе №, выполнены ФИО4 (при сравнении с представленнымы образцами). Диагностических признаков, свидетельсгвующих о выполнении подписей в необычных условиях, с намеренным изменением почерка либо смены привычно пишущей руки не выявлено.
Анализируя собранные по делу обстоятельства и проверенные в судебном заседании доказательства суд признает их допустимыми, относимыми и достоверными, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и достаточными для признания подсудимого виновным в совершении преступления.
Оценив показания подсудимого ФИО4, полностью отрицавшего свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния суд не может принять их в качестве достоверных, исходя из следующего.
Установленные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ФИО4 на основании приказа директора ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № и трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № назначен на должность главного инженера ООО «<данные изъяты>».
Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, а также должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной директором Общества, должность главного инженера отнесена к категории руководителей; который наделен следующими полномочиями: добросовестно, своевременно, на высоком профессиональном уровне выполнять по своей должности (специальности, квалификации) в соответствии с должностной инструкцией обязанности; осуществлять от лица заказчика технический надзор за выполнением строительно-монтажных работ и приемку законченных объектов от подрядных организаций; контролировать ход выполнения планов капитального строительства, соответствие объемов, сроков и качества строительно-монтажных работ, а также качества применяемых материалов, изделий, конструкций утвержденной проектно-сметной документации, рабочим чертежам, строительным нормам и правилам, стандартам, техническим условия, нормам охраны труда; осуществлять техническую приемку законченных строительных объектов и оформлять необходимую документацию; участвовать в работе комиссий по приемке строительных объектов и сдаче их в эксплуатацию; контролировать качество устранения строительными организациями недоделок, дефектов в установленные комиссией сроки; вести учет законченных строительно-монтажных работ, подготавливать необходимые данные для составления отчетности о выполнении планов капитального строительства; подписывать и визировать документы в пределах своей компетенции, издавать за своей подписью распоряжения по предприятию по вопросам производственной деятельности, то есть лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные (управленческие) функции в коммерческой организации, и имеющим служебные полномочия, позволяющие ему совершать те или иные действий в интересах контролируемых организаций.
Объем полномочий, изложенный в должностной инструкции и трудовом договоре позволяет суду прийти к выводу, что ФИО4, как лицо, занимающее указанную должность являлся лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в коммерческой организации ООО <данные изъяты>», то есть являлся лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные (управленческие) функции в коммерческой организации.
В судебном заседании установлено, что между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № на оказание услуг строительного контроля для ООО «<данные изъяты>» и дополнительные соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ №, а также договор от ДД.ММ.ГГГГ № заключенный между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» на оказание услуг строительного контроля для ООО «<данные изъяты>» по ДД.ММ.ГГГГ и дополнительные соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, и на основании наряда-заказов от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № к вышеуказанным договорам, которыми определен перечень объектов строительства, на которых должен осуществляться строительный контроль за соблюдением проектных решений и качества строительства для ООО «<данные изъяты>».
Также судом установлено, что между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» имелись договорные отношения, а именно заключены договор от ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Строительство ВЛ-6кВ на <адрес>» и договор от ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Строительство ВЛ-6кВ, КТП на <адрес>.
Согласно показаниям потерпевшего ФИО5 1 , свидетелей ФИО37, ФИО2, ФИО6 №10,ФИО6 №5, ФИО32, ФИО29, ФИО6 №8 ФИО42, ФИО6 №4, ФИО6 №3, ФИО6 №9, ФИО27, ФИО6 №13, ФИО6 №7, ФИО6 №14, ФИО33, ФИО6 №15, ФИО6 №2, ФИО39, допрошенных в ходе судебного разбирательства и на стадии предварительного расследования, а также показаниям самого подсудимого, организация ООО «<данные изъяты>» выполняла работы, в период деятельности ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в рамках договоров, заключенных между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>».
Изложенные обстоятельства о заключении договоров между организациями подтверждены материалами дела, в том числе вышеперечисленными копиями договоров, актов по форме КС-2, справок по форме КС-3.
Кроме того в судебном заседании свидетель ФИО6 №14 показал, что до назначения ФИО4 главным инженером ООО «<данные изъяты>», данную должность занимал он и ему достоверно известны должностные полномочия главного инженера. Также он пояснил, что директор ООО «<данные изъяты>» ФИО26, в его присутствии, устно объявил ФИО4 о том, что последний имеет право подписания актов выполненных работ КС-2. ФИО4 участвовал на совещаниях ООО «<данные изъяты>», что согласуется с п. 3.16 должностной инструкции «главного инженера». Также из показаний свидетелей - представителей ООО «<данные изъяты>», ФИО6 №2, ФИО6 №3, ФИО6 №7, ФИО32 следует, что ФИО4 принимал участие в совместных совещаниях от лица руководства ООО «<данные изъяты>», также поясняли, что для представителей заказчика – ООО «<данные изъяты>» подпись ФИО4 и печать ООО «<данные изъяты>», являлась достаточной для удостоверения соответствия объемов и качества выполненных работ. Кроме того, в судебном заседании исследованы акты выполненных работ за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, данные документы подписаны представителями ООО «<данные изъяты>» и в последующем по ним проведена оплата, что прямо свидетельствует о достаточности подписи ФИО4, и доказывает наличие у него права на визирование актов КС-2.
В связи с изложенным, доводы стороны защиты о том, что отсутствуют документы в которых закреплены полномочия ФИО4 подписывать акты формы КС-2, отсутствии приказа о закреплении его за конкретным объектом, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
ФИО5 ФИО5 1 пояснил о поступлении ему от ФИО4 требования о передаче ему коммерческого подкупа в виде систематической передачи денежных средств в сумме 20 000 рублей, за беспрепятственное подписание и согласование актов выполненных работ по строительству объектов в рамках договорных обязательств с ООО «<данные изъяты>», и он согласился с этими требованиями, перечисляя денежные средства на счет ФИО4
ФИО6 ФИО2 подтвердила показания потерпевшего ФИО5 1 о том, что ФИО5 1 рассказывал ей о сложившейся ситуации и о передаче денежных средств ФИО7 взамен подписания им актов выполненных работ. ФИО5 1 рассказывал, что ФИО4 не подписывает документы и оттягивает время, что ему нужно заплатить деньги. ФИО5 1 попросил ее перевести деньги ФИО4 с ее карты, которому было перечислено 5 раз по 20 000 рублей, за то, чтобы подписали документы. Иногда ФИО5 1 сам брал ее телефон и перечислял денежные средства ФИО4 Данные денежные средства принадлежали их семье.
Из показаний свидетеля ФИО29, оглашенных в судебном заседании следует, что со слов ФИО5 1 ему известно, что ФИО4 потребовал у последнегно денежные средства в сумме 20 000 рублей за каждое закрытие объема работ. Узнав об этом, он сказал ФИО5 1 , что выбора у них нет и придется согласиться, иначе ФИО4 не даст им нормально работать. Потом, ФИО5 1 сказал ФИО4, что тот вынужден согласиться на его требования. Через некоторое время, от ФИО4 на электронную почту приходили якобы исправленные акты КС-2, но те ничем не отличались от того, что делали их сметчики и ФИО5 1 После того, как ФИО5 1 начал платить ФИО4, последний как он понял даже не вчитывался в акты выполненных работ формы КС-2 и подписывал их ничего не исправляя. От ФИО5 1 ему стало известно, что тот перечислил ФИО4 всего около 100 000 рублей.
Анализируя выполняемые ФИО4 в силу занимаемого должностного положения организационно-распорядительные и администиративно-хозяйственные функции в коммерческой организации, с учетом показаний потерпевшего и свидетелей, суд приходит к выводу, что подсудимый имел непосредственное отношение к разрешению вопросов, связанных с согласованием и подписанием актов выполненных работ, получением разрешений на выполнение работ, а следовательно имел возможность действовать в интересах ООО «<данные изъяты>», представляемой ФИО5 1 , так как это входило в его служебные полномочия.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что при совершении инкриминируемых действий, в интересах ООО «<данные изъяты>», ФИО7, занимая должность главного инженера ООО «<данные изъяты>» был наделен полномочиями, указанными в трудовом договоре и должностной инструкции, то есть являлся лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, в связи с чем, в соответствии с положениями п.1 Примечания к ст. 201 УК РФ является субъектом преступления, предусмотренного ст. 204 УК РФ.
Подсудимый ФИО4 совершил указанные деяния с прямым умыслом, поскольку осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.
Данные действия совершены подсудимым из корыстной заинтересованности, поскольку действия ФИО4 были направлены на получение материального обогащения, путём получения от ФИО5 1 , действующего в интересах ООО «<данные изъяты>», денежных средств в общей сумме 100 000 рублей, в качестве коммерческого подкупа за совершение в интересах дающего действий по разрешению вопросов, связанных с согласованием и подписанием актов выполненных работ, и беспрепятственному исполнению указанных выше договоров, заключенных ими с ООО «<данные изъяты>». Данное преступление носит оконченный характер.
У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей, которые изложили известные им факты, будучи предупрежденными по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании. Показания вышеуказанных свидетелей соответствуют фактическим обстоятельствам дела, дополняют друг друга, согласуются между собой и другими доказательствами по делу.
Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей обвинения, данных на предварительном следствии и в судебном заседании, которые суд берет за основу приговора, ставящих под сомнение их достоверность, не имеется.
Оснований, по которым свидетели обвинения могли бы оговорить подсудимого ФИО4, судом не установлено. Фактов наличия между потерпевшим, свидетелями и подсудимым неприязненных отношений судом не выявлено.
При оценке указанных свидетельских показаний, показаний потерпевшего, взятых в основу приговора, суд учитывает их последовательность, отсутствие в них существенных противоречий. Показания вышеуказанных лиц, находятся в логической взаимосвязи между собой и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, в том числе письменными доказательствами, изложенными в данном приговоре и подробно исследованными в судебном заседании. Таким образом, приведённые показания потерпевшего и свидетелей обвинения, изложенные в приговоре, суд оценивает как достоверные, оснований для признания указанных выше показаний свидетелей обвинения недопустимым доказательством, у суда не имеется.
Показания свидетеля ФИО6 №13 данные в ходе судебного заседания, в части того, что протокол своего допроса он подписал не читая, и, что он сомневается, что подпись на втором листе протокола принадлежит ему, суд оценивает критически, поскольку они опровергаются другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия. Как следует из протокола допроса, ФИО6 №13 разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, он предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, с протоколом допроса он был ознакомлен, замечаний по процедуре проведения следственных действий и к содержанию протокола не имел, о чем свидетельствует его подпись.
Оценивая доводы подсудимого и стороной защиты, об исскуственном формировании в отношении него обвинения в виду наличия сговора со стороны ФИО5 1 и правоохранительных органов, и создании доказательств по уголовному делу, суд находит эти доводы необоснованными, не нашедшими своего объективного подтверждения.
Оперативно-розыскные мероприятия проведены по данному уголовному делу в соответствии с ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Документы, отражающие результаты оперативно-розыскной деятельности представлены следователю в соответствие с Инструкцией «О порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд». Оперативно-розыскные мероприятия осуществлялись для решения задач, определённых в ст. 2 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст.ст. 7, 8 указанного Федерального закона. Проводимые оперативно-розыскные мероприятия были направлены на выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступления, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших, при наличии у органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, сведений об участии лица в подготовке или совершении противоправных деяний.
Результаты оперативно-розыскной деятельности представлены согласно Федеральному закону «Об оперативно-розыскной деятельности», с учётом требований о соблюдении прав и свобод человека и гражданина при осуществлении оперативно-розыскной деятельности, задокументированы постановлениями о проведении оперативно-розыскных мероприятий.
Представленные следователю результаты оперативно-розыскной деятельности получены и переданы в установленном законом порядке, следовательно, могут быть использованы в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.
Таким образом, оценив законность проведённых оперативных мероприятий, суд не находит каких-либо оснований для признания результатов данных мероприятий недопустимыми доказательствами. Оперативные сотрудники, инициируя и проводя оперативные мероприятия, действовали в рамках предоставленных им полномочий, в соответствии с федеральным законодательством, регулирующим порядок проведения оперативных мероприятий, полученные результаты надлежащим образом в установленном порядке предоставлены следователю.
Оснований для признания в качестве недопустимых доказательств, о чем просила сторона защиты, протоколов допросов ФИО6 №13, ФИО6 №14, ФИО33, ФИО6 №15, ФИО39, ФИО29, в судебном заседании не установлено, поскольку данные лица допрошены уполномоченными лицами в рамках возбуждённого уголовного дела, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства при производстве данных следственных действий в судебном заседании не установлено.
Указанные доказательства являются допустимыми, согласуются между собой относительно времени и места совершения преступления, лица его совершившего, в связи с чем, суд кладёт их в основу обвинительного приговора.
Доводы защиты о том, что органом следствия нарушены нормы уголовно-процессуального законодательства при расследовании уголовного дела, не приняты меры к собиранию и обеспечению доказательств по делу, в том числе следователем, проводившим предварительное расследование по уголовному делу, необоснованно отказано в удовлетворении заявленных им и его защитником ходатайств, вынесенные по ним постановления являются надуманными. В соответствии с частью 1 статьи 38 УПК РФ, следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных цессуальных действий, за исключением случаев, когда в соотвествии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа. Как следует из материалов уголовного дела, следователем разрешено каждое ходатайство и вынесено мотивированное постановление, которое подлежит обжалованию в установленном законом порядке. Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении предварительного расследования судом не установлено. Кроме того эти заявленные доводы защиты, равно как и иные, представленные подсудимым и стороной защиты документы, не опровергают версию обвинения о причастности ФИО4 к инкриминируемому ему деянию.
С учетом изложенных обстоятельств суд, не соглашается с доводами подсудимого и стороны защиты о непричастности ФИО4 к незаконному получению денег за совершение действий в интересах дающего, входящих в его служебные полномочия, при наличии квалифицирующих признаков.
Выдвигая версию о своей непричастности к получению предмета коммерческого подкупа за совершение действий в интересах дающего, подсудимый, по мнению суда, пытается уйти от уголовной отвественности за совершенное им преступление. Указанную версию ФИО4 суд расценивает, как способ его защиты.
К показаниям подсудимого ФИО4 о том, что деньги, которые перечислял ему потерпевший ФИО5 1 являлись оплатой его услуг по подготовке исполнительной документации для ООО «<данные изъяты>», суд относится критически, поскольку они не нашли своего объективного подстверждения.
Доводы подсудимого ФИО4 и его защитника о том, что инициатива исходила от самого ФИО5 1 , что он сам предложил денежные средства за помощь в составлении исполнительной документации, опровергаются показаниями ФИО5 1 , а также иными доказательства, указывающими именно на ФИО4 как на лицо, выдвигающее требования о передачи денежных средств под угрозой несогласования актов выполненных работ.
Относительно довода подсудимого об отсутствии какого-либо вреда, судом установлено, что получение ФИО4 коммерческого подкупа в общей сумме 100 000 рублей, существенно нарушило права и свободы потерпевшего ФИО5 1
В соответствии с нормами уголовного закона, коммерческий подкуп, как и взятка, считается оконченным с момента получения или передачи предмета подкупа и относится к формальным составам преступлений, не предусматривающих наступления определенных последствий. Таким образом, обязательное установление вреда в данном случае противоречит закону.
Суд также не соглашается с доводами ФИО4 и стороны защиты о необходимости строгого соотнесения сумм, поступивших на банковскую карту ФИО4, с количеством и временем подписания актов выполненных работ, которые согласовывал и подписывал ФИО4 Из данных в суде показаний ФИО5 1 следует, что незаконное денежное вознаграждение им перечислялось ФИО4 не всегда за каждый акт по форме КС-2, до его подписания, иногда за несколько актов и после подписания, либо после закрытия очередного этапа исполнения договора.
В судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы подсудимого и его защитника о том, что ФИО5 1 не может являться потерпевшим по данному уголовному делу, а также о том, что его полномочия, как представителя ООО «<данные изъяты>» не подтверждены, в материалах уголовного дела отсутствуют подписанные приказ о назначении на должность, должностная инструкция.
Так, исходя из приказа генерального директора ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО5 1 назначен на должность заместителя генерального директора ООО «<данные изъяты>», в материалах дела отсутствует оригинал данного документа, но несмотря на это данное обстоятельство подтверждается показаниями как работников ООО «<данные изъяты>» ФИО2, ФИО6 №9, ФИО29, а также работников ООО «<данные изъяты> Кроме этого, в материалах дела имеется копия доверенности генерального директора ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой ФИО5 1 уполномочен на представление интересов ООО «<данные изъяты>», подписание договоров, актов выполненных работ КС-2. Данный факт подтверждается п. 4.14.1 договоров от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которым ФИО5 1 являлся заместителем генерального директора ООО <данные изъяты> и был уполномочен на осуществление действий, связанных со сдачей-приемкой результатов выполненных работ в рамках исполнения указанных договоров.
Отсутствие в материалах дела оригиналов приказа о назначении на должность, трудового договора, а также доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № не свидетельствует об отсутствии трудовых отношений между ООО «<данные изъяты>» и ФИО5 1 , а связано с тем, что данное уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, после начала процедуры банкротства и ликвидации организации ООО «<данные изъяты>» - ДД.ММ.ГГГГ
Обосновывая данную квалификацию, суд учитывает наличие доказательств, свидетельствующих о том, что именно ФИО4 совершил инкриминируемое ему преступление.
По смыслу закона ст. 204 УК РФ устанавливает ответственность за коммерческий подкуп как за незаконную передачу лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, денег за совершение действий в интересах дающего, если указанные действия входят в служебные полномочия такого лица и оно в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиям, так и за незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, денег за совершение действий в интересах дающего, если указанные действия входят в служебные полномочия такого лица и оно в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиям.
Предметом коммерческого подкупа являются, в том числе и деньги.
Состав преступления по ст. 204 УК РФ является формальным.
Преступление окончено с момента передачи либо получения хотя бы части предмета подкупа. При этом не имеет значения, получило ли лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой или иной организации, реальную возможность пользоваться или распоряжаться переданными ему ценностями по своему усмотрению.
Объективную сторону преступлений, предусмотренных ч. 6 и ч. 7 ст. 204 УК РФ составляет получение предмета коммерческого подкупа и выполнение действий со стороны лица, выполняющего управленческие функции в интересах лица, дающего предмет подкупа.
Обязательным признаком состава преступления является то обстоятельство, что действия, требуемые от лица, выполняющего управленческие функции, входят в служебные полномочия такого лица и оно в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиям.
Субъективная сторона получения предмета подкупа характеризуется виной в виде прямого умысла, субъект получения подкупа – специальный.
Доводы стороны защиты о том, что подсудимый не располагал управленческими функциями в коммерческой организации были полностью опровергнуты в ходе судебного заседания исследованными материалами уголовного дела и показаниями допрошенных лиц, в связи с чем, суд относится к ним критически и расценивает как способ защиты. При этом судом отмечается, что именно ФИО4, будучи главным инженером ООО «<данные изъяты>», фактически имел полномочия, позволяющие ему совершать действия в интересах ООО «<данные изъяты>», а именно лично беспрепятственно согласовывать и подписывать акты выполненных работ формы КС-2, на основании которых готовятся справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, являющееся основаниям для оплаты работ.
Довод стороны защиты о признании недопустимым доказательством заявления потерпевшего ФИО5 1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО4, суд считает не состоятельным и не подлежащим удовлетворению, поскольку указанное заявление написано на имя полномочного должностного лица и было приобщено к материалам уголовного дела.
Суд не находит каких-либо оснований для признания нарушенным порядка возбуждения уголовного дела, как об этом настаивала сторона защиты в судебных прениях.
Отсутствие в предъявленном подсудимому обвинении указания на причинение действиями подсудимого какого-либо вреда, отсутствие указаний на то, в чем этот вред выражается, не исключает наличие в его действиях состава преступления, поскольку состав преступления, предусмотренный как ч. 6 ст. 204 УК РФ является формальным, диспозиция данной статьи не требует указания на наступление общественно-опасных последствий.
Преступление считается оконченным с момента получения хотя бы части предмета подкупа и не зависит от наступивших последствий (причинения вреда правам и законным интересам кого-либо) и для квалификации деяния по ст. 204 УК РФ последствия в виде нарушения нормальной деятельности организации, причинения вреда интересам иных организаций, или интересам граждан, общества либо государства значения не имеют. Общественная опасность этого деяния состоит именно в незаконном получении лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, предмета коммерческого подкупа за совершение действий (бездействие) в интересах дающего или иных лиц, если указанные действия (бездействие) входят в служебные полномочия такого лица, либо если оно в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиям (бездействию).
Согласно статье 23 УПК РФ, если деяние, предусмотренное главой 23 УК РФ, причинило вред интересам исключительно коммерческой или иной организации, не являющейся государственным или муниципальным предприятием либо организацией с участием в уставном (складочном) капитале (паевом фонде) государства или муниципального образования, и не причинило вреда интересам других организаций, а также интересам граждан, общества или государства, то уголовное дело возбуждается по заявлению руководителя данной организации или с его согласия. Причинение вреда интересам организации с участием в уставном (складочном) капитале (паевом фонде) государства или муниципального образования одновременно влечёт за собой причинение вреда интересам государства или муниципального образования.
В силу п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» уголовное преследование осуществляется на общих основаниях в случаях, когда в результате коммерческого подкупа лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, не являющейся государственным или муниципальным предприятием, вред причинён интересам иных организаций либо интересам граждан, общества или государства.
Уголовное дело в отношении ФИО4, выполнявшего управленческие функции в коммерческой организации, возбуждено в соответствии с положениями ст. 146 УПК РФ, при наличии к тому повода и оснований, которыми послужили сообщения о преступлении – заявление ФИО5 1 , рапорты об обнаружении признаков преступлений и материалы проверок, при этом в них приведены мотивы принятого решения и имеются ссылки на нормы закона.
Положения ст. 23 УПК РФ соблюдены, учитывая, что ФИО4 не вменялось совершение действий, которыми причиняется вред коммерческой либо иной организации, а предъявлено обвинение в совершении коммерческого подкупа в интересах дающего, что не требует подачи заявления руководителем организации либо его согласия, в связи с чем уголовное преследование ФИО4 по данному делу осуществлялось на общих основаниях. Кроме того, судом отмечается, что в материалах уголовного дела имеется заявление потерпевшего ФИО58 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной отвественности ФИО4
Указанные стороной защиты обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения дела судом и принятия по нему законного и обоснованного решения с учётом установленных фактических обстоятельств дела и на основании исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, а так же не являются основанием для вынесения оправдательного приговора, поскольку вина подсудимого ФИО4 подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.
Органами следствия принято процессуальное решение в отношении действий ФИО5 1 , ФИО2, ФИО29, а именного постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях указанных лиц состава преступления.
С учётом вышеизложенного, оснований для оправдания подсудимого ФИО4, как об этом просили подсудимый и его защитник, не имеется.
Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, свидетельствующих о невозможности вынесения итогового решения по делу органами предварительного расследования по делу не допущено.
Переходя к правовой оценке содеянного подсудимым ФИО4, суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, позиции государственных обвинителей, которые в судебных прениях обвинение предъявленное подсудимым поддержали в полном объеме.
Органами предварительного расследования установленное преступное действие ФИО4, было квалифицировано по п. «б» ч. 7 ст. 204 УК РФ – коммерческий подкуп, то есть незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации денег, за совершение действий в интересах дающего, входящих в служебные полномочия такого лица и которым оно могло способствовать в силу своего служебного положения, совершенное в значительном размере, сопряженное с вымогательством предмета подкупа.
В силу статьи 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
Оценив в судебном заседании показания потерпевшего, свидетелей обвинения и письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:
Так, под вымогательством предмета подкупа понимаются требования лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, передать ему незаконное вознаграждение под угрозой нарушения законных интересов лица или заведомое создание условий, при которых лицо вынуждено передать указанные предметы с целью предотвращения вредных последствий для своих правоохраняемых интересов.
Как установлено в ходе рассмотрения уголовного дела, со стороны ФИО4 какие-либо условия, при которых ФИО5 1 был бы вынужден передать коммерческий подкуп, не создавались, каких-либо угроз нарушения законных интересов именно ФИО5 1 не высказывалось, в связи с чем, суд считает необходимым исключить из обвинения квалифицирующий признак «сопряженное с вымогательством предмета подкупа», и квалифицирует действия ФИО4 по ч. 6 ст. 204 УК РФ – как коммерческий подкуп, то есть незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации денег, за совершение действий в интересах дающего, входящих в служебные полномочия такого лица и которым оно могло способствовать в силу своего служебного положения, совершенное в значительном размере.
Обосновывая данную квалификацию, суд учитывает наличие доказательств, свидетельствующих о том, что именно ФИО4 совершил инкриминируемое ему преступление.
Так, судом достоверно установлено, что ФИО4, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являясь главным инженером ООО «<данные изъяты>», фактически имеющим служебные полномочия, позволяющие ему совершать действия в интересах контролируемой организации - ООО «<данные изъяты>», а именно лично беспрепятственно согласовывать и подписывать акты выполненных работ формы КС-2, на основании которых готовятся справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, являющееся основаниям для оплаты работ, выполненных ООО «<данные изъяты> действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью получения коммерческого подкупа в виде незаконного денежного вознаграждения, с единым преступным умыслом, лично получил от представителя ООО «<данные изъяты>» ФИО5 1 в качестве коммерческого подкупа денежные средства в общей сумме 100 000 рублей, то есть в значительном размере, путем неоднократных перечислений указанных денежных средств ФИО5 1 при помощи мобильного телефона и установленного на нем приложения «<данные изъяты>», с расчетного счета его супруги – ФИО2 на расчетный счет ФИО4, за совершение действий в интересах дающего, входящих в служебные полномочия ФИО4, а именно за беспрепятственное подписание и согласование в разумные сроки актов выполненных работ: <данные изъяты> по договорам, заключенным между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», которые послужили основанием для подтверждения фактов выполненных работ по вышеуказанным договорам и оплате этих работ.
Квалифицирующий признак коммерческого подкупа «в значительном размере» нашел свое подтверждение в судебном заседании. Судом достоверно установлено, что сумма коммерческого подкупа переданного ФИО5 1 ФИО4 составляла 100 000 рублей, то есть не превышала 150 000 рублей, что в соответствии с Примечанием 1 к ст.204 УК РФ отнесено к значительному размеру коммерческого подкупа.
Таким образом, вина подсудимого ФИО4 в совершении инкриминируемого ему преступления по ч. 6 ст. 204 УК РФ полностью доказана совокупностью собранных и тщательно исследованных в судебном заседании доказательств.
Так, в ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что потерпевший ФИО5 1 перечислял денежные средства ФИО4, чтобы тот беспрепятственно подписывал КС-2 за строительство объектов в рамках договорных обязательств с ООО «<данные изъяты>». Первый раз денежные средства были перечислены ФИО5 1 ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 20 000 рублей, после того, как ФИО4 было выдвинуто данное требование; в последующем: ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 рублей.
Кроме этого, в судебном заседании установлено, что в акте выполненных работ за ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ № объемы и качество работ были проверены инженером строительного контроля ООО «<данные изъяты>» ФИО27, замечания отсутствовали, о чем свидетельствует его подпись и печать №
В связи с изложенным суд полагает необходимым исключить из обвинения, как излишне вмененные, документы унифицированной формы КС-2, утвержденной постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100, «Акт о приемке выполненных работ за <данные изъяты>», дата составления: <данные изъяты>, за отчетный период <данные изъяты>-<данные изъяты>, по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно акты выполненных работ: <данные изъяты> и указанные документы не приводить в качестве доказательств по делу.
Так, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что подлежащие исследованию подписи, изображения которых расположены в копиях доверенностей ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО4 и ФИО26, исходя из представленных образцов, выполнены, вероятно не ФИО4 и ФИО26, а другими лицами, при условии, что оригиналы исследуемых подписей выполнены без применения технических приемов и средств.
В связи с изложенным, суд полагает необходимым исключить копии доверенностей ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО4 и ФИО26, и указанные документы не приводить в качестве доказательств по делу.
Кроме того, оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, как того просил подсудимый ФИО4 и сторона защиты, также не имеется, представленные материалы дела достаточны для рассмотрения его по существу в судебном заседании, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, не устранимых в судебном производстве, не установлено.
Довод подсудимиого и стороны защиты о нарушении территориальной подсудности, суд находит несостоятельным, поскольку подсудимый ФИО4 и его защитник в ходе рассмотрения уголовного дела вплоть до ДД.ММ.ГГГГ. ходатайства о передаче дела по подсудности не заявляли и не выражали своего не согласия о рассмотрении уголовного дела в Центральном районном суде г. Оренбурга. ДД.ММ.ГГГГ по результатам предварительного слушания было вынесено постановление об отказе в ходатайстве ФИО4 о прекращении уголовного дела и назначении открытого судебного заседания.
При назначении наказания подсудимому ФИО4 суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного подсудимому наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Подсудимый ФИО4 ранее не судим, впервые совершил одно умышленное преступление, которое в силу ст. 15 УК РФ, является преступлением средней тяжести; <данные изъяты>
В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд, в качестве смягчающего наказание обстоятельства ФИО4 учитывает наличие малолетнего ребенка.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому ФИО4 совершение преступления впервые, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, положительные характеристики как по месту регистрации и жительства, так и по месту работы, а также месту прежней работы, наличие ряда тяжелых заболеваний у подсудимого.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, в соответствие со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Учитывая все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияния назначенного подсудимому наказания на его исправление, суд считает возможным назначить подсудимому ФИО4 наказание не связанное с лишением свободы – в виде штрафа.
При определении размера штрафа суд в соответствие со ст. 46 УК РФ учитывает тяжесть совершенного подсудимым деяния, имущественное положение подсудимого и его семьи, наличие у подсудимого возможности получения заработной платы и иных доходов.
Необходимости назначения подсудимому ФИО4 дополнительного наказания по ч. 6 ст. 204 УК РФ в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, по мнению суда не имеется, для исправления подсудимого достаточно указанного вида наказания.
Совокупность вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, а именно: наличие одного малолетнего и одного несовершеннолетнего детей, наличие ряда заболеваний у подсудимого, положительные характеристики, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, позволяет суду признать данные обстоятельства исключительными и назначить ФИО4 наказание по ч. 6 ст. 204 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи.
Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не усматривает.
Правовых оснований для применения к подсудимому ФИО4 положений ст. 53.1 УК РФ, ст. 73 УК РФ не имеется.
Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд с учётом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершённого преступления, не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ – изменение категории тяжести преступления на менее тяжкую.
Согласно п. 9 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.
Поскольку ФИО4 назначен основной вид наказания в виде штрафа, гражданский иск по делу не заявлен, суд, разрешая вопрос об имуществе, на которое в рамках предварительного расследования наложен арест в целях исполнения приговора, приходит к выводу о необходимости отменить арест на имущество, принадлежащее ФИО4, наложенный ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Ленинского районного суда г. Оренбурга № от ДД.ММ.ГГГГ и постановления Ленинского районного суда г. Оренбурга № от ДД.ММ.ГГГГ: мобильный телефон марки «<данные изъяты>», стоимостью 96 000 рублей; ноутбук марки «<данные изъяты>», стоимостью 27 000 рублей; охотничье огнестрельное гладкоствольное оружие марки «<данные изъяты>», к. №, №, стоимостью 40 000 рублей; охотничье огнестрельное гладкоствольное оружие марки «<данные изъяты>», стоимостью 6 000 рублей; охотничье огнестрельное гладкоствольное оружие марки «<данные изъяты>», стоимостью 3 000 рублей; денежные средства в размере 1500 рублей, купюрами: номиналом 1000 рублей № № и 500 рублей №, изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ; автомобиль марки «<данные изъяты>», 2018 года выпуска, государственный регистрационный номер: «№», оцениваемый в 3 080 000 рублей; легковой прицеп модели «№», 2006 года выпуска, государственный регистрационный номер: «№», оцениваемый в 41 500 рублей.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 204 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в доход государства в размере 150 000 рублей.
На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, с учетом времени задержания ФИО4 в порядке ст. 91-92 УПК РФ – 12 января 2021 года, времени содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, под запретом определенных действий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, смягчить назначенное наказание в виде штрафа в доход государства до 100 000 рублей.
Штраф подлежит перечислению на реквизиты: УФК по Оренбургской области (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области, л/с <***>), ИНН <***>, КПП 561001001, ОКТМО 53701000, номер счета получателя платежа 03100643000000015300, банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГ БАНКА РОССИИ/УФК по Оренбургской области г. Оренбург, БИК: 045354001, кор. счет 40102810545370000045, КБК 41711603123010000140, УИН 41700000000008651344.
Разъяснить осужденному ФИО4 требования ч. 1 ст. 31 УИК РФ, о том, что осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.
Меру пресечения ФИО4 в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Отменить, наложенный на основании постановления Ленинского районного суда г. Оренбурга № от ДД.ММ.ГГГГ и постановления Ленинского районного суда г. Оренбурга № от ДД.ММ.ГГГГ арест на имущество ФИО4: охотничье огнестрельное гладкоствольное оружие марки «<данные изъяты>, стоимостью 40 000 рублей; охотничье огнестрельное гладкоствольное оружие марки «<данные изъяты>», стоимостью 6 000 рублей; охотничье огнестрельное гладкоствольное оружие марки «<данные изъяты>», стоимостью 3 000 рублей; денежные средства в размере 1500 рублей, купюрами: номиналом 1000 рублей № и 500 рублей №, изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ; автомобиль марки «<данные изъяты>», 2018 года выпуска, государственный регистрационный номер: «№», оцениваемый в 3 080 000 рублей; легковой прицеп модели «№», 2006 года выпуска, государственный регистрационный номер: «№», оцениваемый в 41 500 рублей.
Вещественные доказательства по уголовному делу:
мобильный телефон марки «<данные изъяты>», ноутбук марки «<данные изъяты>» серии №, переданные ФИО4, по вступлению приговора в законную силу, считать возвращенными по принадлежности;
купюры номиналом 500 рублей № и 1000 рублей №, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств СО по ЮАО г. Оренбург СУ СК РФ по Оренбургской области, по вступлению приговора в законную силу, вернуть по принадлежности;
компакт-диск с информацией, скопированной с мобильного телефона марки «<данные изъяты>»; компакт-диск, содержащий детализацию GPRS-соединений абонентского номера №, обслуживаемого <данные изъяты>» и принадлежащего ФИО4; компакт-диск, содержащий информацию о движении денежных средств по счетам <данные изъяты>», принадлежащих ФИО2; компакт-диск, содержащий информацию о движении денежных средств по счетам <данные изъяты>», принадлежащих ФИО4; компакт-диск, содержащий информацию о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «<данные изъяты>», открытых в <данные изъяты>», по вступлению приговора в законную силу, хранить при материалах уголовного дела;
трудовой договор <данные изъяты> хранящиеся в материалах уголовного дела №, по вступлению приговора в законную силу, хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также вручения ему копии представления государственного обвинителя (прокурора), или апелляционной жалобы потерпевшего, осужденный вправе в течение 15 суток с момента получения копии приговора, представления или жалобы ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе поручить защиту своих интересов в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику.
Судья Центрального
районного суда г. Оренбурга Н.Б. Мельникова
Уникальный идентификатор дела № 56RS0042-01-2021-002961-86
Подлинный документ подшит в деле № 1-4/2023 (1-276/2022)