Приговор по делу № 1-1912/2022 от 25.07.2023.

72RS0014-01-2022-008028-50

№ 1-491\2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень 25 июля 2023 года.

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Храмцовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем Архиповой К.А.,

с участием: государственного обвинителя Лейман М.Х.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Мягких О.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела № 1-491\2023 в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, но содержавшегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил 23.08.2021 г. мошенничество, то есть хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, путем обмана.

Преступление им совершено на территории г. Тюмени, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 01.08.2021 г. по 23.08.2021 г. ФИО18 обратилась к ранее ей знакомому Установленному следствием лицу № 2 (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство) с целью оказания ей содействия в возвращении автомобиля «Land Rover Range Rover Sport» (Ланд Ровер Рендж Ровер Спорт), г.р.з. №, фактически принадлежавшего последней и зарегистрированного на ее дочь ФИО3 №10, который был присвоен Установленным следствием лицом № 1 и изъят из ее (ФИО18) фактического пользования. В свою очередь, Установленное следствием лицо №2 в достоверно неустановленное следствием время, но не позднее 23.08.2021 г., передал указанную информацию ранее ему знакомому Установленному лицу №3, который в свою очередь эту информацию передал Ковальчуку. При этом, сообщенную ФИО18 информацию Ковальчук передал Установленному следствием лицу № 4 (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство).

Между тем, ФИО18 предложила Установленному следствием лицу №2, с которым у нее сложились доверительные отношения, выступить посредником в передаче взятки в сумме 150 000 рублей для последующей их передачи сотрудникам правоохранительных органов за выполнением ими незаконных действий в виде принятия решения о возбуждении в отношении ФИО17 уголовного дела и дальнейшего изъятия автомобиля «Рендж Ровер Спорт» с целью его возврата ФИО18 в установленном законом порядке.

После чего у Ковальчука возник умысел на совершение мошеннических действий в отношении ФИО18, выраженных в незаконном завладении ее денежными средствами последней путем ее обмана.

При этом, Установленное следствием лицо №4 был представлен ФИО18 как действующий сотрудник правоохранительных органов, а именно заместитель начальника ОБОП УУР УМВД России по Тюменской области, который в связи с исполнением своих должностных обязанностей имеет возможность оказать воздействие на сотрудников полиции в части возврата вышеуказанного автомобиля в установленном законом порядке. Ковальчук представлен ФИО18 как бывший сотрудник правоохранительных органов, взаимодействующий с действующими сотрудниками полиции и имеющий характерные связи. Установленные следствием лица № 2,3, в свою очередь, будут являться лицами, осуществляющими непосредственное взаимодействие с ФИО18

Далее, 23.08.2021 г. в период времени с 13.00 до 13.40 час., Установленное следствием лицо №2, находясь около дома № 59 по улице Малыгина, в связи с достигнутыми договоренностями с ФИО18, получил от последней часть взятки в сумме 150 000 рублей, для последующей их передачи Ковальчуку и Установленному следствием лицу №3 с целью оказания воздействия на сотрудников правоохранительных органов и выполнением ими незаконных действий в виде принятия решения о возбуждении в отношении ФИО17 уголовного дела и дальнейшего изъятия автомобиля «Рендж Ровер Спорт» с целью его возврата ФИО18 в установленном законом порядке, без фактических оснований для принятия такового решения.

После чего, 23.08.2021 г. Установленное следствием лицо 2, находясь около ТРЦ «Премьер» по адресу: ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 63, непосредственно после посредничества во взяточничестве, получив от ФИО18 часть взятки в сумме 150 000 рублей для последующей их передачи сотрудникам правоохранительных органов, действуя умышленно, путем обмана ФИО18, заключавшегося в убеждении последней, что переданная ей сумма в качестве взятки предназначается для сотрудников правоохранительных органов, похитил часть принадлежащих ФИО18 денежных средств в сумме 25 000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению. В свою очередь, оставшуюся часть денежных средств в сумме 125 000 рублей, непосредственно после совершенного им хищения путем обмана денежных средств ФИО18 в сумме 25 000 рублей, передал Установленному следствием лицу № 3.

Далее, Установленное следствием лицо №3, осуществляя непосредственное взаимодействие с ФИО18, находившейся с последним в доверительных отношениях, действуя умышленно, путем обмана ФИО18, заключавшегося в убеждении последней, что переданная ей сумма в качестве взятки предназначается для сотрудников правоохранительных органов, похитил часть принадлежащих ФИО18 денежных средств в сумме 8 000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению. Оставшуюся часть денежных средств в сумме 117 000 рублей передал Ковальчуку.

В свою очередь, Ковальчук, 23.08.2021 г., находясь около ТРЦ «Премьер» по адресу: ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 63, действуя умышленно, путем обмана, похитил часть принадлежащих ФИО18 денежных средств в сумме 117 000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1, при указанных выше обстоятельствах вину признал в полном объеме. В дальнейшем отказался от дачи показаний в судебном заседании, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации. В связи с этим, в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены его показания, данные на предварительном следствии.

В качестве обвиняемого от 30.11.2021 г. Ковальчук указал, чтов начале августа 2021 г. ему позвонил ФИО3 №1 и предложил встретиться возле его дома. При встрече, ФИО3 №1 ему рассказал, что к его знакомому Щербе обратилась некая ФИО18, - бывший муж которой продал фактически принадлежащий ей автомобиль «Рэндж Ровер», но по документам оформленный на ее дочь, и что она опасается обращаться в правоохранительные органы, так как тот имеет связи, и что готова передать 150 000 рублей за помощь в решении ее вопроса по возврату автомобиля.

Он подумал, что возможно сможет на этом заработать и ответил ФИО3 №1, что поможет решить этот вопрос. Для придания правдоподобности, сообщил, что у него есть знакомый ФИО3 №11, который являлся сотрудником ОБОПа, и к которому он якобы обратится. Тогда как на самом деле не хотел посвящать ФИО3 №11 в свои планы. Более того, понимал, что тот является пенсионером МВД и обращаться к нему не собирался.

Далее 23.08.2021 г. ему снова позвонил ФИО3 №1 и сообщил, что ФИО18 готова передать деньги, и они договорились о встрече у ТРЦ «Премьер». Туда же он (Ковальчук) попросил подъехать ФИО3 №11, на случай, если ФИО3 №1 будет задавать вопросы относительно консультации по заявлению в полицию.

В это же время, он (Ковальчук) сказал ФИО3 №11, что нужна его консультация, на что тот согласился и тоже подъехал к ТРЦ «Премьер».

У ТРЦ «Премьер» они встретились втроем (он, ФИО3 №11, ФИО3 №1), где ФИО3 №11 проконсультировал ФИО3 №1, что необходимо обратиться ФИО18 в ОП № 5 по территориальности. В ходе разговора, ФИО3 №1 передал ему (Ковальчуку) деньги в сумме 125 000 рублей наличными, из которых 8 000 рублей он сразу же отдал ФИО3 №1 за посредничество. Тогда как 117 000 рублей оставил у себя. При этом, ФИО3 №11 не сказал за что ему передали деньги, и тот не спрашивал. На этом их встреча закончилась.

Примерно через неделю, ему позвонил ФИО3 №1 и спросил, как продвигается решение вопроса. Не зная, что ответить, так как не имел связей с действующими сотрудниками полиции, а потому сказал, что вопрос решается.

В конце сентября 2021 г. ему вновь позвонил ФИО3 №1 и спросил, как обстоят дела по вопросу с ФИО18 и предложил встретиться. Понимая, что автомобиль ФИО18 не вернули и по материалу проверки никакая работа, вероятно, не проведена, для придания правдоподобности своим словам, он позвонил ФИО3 №11 и попросил его встретиться с ним и с ФИО3 №1.

Встретившись в районе Дома Обороны, он (ФИО2) сказал, что для решения вопроса понадобится еще 200 000 рублей. ФИО3 №11 не знал о его намерениях и не владел информацией о их разговоре. ФИО3 №1 сказал, что доведет эту информацию до ФИО18

Примерно 08.10.2021 г. ему позвонил ФИО3 №1 и сказал, что ФИО18 настаивает на встрече. После чего он подъехал к ТРЦ «Премьер», куда подошли ФИО3 №2, ФИО3 №1 и ФИО18 Он (ФИО2) решил еще заработать денег, и сказал ФИО18, что нужно еще 200 000 рублей для решения ее вопроса, на что та стала уточнять, являлся ли он на самом деле сотрудником полиции. Он ответил, что действительно работал в полиции. ФИО18 сказала, что подумает, после чего они разошлись.

Спустя время ему позвонил ФИО3 №1 и предложил встретиться. Понимая, что ФИО18 будет спрашивать по поводу решения ее вопроса, то предложил ФИО3 №1 вернуть ей деньги. Тот согласился, но деньги они не вернули, в виду отсутствия их в наличии. Когда ФИО3 №1 ему сообщил, что ФИО18 собрала необходимую сумму 200 000 рублей и готова их передать, он отказался прийти на встречу. После чего он был задержан сотрудникам полиции. (т. 2, л.д. 226-230).

Кроме признательных показаний, виновность Ковальчука в хищении чужого имущества путем обмана нашла свое подтверждение в судебном заседании следующими доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду подтвердила, что в ноябре 2019 г. она приобрела на свои собственные и средства бывшего супруга ФИО3 №10 - 1 200 000 рублей автомобиль «Рендж Ровер Спорт» 2011 г.в., который оформила на дочь ФИО3 №10. Данный автомобиль находился в ее пользовании и нынешнего супруга ФИО17

В августе 2021 г. обнаружила пропажу документов на автомобиль и попросила дочь обратиться в ГИБДД с целью восстановления документов, где ей сообщили, что автомобиль еще в июне 2021 г. был переоформлен на другого человека.

Зная, что ее дочь никаких документов по переоформлению автомобиля на иного лица не подписывала, поняла, что ФИО17 ее обманул, похитив документы, а потому решила обратиться с заявлением в полицию. При этом, боясь, что тот может на это повлиять, так как не раз говорил, что у него имеются связи в полиции, то сначала обратилась за советом к знакомому Щербе и рассказала ему о случившемся. ФИО3 №2 пообещал помочь и посоветовал сначала обратиться к его знакомому ФИО3 №1, у которого имеются связи в полиции, дал контактный номер его телефона. Связавшись с ФИО3 №1 и объяснив ему ситуацию, последний подтвердил, что располагает связями в полиции - заместитель начальника ОБОП УУР, который поможет решить вопрос с возвратом автомобиля, но за это надо будет заплатить 150 000 рублей.

23.08.2021 г. между 14 до 15 час. возле дома 59 по ул. Малыгина она встретилась с ФИО3 №1 и ФИО3 №2 в автомобиле «Фольксваген Тигуан». При этом ФИО3 №1 посоветовал ей проехать в ОП №5, где ее встретит сотрудник, который оформит ее заявление. После чего она передала ФИО3 №1 наличными 100 000 рублей. Затем ФИО3 №1 вышел из автомобиля и пошел в сторону ТЦ «Премьер», как он сказал, на встречу с сотрудниками полиции, чтобы отдать им деньги, а Щербу попросил остаться с ней и забрать оставшиеся 50 000 рублей, которые ей везла ее знакомая ФИО4.

Когда подошла ФИО4, то она передала Щербе 50 000 рублей, и тот уехал на автомобиле в ту же сторону, что и ФИО3 №1.

24.08.2021 г. в обед от ФИО3 №1 ей поступило сообщение о необходимости подъехать в ОП № 5. Подъехав вместе с дочерью к отделу полиции, она позвонила ФИО3 №1, после чего к ним вышел молодой человек в форме сотрудника полиции. Вместе они поднялись к нему кабинет на 3-й этаж. В ходе разговора, данный сотрудник показал им документы, из которых следовало, что ее автомобиль был переоформлен на некого ФИО2. После чего они ушли.

Спустя время, она снова обратилась к ФИО3 №1, тот сказал, что все решается, возбуждено уголовное дело, и в подтверждение своих слов, организовал ей встречу с сотрудником полиции – зам.начальника ОБОП, которому были переданы 150 000 рублей.

Отмечает, что впоследствии ей стало известно, что на самом деле было вынесено решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Между тем, 08.10.2021 г. около 20 час., она подъехала к ТРЦ «Премьер» по адресу: ул. 50 лет ВЛКСМ, д.63, где ее ожидали ФИО3 №2 и ранее незнакомый Ковальчук, которого ей представили как сотрудника полиции. Тот подтвердил, что ФИО3 №1 передал ему денежные средства, что материал проверки по заявлению ее дочери находится в прокуратуре и в ближайшие дни будет направлен в ОП № 5, и для решения ее вопроса требуется еще 200 000 рублей.

11.10.2021 г. в районе 17 час. она встретилась с ФИО3 №1 и тот подтвердил, что необходимо передать еще 200 000 рублей, из которых 100 000 рублей будут переданы сотруднику полиции – старшему следователю ОП № 5 для того, чтобы они продолжили работу, остальные 100 000 рублей заместителю начальника УБОП, и как только она найдет деньги, необходимо с ним связаться.

Понимая, что ее обманули, она обратилась в Следственный комитет с заявлением о преступлении. После чего под наблюдением сотрудников полиции позвонила ФИО3 №1 и договорилась с ним о встрече. Когда ФИО3 №1 и ФИО3 №2 пришли к ней навстречу, были задержаны сотрудниками полиции. ФИО3 №11 ей не знаком и с ним никогда не встречалась. В настоящее время денежные средства возвращены ей в полном объеме.

ФИО3 ФИО3 №1 на предварительном следствии при допросе от 26.04.2022 г. (исследованными в судебном заседании с согласия сторон) подтвердил, что в середине августа 2021 г. ему позвонил знакомый ФИО3 №2 и попросил встретиться, так как была необходима помощь некой ФИО19, у которой бывший супруг похитил автомобиль. Спустя день он встретился с ФИО3 №2 и ФИО18 Последняя рассказала, что ее бывший супруг выкрал у нее автомобиль «Рендж Ровер» и в рамках правого поля она хочет вернуть свой автомобиль, но в полицию боится обращаться, так как бывший супруг имеет там связи.

Он согласился помочь ФИО18 После чего в период времени с 15.08.2021 по 23.08.2021 обратился к знакомому Ковальчуку, который с его слов являлся бывшим сотрудником ОБОП УУР, и соответственно, поддерживал отношения с действующими сотрудниками. Тот сказал, что с кем-то свяжется, но для решения вопроса ФИО18 нужно будет заплатить 150 000 рублей, которые будут направлены действующему сотруднику полиции ФИО3 №11, а последний непосредственно будет заниматься решением этого вопроса.

Далее он (ФИО3 №1) позвонил Щербе и обозначил ему сложившуюся ситуацию. Тот в свою очередь об этом сообщил ФИО18, после чего позвонил ему и сказал, что та согласна на такие условия и будет занимать деньги.

23.08.2021 г. он созвонился с ФИО3 №2, и они договорились о встрече с ФИО6 этот же день на автомобиле «Фольксваген Тигуан» вместе с ФИО3 №2 они подъехали к дому по ул. Малыгина. ФИО18 села к ним в автомобиль и передала 100 000 рублей наличными. После чего он сказал ФИО18, чтобы она ждала от него звонка, а сам направился к ТРЦ «Премьер», где его ожидал Ковальчук. ФИО18 и ФИО3 №2 остались в автомобиле, так как ФИО18 кто-то вез оставшуюся сумму 50 000 рублей.

Между тем, он (ФИО3 №1) подошел к ТРЦ «Премьер», где его ожидал Ковальчук. В это время к ним подъехал ФИО3 №11 и сказал, что позвонит Ковальчуку и сообщит день, время и к кому ФИО18 должна будет подойти. Одновременно с этим, к ним подъехал ФИО3 №2 и передал ему (ФИО3 №1) 50 000 рублей. Так, из полученных от ФИО19 150 000 рублей он передал часть Ковальчуку, часть Щербе в сумме 25 000 рублей, себе взял 8 000 рублей в качестве благодарности за сотрудничество.

На следующий день ему позвонил Ковальчук и сообщил, что ФИО3 №11 дал ему инструкцию, что ФИО18 должна в этот же день приехать в отдел полиции № 5, где к ней выйдет человек, и та напишет заявление.

Он позвонил Щербе и передал эту информацию. Тот сообщил об этом ФИО18 Когда ФИО18 приехала в отдел полиции, то позвонила сначала Щербе, а тот ему. После чего за ФИО19 спустился сотрудник, который отвел ее к следователю, где та написала заявление.

Спустя неделю ФИО18 поинтересовалась у него (ФИО3 №1), на каком этапе ее заявление. Он, в свою очередь об этом поинтересовался у Ковальчука, но тот стал уходить от этой темы.

Примерно через месяц они договорились о встрече с Ковальчуком и ФИО3 №11. Он приехал в промзону в районе Дома обороны (ул.Брестская), куда подъехали Ковальчук и ФИО3 №11. При встрече Ковальчук сказал, что ему нужно еще 200 000 рублей для решения вопроса по возврату автомобиля.

В свою очередь, он (ФИО3 №1) сообщил об этом ФИО18, после чего та стала просить его организовать встречу с людьми, которые занимаются решением ее вопроса.

Так, 08.10.2021 г. возле ТРЦ «Премьер» он организовал встречу Щербы, Ковальчука и ФИО18 После со слов Щербы ему стало известно, что Ковальчук потребовал от ФИО18 еще 200 000 рублей для решения ее вопроса по возврату автомобиля.

При этом, он (ФИО3 №1) понимал, что лично не сможет повлиять на решение вопроса ФИО18 по возврату автомобиля, и не сможет повлиять на решение о возбуждении уголовного дела сотрудниками ОП №5 в отношении ее супруга.

В последующем, по инициативе ФИО18, 11.10.2021 г. он встретился в кафе «33 пингвина» с ФИО3 №2 и ФИО18 Последняя попросила его передать 200 000 рублей за решение ее вопроса лицу, который этим занимается, но он отказался, так как Ковальчук находился за пределами г. Тюмени.

Отмечает, что на тот момент он был уверен в том, что Ковальчук являлся бывшим сотрудником полиции, а ФИО3 №11 действующим сотрудником ОБОП, и они могут помочь в решении вопроса по возврату автомобиля. (т. 3, л.д. 178-183).

ФИО3 ФИО3 №9 суду подтвердила, что в августе 2021 г. ей позвонила знакомая ФИО18 и попросила в долг 50 000 рублей. После чего она подъехала к <...> где передала ФИО18 на руки деньги в сумме 50 000 рублей.

ФИО3 ФИО3 №8 на предварительном следствии при допросе от 09.12.2021 (исследованными в судебном заседании с согласия сторон) подтвердил, что в ОБОП УУР УМВД России по Тюменской области состоит в должности заместителя начальника. 24.08.2021 г. в дневное время ему позвонил их бывший сотрудник ФИО3 №11 и поинтересовался, куда лучше обратиться заявителю, в ОЭБ и ПК, или же в территориальный отдел полиции, объяснив ситуацию по перепродаже автомобиля.

Он ответил, что в такой ситуации лучше обратиться в территориальный отдел полиции. Тогда ФИО3 №11 сказал, что отправит заявительницу (как в последствии ему стало известно ФИО18) в ОП № 5 и спросил, может ли кто-либо из сотрудников ОП № 5 принять у ФИО18 заявление.

Он пообещал помочь и позвонил о\у ФИО3 №7, который ранее работал в ОП № 5 в уголовном розыске и попросил его решить вопрос по заявлению ФИО18 Спустя время ФИО3 №7 ему сообщил, что со слов о\у ОП № 5 ФИО3 №3, из заявления ФИО19 усматриваются гражданско-правовые отношения. Более с ФИО3 №11 эту ситуацию не обсуждал. (т.1, л.д. 246-249).

ФИО3 ФИО3 №7 на предварительном следствии при допросе от 09.12.2021 (исследованными в судебном заседании с согласия сторон) подтвердил, что в ОБОП УУР УМВД России по Тюменской области состоит в должности оперуполномоченного.

24.08.2021 г. к нему обратился заместитель начальника ОБОП УУР ФИО3 №8 и сказал, что в ОП №5 подойдет женщина, которая должна написать заявление о том, что в отношении нее совершены мошеннические действия и попросил, чтобы в ОП №5 дали оценку по ее заявлению, имеется ли там состав преступления.

Он (ФИО3 №7) позвонил начальнику ОУР ОП №5 УМВД России по г. Тюмени ФИО31 и спросил, кто есть на месте, кто может изучить материал и оценить, есть ли состав мошенничества. ФИО32 сказал, что дежурит о\у ФИО3 №3. Тогда он (ФИО3 №7) позвонил ФИО3 №3. Тот сказал, что из заявления прослеживаются гражданско-правовые отношения, что якобы в семье ФИО25 раздел имущества. Что дальше происходило с этим материалом проверки ему неизвестно, так как более по этому вопросу, ни с кем не разговаривал. (т.1, л.д. 242-245).

ФИО3 ФИО3 №4 на предварительном следствии при допросе от 08.12.2021 (исследованными в судебном заседании с согласия сторон) подтвердил, что в ОП № 5 УМВД России по г. Тюмени состоит в должности начальника ОУР.

24.08.2021 г. в 15.00 ему на мобильный телефон позвонил знакомый о\у ОБОП УУР ФИО3 №7 и сказал, что сейчас у них в отделе находится заявительница по хищению автомобиля «Рендж Ровер», и попросил подключить сотрудника уголовного розыска, чтобы более тщательно подойти к проведению проверки по материалу.

После чего по его (ФИО3 №4) указанию, о\у ФИО3 №3 изучил материл проверки и сообщил, что скорее всего, будет отказной материал. Далее ФИО3 №3 вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Данный материал проверялся врио начальника ОП № 5 ФИО33 и ФИО3 №6.

Уже в ноябре 2021 г. ему стало известно, что некие лица совершили мошеннические действия в отношении ФИО18 и завладели ее денежными средствами, пообещав, что в ОП № 5 по заявлению ФИО3 №10 будет возбуждено уголовное дело. (т.1, л.д. 222-225).

ФИО3 ФИО3 №3 на предварительном следствии при допросе от 08.12.2021 (исследованными в судебном заседании с согласия сторон) подтвердил, что с 01.07.2021 г. в ОП № 5 состоит в должности оперуполномоченного ОУР.

24.08.2021 г. он находился на суточном дежурстве в составе СОГ в помещении ОП № 5. В тот же день, в ОП № 5 обратилась некая ФИО3 №10 с заявлением о преступлении, в котором просила привлечь к ответственности гр. ФИО17 за совершенные в отношении нее мошеннические действия, связанные с хищением автомобиля «Рэндж Ровер». Возможно ему позвонил ФИО3 №4 с просьбой разобраться в заявлении ФИО3 №10, и он спустился за ней и ФИО25, опросил устно, и отвел их к следователю ФИО3 №5.

После чего ему позвонил ФИО3 №7, который представился сотрудником ОБОП УУР, и попросил по заявлению ФИО3 №10 более внимательно разобраться в данной ситуации, так как материал находится у руководства УМВД.

25.08.2021 г. материал проверки был отписан ему. Он опросил по обстоятельствам проверки ФИО17, после чего вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. ФИО3 №11, Ковальчук, ФИО3 №1, Шерба ему не знакомы. (т. 1, л.д. 216-221).

ФИО3 ФИО3 №5 суду подтвердил, что ранее в ОП № 5 состоял в должности следователя. В 2021 г. по просьбе начальника следствия, в виду того, что дежурный следователь был на выезде, он принял заявление либо от ФИО18, либо от ее дочери по факту незаконной перепродажи автомобиля, принадлежащего дочери ФИО18

В заявлении о преступлении от 11.11.2021 г., ФИО18 просит привлечь к ответственности лиц, которые в период времени с 23.08.2021 г. по 11.11.2021 г., путем обмана завладели ее денежными средствами в сумме 150 000 рублей, за решение вопроса по возврату автомобиля «Рендж Ровер» г.н. №, принадлежащего на праве собственности ее дочери ФИО3 №10, который впоследствии без ее ведома и ведома ее дочери незаконным путем был переоформлен на третьих лиц. В настоящее время за решение вопроса по возврату автомобиля у нее требуют еще 200 000 рублей. (т. 1, л.д.32).

Протоколом осмотра места происшествия от 12.12.2021 г., с участием потерпевший ФИО18 установлено место преступления - участок местности, расположенный около дома 59 по ул. Малыгина, где со слов ФИО18 23.08.2021 г. она передала ФИО3 №1 и ФИО34 денежные средства в сумме 150 000 рублей для решения вопроса по возврату автомобиля. (т. 1, л.д.104-108).

Протоколом осмотра места происшествия от 19.11.2021 г., с участием ФИО3 №1 установлено место преступления - участок местности, расположенный у входа в ТРЦ «Премьер» по адресу: ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 63, где со слов ФИО3 №1 23.08.2021 г. между ним, ФИО3 №2, Ковальчуком были распределены полученные от ФИО18 денежные средства в сумме 150 000 рублей. (т. 1, л.д.90-95).

Протоколом осмотра места происшествия от 08.12.2021 г., с участием потерпевшей ФИО18 в помещении отдела полиции №5 УМВД России, установлен кабинет №306, где со слов ФИО18 ее встретил о/у ФИО3 №3 и отобрал объяснение по поводу хищения автомобиля. (т. 1, л.д.93-103).

Протоколом осмотра места происшествия от 18.11.2021 г., с участием потерпевшей ФИО18 установлено место преступления - участок местности, расположенный у входа в ТРЦ «Премьер» по адресу: ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 63, где со слов ФИО18 08.10.2021 г. Ковальчук и ФИО3 №2 высказали ей требование о передаче еще 200 000 рублей для решения вопроса по возврату автомобиля. (т. 1, л.д.84-89).

Протоколом осмотра места происшествия от 18.11.2021 г., с участием ФИО20 установлено место преступления – помещение кафе «33 пингвина» по адресу: ул. Газовиков, д. 71, где со слов ФИО18 11.11.2021 г. ФИО3 №1 и ФИО3 №2 высказали ей требование о передаче 200 000 рублей для решения вопроса по возврату автомобиля. (т. 1, л.д.77-83).

Протоколом предъявления лица для опознания от 30.11.2021 г., потерпевшая ФИО18, среди представленных лиц, прямо указала на Ковальчука, который при встрече у ТРЦ «Премьер» представился ей бывшим сотрудником полиции и пообещал помочь решить вопрос с возвратом ее автомобиля за вознаграждение. (т. 2, л.д.199-203).

Протоколом выемки от 14.12.2021 г., в кабинете охраны ТРЦ «Премьер» по адресу: ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 63 была изъята DVD-R диск видеозапись с камер наружного наблюдения ТРЦ «Премьер» за 23.08.2021. (т. 1, л.д.133-138).

Протоколом осмотра документов (предметов) от 15.12.2021 г., видеозапись была осмотрена и установлена встреча ФИО3 №11, Ковальчука, ФИО3 №1, Щербы. (т. 1, л.д.167-176).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ, анализируя и оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства, представленные сторонами, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Ковальчука в совершении преступления, при обстоятельствах установленных в судебном заседании.

Проанализировав показания подсудимого Ковальчука, потерпевшей ФИО18, свидетелей ФИО3 №1, ФИО3 №5, ФИО3 №9, ФИО3 №3, ФИО3 №4, ФИО3 №6, ФИО3 №7, ФИО3 №8, ФИО3 №10, как в отдельности, так и в совокупности с другими материалами дела, суд приходит к выводу о достоверности и допустимости этих показаний, так как они последовательны, обстоятельны, в полной мере подтверждаются исследованными по делу доказательствами, в том числе материалами дела, а потому не вызывают у суда сомнений в их достоверности, суд берет их за основу приговора.

Суд считает доказанным, что подсудимый Ковальчук 23.08.2021 г. путем обмана, завладел денежными средствами в сумме 117 000 рублей, принадлежащих ФИО18

Место преступления установлено – участок местности у ТРЦ «Премьер» по адресу: ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 63, г. Тюмень.

Обман выразился в обещании ФИО18 оказать содействие в решении вопроса по воздействию на сотрудников правоохранительных органов и выполнением ими действий в виде принятия решения о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО17 и дальнейшего изъятия автомобиля «Рендж Ровер Спорт» с целью его возврата ФИО18 в установленном законом порядке, не имея в действительности реальной возможности оказать ФИО18 такое содействие, и не намереваясь совершать какие-либо направленные на это действия, и тем самым ввел потерпевшую в заблуждение.

Ковальчук действовал с прямым умыслом, он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Ковальчук действовал с корыстным мотивом, так как похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

Размер ущерба, причинённого действиями ФИО1 в сумме 117 000 рублей установлен показаниями потерпевшей ФИО18, подсудимого Ковальчук.

В судебном заседании государственный обвинитель просила исключить из объема обвинения Ковальчука квалифицирующие признаки«совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку никаких доказательств, подтверждающих предварительную договоренность между Ковальчуком и ФИО3 №11, распределение ролей при совершении данного преступления по делу не добыто. Тогда как передача ФИО18 денежных средств в качестве взятки не может расцениваться, как причинение ей значительного ущерба.

Кроме того, государственный обвинитель просила исключить из объема обвинения указание на то, что Ковальчук продолжил требовать у ФИО18 денежные средства в сумме 200 000 рублей, реализуя тем самым свой корыстный преступный умысел на хищение путем обмана денежных средств на общую сумму 350 000 рублей, и переквалифицировать действия Ковальчука с ч. 2 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Учитывая требования ч. 8 ст. 246, ст. 252 УПК РФ, в соответствии с которыми изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения, предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, с которой суд соглашается, и исключает из объема обвинения вышеуказанные признаки «совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину», а также указание на то, что Ковальчук продолжил требовать у ФИО18 денежные средства в сумме 200 000 рублей, реализуя тем самым свой корыстный преступный умысел на хищение путем обмана денежных средств на общую сумму 350 000 рублей, и переквалифицирует действия Ковальчука с ч. 2 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

При решении вопроса о виде и мере наказания подсудимому, суд учитывает все данные о личностях, все обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности содеянного, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Ковальчук совершил преступление, отнесенное правилами ч. 2 ст. 15 УК РФ, к категории преступлений небольшой тяжести; на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 3 л.д. 3,4), его психическое состояние у суда сомнений не вызывает; по месту жительства УУП (т. 3 л.д. 6) характеризуется удовлетворительно.

К обстоятельствам смягчающими наказание, в соответствии с ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ следует отнести: признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение материального ущерба, иные действия, направленные на заглаживание вреда, выразившиеся в принесении извинения перед потерпевшей, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание матери посильной помощи.

Отягчающих ответственность обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд считает, что ни одно из установленных по настоящему уголовному делу обстоятельств, смягчающих наказание, ни их совокупность, не могут существенно уменьшить степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым. Поэтому, оснований для применения правил ст. 64 УК РФ, то есть для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено законом, суд не усматривает.

Таким образом, учитывая вышеизложенное в полной мере, а также конкретные обстоятельства по делу, суд полагает справедливым назначить Ковальчуку наказание в виде лишения свободы, при этом цели наказания могут быть достигнуты вне изоляции его от общества, применив положения ст. 73 УК РФ, установив испытательный срок, во время отбывания которых он примерным поведением докажет свое исправление, полагая, что именно данный вид наказания будет способствовать достижению целей наказания - восстановлению социальной справедливости и исправлению виновного.

При определении размера наказания, в отсутствие отягчающих обстоятельств, суд руководствуется правилами ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, как явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение материального ущерба, иные действия, направленные на заглаживание вреда.

В силу ч. 2 ст. 97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, до его вступления в законную силу, меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить прежней.

Гражданский иск по делу не заявлен. Меры по обеспечению гражданского иска и возможной конфискации имущества не применялись.

Вещественные доказательства следует хранить при уголовном деле до рассмотрения уголовного дела в отношении иных лиц.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: в течении 10-ти дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, периодически являться для регистрации в указанный специализированный государственный орган, а также не менять своего постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа.

Начало испытательного срока исчислять с момента вступления приговора в законную силу, при этом зачесть в испытательный срок время с момента провозглашения приговора до его вступления в законную силу.

Контроль за исполнением приговора возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства ФИО1

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после отменить.

В случае отмены условного осуждения, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства: материалы оперативно-розыскной деятельности, содержащие CD-R диск №, на котором имеются аудио и видеоматериалы, полученные в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий «Наблюдение» ДД.ММ.ГГГГ; CD-R диск №, на котором имеются аудио и видеоматериалы, полученные в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий «СИТКС» ДД.ММ.ГГГГ;материалы оперативно-розыскной деятельности, содержащие DVD-R диск, на котором имеются аудио и видеоматериалы, полученные в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий «Наблюдение» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; СD-R диск, содержащий аудиоматериалы, приобщенные Потерпевший №1;DVD-R диск, содержащий видеозаписи с камер наружного видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ - хранить до рассмотрения уголовного дела в отношении иных лиц.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 15 суток со дня его провозглашения, путём подачи апелляционной жалобы и (или) апелляционного представления.

Разъяснить право на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, принесения замечаний на них, право на участие в суде апелляционной инстанции в случае обжалования приговора, право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатного, в случаях установленным уголовно-процессуальным законом РФ, отказаться от защитника, о чем осужденный должен указать в своей жалобе или возражениях.

Судья подпись Т.В. Храмцова