№ 77RS0026-02-2024-010517-49

Дело № 2-744/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 05 мая 2025 года.

Мотивированное решение составлено 16 мая 2025 года.

г. Ступино Московской области 05 мая 2025 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Австриевских А.И., при секретаре судебного заседания Малинине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «Норд Стар» к ФИО1 ФИО4 о взыскании процентов за пользование кредитом, об обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Норд Стар» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в виде процентов за пользование кредитными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 327108,76 рублей, и обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №.

В обоснование иска указано, что в соответствии с кредитным договором <***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1, последнему предоставлен кредит в сумме 327602,23 рублей на срок 60 месяцев. Заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 25,9% годовых. Надлежащее исполнение заемщиком кредитного обязательства было обеспечено залогом принадлежащего заемщику транспортного средства марки «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №. Поскольку кредитное обязательство не исполнялось должником надлежащим образом, кредитор обратился в суд с требованием о взыскании задолженности. Решением Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ответчика в пользу ПАО «Плюс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 392340,47 рублей, из которых: 236276,14 рублей - сумма основного долга, 137483,09 рублей - сумма процентов за пользование кредитом, 18581,25 рублей – пени. Также указанным решением обращено взыскание на заложенное транспортное средство, принадлежащее должнику. Размер задолженности по кредитному договору был определен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. При этом решением суда кредитный договор не был прекращен и продолжал действовать до момента его фактического исполнения. Определением Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено процессуальное правопреемство по делу №, произведена замена взыскателя ПАО «Плюс Банк» на правопреемника ООО «Норд Стар». Ответчик произвел фактическое погашение задолженности, взысканной решением суда, лишь ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, поскольку после принятия судебного решения кредитный договор продолжал свое действие, то на сумму основного долга, взысканного судом, подлежали начислению проценты за пользование кредитными средствами по ставке 25,9% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ (на следующий день после даты фиксирования судом задолженности для целей взыскания в судебном порядке) по ДД.ММ.ГГГГ (дата погашения заемщиком суммы основного долга). Таким образом, задолженность заемщика по кредитному договору в виде процентов за пользование кредитными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 327108,76 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился; о дне, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом; в заявлении на имя суда ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился; о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; о причинах неявки в суд не сообщил, ходатайств об отложении и возражения на иск не представил. исковые требования признал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 819 и 820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что заочным решением Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ со ФИО1 в пользу ПАО «Плюс Банк» взыскана сумма задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 392340,47 рублей, из которых: 236276,14 рублей - сумма основного долга, 137483,09 рублей - сумма процентов за пользование кредитом, 18581,25 рублей – пени, а также расходы по оплате госпошлины в размере 13123 рублей, и обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 249600 рублей.

Указанным решением суда установлено, что между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №-№ на сумму 327602,23 рублей, под 25,9% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Кредит выдан для приобретения автотранспортного средства марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №.

Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора <***> от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и ответчиком является автотранспортное средство марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №.

Заочное решение Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено процессуальное правопреемство по делу №, произведена замена взыскателя ПАО «Плюс Банк» на правопреемника ООО «Норд Стар».

На основании заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ступинского РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ступинского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением должником требований исполнительного документа.

В силу пункта 3 статьи 425 ГК РФ договор, в котором отсутствует условие о том, что по окончании срока действия договора обязательства сторон по нему прекращается, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 3 статьи 809 ГК РФ установлено, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Как установлено заочным решением Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование кредитом по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ со ФИО1 взысканы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом произведено доначисление процентов за пользование кредитом по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день фактического погашения ответчиком задолженности) в размере 327108,76 рублей.

Суд соглашается с предложенным истцом расчетом задолженности, считает его арифметически верным, документально обоснованным, соответствующим условиям договора и объективно подтверждающим задолженность по договору. Ответчиком указанный расчет задолженности, произведенный истцом, при рассмотрении дела доказательно не оспорен. Доказательства того, что размер задолженности по процентам перед истцом составляет иную сумму, в нарушение ст. 12, 56 ГПК РФ, не представлены.

Период задолженности по процентам, заявленный истцом (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), признан судом верным.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика процентов по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 327108,76 рублей подлежит удовлетворению.

Рассматривая требование истца об обращении взыскания на транспортное средство – автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (ст. 349 ГК РФ).

В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом, как следует из положений ст. 340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога, признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено действующим законодательством Российской Федерации.

В подтверждение состоявшегося залога транспортного средства - автомобиля марки «СААБ 9-5», 2003 года выпуска, VIN №, истцом представлена выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, залогодатель ФИО1, залогодержатель ООО «Норд Стар».

Согласно материалам исполнительного производства, транспортное средство - автомобиль марки «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, не раализовывалось.

Факт принадлежности транспортного средства - автомобиля марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, ответчику ФИО1 подтверждается выпиской из государственного реестра транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что привело к начислению процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, доводы истца о наличии оснований для взыскания начисленных процентов признаны судом обоснованными, то есть обстоятельства, с которыми закон связывает возможность обращения взыскания на предмет залога, в настоящем деле имеют место; перечисленные в пункте 2 статьи 348 ГК РФ условия, при которых не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, отсутствуют, в связи с чем суд приходит к выводу, что имеются основания для обращения взыскания на заложенное по кредитному договору имущество.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 10471 рублей, и указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО ПКО «Норд Стар» к ФИО1 ФИО5 удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, в пользу ООО ПКО «Норд Стар» (ИНН <***>, ОГРН <***>), задолженность по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в виде процентов за пользование кредитными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 327108,76 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10471 рублей, а всего в размере 337579 (триста тридцать семь тысяч пятьсот семьдесят девять) рублей 76 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – принадлежащий ФИО1 ФИО7 на праве собственности автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № путём его продажи с публичных торгов.

Копию заочного решения суда направить ответчику, не присутствовавшему в судебном заседании, в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении и разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья подпись Австриевских А.И.