Дело № 2-163/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 07 июля 2023 года

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Андроновой А.Р.,

при секретаре Кабировой Р.Р.,

с участием представителей истца ФИО1 и ФИО2, действующих на основании доверенностей,

представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО САК «Энергогарант» к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО САК «Энергогарант» обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 08.11.2021 в ПАО САК «Энергогарант» от ФИО4 поступило заявление о выплате страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.11.2021 с участием транспортного средства Хонда СВ 1000, государственный регистрационный знак №. Рассмотрев поступившие документы, страховщиком 26.11.2021 на расчетный счет ФИО4 была перечислена сумма страхового возмещения в размере 207400 рублей. 13.12.2021 от ФИО4 поступила претензия с требованием доплаты страхового возмещения, по результатам рассмотрения которой 29.12.2021 на его расчетный счет была перечислена доплата в размере 146849 рублей. 27.06.2022 ООО «Апэкс Груп» по направлению ПАО САК «Энергогарант» было подготовлено экспертное заключение, в соответствии с которым с технической точки зрения весь массив повреждений ТС Хонда СВ 1000, государственный регистрационный знак №, зафиксированный в акте осмотра не мог быть получен при обстоятельствах и механизме заявленного ДТП, следовательно, право на получение страхового возмещения у ФИО4 отсутствует. Кроме того, в рамках внутреннего страхового расследования службой безопасности было установлено, что заявленные повреждения уже были предметом рассмотрения и основанием к страховому возмещению ПАО СК «Росгосстрах» по факту ДТП от 08.07.2021. В связи с чем, просит суд взыскать с ФИО4 в пользу ПАО САК «Энергогарант» сумму неосновательного обогащения в размере 354249 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2021 по 23.08.2022 в размере 29729,45 рублей и далее проценты, определенные на дату вынесения решения суда и до момента фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7039,78 рублей и почтовые расходы.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены САО «РЕСО-Гарантия», ФИО5 и ПАО СК «Росгосстрах».

Представители истца ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить. Пояснив, что с выводами судебной экспертизы полностью согласны. Представленная представителем ответчика рецензия на экспертизу является недопустимым доказательством по делу, поскольку не представлены документы, подтверждающие квалификацию эксперта, составившего рецензию. Эксперт ФИО6 четко в заключении указал, что им не были выявлены первичные повреждения на деталях, следовательно, не могут быть образованы и вторичные.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что выплаченные денежные средства не являются неосновательным обогащением, поскольку были выплачены в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в соответствии с ФЗ Об ОСАГО. У истца имелись все необходимые документы для рассмотрения заявления ответчика и в установленный законом срок проверить представленные документы. Более того, истцом была проведена экспертиза с целью определения размера причиненного ущерба, в рамках которой эксперт установил относимость заявленных повреждений к рассматриваемому событию и пришел к выводу о соответствии повреждений и определил размер ущерба, который и был выплачен ответчику. Судебная экспертиза была проведена по тем же самым документам, что и представлены были истцу. Заключение ФИО6 является лишь субъективным мнением эксперта относительно обстоятельств ДТП. В обоснование исковых требований истец указал, что основанием для обращения в суд являются подозрения на то, что повреждения, заявленные от ДТП от 04.11.2021, являются повреждениями, полученными в результате ранее произошедшего ДТП. Указанный довод не нашел своего подтверждения в ходе проведенной экспертизы, более того был опровергнут. Иных доказательств истец не представил. Возражает против принятия заключения судебной экспертизы, проведенной экспертом ФИО6, просит суд отнестись к нему критически и учесть представленную рецензию.

Третьи лица САО «Ресо-Гарантия», ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, представлен отзыв на иск.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

По смыслу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий, период незаконного пользования имуществом истца и размер неосновательного сбережения (неосновательного обогащения) ответчиком денежных средств за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По смыслу закона неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Применительно к настоящему спору, истец должен доказать следующие значимые для дела факты: факт получения требуемых истцом денежных средств ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. При доказанности названных условий ответчик обязан доказать факт наличия оснований для удержания денежных средств истца.

Так, в случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему, страховщик, исходя из пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацев восьмого и одиннадцатого статьи 1 и пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред его имуществу в пределах определенной договором страховой суммы, но не выше установленной статьей 7 Закона об ОСАГО страховой суммы.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам (пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных документов усматривается, что 08.11.2021 ФИО4 обратился в ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о наступлении страхового случая и оформил извещение о дорожно-транспортном происшествии от 04 ноября 2021 года, в котором указал, что на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 21124», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и припаркованным мотоциклом Хонда, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4

Об обстоятельствах данного дорожно-транспортного происшествия сообщили участники ДТП и оно было зафиксировано в схеме места совершения административного правонарушения. В дополнениях к схеме места совершения административного правонарушения также зафиксированы механические повреждения транспортных средств, указанные водителями.

04.11.2021 сотрудниками ГИБДД было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения, где указано, что водитель ФИО5 управлял автомобилем ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак №, двигался задним ходом, не убедился в безопасности маневра, не прибег к помощи других лиц, и допустил наезд на припаркованный мотоцикл Хонда, государственный регистрационный знак №.

По состоянию на 04 ноября 2021 года гражданская ответственность ФИО5, как владельца транспортного средства ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак №, была застрахована в ПАО САК «Энергогарант» по полису ОСАГО серии №. Риск гражданской ответственности ФИО4 по договору ОСАГО застрахован не был.

08 ноября 2021 года ФИО4 обратился в ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимые документы.

10.11.2021 поврежденное транспортное средство было осмотрено представителем страховой компании. При осмотре обнаружены и зафиксированы повреждения: повреждение лакокрасочного покрытия (потертости, царапины) крыла переднего; царапины, срезы на стойке телескопической левой колеса переднего; трещины в передней части облицовки левой передней; царапины корпуса, стекла указателя поворота переднего левого; царапины корпуса, стекла указателя поворота переднего правого; царапины корпуса, стекла указателя поворота заднего левого; царапины корпуса, стекла указателя поворота заднего правого; повреждение лакокрасочного покрытия (потертости, царапины) облицовка верхняя блок фары; повреждение текстурного слоя облицовки нижней блок фары; деформация на площади до 20% поверхности детали с повреждением лакокрасочного покрытия топливного бака; срез металла рычага сцепления; срез металла рычага передних тормозов; срез металла суппорт левый колеса переднего; срез металла на ободе диск колеса переднего; срез материала шина колеса переднего Michelin 120/70R17; срезы, царапины патрубок (железо) С.О.; царапины текстурного слоя облицовки передней левой в сборе; повреждение лакокрасочного покрытия (потертости, царапины) облицовки задней; срезы материала в правой части сиденья заднего; срезы материала сиденья переднего; деформирован глушитель задний; деформирован глушитель средний; откол фрагмента подножки задней правой; срез металла диска колеса заднего; царапины в правой части рамы; царапины текстурного слоя облицовки средней правой в сборе; царапины текстурного слоя облицовки топливного бака; повреждение ЛКП в правой части корпуса блока ДВС; срезы материала слайдера правого; повреждение лакокрасочного покрытия (потертости, царапины) облицовки правой передней; срез металла груз правого руля; царапины текстурного слоя зеркала правого; повреждение лакокрасочного покрытия (потертости, царапины) облицовка панели приборов; царапины панели приборов; царапины стекла блок фара.

Страховщик ПАО САК «Энергогарант» выплатил ФИО4 страховое возмещение в размере 207 400 рублей, что подтверждается платежным поручением от 26 ноября 2021 года № 5840 и не оспаривалось ответчиком. При этом, страховая компания исходила из необходимости исполнения предусмотренной Законом об ОСАГО обязанности выплатить страховое возмещение в предусмотренный законом срок.

13.12.2021 от ФИО4 поступила претензия с требованием доплаты страхового возмещения, в обоснование суммы представлен отчет о стоимости ремонта эксперта ИП ФИО13., по результатам её рассмотрения ему было доплачено 146849 рублей, из которых 107900 рублей - доплата страхового возмещения на вред, причиненный транспортному средству, 5500 рублей - независимая оценка, 33449 рублей- неустойка.

Впоследствии при проведении проверки по заявленному страховому случаю по поручению страховщика ООО «Апекс Груп» было проведено исследование соответствия заявленных повреждений транспортного средства «Хонда» обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Согласно выводам экспертного исследования ООО «Апекс Груп» от 27 июня 2022 года №, с технической точки зрения весь массив повреждений транспортного средства Хонда СВ1000RA, государственный регистрационный знак №, зафиксированный в акте осмотра, не мог быть получен при обстоятельствах и механизме заявленного ДТП.

Кроме того, в рамках проведенной проверки службой безопасности страховой компании ПАО САК «Энергогарант» было установлено, что заявленные повреждения уже были предметом рассмотрения и основанием к страховому возмещению ПАО СК «Росгосстрах» по факту ДТП от 06.07.2021, согласно представленным сведениям в материалы дела по запросу суда ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 выплачена сумма в размере 198000 рублей в качестве страхового возмещения на основании платежного поручения № от 25.08.2021 и неустойка в размере 16476,01 рублей на основании платежного поручения № от 01.09.2021.

В процессе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено о несогласии с предоставленными истцом доказательствами отсутствия страхового события, в связи с чем, определением суда по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО14

Из заключения судебной экспертизы № от 19.05.2023 следует, что эксперт ФИО14. установил, что совокупность заявленных механических повреждений, полученных транспортным средством мотоциклом Хонда, государственный регистрационный знак №, обстоятельствам ДТП, произошедшего 04.11.2021, не соответствует. Необходимо особо выделить то, что признаки первичного наезда автомобиля ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак №, на мотоцикл Хонда, государственный регистрационный знак №, которые могли бы вызвать падение указанного мотоцикла на правую боковую сторону, отсутствуют.

Исследование по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Хонда, государственный регистрационный знак №, по повреждениям, полученным в ДТП 04.11.2021, с учетом естественного износа транспортного средства в соответствии с Единой методикой не проводилось, поскольку совокупность заявленных механических повреждений, полученных транспортным средством мотоциклом Хонда, государственный регистрационный знак №, обстоятельствам ДТП, произошедшего 04.11.2021, не соответствует.

С указанным заключением ответчик не согласился, в подтверждение своих доводов представитель ответчика в судебное заседание представил рецензию ИП ФИО7 № 117 от 15.06.2023 на судебную экспертизу эксперта ИП ФИО14 согласно которой заключение эксперта ФИО14 № от 14.04.2021 не соответствует требованиям ФЗ от 31.05.2001 № 73-ФЗ, экспертиза проведена необъективно, не на строго научной и практической основе, не всесторонне и не в полном объеме, отсутствует возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В судебном заседании был опрошен эксперт ФИО14, который полностью подтвердил сделанные им выводы в судебной экспертизе, указав, что ему было достаточно представленных материалов и фотографий, чтобы сделать однозначные выводы на поставленные судом вопросы. Им были изучены два ДТП от 07.07.2021 и от 04.11.2021, которые схожи между собой - наезд задним ходом на стоящий мотоцикл. Им были построены масштабно-графические схемы двух ДТП, а также были составлены схемы-модели, в том числе и на основании объяснений водителей. Он выделил часть повреждений, которые могли быть образованы при данных обстоятельствах, но на мотоцикле были старые повреждения, по которым уже были обращения в страховую компанию, поэтому, оценив весь комплекс заявленных повреждений, он считает, что они не соответствуют обстоятельствам ДТП от 04.11.2021, которое, по его мнению, носит постановочный характер.

Все указанные выводы эксперта отражены в заключении с подробным описанием, с указанием повреждений, зафиксированных на изображениях и в актах осмотра, а также на представленных фотографиях, научно обоснованы и объективны, последовательны и не противоречивы, сомнений в правильности или обоснованности не вызывают, ответы на поставленные вопросы даны экспертом по результатам анализа всех представленных в материалы дела письменных доказательств.

Оценивая всю совокупность доказательств, представленных сторонами и исследованных в судебном заседании, суд полагает возможным принять в качестве доказательства по делу заключение судебной экспертизы № от 19.05.2023.

Заключение экспертизы № № от 19.05.2023, составленное экспертом ФИО14 соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Экспертиза проведена в соответствии со ст.ст. 79-84 ГПК РФ, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение мотивировано, обосновано ссылками на специальную литературу, эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы. Оснований сомневаться в правильности выводов экспертизы не имеется.

Какие-либо обоснованные доводы и возражения по заключению судебной экспертизы сторонами суду не представлено. Надлежащих доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не имеется. Оснований для назначения повторной либо дополнительной экспертизы нет.

Кроме того, заключение судебной экспертизы согласуется с совокупностью других представленных в дело доказательств и не противоречит им.

Доводы стороны ответчика о том, что заключение судебной экспертизы недостоверно, изложенные в нем выводы являются спорными, заключение составлено с нарушением материального и процессуального законодательства, что подтверждается представленной рецензией ИП ФИО20 № от 15.06.2023 отклоняются, поскольку представленная представителем ответчика рецензия на заключение эксперта представляет собой субъективное мнение неучаствующего в проведении судебной экспертизы специалиста, поэтому в силу ст. 55 ГПК РФ не является одним из видов доказательств.

Кроме того, суд отмечает, что приведенные в рецензии доводы, представляют собой частное мнение специалиста, не предупрежденного об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу ложного или заведомо ложного заключения, относительно достоверности, объективности и относимости заключения судебной экспертизы. При этом данная рецензия не опровергает изложенные в заключении экспертизы выводы и не содержит однозначного и обоснованного вывода о том, что все заявленные ФИО4 повреждения транспортного средства соответствуют обстоятельствам ДТП от 04.11.2021. При этом рецензент ссылается на экспертизу № от 14.04.2021, которая в рамках настоящего спора отсутствует. Кроме того, специалист, привлеченный стороной ответчика, правом оценки доказательств по делу наделен не был, данное полномочие в силу статьи 67 ГПК РФ, является прерогативой суда.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства не нашло своего подтверждения получение мотоциклом Хонда, государственный регистрационный знак №, повреждений в результате его столкновения 04 ноября 2021 года с автомобилем ВАЗ-21124, при обстоятельствах, заявленных участниками дорожно-транспортного происшествия, и наличие причинной связи между контактированием указанных транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно Закону об ОСАГО единственным основанием для выплаты страховой компанией страхового возмещения при причинении ущерба транспортному средству является наступление конкретного события, отвечающего критериям страхового случая, при достоверно установленных обстоятельствах повреждения застрахованного имущества в рамках такого события.

С учетом проведенной в рамках рассмотрения дела судебной автотехнической экспертизы установлено отсутствие причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО5, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО САК «Энергогарант», и повреждениями припаркованного мотоцикла Хонда, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО4, в результате события от 04 ноября 2021 года.

Вместе с тем, при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В свою же очередь на страховщика в рамках Закона об ОСАГО возложена обязанность определить размер ущерба и выдать направление на восстановительный ремонт или в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, произвести выплату страхового возмещения в денежной форме, в сроки, предусмотренные законом.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года, сумма страхового возмещения, излишне выплаченная страхователю, недобросовестно заявившему размер установленного ущерба в большем размере, подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Таким образом, разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу, что страховая компания, выполняя свои обязательства в рамках договора ОСАГО, выплатила ФИО4 сумму страхового возмещения в отсутствие у ответчика права на ее получение ввиду ненаступления страхового случая, по которому последовало обращение в страховую компанию, следовательно, ФИО4 необоснованно получены денежные средства в общем размере 354 249 рублей, которые подлежат взысканию в пользу истца как неосновательное обогащение в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку обязанность выплатить сумму страхового возмещения, в отсутствие наступившего страхового случая, ни договором страхования, ни правилами страхования не предусмотрена.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Истец на основании ст.395 ГК РФ просит взыскать проценты за период с 26.11.2021 по день вынесения решения суда 07.07.2023.

Расчет процентов следующий:

- с 26.11.2021 по 19.12.2021 (24дня): 207400 х 24 х 7,50% /365 = 1022,79 рублей,

- с 20.12.2021 по 13.02.2022 (56дней): 207400 х56х 8,50% /365 =2704,72 рублей,

- с 14.02.2022 по 27.02.2022 (14дней): 207400 х14 х9,50 % / 365 = 755,73 рублей,

- с 28.02.2022 по 10.04.2022 (42дня): 207 400 х 42 х 20 % / 365 = 4773,04 рублей,

- с 11.04.2022 по 03.05.2022 (23дня): 207 400 х 23 х 17 % / 365 = 2221,74 рублей,

- с 04.05.2022 по 26.05.2022 (23дня): 207 400 х 23 х 14 % / 365 = 1829,67 рублей,

- с 27.05.2022 по 13.06.2022 (18дней): 207400 х18 х 11 % /365 = 1125,07 рублей,

- с 14.06.2022 по 24.07.2022 (41день): 207400 х 41х 9,50% /365 =2213,21 рублей,

- с 25.07.2022 по 18.09.2022 (56дней): 207400 х 56 х 8 % / 365 = 2545,62 рублей,

- с 19.09.2022 по 07.07.2023 (292дня):207400 х 292х 7,50% / 365 = 12444 рублей.

Поскольку 29.12.2021 ФИО4 выплачена сумма 146849 рублей, то расчет за период с 29.12.2021 по 07.07.2023 будет следующий:

- с 29.12.2021 по 13.02.2022 (47дней): 146849 х47х 8,50% /365 =1607,29 рублей,

- с 14.02.2022 по 27.02.2022 (14дней):146849 х 14х 9,50 % / 365 = 535,09 рублей,

- с 28.02.2022 по 10.04.2022 (42 дня): 146849 х 42 х 20 % / 365 = 3379,54 рублей,

- с 11.04.2022 по 03.05.2022 (23дня): 146849 х23 х 17,00% /365 =1573,09 рублей,

- с 04.05.2022 по 26.05.2022 (23дня):146849х 23 х 14,00% /365 =1295,49 рублей,

- с 27.05.2022 по 13.06.2022 (18 дней):146849 х 18 х 11 % / 365 = 796,61 рублей,

- с 14.06.2022 по 24.07.2022 (41день):146849 х 41х 9,50% /365 =1567,06 рублей,

- с 25.07.2022 по 18.09.2022 (56дней): 146849 х 56 х 8 % / 365 = 1802,42 рублей,

- с 19.09.2022 по 07.07.2023 (292дня): 146849 х292 х7,50%/365 =8810,94 рублей.

Таким образом, общая сумма процентов за просрочку исполнения обязательств за заявленный период составляет 53003,12 рубля.

Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с разъяснениями пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с дата по дата включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после дата, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Таким образом, с ФИО4 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, начиная с 08.07.2023 от суммы долга в размере 354 249 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7039,78 рублей и почтовые расходы в размере 256,84 рублей, подтвержденные документально.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО САК «Энергогарант» к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу ПАО САК «Энергогарант» (ИНН №) неосновательное обогащение в размере 354 249 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2021 по 07.07.2023 в размере 53003,12 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7039,78 рублей, почтовые расходы в размере 256,84 рублей.

Взыскать с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу ПАО САК «Энергогарант» (ИНН №) проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с 08.07.2023 по день фактического исполнения обязательства от суммы задолженности в размере 354 249 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 14 июля 2023 года.

Судья А.Р. Андронова