Судья Перминова Е.А. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 19 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Игнатьева Д.Б.,

судей Сухановой И.Н. и Савиловой О.И.,

с участием -

прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Ермаковой М.А.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференцсвязи,

защитников Герасимова М.В., предъявившего удостоверение адвоката <данные изъяты> и ордер <данные изъяты>, и ФИО2, предъявившей удостоверение адвоката <данные изъяты> и ордер <данные изъяты>,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гаджиевым Р.М.,

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней адвоката Герасимова М.В. на приговор Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженец д. <данные изъяты>, гражданин РФ, со средне специальным образованием, холостой, иждивенцев не имеющий, не военнообязанный, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <данные изъяты>, пер. Березовый, <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде запрета определенных действий изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания: содержание под стражей <данные изъяты> (при задержании в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ) из расчета, произведенного в соответствии со ст.72 ч.3.1 п. «б» УК РФ, один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; нахождение под домашним арестом с <данные изъяты> до <данные изъяты> – из расчета, произведенного в соответствии со ст.72 ч.3.4 УК РФ, два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы; содержание под стражей с <данные изъяты> (со дня задержания) до дня вступления приговора в законную силу, исходя из расчета, произведенного в соответствии со ст.72 ч.3.1 п. «б» УК РФ, один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскана с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсация морального вреда, причиненного преступлением, в размере 1 000 000 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сухановой И.Н., мнение прокурора Ермаковой М.А. об оставлении без удовлетворения апелляционной жалобы и дополнений к ней, выступления осужденного ФИО1 и адвоката Герасимова М.В. об отмене приговора по доводам апелляционной жалобы и дополнений,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 01.01.2022г. в период времени с 12 часов 00 минут по 13 часов 20 минут в <данные изъяты>. 4 пер. Березовый <данные изъяты> в отношении потерпевшего ФИО3,

при обстоятельствах установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению признал частично, пояснил, что удар ножом нанес, защищая свою жизнь.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Герасимов М.В. в защиту ФИО1 считает приговор незаконным, необоснованным, нарушающим гражданские права осужденного ФИО1

Сторона защиты полагает, что ФИО1 совершил преступление в состоянии необходимой обороны, так как находился в беспомощном состоянии, а активные действия потерпевшего ФИО3 угрожали жизни ФИО1

Анализируя показания, содержащиеся в протоколе проверки показаний на месте с участием ФИО1 и потерпевшего ФИО3, сведения из которого легли в основу ситуационной судебно-медицинской медико-криминалистической экспертизы, автор жалобы полагает, что условия, предоставленные для исследования эксперту, не соответствуют объективным обстоятельствам уголовного дела и не могут быть объектом какого-либо экспертного исследования, поскольку полностью искажают картину произошедшего события.

Суд не исследовал версию подсудимого ФИО1 о применении опасного для жизни ФИО1 насилия со стороны потерпевшего ФИО3 и нахождении в связи с этим ФИО1 в состоянии необходимой обороны, все ходатайства стороны защиты о назначении и проведении ряда судебных следственных экспертиз для прояснения возникших вопросов, о вызове эксперта ФИО4 были необоснованно отклонены.

С учетом изложенного, адвокат просит приговор отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника Герасимова М.В. государственный обвинитель Шапченко С.А. указывает о законности и обоснованности приговора суда. Считает, что суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, указывает, что всем доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка, проверены доводы ФИО1 о самообороне и обоснованно отвергнуты, в связи с чем суд правильно квалифицировал действия ФИО1 и назначил справедливое, обоснованное наказание. Просит приговор оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, и возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора.

В соответствии с положениями ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.302 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, в том числе, время, место и способ совершения преступления, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод о виновности ФИО1, мотивированы выводы суда относительно правильности квалификации преступления.

Вывод суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении им преступления, указанного в приговоре, соответствует фактическим обстоятельствам и основан на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, а именно – вина ФИО1 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, потерпевшему ФИО3, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается следующими, подробно приведенными в приговоре доказательствами:

показаниями ФИО1, данными им на предварительном следствии в качестве подозреваемого <данные изъяты> и оглашенными в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, согласно которым ФИО1 показал, что <данные изъяты> в ходе распития спиртного у него с ФИО3 возник конфликт из-за слов в его адрес, которые он воспринял негативно. Кроме того, ФИО3 нецензурно оскорбил его. Между ним и ФИО3 в комнате произошла ссора. Когда ФИО3 его нецензурно оскорбил, он не выдержал, схватил лежавший на шкафу нож для резки хлеба, и правой рукой ударил ФИО3 в живот. Сразу после этого он ушел в другую комнату и лег на диван отдыхать. Сожалеет о случившемся, раскаивается. Причиной конфликта между ним и ФИО3 стали оскорбительные слова ФИО3 в его адрес, а также то, что все были пьяны;

показаниями потерпевшего ФИО3 в судебном заседании, согласно которым <данные изъяты> он и ФИО1 совместно распивали спиртное. ФИО1, находясь в дверном проеме, грубо позвал его. Он подошел в двери, находился в комнате, а ФИО1 немного зашел в комнату. Они находились лицом к лицу, на расстоянии около 0,5м. ФИО1, ничего не говоря, сразу ударил его ножом в живот, кричал: «убью», накидывался. Он, защищаясь, отмахнулся левой рукой, и отвел первый удар, который попал по левому предплечью, и причинил порез со стороны локтя. ФИО1 нанес второй прямой удар (тычком) в живот;

показаниями потерпевшего ФИО3, данными <данные изъяты> в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ, согласно которым в процессе распития спиртного у него с ФИО1 произошел конфликт, причин которого не помнит. В ходе ссоры ФИО1 схватил лежавший на шкафу в той же комнате нож и ударил им его в живот, а затем в руку, он упал, тогда ФИО1 ударил его ножом по ноге и ушел из комнаты;

показаниями свидетеля ФИО5, согласно которым <данные изъяты> она с мужем ФИО3 находилась в гостях у ФИО1 и его сожительницы Свидетель №2, все распивали спиртное. В ходе распития ФИО1 встал в дверном проеме, окликнул мужа, тот пошел к нему, закрывая обзор. Борьбы между ними не было, никто никого не хватал за шею. Ударов она не видела, криков не было. Не поворачиваясь, муж сказал, что ФИО1 ударил его ножом в живот, присел и опрокинулся назад;

показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым она проживала с ФИО1, <данные изъяты> к ним приехали ФИО5 и ФИО3, они все распивали спиртное. В ходе распития между ФИО1 и ФИО3 произошла ссора, она сказала, чтобы Х-вы уходили, и ушла в туалет. В это время слышала крики и шум, а когда вышла, все стихло, у ФИО1 в руке был окровавленный нож с черной ручкой, а ФИО3 держался за живот, у него из живота шла кровь. При ней ФИО3 повреждений ФИО1 не наносил и его не душил;

показаниями свидетеля ФИО6, который является хирургом-травматологом и пояснил, что ФИО3 <данные изъяты> поступил в ЦРБ и проходил длительное лечение, перенес несколько операций. При ранении от удара ножом у него были повреждены внутренние органы, повлекшие тяжелые последствия;

показаниями свидетеля Свидетель №1, которая является фельдшером скорой помощи и в составе бригады прибыла для оказания помощи мужчине, получившему ножевое ранение. Их встретил мужчина (ФИО3), который пояснил, что известное ему лицо нанесло ему ножевые ранения. В верхней части живота у него имелось ножевое ранение, также у него была порезана нога. Ему была оказана первая медицинская помощь, после чего ФИО3 госпитализировали;

показаниями свидетеля ФИО7, который является сотрудником полиции и по сообщению приехал по адресу, где в квартире обнаружили ФИО3, ФИО5 и проживающих в квартире ФИО1, Свидетель №2 У ФИО3 имелось ножевое ранение в районе живота. ФИО5 пояснила, что ножевое ранение ФИО3 нанес ФИО1, а она вызвала скорую помощь.

У суда не было оснований не доверять первоначальным показаниям подсудимого ФИО1 на предварительном следствии, показаниям потерпевшего ФИО3 и указанных свидетелей, поскольку их показания согласуются между собой, а также подтверждаются иными доказательствами, имеющимися в материалах дела и подробно изложенными в приговоре:

протоколом явки с повинной, согласно которому ФИО1 сообщил, что он нанес удар ножом в область тела ФИО3, вину признает, раскаивается;

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в квартире по адресу: <данные изъяты>, пер.Березовый, <данные изъяты> на диване обнаружен матрац со следами бурого цвета, рядом с диваном на полу также имеются следы бурого цвета, которые изъяты на тампон. В ванной комнате в ванне обнаружен и изъят нож;

протоколами выемки и осмотра, согласно которым у подозреваемого ФИО1 была изъята одежда, в которой он был одет в момент совершения преступления;

заключением судебной экспертизы холодного оружия, согласно которому нож, изъятый с места происшествия, изготовлен заводским путем, является ножом хозяйственно-бытового назначения, к холодному метательному оружию не относится;

заключением судебно-медицинской биологической экспертизы, согласно которому на клинке ножа, изъятого с места происшествия, обнаружены следы крови, видовую принадлежность которых установить не представилось возможным в связи с минимальным количеством крови и ее разрушением в результате воздействия внешних факторов. В смыве, изъятом с места происшествия, и на спортивных брюках ФИО1 обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего ФИО3;

заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у ФИО3 имеются следующие телесные повреждения: колото-резаное ранение грудной клетки, проникающее в брюшную полость, с повреждением поджелудочной железы, селезенки толстой кишки, которое является опасным для жизни человека и оценивается, как тяжкий вред здоровью.

Также у потерпевшего обнаружены: резаная рана левого предплечья, резаная рана правой голени, резаная рана правой стопы, которые вызвали кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до 21 дня включительно и расцениваются, как легкий вред здоровью.

Указанные повреждения образовались вследствие воздействия предмета, имеющего острый край (края) и острый кончик, и могли образоваться <данные изъяты>;

протоколами проверки показаний потерпевшего ФИО3 и обвиняемого ФИО1 с применением видеозаписи, в ходе которых ФИО3 и ФИО1 каждый показали, при каких обстоятельствах потерпевшим ФИО3 получено ножевое ранение в области живота. При этом ФИО1 изложил свою версию о том, что он находился в состоянии необходимой обороны, защищаясь от противоправных действий ФИО3, и показал с помощью статиста, как он наносил удар;

заключением судебно-медицинской медико-криминалистической экспертизы, согласно которому не исключается возможность получения потерпевшим ФИО3 колото-резаной раны грудной клетки, проникающей в брюшную полость, с повреждением поджелудочной железы, селезенки и толстой кишки, и резаная рана левого предплечья при обстоятельствах, указанных им в ходе следствия при проверке показаний на месте. Возможность причинения объясняется совпадением по механизму образования, локализации воздействия и преимущественному направлению раневого канала.

Возможность получения ФИО3 колото-резаной раны грудной клетки слева, проникающей в брюшную полость, с повреждением поджелудочной железы, селезенки и толстой кишки и резаная рана левого предплечья при обстоятельствах, указанных ФИО1 при проверке показаний на месте, исключается. Вывод подтверждается тем, что в показаниях ФИО1: направление колюще-режущее воздействие относительно туловища ФИО3 показано спереди назад и снизу вверх, а в материалах дела «сверху вниз, слева направо, спереди по касательной между ребер назад»; внутренняя поверхность левого предплечья с резаной раной в момент травматических воздействий ножом обращена к туловищу ФИО3,

а также другими доказательствами, указанными в приговоре и подтверждающими обстоятельства, установленные судом.

Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, показаниям потерпевшего, свидетелям, письменным доказательствам по делу, в том числе заключениям судебно-медицинских экспертиз, а также показаниям осужденного суд первой инстанции дал обоснованную и правильную оценку. При этом суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, дополнений, подробно указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие, и эти выводы мотивировал. Судом установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в порядке ст. 73 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что органами следствия в ходе предварительного расследования нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при проведении следственных и процессуальных действий, влекущих отмену приговора, не допущено.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями закона, по делу установлены, и доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО1, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются допустимыми.

Суд первой инстанции тщательно проверил и должным образом оценил показания потерпевшего ФИО3 наряду с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями свидетелей ФИО5 и Свидетель №2, материалами дела и обоснованно признал их допустимыми, положив в основу приговора. Суд аргументированно изложил мотивы принятого решения о допустимости и достоверности показаний потерпевшего. Суд обоснованно отметил, что показания потерпевшего и показания свидетелей дополняют друг друга, в целом согласуются между собой и с заключениями проведенных судебно-медицинских экспертиз, первоначальными показаниями ФИО1 на предварительном следствии, его явкой с повинной, протоколами осмотра места происшествия, устанавливают одни и те же факты, имеющие значение для дела.

Сведений о какой-либо заинтересованности со стороны потерпевшего и свидетелей при даче показаний в отношении осужденного ФИО1, как и оснований для его оговора, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела, судом не установлено.

Доводы стороны защиты о несогласии с заключением эксперта N 455-22 (ситуационная судебно-медицинская медико-криминалистическая экспертиза), которое было произведено с целью проверки показаний ФИО1 о причинении им ножевого ранения ФИО3 с целью самообороны, а также о необходимости проведения повторной либо дополнительной экспертизы, о необходимости допроса эксперта в судебном заседании, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку не усматривает оснований сомневаться в обоснованности экспертного исследования, принимая во внимание квалификацию и стаж проводившего его эксперта, обоснование выводов в заключении при производстве экспертизы обстоятельствами и научными данными, отсутствие нарушений закона при назначении и производстве экспертизы.

Выводы эксперта ФИО8 непротиворечивы, компетентны, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, содержит сведения о возможности получения ФИО3 телесных повреждений при обстоятельствах, указанных самим ФИО3 и невозможности при обстоятельствах, указанных ФИО1, исходя из механизма причиненных потерпевшему телесных повреждений, а потому суд правильно признал заключения эксперта достоверным и положил в основу приговора.

Оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше доказательств, судебная коллегия не находит, отмечая, что в показаниях потерпевшего и свидетелей, письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО1 каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, не имеется.

В ходе судебного разбирательства суд тщательно проверил все доводы осужденного ФИО1 и мотивированно указал на их несостоятельность. Версия осужденного об обстоятельствах дела, связанная с тем, что он находился в состоянии обороны либо превысил ее пределы, была предметом рассмотрения судом первой инстанции и получила надлежащую оценку в приговоре.

При этом, вопреки доводам осужденного, ни признаков необходимой обороны, ни превышения ее пределов в действиях осужденного ФИО1 судебная коллегия не усматривает, поскольку каких-либо объективных данных, которые свидетельствовали бы о том, что действия потерпевшего на месте происшествия носили характер общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни и здоровья ФИО1, или создавали непосредственную угрозу применения такого насилия, в судебном заседании не установлено и стороной защиты не представлено.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об оценке показаний и доводов осужденного судебная коллегия не находит, в связи с чем признает доводы о необоснованном осуждении ФИО1 за совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, несостоятельными.

Установленные судом фактические обстоятельства дела, характер действий осужденного по факту нанесения удара ножом потерпевшему в область жизненно-важных органов, характер и локализация телесного повреждения, свидетельствуют о наличии у ФИО1 умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью. С учетом вышеизложенного, суд обоснованно пришел к выводу об умышленном причинении ФИО1 тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО3, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия - ножа, которым ФИО1 нанес потерпевшему удар в область грудной клетки

Подробно изложив в приговоре мотивы принятого решения на основе собранных по делу доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений у апелляционной инстанции, суд правильно квалифицировал действия осужденного ФИО1 по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ. Оснований для иной оценки доказательств и квалификации действий ФИО1 судебная коллегия не находит.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Председательствующим были приняты необходимые меры для обеспечения состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что стороны принимали равное участие в обсуждении всех возникающих при рассмотрении дела вопросов и исследовании представленных суду доказательств. Каких-либо ограничений стороны защиты в реализации прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, не допускалось.

В отношении содеянного ФИО1 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

В силу ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание должно быть справедливым, а при назначении наказания суд должен исходить из оценки конкретного деяния, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Приведенные требования закона судом по настоящему делу выполнены.

При назначении наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих его наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Смягчающими его наказание обстоятельствами суд признал то, что ФИО1 ранее не судим, частично признал вину, явку с повинной, наличие хронических заболеваний.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не усмотрено.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности суд счел возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание, установленное санкцией инкриминируемой ему статьи.

Суд мотивировал назначение наказания в виде реального лишения свободы, срок которого определил с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ судом первой инстанций обоснованно не установлено.

Вид исправительного учреждения определен верно в соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах, наказание ФИО1 за совершенное преступление назначено в соответствии с требованиями закона правильно, обоснованно и справедливо.

Судебная коллегия согласна с доводами городского суда и оснований к смягчению назначенного ФИО1 наказания не усматривает.

Все существенные обстоятельства, имеющие значение для результатов рассмотрения уголовного дела, в том числе и указанные в апелляционной жалобе, дополнениях к ней, были известны суду и в полной мере учтены при вынесении обвинительного приговора ФИО1

Гражданский иск потерпевшего ФИО3 о компенсации морального вреда разрешен судом в соответствии с действующим законодательством.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба адвоката, дополнения к ней не подлежат удовлетворению, поскольку оснований для изменения или отмены приговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.8, 389.13,389.20, 389.28 УПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Приговор Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО1 - оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу и дополнения к ней – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня получения копии апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи