Судья: ...........1 Дело № 33-26868/2023

№ 2-1315/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2023 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего ...........11,

судей ...........2, ...........3,

по докладу судьи ...........11,

при помощнике судьи ...........4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «СК «Гелиос» об оспаривание решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

по апелляционной жалобе представителя ...........12 по доверенности ...........5 на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от ..........

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО СК «Гелиос» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов № У-22-140169/5010-003 от .......... ...........6, о взыскании с ООО СК «Гелиос» в пользу ...........12 неустойки в размере ................ руб., просило изменить решение Финансового уполномоченного, уменьшив размер неустойки, взысканной в пользу ...........12 в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до разумных пределов, при этом указав в резолютивной части решения суда, что решение Финансового уполномоченного в этой части не подлежит исполнению.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от .......... заявление ООО СК «Гелиос» удовлетворено частично. Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-22-140169/5010-003 от .......... изменено, взысканная с ООО СК «Гелиос» в пользу ...........12 неустойка снижена с ................ руб. до ................ руб.

Не согласившись с принятым по делу решением, представитель ...........12, подала апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО СК «Гелиос». В обоснование доводов жалобы указала, что суд первой инстанции необоснованно снизил неустойку, посчитав ее несоразмерной нарушенному обязательству. Страховая компания не представила доказательств невозможности исполнения возлагаемых на страховщика обязательств, регламентируемых Законом об ОСАГО. Суд не учел длительность периода просрочки. С учетом периода просрочки обязательств не представлены доказательства несоразмерности заявленных требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица участующие в деле не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами с сайта Почты России.

Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно разъяснениям пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении жалобы ...........12, и изменении решения суда по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что .......... вследствие действий водителя ...........7, управлявшего транспортным средством «Hyundai» государственный регистрационный знак ........, был причинен ущерб транспортному средству «ВАЗ 21099» государственный регистрационный знак ........, принадлежащего ...........9

Гражданская ответственность ...........8 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность ...........9 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СО «Верна».

.......... ООО СО «Верна» осуществило передачу страхового портфеля ООО СК «Гелиос».

.......... ...........9 обратился в ООО СО «Верна», с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

.......... в адрес ООО СО «Верна» поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения.

.......... ООО СО «Верна» уведомила ...........9 об отсутствии правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков, в связи с не предоставлением транспортного средства для проведения экспертизы.

...........9 обратился в Первомайский районный суд г. Краснодара с исковым заявлением к ООО СО «Верна».

.......... Первомайский районный судом г. Краснодара вынесено решение в соответствии с которым с в пользу ...........9 взыскано страховое возмещение в размере ................ руб., судебные расходы в размере ................ руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере ................ руб.

Вопрос о взыскании неустойки судом не рассматривался.

.......... апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда, решение Первомайский районный судом г. Краснодара от .......... оставлено без изменений.

.......... между ...........9 и ...........12 был заключен договор цессии.

.......... определением Первомайского районного суда г. Краснодара произведена замена стороны истца ...........9 на ...........12, стороны ответчика с ООО СО «Верна» на ООО СК «Гелиос».

.......... в рамках исполнения решения суда от .......... ОСП по ЦО г. Краснодара ГУ ФССП России по КК на основании постановления о возбуждении исполнительного производства от .........., ........-ИП, с ООО СК «Гелиос» взыскано ................ руб., что подтверждается платежным поручением ........ с отметкой об исполнении от ..........

.......... ОСП по ЦО г. Краснодара ГУ ФССП России по КК на основании исполнительного листа от .......... № ФС ........ денежные средств в размере ................ руб., перечислены на банковские реквизиты представителя ...........12 – ...........10, что подтверждается платежным поручением .........

.......... в адрес страховой компании поступила претензия о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере ................ руб.

.......... страховая компания уведомила ...........12 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

...........12 обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного № У-22-140169/5010-003 от .......... взыскано с ООО СК «Гелиос» в пользу ...........12 неустойки в размере ................ руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично суд первой инстанции исходил из того, что страховщик свои обязательства по перечислению страхового возмещения своевременно не исполнил.

С таким выводом соглашается судебная коллегия.

Тем не менее, судебная коллегия полагает, что снижая, взысканную по решению финансового уполномоченного неустойку с ................ руб. до ................ руб., суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из положений пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 (ред. от 07 февраля 2017 года) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а так же то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Согласно пункта 75 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении до дня присуждения ее финансовым уполномоченным или судом.

Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлена выплата страхового возмещения в пользу потерпевшего или выдано направление на ремонт, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления таких действий.

Согласно пункта 76 Пленума Верховного Суда Российской Федерации

от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм права, следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом исполнение обязательств не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных действующим законодательство и не исключает применение санкций виде неустойки.

Как следует из пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

На основании пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно статьи 7 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного, имуществу каждого потерпевшего составляет не более ................ рублей.

Судебная коллегия считает, что финансовый уполномоченный, взыскав своим решением № У-22-140169/5010-003 от .......... с ООО СК «Гелиос» в пользу ...........12 неустойку в размере ................ рублей пришел к обоснованному выводу.

Расчет неустойки, приведенный в решении финансового уполномоченного произведен на основании вышеуказанных правовых норм, с учетом ранее выплаченной суммы неустойки, является арифметически верным, не опровергнут сторонами.

Вопреки доводам заявления ООО СК «Гелиос», контррасчет неустойки, представленный заявителем исходя из среднего размера неустойки по кредитам, исходя из данных по инфляции и исходя из возможного дохода по вкладам, не может быть принят во внимание, поскольку представленные заявителем расчеты и неустойка, взыскиваемая на основании Закона об ОСАГО, имеют разную правовую природу.

Заявленные требования финансовой организацией о необоснованно завышенном размере неустойки, определенной к взысканию по решению финансового уполномоченного, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Исходя из положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вопрос о применении положений данной нормы находится исключительно в компетенции суда.

В соответствии с пунктом 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

На основании пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из возникших между сторонами договорных отношений.

Не может быть основанием для снижения неустойки, ссылки на неразумность суммы взыскания по отношению к сумме, которая своевременно не была выплачена страховыми компаниями.

Проанализировав в совокупности представленные материалы дела, принимая во внимание, что решение суда о взыскании с ООО СК «Гелиос» страхового возмещения в размере ................ руб. страховая компания исполнила .........., неустойка подлежит исчислению с .......... (начало трех годичного срока) по .......... и составляет ................ рублей.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО СК «Гелиос» в пользу ...........12 неустойки в размере ................ рублей.

Учитывая установленный факт нарушения страховщиком положений действующего законодательства, отсутствие оснований для снижения размера неустойки, а также, что уважительных причин для ее снижения заявителем не приведено, доказательств, обосновывающих необходимость снижения штрафных санкций, не представлено, у суда первой инстанции не имелось достаточно основания для удовлетворения заявления финансовой организации об изменении решения финансового уполномоченного.

Доводы заявления ООО СК «Гелиос» не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность решения финансового уполномоченного, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения финансового уполномоченного № У-22-140169/5010-003 от ...........

Признаков злоупотребления правом в действиях ...........12 судом первой инстанции по имеющимся материалам дела не установлено, не установлено их и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Реализация ...........12 своих прав, предусмотренных законом, на получение с должника неустойки, начисленной ввиду просрочки последним исполнения обязательства, не свидетельствует о недобросовестности, а является надлежащим способом защиты им своих законных интересов. Более того, при указанных обстоятельствах, именно просрочка исполнения должником обязательства способствовала увеличению размера ответственности.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным решение суда первой инстанции отменить, заявление ООО СК «Гелиос» о признании незаконным и отмене решения Финансового уполномоченного № У-22-140169/5010-003 от .........., вынесенное по результатам рассмотрения обращения ...........12 оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя ...........12 по доверенности ...........5 удовлетворить.

Решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от .......... отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявления ООО СК «Гелиос» о признании незаконным и отмене решения Финансового уполномоченного № У-22-140169/5010-003 от .........., вынесенного по результатам рассмотрения обращения ...........12 - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: