Решение по делу № 2-145/2023 от 25.09.2023 - о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, и по встречному исковому заявлению <ФИО> к ООО БВ «Правёж», ООО МФК «ЦФП» о признании недействительным договора уступки прав требования, взыскании компенсации морального вреда, компенсации за фактическую потерю времени.

Дело №2-145/2023

УИД 32RS0027-01-2022-002153-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2023 г. г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Петрачковой И.В.

при секретаре Рождественской И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО БВ «Правёж» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, и по встречному исковому заявлению ФИО1 к ООО БВ «Правёж», ООО МФК «ЦФП» о признании недействительным договора уступки прав требования, взыскании компенсации морального вреда, компенсации за фактическую потерю времени,

УСТАНОВИЛ:

ООО БВ «Правёж» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что <дата> между ООО МФК «Центр Финансовой поддержки» (далее - ООО МФК «ЦФП») и ФИО1 был заключен договор о предоставлении потребительского займа №... в размере 65 416 руб., проценты за предоставление займом составили 182,23% годовых. ООО МФК «ЦФП» полностью исполнило свои обязательства по предоставлению займа.

01.09.2021 между ООО МФК «ЦФП» и ООО БВ «Правёж» был заключен договор уступки права требования №117/21 от 01.09.2021, согласно которому право требования к должнику переходит к истцу в полном объеме.

Заемщиком обязательства по договору исполнены не были. Согласно представленному расчету, задолженность за период с 03.05.2019 по 01.09.2021 составляет 228 643,40 руб., в том числе, из которых основной долг – 65 416 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами – 155 130, 50 руб., пени – 8096, 90 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по договору микрозайма №... от <дата> в размере 228 643,40 руб. за период с 03.05.2019 по 01.09.2021; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 488 руб.

ФИО1 обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к ООО БВ «Правёж» о признании недействительным договора уступки прав требования, ссылаясь на то, что ООО БВ «Правёж» и ООО МФК «ЦФП» не имеют лицензии на осуществление банковской деятельности, в связи с чем, уступка права требования возврата долга по кредитному договору противоречит природе кредитного договора, действующему законодательству. На основании изложенного, с учетом уточнений, просит суд признать договор уступки права требования №117/21, заключенный 01.09.2021 между ООО МФК «ЦФП» и ООО БВ «Правёж» по взысканию задолженности в отношении ФИО1, недействительным, компенсировать моральный вред, взыскать с ответчика ООО БВ «Правёж» компенсацию за фактическую потерю времени в размере 10 000 руб.

Определением суда от 21 июня 2022 г. принято к производству встречное исковое заявление ФИО1

Определением суда от 20 декабря 2022 г. в качестве соответчика по встречному иску привлечено ООО МФК «ЦФП».

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО БВ «Правёж», ответчик ФИО1 (истец по встречному иску), представитель ответчика по встречному иску ООО МФК «ЦФП» в судебное заседание не явились, о дате и месте проведения судебного заседания извещались надлежащим образом.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 в письменных возражениях на первоначальный иск просила в удовлетворении исковых требований ООО БВ «Правеж» отказать в полном объеме, удовлетворив её встречные исковые требования. Отрицала факт заключения и подписания договора займа с ООО МФК «ЦФП», получения денежных средств. Просила применить срок исковой давности. В случае удовлетворения исковых требований по первоначальному иску, просила снизить размер взыскиваемой пени на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Суд, в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. п. 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 Гражданского кодекса РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 Гражданского кодекса РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Судом установлено, что <дата> между ООО МФК «Центр Финансовой поддержки» (далее - ООО МФК «ЦФП») и ФИО1 заключен договор о предоставлении потребительского займа №... в размере 65 416 руб., проценты за предоставление займом составили 182,23% годовых, срок возврата -365 дней, то есть до <дата>.

Как следует из п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского займа и (или) уплате процентов за пользование займом кредитор вправе начислить заемщику неустойку в размере 20 процентов годовых от суммы просроченной задолженности.

В силу п. 2 договор действует с момента передачи кредитором денежных средств до полного исполнения кредитором и заемщиком своих обязательств.

Согласно п. 17 способ предоставления займа наличными в отделении кредитора.

Заключая договор займа в письменной форме, подписывая его и иные документы, ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску), действуя добросовестно и разумно, обязан был ознакомиться с условиями договора. Подписание договора займа предполагает согласие заемщика с условиями этого договора и гарантирует другой стороне по договору - займодавцу его действительность и исполнимость. При получении займа ответчик был ознакомлен с условиями договора, которые ему были ясны и понятны. Оценивая свои финансовые возможности, он согласился на подписание договора займа и получение денежных средств с их последующим возвратом через установленный договором срок с процентами за пользование займом.

Факт предоставления суммы займа ответчику подтверждается расходным кассовым ордером от <дата> №....

В нарушение принятых на себя обязательств ФИО1 обязательства по возврату займа, уплате процентов не осуществляет, в связи с чем, образовалась задолженность.

В соответствии с п.п.1 и 2 ст.382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как следует из материалов дела, 01.09.2021 между ООО МФК «ЦФП» и ООО БВ «Правёж» был заключен договор уступки права требования №117/21, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает все права требования к клиентам, вытекающие из условий договора займа, согласно акту уступки прав требований, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора, и все прочие права, связанные с указанными обязательствами, в том числе, право на основной долг, право на неуплаченные проценты, комиссии, штрафные санкции (неустойка, пени и т.д.), суммы уплаченной цедентом по дату уступки государственные пошлины, а также иные полагающиеся к уплате клиентом цеденту платежи, предусмотренные соответствующим договором займа в объеме и на условиях, существующих на момент перехода права. С момента подписания сторонами акта уступки прав требования к цессионарию переходят все права кредитора по договорам займа, в том числе права на получение процентов на сумму займа и иных платежей в порядке и размере предусмотренных договорами займа.

Согласно выписке из акта приема-передачи к договору уступки права требования №17/221 от 01.09.2021, ООО «БВ «Правёж» от ООО МФК «ЦФП» уступлены права требования, в том числе, по договору займа №... от <дата> к заемщику ФИО1, в частности, сумма долга всего – 228 643, 40 руб., в том числе, основной долг – 65 416 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами – 155 130, 50 руб., пени – 8 096, 90 руб.

Оплата по договору уступки прав требования №17/221 от 01.09.2021 произведена согласно платежному поручению плательщика ООО БВ «Правеж» №1364 от 06.09.2021.

По общему правилу, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должников (п. 2 ст. 382, п. 2 ст. 388 Гражданского кодекса РФ). В рассматриваемом случае исключений не имеется.

Разъяснения судебной практики, содержащиеся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" относительно наличия у цессионария соответствующей лицензии на осуществление банковских операций, вопреки доводам истца по встречному иску, в данном случае применению не подлежат, поскольку микрофинансовая организация (займодавец) не является разновидностью кредитной организации (ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях").

Поскольку гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета не уступку микрофинансовой организацией прав требования по договору займа, юридически значимым обстоятельством при разрешении спора является установление выраженной воли сторон по договору на совершение цессии.

В п. 13 договора займа ответчик по первоначальному иску дала согласие на уступку кредитором прав (требований) по договору третьим лицам без дополнительного согласия заемщика.

Таким образом, стороны договора достигли соглашения об уступке права требования третьему лицу без определения каких-либо условий, поскольку ФИО1 своей подписью в договоре подтвердила согласие с тем, что ООО БВ «Правеж» вправе передавать свои права и требования по договору займа третьим лицам, в том числе, не имеющим право осуществления деятельности, присущим микрофинансовым организациям, без повторного согласия.

Сам факт перехода прав кредитора не зависит от того, был ли уведомлен об этом должник. Гражданское законодательства предусматривает иные последствия такого не извещения.

В силу п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий; обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что договор уступки прав требования №17/221 от 01.09.2021, заключенный между ООО МФК «ЦФП» и ООО БВ «Правёж», не противоречит действующему законодательству, в связи с чем, встречные исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Поскольку судом не установлено нарушений прав истца по встречному иску действиями ответчиков по встречному иску, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, компенсации за фактическую потерю времени.

Вместе с тем, до настоящего времени принятые на себя обязательства по договору займа от <дата> ответчиком ФИО1 не исполнены.

Задолженность ФИО1 по договору потребительского займа №... от <дата> за период с 03.05.2019 по 01.09.2021 составляет в размере 228 643,40 руб., в том числе: основной долг – 65416 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами – 155130,50 руб., пени 8 096,90 руб.

Частью 2.1 статьи 3 Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, Советом директоров Банка России в зависимости от категории потребительского кредита (займа), в том числе от вида кредитора, могут быть установлены периоды, в течение которых указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Согласно статье 12.1 Федерального закона № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных во 2 квартале 2019 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме свыше 30 000 рублей до 100 000 рублей на срок от 181 дня до 365 дней включительно были установлены Банком России в размере 201,157 % при их среднерыночном значении 150,868 %.

Согласно этим значениям полная стоимость микрозайма, предоставленного ответчику по первоначальному иску ФИО1 в сумме 65 416 руб. на срок 365 дней, то есть до 02.05.2020, установлена договором в размере 182, 23%.

В силу п. п. 1 ч. 4 ст. 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до 30 июня 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период: по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Законодатель установил ограничение размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно, заявлены ко взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора.

Так, договор потребительского займа между сторонами заключен <дата>, т.е. после вступления в силу приведенного закона, следовательно, к нему должно применяться ограничение на начисление процентов, неустойки (штрафа, пени) по договорам потребительского микрозайма до достижения двух с половиной размеров суммы займа.

В данном случае истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании процентов за пользование займом в размере 155 130,50 руб., что не превышает установленный законом на момент заключения спорного договора займа, двух с половиной кратный предельный размер процентов за пользование займом.

Следовательно, действия истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) по взысканию задолженности в указанном размере не противоречат закону.

Оснований для уменьшения процентов за пользование займом у суда не имеется, поскольку данные проценты не относятся к мере ответственности, а являются платой за пользование денежными средствами, предусмотренной договором займа, которые согласно ст.809 Гражданского кодекса РФ подлежат взысканию в полном объеме в соответствии с условиями договора.

Кроме того, снижение размера процентов за пользование займом противоречило бы принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. В случае необоснованного снижения процентов происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению.

В ходе судебного разбирательства ответчик по первоначальному иску заявляла о том, что договор займа она не подписывала.

Определением суда от 6 февраля 2023 г. по ходатайству ФИО1 по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза. Однако, дело возвращено из экспертного учреждения ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста РФ с сообщением от 25 июля 2023 г. о невозможности дать заключение, поскольку исследуемые копии подписей ответчика ФИО1 являются копиями плохого качества, что делает их непригодными для проведения идентификационного исследования. При этом, суд отмечает, что ФИО1 в ходе судебного разбирательства неоднократно предлагалось предоставить образцы подписей, оригиналы документов, содержащих личную подпись, для предоставления эксперту, однако данная просьба была ею проигнорирована.

В силу ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Данная норма, предусматривающая возможность применения судом в случае уклонения стороны от участия в экспертизе правовой презумпции, заключающейся в признании факта, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым, направлена на пресечение препятствующих осуществлению правосудия действий (бездействия) недобросовестной стороны и обеспечение дальнейших судебных процедур, а ее применение обусловлено установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела.

По смыслу ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием для применения данной нормы судом является неявка стороны на экспертизу (уклонение стороны от участия в экспертизе), непредставление экспертам необходимых материалов и документов для исследования, а также наличие иных случаев, когда по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно.

Разрешая спор сторон на основании имеющихся в деле доказательствах и без фактического проведения почерковедческого исследования в условиях, когда соответствующее ходатайство ответчика по первоначальному иску было удовлетворено, суд исходит из уклонения ФИО1 от участия в проведении почерковедческой экспертизы, которое выразилось в непредставлении для исследования свободных образцов подписи, неявки в суд для отбора экспериментальных образцов подписи и неявки в судебное заседание после возобновления производства по делу.

Таким образом, доказательств того, что договор займа <дата> №... ФИО1 не заключался, суду не представлено, расчет задолженности стороной ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) не оспорен.

Оценивая доводы ФИО1 о том, что истцом по первоначальному иску при подаче иска не представлены оригиналы документов, а только их копии, которые не направлены в её адрес, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

В силу ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Таких обстоятельств по данному делу не установлено.

В материалы дела истцом по первоначальному иску представлены копии документов по договору микрозайма по списку, сомнения в их достоверности у суда не возникло.

Доказательств, опровергающих достоверность сведений, содержащихся в представленных истцом по первоначальному иску документах, ответчиком по первоначальному иску не представлено, в связи с чем у суда отсутствуют основания считать, что копии вышеуказанных документов, в том числе копии договора займа, договора уступки права требования, представленные истцом по первоначальному иску, не соответствуют их подлинникам.

Разрешая ходатайство ответчика по первоначальному иску ФИО1 о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Частями 1, 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из содержания ст. 200 ГК РФ следует, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Из п.п. 17, 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в силу ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно условиям договора займа №... от <дата>, займ предоставлен сроком на 365 дней, то есть до <дата>, погашение займа производится заемщиком ежемесячными платежами в установленном размере с <дата> (дата первого платежа) по <дата> (дата последнего платежа).

11.01.2022 мировым судьей судебного участка № 13 Советского судебного района г. Брянска вынесен судебный приказ № 2-69/2022 о взыскании с ФИО1 задолженности по договору микрозайма в пользу ООО БВ «Правёж».

26.01.2022 определением мирового судьи судебный приказ отменен.

С настоящим исковым заявлением ООО БВ «Правёж» обратилось в суд 11.04.2022, то есть в пределах срока исковой давности.

Истцом по первоначальному иску предъявлена к взысканию сумма пени в размере 8 096, 90 руб.

Ответчиком по первоначальному иску ФИО1 заявлено о снижении неустойки.

Как следует из положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 15 января 2015 года № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (в том числе физических лиц) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства дела, возможный размер убытков кредитора, суд полагает рассчитанный истцом по первоначальному иску размер неустойки несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и полагает возможным снизить ее размер до 6 000 руб.

На основании изложенного, учитывая приведенные требования закона и установленные по делу обстоятельства, суд находит требования истца по первоначальному иску подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, с ФИО1 в пользу ООО БВ «Правёж» подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в суд, в размере 5 488 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО БВ «Правёж» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <дата> рождения, уроженки <адрес> (паспорт <данные изъяты>, зарегистрированной <адрес>) в пользу ООО БВ «Правёж» (ОГРН <***>) задолженность по договору микрозайма №... от <дата> в размере 226 546,50 руб. за период с 03.05.2019 по 01.09.2021; в том числе: сумма основного долга - 65 416 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами – 155 130,50 руб., пеня – 6000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 488 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО БВ «Правёж» отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ООО БВ «Правёж», ООО МФК «ЦФП» о признании недействительным договора уступки прав требования, взыскании компенсации морального вреда, компенсации за фактическую потерю времени отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Петрачкова

Мотивированное решение суда изготовлено 30 сентября 2023 г.