Дело № 2-3154/2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Центральный районный суд г. Волгограда в составе
председательствующего судьи: Мягковой Е.А.
при секретаре судебного заседания: Толмачевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 августа 2022 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ООО «Коллекторское агентство «СП» к ФИО1 ичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Коллекторское агентство «СП» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «БИНБАНК» и ФИО1 М..был заключен договор о потребительском кредите №... на предоставление кредита в размере 487 500 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п.6 договора заемщик обязался осуществлять ежемесячные платежи в порядке, установленном кредитным договором.
Обязательства по возврату кредита не были исполнены надлежащим образом - должник допускал просрочку в погашении кредита, денежные средства по возврату кредитных средств поступили несвоевременно. По причине ненадлежащего исполнения должником обязательств, по кредитному договору образовалась задолженность.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БИНБАНК» и ООО «КФ МДМ» был заключен договор уступки прав (требований) №УББ_16/1.17.3 в соответствии с которым право требования исполнения обязательства было передано ООО «КФ МДМ».
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КФ МДМ» и ООО «Коллекторское агентство «СП» был заключен договор уступки прав (требований) №УКФ_16/1.18.3 в соответствии с которым право требования исполнения обязательства было передано ООО «Коллекторское агентство «СП».
Сумма задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 517 512 руб. и включает в себя сумму основного долга в размере 414 400,78 руб., проценты в размере 103 111,74 руб.
Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО«Коллекторское агентство «СП» сумму задолженности по кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6200 руб.
В судебное заседание представитель истца не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела без его участия.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, о причинах неявки суд не уведомил.
Суд предпринял все зависящие от него меры по извещению сторон о судебном разбирательстве и на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участие которых в судебном заседании является правом, а не обязанностью.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.
Исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.
Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «БИНБАНК» и ФИО1 М..был заключен договор о потребительском кредите №... на предоставление кредита в размере 487 500 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п.6 договора заемщик обязался осуществлять ежемесячные платежи в порядке, установленном кредитным договором.
Обязательства по возврату кредита не были исполнены надлежащим образом - должник допускал просрочку в погашении кредита, денежные средства по возврату кредитных средств поступили несвоевременно. По причине ненадлежащего исполнения должником обязательств, по кредитному договору образовалась задолженность.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БИНБАНК» и ООО «КФ МДМ» был заключен договор уступки прав (требований) №УББ_16/1.17.3 в соответствии с которым право требования исполнения обязательства было передано ООО «КФ МДМ».
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КФ МДМ» и ООО «Коллекторское агентство «СП» был заключен договор уступки прав (требований) №УКФ_16/1.18.3 в соответствии с которым право требования исполнения обязательства было передано ООО «Коллекторское агентство «СП».
Сумма задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 517 512 руб. и включает в себя сумму основного долга в размере 414 400,78 руб., проценты в размере 103 111,74 руб.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
Банком заявлена к взысканию часть суммы задолженности по основному долгу в размере 300 000 руб.
Представленный истцом расчет задолженности судом был проверен и является математически верным и соответствующим кредитному договору.
Принимая во внимание, что ответчиком суду иных доказательств, опровергающих обоснования истца не представлено, суд полагает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а поэтому требование о взыскании с ответчика уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 6 200 руб., суд также находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Коллекторское агентство «СП» к ФИО1 ичу о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 ича в пользу ООО «Коллекторское агентство «СП» сумму задолженности по кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 200 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированный текст решения изготовлен 16 августа 2022 года.
Судья Е.А. Мягкова