дело №2а-763/2025

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2025 года город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Весниной О.В.

при секретаре Якимовой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 14 по Ставропольскому краю к ФИО1 о взыскании штрафа по Единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности, пени за просрочку исполнения обязательства по уплате налога,

установил:

Межрайонная ИФНС России № 14 по Ставропольскому краю обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании штрафа по Единому налогу на вменяемый доход для отдельных видов деятельности, пени за просрочку исполнения обязательства по уплате налога.

В обоснование заявленных требований указано, что административный ответчик зарегистрирован в Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 15 по Ставропольскому краю в качестве налогоплательщика, также в период 04.03.2016 по 10.10.2017 являлся индивидуальным предпринимателем.

Административный ответчик являлся плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности. Утрата статуса предпринимателя не предусмотрена в качестве основания прекращения обязанности налогоплательщика по уплате налога. Кроме того, статус налогоплательщика сохраняется у физического лица и после прекращения им предпринимательской деятельности.

Налогоплательщику ФИО1 доначислен штраф по КНП по Единому налогу за вмененный доход для отдельных видов деятельности за 1 квартал 2016 в сумме 1 000,00 рублей; за 2 квартал 2016 в сумме 1 000,00 рублей; за 3 квартал 2016 в сумме 1 000,00 рублей; за 4 квартал 2016 в сумме 1 000,00 рублей; за 1 квартал 2017 в сумме 1 000,00 рублей; за 2 квартал 2017 в сумме 1 000,00 рублей за несвоевременно предоставленные налоговые декларации в налоговый орган месту осуществления предпринимательской деятельности. Суммы, указанные в штрафах в сумме 6 000,00 рублей, налогоплательщиком не оплачены в сроки, установленные налоговым законодательством.

За период с 23.05.2018 по 10.07.2019 начислена пеня по Единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере 2 943,44 рублей.

Инспекция, в порядке досудебного урегулирования направила требования № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, которые не исполнены до настоящего времени.

18.10.2021 мировым судьей судебного участка № 1 г.Пятигорска Ставропольского края по заявлению Межрайонной ИФНС № 14 по Ставропольскому краю вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу Межрайонной ИФНС № 14 по Ставропольскому краю задолженности.

Вынесенный судебный приказ № от 18.10.2021 отменен определением от 23.05.2023 на основании представленного налогоплательщиком заявления, в котором он просит отменить судебный приказ.

Просит суд взыскать с ФИО1, задолженность в сумме - 8 943,44 рублей, в том числе:

- штраф по Единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 6 000,00 рублей;

- пеня по Единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 2 943,44 рублей;

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного представителя.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, представил возражения на административное исковое заявление, в котором просил применить сроки исковой давности и в удовлетворении требований налогового органа отказать, суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика.

Исследовав материалы административного дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании всех представленных в дело документов, суд приходит к следующим выводам

В соответствии со статьей 3, пунктом 1 статьи 23 НК РФ, статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Налоговое законодательство определяет, кто является плательщиком того или иного вида налога.

Обязанность налогоплательщика самостоятельно уплачивать установленные законом налоги закреплена пунктом 1 статьи 45 НК РФ.

Однако в ряде случаев обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган. В связи с этим непосредственной уплате налога предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога (статья 52 НК РФ).

На основании пункта 2 статьи 52 НК РФ в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (статья 69 НК РФ).

В соответствии со статьей 357 НК РФ плательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 НК РФ.

В связи с неуплатой сумм налогов в установленный срок образовалась недоимка на общую сумму 8 943,44 рублей.

ФИО1 направлены требования № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные требования налогоплательщиком не исполнены.

Мировому судье судебного участка № 1 города Пятигорска Ставропольского края, инспекцией было направлено заявление о вынесении судебного приказа.

18 октября 2021 года мировым судьей вынесен судебный приказ №, который был отменен по заявлению ответчика 23.05.2023.

27.01.2025 года налоговый орган обратился в Пятигорский городской суд Ставропольского края с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании недоимки в сумме 8 943,44 рублей, в том числе: штраф по Единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 6 000,00 рублей, пеня по Единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 2 943,44 рублей.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

При этом, при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций, суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы (часть 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Согласно положениям пункта 2 статьи 48 НК РФ и части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 8 февраля 2007 года №381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Из приведенных положений НК РФ следует, что законодателем определены сроки, в течение которых налоговые органы обязаны принять меры, направленные на поступление в бюджет предусмотренных законодательством о налогах и сборах налоговых платежей. Соблюдение установленного шестимесячного срока является обязательным как при обращении налогового органа с заявлением о вынесении судебного приказа, так и с иском после вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 марта 2012 года №479-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом РФ, осуществляться не может.

В соответствии с частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

По смыслу указанных выше правовых норм одним из необходимых условий для удовлетворения административного иска о взыскании обязательных платежей и санкций является соблюдение административным истцом срока обращения в суд.

Несоблюдение налоговой инспекцией установленного налоговым законодательством срока взыскания налога является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом, как указано в части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Абзацем 4 ч.2 ст.48 НК РФ предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, разрешая которое, суд приходит к следующему.

Налоговый орган является профессиональным участником налоговых правоотношений, специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания, в связи с чем, ему должны быть известны правила обращения в суд с заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.

Таким образом, в рассматриваемом деле своевременность подачи административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, и реальной возможности для этого он лишен не был; причин объективного характера, препятствовавших или исключавших реализацию административным истцом права на судебную защиту в срок, установленный законом, налоговым органом не представлено. Срок подачи административного искового заявления налоговым органом пропущен без уважительных причин, что само по себе является основанием к отказу в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

Безусловная значимость взыскания в бюджет неуплаченных налогоплательщиком обязательных платежей и санкций, не освобождает налоговый орган от обязанности обращаться в суд в установленные законом сроки, а в случае их несоблюдения приводить доводы и представлять отвечающие требованиям относимости, допустимости и достаточности доказательства уважительности его пропуска.

В судебном заседании были всесторонне исследованы причины пропуска административным истцом срока обращения в суд с заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций, установленном ст.286 КАС РФ.

Указанные причины суд вынужден признать неуважительными, так как административный ответчик места жительства не изменял, и непрерывно находился в юрисдикции Межрайонной ИФНС России № 14. Иные основания (кадровые перестановки, а также другие внутренние организационные причины), не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока, повлекшие несвоевременную подачу заявления.

При таких обстоятельствах, суд признает невозможным восстановить пропущенный процессуальный срок, так как он был пропущен по неуважительным причинам.

В соответствии с ч.5 ст.180 КАС РФ, в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств

С учетом положений статьи 114 Кодекса административного судопроизводства РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, в виде государственной пошлины подлежат возмещению за счёт бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства РФ,

решил:

Административные исковые требования Межрайонной ИФНС России №14 по Ставропольскому краю ФИО1 о взыскании штрафа по Единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 6 000,00 рублей, пени за просрочку исполнения обязательства по уплате налога в сумме 2 943,44 рублей - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия судом решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение суда изготовлено 31.03.2025 года.

Судья О.В. Веснина