Дело №

УИД 16RS0№-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2025 года Бавлинский городской суд Республики Татарстан

под председательством судьи Саитова М.И.

при секретаре Сафиной Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Феникс» к З.А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

представитель общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Феникс» (далее ООО ПКО «Феникс») обратился в суд с иском к З.А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» и ответчиком заключен кредитный договор №. В нарушение договорных обязательств ответчик не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществлял возврат предоставленного кредита, в результате чего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 103554 рубля 99 копеек. На основании договора уступки права требования (цессии) №rk-041019/1627 от ДД.ММ.ГГГГ право требования задолженности по кредитному договору с З.А.А. перешло истцу. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком внесено 11205 рублей 31 копейка.

В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика в пользу ООО ПКО «Феникс» задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 92349 рублей 68 копеек, из которых 54990 рублей 42 копейки – основной долг, 15634 рубля 09 копеек - проценты на непросроченный основной долг, 19475 рублей 17 копеек – проценты на просроченный основной долг, 2250 рублей – штрафы, а также 4000 рублей по уплате госпошлины.

Представители истца ООО ПКО «Феникс» на судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик З.А.А. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно части 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» и ответчиком заключен договор № о предоставлении и обслуживании карты в соответствии с общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам. В соответствии с пунктом 3.1.2 банк принял обязательство установить клиенту кредит и осуществлять кредитование клиента по карте, предоставляя кредит для осуществления платежей, предусмотренных договором о карте.

Согласно выписки по лицевому счету №, клиенту З.А.А., ДД.ММ.ГГГГ предоставлен кредит в сумме 6122 рубля по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

На основании договора уступки прав (требований) (цессии) №rk-041019/1627 от ДД.ММ.ГГГГ КБ «Ренессанс Кредит» уступило ООО «Феникс» права (требования) к заемщику (ответчику) из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 103554,99 руб., из которых: 54990 рублей 42 копейки – основной долг, 15634 рубля 09 копеек - проценты на непросроченный основной долг, 19475 рублей 17 копеек – проценты на просроченный основной долг, 2250 рублей – штрафы.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «Феникс» обратилось с заявлением о взыскании задолженности в порядке приказного производства.

Определением мирового судьи судебного участка № по Бавлинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № отменен.

При рассмотрении дела ответчиком заявлено о пропуске истцом сроков исковой давности.

Довод ответчика З.А.А. о пропуске ООО ПКО «Феникс» срока исковой давности, по мнению суда, является обоснованным в силу следующего.

Общий срок исковой давности устанавливается статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации в 03 года.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 1 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Материалами дела подтверждено, что заемщиком последний платеж по кредитному договору произведен 31.10.2016 года. Истцом в адрес ответчика выставлено требование о полном погашении задолженности по кредитному договору в течении 30 дней, однако дата исполнения не определена. Кроме того, из указанного требования невозможно определить дату его направления, запрос суда о предоставлении реестра почтовых отправлений для определения даты направления требования о погашении задолженности по кредитному договору, истцом оставлен без ответа. В связи с чем судом исчисление 3-годичного срока исковой давности определяется истечением одного месяца после даты последнего платежа, то есть 30.11.2016 года.

Исковое заявление о взыскании с З.А.А. задолженности по договору займа направлено истцом в суд 24.09.2025 года. Исчисляя срок исковой давности, суд учитывает и факт обращения истца за защитой нарушенного права к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа 07.04.2020 года, который состоялся также за пределами срока исковой давности.

Пропуск без уважительной причины срока для обращения в суд в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием отказа в иске.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ООО ПКО «Феникс» к З.А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат, поскольку срок исковой давности по предъявленным исковым требованиям на момент подачи искового заявления истек.

Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности, наличия причин, объективно препятствовавших истцу обратиться в суд за защитой нарушенного права в установленный законом срок исковой давности, суду не представлено, ходатайства о восстановлении срока исковой давности истцом не заявлено.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основного требования, не подлежат удовлетворению и его требования о взыскании с ответчика судебных расходов.

Определением мирового судьи судебного участка № по Бавлинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ мирового судьи судебного участка № по Бавлинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № отменен и отозван из службы судебных приставов.

В соответствии со статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В соответствии с частью 1 статьи 444 ГПК РФ 1. Суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

Для поворота исполнения решения необходимо наличие совокупности ряда юридических фактов: отмена ранее принятого решения; отказ в иске полностью либо в части при повторном рассмотрении либо прекращение производства по делу или оставление заявления без рассмотрения; фактическое исполнение решения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.11.2018 №40-П по делу о проверке конституционности абзаца второго части третьей статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отмена исполненного судебного решения означает отпадение правомерного основания приобретения имущества, вследствие чего оно считается, как правило, неосновательно приобретенным. Восстановление прав ответчика в таких случаях осуществимо путем возвращения ему того, что с него взыскано в пользу истца, т.е. посредством поворота исполнения отмененного решения суда. Правомочие произвести поворот исполнения и порядок его реализации закреплены статьями 443, 444 и 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, направлено на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу, потерпевшей от предъявления к ней необоснованного требования, и само по себе не может считаться нарушающим конституционные права и свободы граждан (определения от 19.12.2017 №3024-0, от 24.04.2018 №1056-0 и др.).

Как следует из ответа Бавлинского РОСП ГУ ФССП России по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Феникс» на общую сумму 105190 рублей 84 копейки. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с возвращением исполнительного документа по требованию суда. В ходе исполнения требований исполнительного документа взыскано 10968 рублей 84 копейки.

Сведений о возврате взысканных с З.А.А. по отмененному судебному приказу мирового судьи судебного участка № по Бавлинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым произвести поворот судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-341/2020.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в иске общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Феникс» к З.А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отказать.

В порядке поворота исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № по Бавлинскому судебному району Республики Татарстан по делу №, взыскать с общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Феникс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу З.А.А. (<данные изъяты>) 10968 рублей 84 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Бавлинский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 18 ноября 2025 года.

Судья: