Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Шадринск Курганской области 23 августа 2022 года

Шадринский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Бузаева С.В.,

при секретаре судебного заседания Соколовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1. обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), указав, что 03.01.2022 в 19:00 в <...> по вине ответчика, управлявшего автомобилем Хонда Кросстур г/н №, произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца Тойота Королла г/н № были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие»), которое выплатило истцу страховое возмещение в сумме 364 600 руб. С учётом заключения ООО Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра «Альянс» № от 04.04.2022 сумма ущерба, обусловленного повреждением автомобиля Хонда Кросстур г/н №, представляющая собой разницу между рыночной стоимостью аналогичного автомобиля (979000 руб.) и годными остатками повреждённого автомобиля (303000 руб.), составляет 676 000 руб. В связи с этим, ФИО1 просил взыскать в свою пользу с ФИО2 разницу между фактическим размером ущерба и лимитом страхового возмещения (400000 руб.) в сумме 276 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 960 руб., по оформлению нотариальной доверенности в размере 2400 руб., на оплату услуг по оценке в размере 15 000 руб., юридических услуг в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 303,07 руб.

Истец ФИО1, надлежаще извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, надлежаще извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие. В письменных возражениях с учётом дополнений к ним просил отказать во взыскании причинённого ущерба в размере, превышающем 160493,01 руб., и взыскании судебных расходов. Полагал что документально подтверждённым является размер ущерба, подлежащий компенсации истцу ответчиком, является 160493,01 руб. исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа деталей в размере 560493,01 руб., определённой заключением эксперта-техника Р.А.В. № от 08.02.2022, за вычетом лимита страхового возмещения в сумме 400000 руб. По мнению ФИО2 со стороны ФИО1 имело место недобросовестное поведение, так как он не намеревался избежать судебного спора и разрешить ситуацию в досудебном порядке, таким образом, спор возник по вине истца, следовательно, оснований для возмещения ему судебных расходов не имеется. Представленное ФИО1 заключение № от 04.04.2022 не является надлежащим доказательством размера ущерба, причинённого его имуществу в результате ДТП.

Представитель третьего лица ООО «СК «Согласие», надлежаще извещённого о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в письменных возражениях третье лицо разрешение заявленного иска оставило на усмотрение суда.

На основании ст. 167 ГПК суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд пришёл к следующему.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отмечено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Однако согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину.

Судом установлено, что 03.01.2022 в 19 час. 00 мин. по адресу: <...> по вине ФИО2, управлявшего автомобилем Хонда Кросстур г/н №, нарушившего п. 8.4 ПДД РФ, произошло ДТП, в результате которого автомобилю Тойота Королла г/н № под управлением ФИО1 были причинены механические повреждения.

Изложенное подтверждается материалами по факту ДТП, оформленными сотрудниками ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области: письменными объяснениями ФИО2 и ФИО1 от 06.01.2022, схемой места ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от 12.01.2022 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО2, сведениями о ДТП, в которых указано, что у автомобиля Тойота Королла г/н № повреждены передний бампер, решётка радиатора, капот, обе передние фары, обе подушки безопасности. В ходе рассмотрения настоящего дела виновность ФИО2 в указанном ДТП им не оспаривалась.

На момент ДТП собственником автомобиля Тойота Королла г/н № являлся ФИО1 согласно свидетельству о регистрации ТС 72 КУ №; собственником автомобиля Хонда Кросстур г/н № являлся ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №

Поскольку ФИО2 в момент вышеуказанного ДТП являлся законным владельцем источника повышенной опасности – автомобиля Хонда Кросстур г/н №, будучи его собственником, суд возлагает на ответчика ответственность за ущерб, причинённый истцу в результате ДТП.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы такие имущественные интересы, как риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (п. 1 ст. 935 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО «СК «Согласие» по страховому полису ХХХ №, гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису ХХХ № №.

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

На основании п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Абзацем первым пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Однако п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО определено, что в ряде случаев страховое возмещение вреда осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Из материалов дела следует, что в связи с ДТП, произошедшим 03.01.2022, ФИО1 02.02.2022 обратился в ООО «СК «Согласие» о прямом возмещении убытков по ОСАГО путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания. 09.02.2022 истец направил страховщику заявление с просьбой выдать направление на ремонт на СТО ИП Б.О.Г.., которая отказала в проведении ремонта.

Согласно заключению эксперта-техника Р.А.В. № от 08.02.2022 размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла г/н <***> с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 364600 руб.

23.03.2022 ООО «СК «Согласие» составлен акт о страховом случае, согласно которому сумма страхового возмещения составила 364 000 руб. и в связи с отказом в проведении ремонта автомобиля истца 23.03.2022 обозначенная сумма была перечислена ФИО1 страховой компанией, что подтверждается платёжным поручением № от 23.02.2022.

Оценивая исковые требования, предъявленные ФИО1 к ФИО2 как причинителю вреда, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном п.п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п.19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П.

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснено в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, обязан возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд РФ в Постановлении от 31.05.2005 № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты является правомерным поведением и соответствует указанным целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

На это же указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2019 № 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений п.п. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пп. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения ГК РФ о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пп. 3 и 4 ст. 1, п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Изложенная позиция отражена в п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2021), утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021.

При таких обстоятельствах у ФИО1 имеется право требовать от ФИО2 возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП, в размере, не покрываемом страховым возмещением.

Определяя размер ущерба подлежащего возмещению, суд руководствуется следующим.

В обоснование заявленных требований истцом представлено заключение эксперта-техника ООО Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра «Альянс» Н.Т.С. № от 04.04.2022 согласно которому рыночная стоимость ремонта автомобиля Тойота Королла г/н № составляет 1106 100 руб., рыночная стоимость аналога объекта экспертизы на дату ДТП составляет 979000 руб., размер годных остатков от повреждений, полученных в ДТП, составляет 303000 руб. Таким образом, разница между рыночной стоимостью аналогичного автомобиля и годными остатками повреждённого автомобиля составляет 676 000 руб.

По мнению ответчика в данном случае следует руководствоваться заключением эксперта-техника Р.А.В. № от 08.02.2022, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла г/н № без учёта износа деталей составляет 560493,01 руб.

Суд не может согласиться с позицией ответчика, поскольку исходя из заключения № от 08.02.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля определялась в соответствии с Единой методикой, применяемой при определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в рамках его правоотношений со страховщиком по ОСАГО, в свою очередь заключением № от 04.04.2022 определена сумма ущерба от ДТП с учётом рыночных цен, то есть размер реальных расходов, которые подлежат возмещению потерпевшему в рамках деликтных правоотношений с причинителем вреда (с учётом выплаченного потерпевшему страхового возмещения).

Вопреки доводам ответчика у суда нет оснований сомневаться в достоверности использованных экспертом-техником Н.Т.С. рыночных цен на автомобили-аналоги, поскольку дата просмотра объявлений о продаже автомобилей – 04.04.2022 не является датой, на которую была определена стоимость автомобилей-аналогов.

В связи с изложенным при определении ущерба подлежащего возмещению суд принимает заключение эксперта-техника Р.А.В. № от 08.02.2022 в качестве доказательства по делу, так как оно содержит подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы. В заключении приведены ссылки на использовавшиеся нормативные и методические документы. Повреждённый автомобиль был осмотрен 25.03.2022 экспертом-техником, о чём составлен акт осмотра транспортного средства, в котором зафиксированы обнаруженные при осмотре механические повреждения, замечаний в ходе осмотра не поступило. Ответчик был предварительно извещён о проведении осмотра, при этом его участие в этой процедуре не являлось обязательным. Заключение содержит подробное описание этапов и результатов проведённого исследования. Каких-либо неясностей заключение не содержит. Представлены сведения о лице, подготовившим названное заключение, его компетенции. У суда отсутствуют основания не доверять заключению, сомневаться в его обоснованности и достоверности, поскольку оно составлено компетентным специалистом, какой-либо заинтересованности которого в исходе настоящего дела не установлено. ФИО2 в соответствии со ст. 56 ГПК РФ выводы заключения не опровергнуты, несмотря на несогласие на размер ущерба, обоснованный данным заключением, ответчик не заявлял ходатайства о назначении по делу экспертизы с целью определения иной суммы ущерба от повреждения автомобиля Тойота Королла г/н №.

Вопреки позиции ответчика суд не усматривает недобросовестного поведения со стороны истца, не урегулировавшего спор в досудебном порядке, поскольку законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования подобных споров, кроме того из переписки сторон (претензионное письмо представителя истца ФИО3 от 15.04.2022, ответ на него от представителя ответчика ФИО4 от 29.04.2022, ответ на данное письмо представителя истца ФИО3 от 04.05.2022) следует, что со стороны истца в адрес ответчика по запросу последнего были направлены документы, которые имелись у истца: доказательства направления уведомления ответчика и страховщика об осмотре автомобиля, претензионное письмо в адрес страховщика и страховой акт с указанием на то, что иных документов страховщик истцу не выдавал.

Учитывая изложенное с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию размер ущерба, причинённый в результате ДТП, не покрываемый страховым возмещением, а именно 276 000 руб. (676 000 руб. руб. – 400 000 руб.).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 5 960 руб.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку заключение эксперта-техника ООО Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра «Альянс» Н.Т.С. № от 04.04.2022 принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, расходы истца на подготовку данного заключения в размере 15000 руб. согласно квитанции ООО Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра «Альянс» к приходному кассовому ордеру № от 04.04.2022 были обусловлены необходимостью реализации права на обращение в суд, определения цены иска суд присуждает указанные расходы к возмещению.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту) признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст.ст. 94, 135 ГПК РФ).

Поскольку настоящий спор не предусматривает соблюдение обязательного досудебного порядка его урегулирования, оснований для возмещения истцу почтовых расходов по направлению ответчику претензии в сумме 303,07 руб. (л.д. ...) не имеется.

Также суд не усматривает оснований для возмещения истцу расходов по оформлению нотариальной доверенности, поскольку иск подписан непосредственно ФИО1, в судебных заседаниях его представитель участия не принимал, подписание представителем истца ФИО3 заявления о рассмотрении дела без её участия не было вызвано процессуальной необходимостью, учитывая, что заявление аналогичного содержания поступило от самого истца, тот факт, что претензионная переписка происходила за подписью представителя истца ФИО3 не является причиной для возмещения названных расходов ввиду отсутствия обязательного досудебного порядка возникшего спора.

Часть 1 статьи 48 ГПК РФ предусматривает, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 17.03.2022, заключённому с ФИО3, расписке ФИО3 от 17.03. ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя по оказанию истцу юридической помощи в размере 20 000 руб.

Принимая во внимание объём оказанной представителем юридической помощи, не участвовавшим в судебных заседаниях по делу, отсутствие обязательного досудебного порядка урегулирования рассматриваемого спора, сложность и продолжительность рассмотрения дела, критерии разумности, размер удовлетворяемых исковых требований, суд находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 276 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счёт возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 5960 рублей, на оплату услуг эксперта-техника – 15 000 рублей, на оплату услуг представителя – 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 1 месяца со дня его вынесения путём подачи апелляционной жалобы через Шадринский районный суд Курганской области.

Судья С.В. Бузаев