Дело № 1-570/2023 года

УИД: 34RS0004-01-2023-003791-95

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 13 ноября 2023 года

Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Черкесовой Л.Н.,

при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания помощником судьи Китаевой Л.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора ФИО1 <адрес> ФИО2,

подсудимого ФИО4 ФИО23,

защитника – адвоката Потаповой О.А., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4 ФИО18, <данные изъяты>

<данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 ФИО24 совершил хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

8 августа 2023 года примерно в 23 часов ФИО4 ФИО25 находился около отделения ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: г. Волгоград, Красноармейский район, <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на совершение хищения сотового телефона марки «iPhone 11», принадлежащего Потерпевший №1 и находящегося в пользовании ФИО3 №1, путем обмана последней, с целью обращения его в свою пользу и извлечения незаконной материальной выгоды.

Реализуя свой преступный умысел, в вышеуказанные время, день и место ФИО4 ФИО26, действуя из корыстных побуждений, под надуманным предлогом попросил ФИО3 №1 передать ему во временное пользование сотовый телефон марки «iPhone 11», принадлежащий Потерпевший №1, при этом не намереваясь возвращать переданное имущество, а совершить его хищение. ФИО3 №1, не подозревая о преступных намерениях ФИО4 ФИО27, передала последнему сотовый телефон марки «iPhone 11» стоимостью 51 999 рублей. В продолжение своего преступного умысла ФИО4 ФИО28, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, с целью незаконного обогащения, удерживая при себе принадлежащий Потерпевший №1 указанный сотовый телефон, с места совершения преступления скрылся, тем самым путем обмана похитив имущество Потерпевший №1 Похищенным имуществом ФИО4 ФИО29 в дальнейшем распорядился по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 51 999 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 ФИО30 вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, подтвердив показания, данные ранее им в ходе предварительного следствия.

В этой связи, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого ФИО4 ФИО31, данные им в ходе предварительного следствия (л.д. 32-34, 68-70), согласно которым 8 августа 2023 года примерно в 23 часа он вместе со своими знакомыми ФИО3 №1 и ФИО7 находился около отделения ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу г. Волгоград, Красноармейский район, <адрес> <адрес>. В связи с тяжелым материальным положением у него возник умысел на хищение путем обмана сотового телефона, находящегося в пользовании ФИО3 №1 Реализуя задуманное, он попросил ФИО3 №1 дать ему в пользование на один день сотовый телефон марки «Айфон 11», пояснив, что 9 августа 2023 года он вернет ей сотовый телефон, хотя в указанное время он уже знал, что заложит телефон в скупку для получения материальной выгоды. ФИО3 №1 поверила ему и отдала ему сотовый телефон. После этого они разошлись, и он направился в скупку, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, где заложил указанный сотовый телефон за 20 000 рублей, данный сотовый телефон выкупать он не собирался. 9 августа 2023 года ему позвонила ФИО3 №1 и спросила, когда он вернет ей сотовый телефон, на что он ей ответил, что заложил его в скупку и денежных средств у него в настоящее время нет. Далее ФИО3 №1 неоднократно обращалась к нему с требованием вернуть указанный сотовый телефон, однако он его не возвращал. 26 августа 2023 года ему на абонентский номер сотового телефона позвонила мама ФИО3 №1 и стала требовать возврата похищенного им сотового телефона, но до настоящего момента указанный сотовый телефон он не вернул, денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

После оглашения данных показаний подсудимый ФИО4 ФИО32 поддержал их.

Помимо признания своей вины, виновность ФИО4 ФИО33 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 от дачи показаний отказалась, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

В этой связи, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, данных ею в ходе предварительного следствия (л.д. 13-14), из которых следует, что у неё в собственности имеется сотовый телефон марки «АЙФОН 11», 128 гб, имей № в корпусе черного цвета, который она приобрела 30июня 2023 года за 51 999 рублей в магазине «Эльдорадо», расположенном по адресу: <адрес>. В настоящий момент сотовый телефон с учетом износа оценивает на сумму 51999 рублей, так как он каких-либо повреждений не имел и находился в хорошем состоянии, без сколов и трещин. После покупки данный сотовый телефон она передала в пользование своей дочери - ФИО3 №1, но распоряжаться им и продавать она ей его не разрешала. 26 августа 2023 года от дочери ей стало известно, что 8 августа 2023 года она совместно со своим знакомым ФИО4 ФИО34 находилась около отделения ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу <адрес> <адрес>, где ФИО4 ФИО35 попросил у той её сотовый телефон для пользования на один день - до 9 часов 9 августа 2023 года, на что ФИО3 №1 согласилась и передала ему телефон. После чего, со слов дочери она неоднократно обращалась к ФИО4 ФИО36 с просьбой вернуть сотовый телефон, но он его не вернул и перестал выходить с ней на связь. 26 августа 2023 года она сама позвонила ФИО4 ФИО37 и попросила вернуть телефон, на что тот ответил, что не знает, сможет ли он ей вернуть сотовый телефон, так как заложил его в скупку, поскольку ему нужны были денежные средства. ФИО4 ФИО38 также пояснил ей, что ему никто не разрешал распоряжаться сотовым телефоном, он это сделал самостоятельно. После этого он перестал выходить на связь и сотовый телефон дочери не вернул.

После оглашения данных показаний потерпевшая Потерпевший №1 полностью подтвердила их. Добавив суду, что ни она, ни её дочь ФИО3 №1 не разрешали ФИО4 ФИО39 закладывать указанный сотовый телефон. Позже, сотрудники полиции вернули ей сотовый телефон.

Из показаний свидетеля ФИО3 №1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в соответствии с ч. 2 ст. 281 УПК РФ в ходе судебного следствия (л.д.15-16), следует, что у её мамы Потерпевший №1 в собственности имеется сотовый телефон марки «АЙФОН 11» 128 гб, блек, имей № в корпусе черного цвета, который та приобрела 30 июня 2023 года в магазине «Эльдорадо», расположенном по адресу: <адрес> за 51 999 рублей. Сотовый телефон мама передала ей в пользование, но распоряжаться им ей не разрешала. 8 августа 2023 года она совместно со своими знакомыми ФИО4 ФИО40 и ФИО7 находилась около отделения ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу <адрес>, проспект ФИО1, <адрес>, где ФИО4 ФИО41 попросил у неё сотовый телефон для пользования на один день, а именно до 9 часов 9 августа 2023 года. Она согласилась и передала ему сотовый телефон. На следующий день позвонила ФИО4 ФИО42 и спросила, когда он вернет ей сотовый телефон. Распоряжаться данным сотовым телефоном она ему не разрешала. 9августа 2023 года она позвонила ФИО8 и спросила, когда он вернет ей указанный сотовый телефон. На что тот ответил, что вернуть постарается, но не обещает, так как заложил его в скупку, и денежных средств у него нет. Далее она неоднократно обращалась к ФИО4 ФИО43 и просила его вернуть сотовый телефон. Телефон он не вернул и перестал выходить на связь. О сложившейся ситуации она сообщила своей маме, которая позвонила ФИО4 ФИО44 и попросила вернуть сотовый телефон, на что тот ответил, что заложил его в скупку, так как ему нужны были денежные средства. ФИО4 ФИО45 также пояснил, что ему никто не разрешал распоряжаться сотовым телефоном, он это сделал самостоятельно. Сотовый телефон он не вернул и позже перестал выходить на связь.

Из показаний свидетеля ФИО3 №2, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в соответствии с ч. 2 ст. 281 УПК РФ в ходе судебного следствия (л.д. 17-18 ), следует, что 8 августа 2023 года, примерно в 23 часа, она находилась совместно со своими знакомыми ФИО3 №1 и ФИО4 ФИО46 около отделения ПАО «Сбербанка», расположенного по адресу <адрес>, <адрес> <адрес>, где ФИО4 ФИО47 попросил ФИО3 №1 дать ему в пользование на один день её сотовый телефон марки «Айфон 11», пообещав вернуть его на следующий день – 9 августа 2023 года. Согласившись, ФИО3 №1 в её присутствии передала вышеуказанный сотовый телефон на временное пользование ФИО4 ФИО48 В момент передачи сотового телефона ФИО3 №1 поясняла ФИО4 ФИО49, что дает телефон только на один день во временное пользование без права собственности и разрешения распоряжаться данным телефоном. 9 августа 2023 года ей позвонила ФИО3 №1 и пояснила, что ФИО4 ФИО50 не вернул сотовый телефон, на её телефонные звонки не отвечает. Со слов ФИО3 №1 ей известно, что вышеуказанный телефон принадлежит её матери. Позже стало известно, что 31 августа 2023 года мать ФИО3 №1 – Потерпевший №1 написала заявление в полицию по данному факту. Как распорядился ФИО4 ФИО51 сотовым телефоном ей неизвестно. В её присутствии сотовый телефон он не возвращал.

Из показаний свидетеля ФИО3 №3, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в соответствии с ч. 2 ст. 281 УПК РФ в ходе судебного следствия (л.д. 47-49) следует, что он работает в должности продавца скупки «Vip24», расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> Согласно закупочному акту № № от 8 августа 2023 года в скупку был продан мобильный телефон марки «Iphone 11», imei:№ по цене 13 000 рублей ФИО4 ФИО52, который предъявил паспорт РФ серии №. Вышеуказанный сотовый телефон и закупочный акт он готов добровольно выдать органам предварительного следствия.

Также виновность ФИО4 ФИО53 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами:

- заявлением Потерпевший №1, зарегистрированным в КУСП № от 31 августа 2023 года, в котором она просит оказать помощь в розыске телефона марки «Iphone 11» в корпусе черного цвета, который приобретался 30 июня 2023 года за 51 999 рублей и находился в пользовании её дочери ФИО3 №1 Причиненный ущерб является для неё значительным (л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия от 5 сентября 2023 года, согласно которому следователем был осмотрен участок местности около <адрес> по проспекту <адрес> <адрес>. В ходе осмотра ничего не обнаружено и не изъято (л.д. 8-10);

- протоколом проверки показаний на месте от 5 сентября 2023 года, из которого следует, что подозреваемый ФИО4 ФИО54, находясь в кабинете № ОП № УМВД России по <адрес>, сообщил, что для проверки его показаний необходимо проехать к дому 1 по проспекту <адрес>. Когда все участвующие лица прибыли по вышеуказанному адресу, подозреваемый ФИО4 ФИО55 показал на место и сообщил, что 8 августа 2023 года, примерно в 23 часа он, находясь по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, введя в заблуждение ФИО3 №1, завладел сотовым телефоном марки «Айфон 11» принадлежащим Потерпевший №1, который находился во временном пользовании ФИО3 №1 После чего, обратив похищенное имущество в свое пользование, он с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. После проверки показаний на месте все участвующие лица проследовали в ОП-8 УМВД России по <адрес>, где в кабинете № был составлен и подписан всеми участвующими лицами настоящий протокол (л.д. 35-38);

- протоколом выемки от 14 сентября 2023 года, согласно которому в ломбарде «Vip скупка» у свидетеля ФИО3 №3 изъяты: сотовый телефон марки «Iphone 11» imei: №, закупочный акт № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50-52);

- протоколом осмотра предметов от 14 сентября 2023 года, согласно которому осмотрены сотовый телефон марки «Iphone 11», imei: №, закупочный акт № № от ДД.ММ.ГГГГ, полученные в ходе выемки у свидетеля ФИО3 №3 (л.д. 53-56).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы №1-3172 от 19 сентября 2023 года ФИО4 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдает, а поэтому может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий) либо руководить ими. В период времени, относящегося к совершению инкриминируемого деяния, какого-либо психического расстройства у ФИО4 не было, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, поддерживал адекватный речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, а поэтому мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. По своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера ФИО4 не нуждается. Признаков синдрома зависимости от наркотических средств (наркомании) ФИО4 не обнаруживает, а потому в лечении от наркомании и медицинской и социальной реабилитации не нуждается. Психическое состояние ФИО4 не препятствует назначению и исполнению ему наказания (л.д.42-43).

Принимая во внимание вышеуказанное экспертное заключение, проанализировав данные о личности подсудимого ФИО4 ФИО61 и его поведение в момент совершения преступления и в судебном заседании, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого.

Суд, оценив каждое из указанных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, считает, что все представленные стороной обвинения доказательства в совокупности являются достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО4 ФИО62 в инкриминируемом преступлении.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО4 ФИО63 по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» подтвержден в судебном заседании, поскольку ежемесячный доход потерпевшей составляет 18 000 рублей, из которых он тратит деньги на продукты питания, коммунальные услуги, оплату учебы своей дочери в техникуме, а также у него имеются кредитные обязательства.

Характер действий ФИО4 ФИО64 указывает на то, что преступление он совершил с прямым умыслом и корыстной целью. Он осознавал, что путем обмана, без ведома собственника похищает сотовый телефон марки «АЙФОН 11», 128 гб ему не принадлежащий.

При обсуждении вопроса о назначении вида и размера наказания в отношении ФИО4 ФИО65 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, личность подсудимого, который на учете у нарколога не состоит, с 3 февраля 2020 года состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом синдром де ля туретта, официально не трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, разведен, иждивенцев не имеет, не судим, вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

В силу положений пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает явку с повинной, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что, по мнению суда, выразилось в даче признательных показаний на стадии предварительного расследования относительно фактических обстоятельств совершения преступления, иные действия подсудимого, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в сообщении сотрудникам полиции о месте нахождения похищенного сотового телефона.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, суд также учитывает признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие психического расстройства, состояние его здоровья, принесение извинений потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО4 ФИО66, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания ФИО4 ФИО67 суд принимает во внимание положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Проанализировав данные о личности подсудимого, учитывая его семейное и материальное положение, суд считает необходимым назначить ФИО4 ФИО68 наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку данный вид наказания соразмерен содеянному и личности виновного, отвечает целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для назначения наименее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи - штрафа, обязательных, исправительных работ и принудительных работ, суд не находит.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ суд не находит.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит.

Исходя из положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, предусматривающей целью наказания восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности содеянного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО4 ФИО69 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно и возложением определенных обязанностей.

Меру пресечения ФИО4 ФИО70 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить без изменения.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО4 ФИО19 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО4 ФИО71 наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

Обязать ФИО4 ФИО20 не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, один раз в месяц в установленную дату проходить регистрацию в данном органе.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО4 ФИО21 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство - сотовый телефон марки «Iphone 11», imei: №, находящийся под сохранной распиской у потерпевшей Потерпевший №1 - оставить в распоряжении последней, разрешить использовать по назначению, сняв обязательство по его хранению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения через Красноармейский районный суд г. Волгограда.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Л.Н. Черкесова