КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело № 3а-76/2025
УИД 39OS0000-01-2025-000106-42
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 мая 2025 года г.Калининград
Калининградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Шкуратовой А.В.,
при секретаре Худоба О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Вертикаль» к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Калининградской области, Министерству внутренних дел России, заинтересованные лица: УМВД России по Калининградской области, ОМВД России по Центральному району г. Калининграда о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство в разумный срок,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Вертикаль», являвшееся потерпевшим по уголовному делу № №, обратилось в Калининградский областной суд с административным иском, в котором просило присудить компенсацию в размере 3 601 698 рублей за нарушение права на досудебное производство в разумный срок, указав, что общая продолжительность судопроизводства по уголовном делу, возбужденному 07 июня 2018 года по заявлению о преступлении от 27 октября 2017 года и прекращенному 09 ноября 2024 года в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, составила 6 лет 5 месяцев 2 дня, обусловлена волокитой, неэффективностью и нераспорядительностью органов предварительного расследования, в результате чего лицо, виновное в причинении ООО «Вертикаль» ущерба, избежало справедливого наказания.
В судебном заседании представитель ООО «Вертикаль» Мухин Д.В. административный иск поддержал по изложенным в нем основаниям; считал, что компенсация в размере причиненного организации ущерба является справедливой, соразмерной нарушенному праву административного истца.
Представители Министерства финансов РФ в лице УФК по Калининградской области, МВД России, УМВД России по Калининградской области, ОМВД России по Центральному району г. Калининграда в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени его проведения.
Выслушав пояснения представителя ООО «Вертикаль» Мухина Д.В., исследовав материалы настоящего административного дела, а также уголовного дела № №, суд приходит к следующему.
Право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации (статья 46) и включает в себя, в том числе право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок, которые реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов.
Порядок производства по делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок регламентирован Федеральным законом «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», главой 26 КАС РФ (статьи 250 - 261).
В соответствии с частью 7.3 статьи 3 ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», частью 8 статьи 250 КАС РФ административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия по указанному основанию решения об отказе в возбуждении уголовного дела превысила шесть месяцев, а до дня принятия решения о прекращении уголовного дела - один год и одиннадцать месяцев и имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и (или) о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела в порядке, установленном федеральным законом.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 26 августа 2022 года по делу №А21-4724/20 отказано в удовлетворении требований ООО «Вертикаль» о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств в солидарном порядке.
Данным решением суда установлено, что между ООО «Вертикаль» и ООО «Альфатранс» 11 февраля 2016 года заключен договор поставки песка, в соответствии с условиями которого ООО «Альфатранс» в период с 18 марта 2016 года по 02 сентября 2016 года перечислило поставщику ООО «Вертикаль» в счет оплаты поставленного песка 36 946 461,71 руб., после чего оплату поставляемого песка прекратило.
09 июля 2018 года ООО «Вертикаль» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Альфатранс».
Определением Арбитражного суда Калининградской области от 22.10.2018 года в отношении ООО «Альфатранс» введена процедура банкротства - наблюдение, в реестр требований кредиторов включено требование кредитора – заявителя ООО «Вертикаль» на сумму 4 646 682,03 руб., из них: 3 740 321,58 руб. – основной долг, 252 744,52 руб. – сумма процентов по статье 395 ГК РФ и неустойки; 603 238,93 руб. – сумма процентов по статье 317.1 ГК РФ, 50 377 руб. – сумма взысканных госпошлин.
Определением суда от 28.05.2019 А21-7930/2018 производство по делу о банкротстве ООО «Альфатранс» прекращено по заявлению временного управляющего ввиду отсутствия у должника имущества для финансирования процедуры банкротства.
20 мая 2020 года ООО «Вертикаль» обратилось с заявлением в Арбитражный суд Калининградской области о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании солидарно денежных средств в размере суммы требований к ФИО20 П.Г., ФИО21 Д.В., ООО «КалининградТрансКарго», ФИО22 (ФИО1) Т.А., ФИО23 Н.В., ФИО23 М.А., ФИО25 З.М., ФИО26 А.В., в удовлетворении которого решением Арбитражного суда Калининградской области от 26 августа 2022 года отказано
27 октября 2017 года генеральный директор ООО «Вертикаль» обратился в УЭБ и ПК УМВД РФ по Калининградской области с письменным заявлением о совершении преступления, указав, что 11 февраля 2016 года неустановленное лицо из числа руководителей ООО «Альфатранс», действуя путем обмана и злоупотребления доверием, заведомо не намереваясь исполнять взятые на себя договорные обязательства по оплате поставленного товара, заключило договор б/н от 11 февраля 2016 года с ООО «Вертикаль» на приобретение песка мелкого II класса, но, впоследствии, после получения товара, обязанность по его оплате умышленно не исполнило, похитив денежные средства в размере 3 601 698,29 рублей, причинив ООО «Вертикаль» ущерб в особо крупном размере (л.д. 95).
Заявление зарегистрировано, по результатам его рассмотрения составлен рапорт оперуполномоченного 3 отдела УЭБ и ПК УМВД России по Калининградской области о возможном наличии в действиях неустановленного лица признаков преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ.
Данный рапорт зарегистрирован 07 ноября 2017 года в КУСП № № (л.д.94).
В соответствии с частью 1 статьи 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.
Срок проверки сообщения о преступлении неоднократно продлевался.
По результатам проверки в порядке статей 144-145 УПК РФ сотрудниками следственного отдела ОМВД России по Центральному району г. Калининграда 5 раз отказано в возбуждении уголовного дела на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления (постановления от 30 ноября 2017 года, 02 марта 2018 года, 04 апреля 2018 года, 04 мая 2018 года, 06 июня 2018 года).
Каждое из постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела отменено как незаконное и необоснованное заместителем начальника следственного отдела ОМВД России по Центральному району г. Калининграда (постановления от 02 марта 2018 года, 04 апреля 2018 года, 04 мая 2018 года, 06 июня 2018 года), а также заместителем прокурора Центрального района г. Калининграда (постановление от 19 января 2018 года).
07 июня 2018 года постановлением старшего следователя 4-го отдела СУ УМВД России по г. Калининграду в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 6 статьи 159 УК РФ, - мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенное в крупном размере (л.д. 32).
Уголовное дело возбуждено по факту того, что 11 февраля 2016 года неустановленное лицо из числа руководителей ООО «Альфатранс», действуя путем обмана и злоупотребления доверием, заведомо не намереваясь исполнять принятые на себя договорные обязательства по оплате товара, находясь в офисе ООО «Вертикаль», заключило договор б/н от 11 февраля 2016 года с ООО «Вертикаль» на приобретение песка мелкого II класса. Сотрудники ООО «Вертикаль», будучи введенными в заблуждение, в период времени с февраля 2016 года по 02 сентября 2016 года, добросовестно исполняя условия заключенного договора, осуществили поставку песка, после чего неустановленное лицо из числа руководителей ООО «Альфатранс» договорные обязательства перед ООО «Альфатранс» не исполнило, денежные средства в размере 3 601 698, 29 руб. ООО «Вертикаль» не оплатило.
Таким образом, уголовное дело №№ возбуждено спустя 7 месяцев 11 дней после обращения 27 октября 2017 года генерального директора ООО «Вертикаль» с сообщением о преступлении.
07 июня 2018 года постановлением следователя 4-го отдела СУ УМВД России по г. Калининграду ООО «Вертикаль» признано потерпевшим по уголовному делу №№.
Постановление следователя 4-го отдела СУ УМВД России по г. Калининграду от 05 июля 2018 года ООО «Вертикаль» признано гражданским истцом по уголовному делу №№.
В силу частей 1, 2 статьи 162 УПК РФ предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела.
В срок предварительного следствия включается время со дня возбуждения уголовного дела и до дня его направления прокурору с обвинительным заключением
Согласно части 4 статьи 162 УПК РФ срок предварительного следствия, установленный частью первой настоящей статьи, может быть продлен до 3 месяцев руководителем соответствующего следственного органа.
Дальнейшее продление срока предварительного следствия производится в порядке, установленном частями 4, 5, 7 статьи 162 УПК РФ.
Срок предварительного следствия неоднократно продлевался руководителем следственного органа (постановления от 02 августа 2018 года – до трех месяцев, 30 августа 2018 года – до четырех месяцев, 02 октября 2018 года – до пяти месяцев, 02 ноября 2018 года – до шести месяцев, 03 декабря 2018 года – до 7 месяцев).
Постановлениями следователя предварительное следствие по уголовному делу № № неоднократно (18 раз) приостанавливалось на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (постановления от 07 января 2019 года, от 28 февраля 2019 года, 27 апреля 2019 года, 24 мая 2019 года, 01 ноября 2019 года, 12 июня 2020 года, 09 августа 2020 года, 18 декабря 2021 года, 19 ноября 2022 года, 28 декабря 2022 года, 10 апреля 2023 года, 24 мая 2023 года, 06 ноября 2023 года, 17 января 2024 года, 29 июня 2024 года, 04 августа 2024 года, 05 сентября 2024 года, 05 октября 2024 года).
Все постановления о приостановлении предварительного следствия отменены как незаконные и необоснованные руководителем следственного органа – заместителем начальника СЧ СУ УМВД России по Калининградской области (постановления от 30 января 2019 года, 27 марта 2019 года, 27 апреля 2019 года, 12 мая 2020 года, 09 июля 2020 года, 18 ноября 2021 года, 06 июля 2022 года, 28 ноября 2022 года, 10 марта 2023 года, 22 мая 2023 года, 17 декабря 2023 года, 05 августа 2024 года, 05 сентября 2024 года, 09 октября 2024 года), а также прокурором и заместителем прокурора Центрального района (постановление от 26 июля 2019 года, 14 августа 2023 года, 09 ноября 2023 года, 14 февраля 2024 года).
Постановлением следователя СО ОМВД России по Центральному району г. Калининграда от 08 ноября 2024 года прекращено уголовное дело по части 6 статьи 159 УК РФ в отношении неустановленного лица на основании пункта 2 части 1 статьи 27 УПК РФ, действия неустановленного лица квалифицированы по части 5 статьи 159 УК РФ.
Основанием для принятия такого процессуального решения послужили изменения в УК РФ, внесенные Федеральным законом от 06.04.2024 года №79-ФЗ, согласно которым в примечании к статье 159 УК РФ значительным ущербом признается ущерб в сумме, составляющей не менее двухсот пятидесяти тысяч рублей, крупным размером признается стоимость имущества, превышающая четыре миллиона пятьсот тысяч рублей, особо крупным размером признается стоимость имущества, превышающая восемнадцать миллионов рублей.
Постановлением следователя СО ОМВД России по Центральному району г. Калининграда от 09 ноября 2024 года уголовное дело №№ в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного части 5 статьи 159 УК РФ, прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с истечениями сроков давности уголовного преследования.
Общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу № №, исчисляемая со дня обращения с сообщением о преступлении, – 27 октября 2017 года - и до дня вынесения постановления о прекращении уголовного дела на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с истечениями сроков давности уголовного преследования - 09 ноября 2024 года, - составила 7 лет 13 дней.
Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» потерпевший при нарушении его права на судопроизводство в разумный срок может обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном названным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины органов уголовного преследования (часть 3 статьи 1 Закона).
В силу частей 1-3 статьи 6.1 УПК Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок. Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснено, что действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод.
Из материалов уголовного дела следует, что в ходе производства расследования по уголовному делу органами предварительного следствия осуществлены допросы свидетелей ФИО20 П.Г. (07 августа 2018 года, 18 декабря 2018 года), ФИО21 Д.В. (07 августа 2018 года), ФИО29 Т.В. (08 августа 2018 года, 12 декабря 2018 года), ФИО30 А.С. (06 сентября 2018 года, 01 декабря 2022 года, 12 июля 2024 года), ФИО31 А.В. (18 сентября 2018 года, 04 июля 2024 года), ФИО32 Я.А. (19 сентября 2018 года), ФИО2 (20 октября 2018 года), ФИО25 З.М. (21 ноября 2018 года), ФИО29 Т.А. (12 декабря 2018 года), ФИО23 М.А. (20 августа 2018 года, 27 декабря 2018 года, 15 июля 2024 года), ФИО36 Т.В. (17 июля 2018 года).
Представитель потерпевшего ООО «Вертикаль» ФИО3 допрошен 05 июля 2018 года, 01 декабря 2022 года.
Проведены две очные ставки: между свидетелями ФИО20 П.Г. и ФИО30 А.С.; между свидетелем ФИО20 П.Г. и представителем потерпевшего ФИО40 С.В. (протоколы от 10 июля 2020 года, 23 июля 2020 года).
Следователем выполнено 11 следственных действий по осмотру предметом, о чем составлены 11 протоколов, проведены обыски в жилищах и в офисе ООО «КалининградТрансКарго», в автомобиле, а также выемки документов в налоговом органе, в ООО «Мэйл.ру», о чем составлены соответствующие протоколы.
Постановлением старшего следователя 4-го отдела СУ УМВД России по г. Калининграду от 06 августа 2018 года по делу назначена компьютерно-техническая судебная экспертиза
Постановлением старшего следователя 4-го отдела СУ УМВД России по г. Калининграду от 08 августа 2018 года по делу назначена компьютерно-техническая судебная экспертиза.
Постановлением судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 25 октября 2018 года разрешено производство следственного действия – осмотр предметов и документов с оптическим диском, являющимся приложением к заключению эксперта.
Постановлением судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 28 ноября 2018 года разрешено проведение оперативно-розыскного мероприятия в течение 90 суток.
Постановление руководителя следственного органа – начальника СЧ СУ УМВД России по Калининградской области от 20 мая 2019 года уголовное дело изъято из производства СЧ СУ УМВД России по Калининградской области и передано в СО ОМВД России по Центральному району г. Калининграда для организации дальнейшего расследования.
22 ноября 2021 года врио заместителя начальника следственного управления в адрес руководителя следственного органа – начальника СО ОМВД России по Центральному району г. Калининграда направлены указания в порядке пункта 3 части 1 статьи 39 УПК РФ о выполнении необходимых для расследования следственных действиях.
Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Центральному району г. Калининграда от 12 июля 2024 года произведена выемка у свидетеля ФИО30 А.С. аудиозаписи телефонных разговоров между ФИО23 М.А. и ФИО20 П.Г.
В ходе расследования уголовного дела следователем начальнику УЭБ и ПК УМВД России по Калининградской области направлены поручения о производстве отдельных следственных действий (оперативно-розыскных, розыскных мероприятий) (28 июня 2018 года, 03 июля 2018 года, 14 сентября 2018 года, 02 декабря 2022 года, 11 июля 2024 года, 03 октября 2024 года, 09 октября 2024 года).
В материалах уголовного дела имеются следственные запросы, санкционированные судом разрешения на проведение оперативно-розыскных мероприятий.
Судом установлено, что после возбуждения уголовного дела должностными лицами органа предварительного расследования выполнен значительный объем следственных и процессуальных действий, направленных на установление лица, виновного в совершении преступления, однако, такое лицо не установлено, обвинение не предъявлено.
Вместе с тем с 2022 года предварительное расследование по делу осуществлялось неэффективно, многократно незаконно приостанавливалось, после отмены постановлений о приостановлении производства по уголовному делу несвоевременно, иногда спустя несколько месяцев принималось к производству следователем (например, после отмены 14 февраля 2024 года заместителем прокурора Центрального района г. Калининграда постановления о приостановлении производства по делу производство было возобновлено только 29 мая 2024 года).
Постановлением прокурора Центрального района г. Калининграда от 23 марта 2022 года удовлетворена жалоба адвоката Мухина Д.В. в интересах ООО «Вертикаль» на бездействие органов предварительного следствия, установлены волокита, непроведение необходимых следственных и процессуальных действий должностными лицами в полном объеме, направленных на окончание расследования уголовного дела в разумный срок и установление всех обстоятельств совершенного преступления (л.д. 48-49).
Аналогичные выводы содержатся в ответах на многочисленные жалобы адвоката Мухина Д.В. в интересах ООО «Вертикаль» в УМВД России по Калининградской области, прокуратуру Центрального района г. Калининграда, Прокуратуру Калининградской области, по результатам рассмотрения которых надзорным органом признавалось бездействие и волокита следственных органов, нарушение разумного срока производства по уголовному делу (л.д. 44-62).
Оценивая действия должностных лиц следственного органа по уголовному делу №№, суд считает их недостаточно эффективными: неоднократные указания руководителя следственного органа по уголовному делу систематически не выполнялись следователем, что отражено в текстах постановлений об отмене постановлений о приостановлении производства по уголовному делу.
О неэффективности действий следственных органов свидетельствует то обстоятельство, что предварительное следствие по делу неоднократно приостанавливалось, возобновлялось на 1 месяц и вновь приостанавливалось без проведения каких-либо следственных действий.
Причинами длительного досудебного производства по уголовному делу явились вынесение 5 незаконных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, повлекших возбуждение уголовного дела по прошествии 7 месяцев со дня подачи потерпевшим сообщения о преступлении, 18 постановлений о приостановлении предварительного следствия на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ, а также допущенная должностными лицами следственных органов бездействие и волокита.
Одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав потерпевших от преступления лиц, является своевременность их защиты.
Чрезмерная длительность досудебного производства по уголовному делу презюмирует нарушение права потерпевшего от преступления на справедливое и публичное рассмотрение его требований, включая требование о возмещении причиненного преступлением вреда, в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
Реализация прав потерпевшего, гарантированных статьями 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации, осуществляется, в частности, посредством использования механизмов уголовно-процессуального регулирования, предполагающих обязанность органов предварительного расследования при выявлении признаков преступления возбуждать уголовные дела, осуществлять от имени государства уголовное преследование по делам публичного и частно-публичного обвинения, обеспечивая тем самым неотвратимость ответственности виновных лиц и защиту прав лиц, пострадавших от преступлений; невыполнение или ненадлежащее выполнение данной обязанности, выражающееся в том числе в длительном затягивании решения вопроса о наличии оснований для возбуждения уголовного дела, в неоднократном необоснованном прерывании проверки по заявлению о преступлении, приводит к нарушению разумного срока рассмотрения дела и ограничению доступа потерпевших к правосудию (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июня 2013 г. N 14-П, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2006 г. N 425-О и от 28 июня 2012 г. N 1258-О).
Общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу №№ является чрезмерной и не соответствует требованию разумности.
Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы) (часть 2 статьи 1 Закона).
Административный истец просил присудить ему компенсацию за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере, соответствующем размеру причиненного ущерба, - 3 601 698,29 рублей.
Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее - компенсация), как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.
Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов (пункт 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок»).
Положениями статьи 2 Закона о компенсации предусмотрено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается судом, арбитражным судом в денежной форме. Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости.
Принимая во внимание требования административного истца, обстоятельства уголовного дела, по которому допущено нарушение, тяжесть преступного деяния, значимость последствий для потерпевшего ООО «Вертикаль», суд считает, что 50 000 рублей является разумным и справедливым размером компенсации за нарушение права административного истца на досудебное производство в разумный срок.
На основании требований пункта 2 статьи 4 Закона о компенсации компенсация присуждается за счет средств федерального бюджета.
В силу части 3 статьи 259 КАС РФ решение суда по административному делу о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 111 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
ООО «Вертикаль» при подаче административного иска оплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей, в связи с чем в возмещение понесенных по делу судебных расходов по оплате госпошлины взысканию подлежит денежная сумма в размере 6 000 рублей.
Руководствуясь ст. 259 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ООО «Вертикаль» о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ООО «Вертикаль» (ИНН <***>, КПП 390601001) компенсацию за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6 000 (шесть тысяч) рублей, перечислив денежные средства на счет ООО «Вертикаль» <данные изъяты>
Решение суда подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца с даты составления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено 21 мая 2025 года.
Судья А.В. Шкуратова