Мотивированное решение суда изготовлено 15.07.2022 г.

Дело 2а-992/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Г.Бор 04 июля 2022 года

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Калыновой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Баевой С.К.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административных ответчиков ИВС ОМВД России по г.Бор, ОМВД России по г.Бор, МВД России – Щ.С.В. (доверенность),

рассмотрев в открытом судебном посредством видеоконференцсвязи заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ИВС ОМВД России по г.Бор, ОМВД России по г.Бор, ГУ МВД России по Нижегородской области, МВД России о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания в ИВС ОМВД России по г.Бор,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в Борский городской суд Нижегородской области с административным исковым заявлением, в котором просил признать содержание под стражей в период с 11.06.2005 г. по 26.09.2005 г. в ИВС ОМВД России по г.Бор в ненадлежащих условиях и взыскать в его пользу в качестве компенсации за ненадлежащие условия содержания 80 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано следующее.

11.06.2005 года был задержан сотрудниками правоохранительных органов по подозрению в совершении преступления и доставлен в ИВС УВД г. Бор.

13.06.2005 года судьей Борского городского суда в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

ФИО1 указывает, что содержался в ИВС ОМВД России по г.Бор первые 10 суток с 11.06.2005 г. по 21.06.2005 г., а впоследствии 30 суток находился в ИВС по запросу прокуратуры г.Бор.

Условия содержания ФИО1 под стражей в ИВС УВД г. Бор не соответствовали санитарным и социально-бытовым нормам, унижали его человеческое достоинство:

-перед размещением в камеру ему было отказано в санитарно-гигиенической обработке в виде помывки в душевой;

- в первые 10 суток он не был обеспечен постельными принадлежностями (матрац, одеяло, подушка, постельное бельё, полотенце);

- в первые 10 суток он не был обеспечен гигиеническим набором (мыло, зубная щетка, зубная паста, туалетная бумага);

-питание обеспечивалось 1 раз в день (в обед) и было недостаточны, в связи с чем он испытывал чувство голода;

- спальные места были сварены из уголка и металлического профиля, рабочая площадь спального места узкая,

- размер стола не соответствовали установленным нормам в 180*60 см при двойном размещении

- окна в камере были маленького размера, отчего естественный свет и свежий воздух в камеру не поступали;

- принудительной вентиляции в камере не было, в результате чего постоянно стоял спертый воздух от подвальной сырости, табачного дыма и нечистот из санузла;

- в камерах круглосуточно горела 1 лампочка мощностью 60-75 Вт, света от которой в дневное время было недостаточно, в ночное время такое освещение мешало сну, плафона закрытого типа для ночного освещения не было;

- его ни разу не выводили на прогулку, таким образом, он был лишен свежего воздуха, необходимого для нормального кровообращения и работы головного мозга, что наносило вред его здоровью и причиняло психические страдания;

- отсутствовала радиоточка;

- вместо унитаза располагалась чаша, которая не была отделена перегородкой, что создавало дискомфорт в отправлении естественных надобностей;

- стены камеры были покрыты выпуклыми комками из цемента, так называемой «шубой», что оказывало на него угнетающее воздействие, вызывало чувство тревоги и беспокойства.

Содержание ФИО1 под стражей с 11.06.2005 г. по 26.09.2005 г. в унижающих человеческие достоинства условиях причиняло вред его полноценной и адекватной защите.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме, указав, что в ИВС ОМВД России по г.Бор содержался в камерах №№3,4,5. Ненадлежащие условия содержания выражались в плохом освещении, отсутствии вентиляции, отделкой стен «под шубу», отсутствием перегородки между туалетом и жилым помещением камеры.

ФИО1 пояснил, что в первые 10 суток ему не был предоставлен пакет «гуманитарная помощь», не выдавали постельные принадлежности (матрас, наволочки), кормили 1 раз в день, в прогулочные дворики не выводили, туалет не отделен ничем от помещений в камере, вентиляция имелась только в коридоре, в камере отсутствовали розетки, горячую кипяченую воду давали два раза в сутки. В первый привод в ИВС отказали в помывке, это было единожды.

Отсутствие радиоточки в камерах ИВС создавало полную тишину, работал только вентилятор в коридоре, что пагубно сказывалось на психическом состоянии здоровья, все 40 суток в ИВС находились молча, другие люди в ИВС тоже молчали, именно поэтому радиоточка была так необходима.

Дополнительно ФИО1 пояснял, что камера №3 была рассчитана на 12 человек, стояли 6 двухъярусных кроватей, камеры №№4 и 5 рассчитаны на 8 человек. В каких камерах ИВС, и в какой последовательности административный истец находился – не помнит, так как прошло много времени.

На вопросы суда ФИО1 пояснил, что с ФИО2 в ИВС сидел в разных камерах, однако вместе с ним отбывал наказание в Харпе три месяца, в конце декабря 2019 года, январь-февраль 2020 г. ФИО2 дал ФИО1 решение по своему делу и ФИО1 решил обратиться в суд с иском.

Дополнительно ФИО1 пояснил, что первый раз находился в ИВС до 20.06.2005 г., так как 21.06.2005 г. уже был зарегистрирован в СИЗО.

Впоследствии административный истец указывал, что находился вместе с ФИО2 в одной камере ИВС в июне 2005 г.

Представитель административных ответчиков ИВС ОМВД России по г.Бор, ОМВД России по г.Бор, МВД России Щ.С.В., действующая в рамках полномочий, предоставленных доверенностью, с заявленными требованиями не согласилась, указав, что в соответствии с п.349 Приказа МВД России от 30.06.2012 г. №655 «Об утверждении перечня документов, образующихся в деятельности ОВД РФ, с указанием сроков хранения» срок хранения журналов, образующих деятельность ИВС составляет 10 лет, поэтому в настоящее время не представляется возможным представить сведения из журналов учета лиц, содержащихся в ИВС ПиО ОМВД России по г.Бор в 2005 г., так как они уничтожены в связи с истечением срока хранения. В настоящее время не имеется информации в какие периоды времени ФИО1 содержался в ИВС, в какие камеры он помещался.

Также предоставить в настоящее время копии документов и фотографий по оборудованию камер ИВС ПиО ОМВД России по г.Бор по состоянию на 2005 г. не представляется возможным в связи с тем, что с апреля 2008 г. по апреля 2009 г. проводился капитальный ремонт ИВС, также ремонт проводился в 2013 и 2018 г.г.

Также представитель Щ.С.В. указывает о пропуске административным истцом срока на обращение в суд с настоящим иском.

Также в судебном заседании в качестве свидетеля опрошен ФИО2, который пояснил суду, что с административным истцом знаком, был с ним один раз в ИВС ОМВД России по г.Бор, точно когда это было не помнит, но это было в камере №3 на протяжении пяти дней. Относительно условий содержания в ИВС ОВМД России по г.Бор свидетель ФИО2 показал, что в ИВС отсутствует горячая вода, в камерах была одна лампа мощность 75 вт, принудительной вентиляции не было, форточка и окно не открывались, отдела стен камеры была под «шубу», кормили всего 1 раз в день, на прогулки не выводили.

Административный ответчик ГУ МВД России по Нижегородской области и заинтересованное лицо Министерство финансов РФ в настоящее судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Ранее административным ответчиком ГУ МВД России по Нижегородской области и заинтересованным лицом представлены письменные возражения по заявленным административным истцом требованиям, согласно которым ГУ МВД России по Нижегородской области и Министерство финансов РФ просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии с положениями ст.ст.150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы административного дела, обсудив доводы ФИО1 о пропуске срока на обращение в суд, заслушав свидетеля ФИО2, обозрев материалы гражданского дела 2-3565/2015 по иску ФИО2,В к ОМВД России по г.Бор, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно частям 1, 2 статьи 12.1 УИК РФ лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение. Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

В соответствии со ст.227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении (часть 1).

Указанные нормы введены в Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, Федеральным законом от 27 декабря 2019 года N 494-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и применяются с 27 января 2020 года.

Производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих регламентировано главой 22 указанного Кодекса, положениями ч.1 ст.218 которого гражданину предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.1 ст.219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В то же время, в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" разъяснено, что проверяя соблюдение предусмотренного ч.1 ст.219 КАС РФ трехмесячного срока для обращения в суд, судам необходимо исходить из того, что нарушение условий содержания лишенных свободы лиц может носить длящийся характер, следовательно, административное исковое заявление о признании незаконными бездействия органа или учреждения, должностного лица, связанного с нарушением условий содержания лишенных свободы лиц, может быть подано в течение всего срока, в рамках которого у органа или учреждения, должностного лица сохраняется обязанность совершить определенное действие, а также в течение трех месяцев после прекращения такой обязанности.

Исключение из указанного правила предусмотрел федеральный законодатель в Федеральном законе от 27 декабря 2019 года N 494-ФЗ для лиц, подавших в Европейский Суд по правам человека жалобу на предполагаемое нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, в отношении которой не вынесено решение по вопросу ее приемлемости или по существу дела либо по которой вынесено решение о неприемлемости ввиду неисчерпания национальных средств правовой защиты в связи с вступлением в силу настоящего Федерального закона (180 дней со дня вступления в силу настоящего Федерального закона).

В Обзоре практики межгосударственных органов по защите прав и основных свобод человека N 3(2020), Верховным Судом Российской Федерации приведен анализ Европейским Судом по правам человека Федерального закона от 27 декабря 2019 года N 494-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", из которого также следует, что новый Закон о компенсации, вступивший в силу 27 января 2020 года, предусматривает, что любой заключенный, утверждающий, что его или ее условия содержания под стражей нарушают национальное законодательство или международные договоры Российской Федерации, вправе обратиться в суд. Новизна Закона заключается в том, что заключенный может одновременно требовать установления соответствующего нарушения и финансовой компенсации за данное нарушение. Производство ведется в соответствии с КАС РФ. При этом подача иска напрямую доступна заключенному. Имеются два формальных требования: иск должен соответствовать общим процессуальным нормам, сопровождаться судебным сбором; быть поданным во время содержания под стражей или в течение трех месяцев после его прекращения, за исключением лиц, чьи жалобы находились на рассмотрении в настоящем Суде в день вступления в силу Закона о компенсации, или чьи жалобы были отклонены по причине неисчерпания средств правовой защиты.

Принимая во внимание, что на день обращения с административным исковым заявлением ФИО1 являлся лицом, отбывающим наказание, суд приходит к выводу о возможности восстановления административному ситцу срока на обращение в суд.

Разрешая по существу заявленные ФИО1 требования, суд исходит из следующего.

Статьями 2, 17, 21 Конституции Российской Федерации также предусмотрено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

Право на свободу и личную неприкосновенность является неотчуждаемым правом каждого человека, что предопределяет наличие конституционных гарантий охраны и защиты достоинства личности, запрета применения пыток, насилия, другого жестокого или унижающего человеческое достоинство обращения или наказания (статьи 17, 21 и 22 Конституции Российской Федерации).

Возможность ограничения указанного права допускается лишь в той мере, в какой оно преследует определенные Конституцией Российской Федерации цели, осуществляется в установленном законом порядке, с соблюдением общеправовых принципов и на основе критериев необходимости, разумности и соразмерности, с тем чтобы не оказалось затронутым само существо данного права. Меры принуждения, ограничивающие свободу и личную неприкосновенность, применяемые в связи с необходимостью изоляции лица от общества, пребывания в ограниченном пространстве, предусмотрены уголовным, уголовно-процессуальным, уголовно-исполнительным законодательством, иными федеральными законами (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 47).

В силу положений ст.227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении (ч.1).

Требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным настоящей главой, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (ч.3).

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (ч. 5).

Судом установлено следующее.

11.06.2005 г. Борской городской прокуратурой возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.105 УК РФ, 11.06.2005 года в 22 часа 30 мин. в качестве подозреваемого в совершении преступления в порядке ст.ст.91 и 92 УПК РФ задержан ФИО1

13.06.2005 г. судьей Борского городского суда Нижегородской области в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания под стражей неоднократно продлевался ФИО1 постановлениями Борского городского суда Нижегородской области (04.08.2005 г. и 05.09.2005 г.).

Судом установлено, что в период с июля 2005 г. по сентябрь 2005 г. ФИО1 неоднократно этапировали из ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Нижегородской области в ИВС ОМВД г. Бор Нижегородской области:

- убыл из СИЗО-1 06.07.2005 г. в ИВС, возврат в СИЗО-1 08.07.2005 г.,

- убыл из СИЗО-1 27.07.2005 г. в ИВС, возврат в СИЗО-1 05.08.2005 г.,

- убыл из СИЗО-1 31.08.2005 г. в ИВС, возврат в СИЗО-1 07.09.2005 г.,

- убыл из СИЗО-1 14.09.2005 г. в ИВС, возврат в СИЗО-1 16.09.2005 г.,

- убыл из СИЗО-1 21.09.2005 г. в ИВС, возврат в СИЗО-1 26.09.2005 г.

Указанное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела ответом ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Нижегородской области на запрос суда.

Согласно сведениям, представленным административными ответчиками предоставить информацию из книги учета лиц содержащихся в ИВС на ФИО1 за 2005 г. не представляется возможным в связи с истечением срока хранения документа (п.349 приказа МВД РФ №655 от 30.06.2012г.).

Суд приходит к выводу, что факт пребывания ФИО1 в ИВС ОМВД России по г. Бор в периоды, указанные в административном исковом заявлении, а именно с 11.06.2005 г. по 20.06.2005 г. (как пояснил административный истец в судебном заседании), с 06.07.2005 г. по 08.07.2005 г., с 27.07.2005 г. по 05.08.2005 г., с 31.08.2005 г. по 07.09.2005 г., с 14.09.2005 г. по 16.09.2005 г., с 21.09.2005 г. по 26.09.2005 г. нашел свое подтверждение.

Положениями ст.64 КАС РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства (ч.2).

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении являются обязательными для суда, рассматривающего административное дело об административно-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесены приговор и постановления суда, только по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они этим лицом (ч.3).

Судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что решением Борского городского суда Нижегородской области от 25.12.2015 г., составленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда, установлено следующее.

15.01.2009 г. Борской городской прокуратурой в адрес начальника ГУВД по Нижегородской области вынесено представление об устранении нарушений ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» в УВД по Борскому району, а именно: в ходе проверок ИВС УВД по Борскому району, проведенных Борской городской прокуратурой, в том числе, в декабре 2007г. с привлечением специалистов Центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора ФГУ здравоохранения «Медико-санитарная часть ГУВД по Нижегородской области», установлено, что ИВС УВД по Борскому району рассчитан на 38 человек и расположен в приспособленном подвальном помещении, не отвечающем требованиям п. 16.1 СП 12-95 МВД РФ по набору помещений и площадям. В ИВС отсутствуют помещения:

Санитарный пропускник с дезинфекционной камерой и душевыми сетками;

Медицинский изолятор для больных на 2 человека;

Здравпункт (кабинет медицинского работника и процедурная);

Кладовые для раздельного хранения чистого и грязного белья и постельных принадлежностей;

Кладовая для хранения уборочного инвентаря;

Помещение для временного хранения пищевых отходов;

Прогулочный дворик;

Комната дежурного;

Комната для хранения одежды дежурного наряда;

Комната для свиданий;

Комната для личного состава конвойного подразделения;

Кабинет заместителя начальника;

Кабинет командира конвойного подразделения;

Комната старшины;

Комната психологической разгрузки;

Класс службы;

Комната обыска;

Карцер;

Кабинет адвокатов.

В ИВС оборудованы 7 камер, 2 бокса, кабинет начальника ИВС, 3 следственных кабинета, комната для раздачи пищи, комната дежурной смены, 1 хозяйственная комната – не действующий туалет, комната для хранения личных вещей содержащихся. Все помещения ИВС требуют проведения ремонта: деревянный пол сгнил; потолки, стены темные, отделка стен в камерах выполнена под «шубу», штукатурка в следственных кабинетах, в комнате для раздачи пищи в рустах отваливается.

По результатам измерений искусственной освещенности и параметров микроклимата помещений ИВС, проведенных специалистами ЦГСЭН 24.12.2007г., установлено, что показатели искусственной освещенности на рабочих местах сотрудников ИВС, в камерах и в следственных кабинетах не соответствуют требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий», СП 12-95 МВД России, СНиП 23-05-95 «Естественное и искусственное освещение» по всем помещениям, за исключением камер № № 3.7.

Постельные принадлежности содержащимся не выдаются, так как не обеспечена их стирка и дезобработка.

22.12.2005г., 24.12.2007г. по данному вопросу прокуратурой внесены представления начальнику УВД по Борскому району Т.В.И.

Таким образом, решением суда от 25.12.2015 г. нашел подтверждение факт отсутствия в ИВС гигиенической обработки перед размещением в камеру; отсутствия прогулок, отделки стен в камерах под «шубу», отсутствия постельных принадлежностей для содержащихся в ИВС, так как не обеспечена их стирка и дезобработка.

Между тем, решением от 25.12.2015 г. не приняты во внимание утверждения о несоблюдении гигиенических требований к освещению в связи с тем, что измерения по этому поводу проводились в декабре 2007 года.

При рассмотрении настоящего дела суд также приходит к выводу, что в связи с тем, что измерения освещенности проводились в период позднее содержания административного истца в ИВС ОМВД России по г.Бор, а также в связи с невозможностью установления факта помещения административного истца именно в те камеры, в которых были выявлены в 2007 г. нарушения, данные доводы административного истца не нашли подтверждения.

Другие доводы административного искового заявления также не нашли своего подтверждения, поскольку каких-либо документов, подтверждающих ненадлежащее оборудование камер ИВС ОМВД России по г.Бор в 2005 г. в период нахождения в них административного истца, в том числе фотоматериалов, не представляется возможным в связи с истечением срока хранения журналов и учетных книг, а также в связи с проведением капитального ремонта в 2008 г., и текущих ремонтов в 2013 и 2018 г.г.

В п.п. 2, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» разъяснено, что под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц.

Условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

В то же время, при разрешении административных дел суды могут принимать во внимание обстоятельства, соразмерно восполняющие допущенные нарушения и улучшающие положение лишенных свобод лиц (например, незначительное отклонение от установленной законом площади помещения в расчете на одного человека может быть восполнено созданием условий для полезной деятельности вне помещений, в частности для образования, спорта и досуга, труда, профессиональной деятельности).

Таким образом, анализируя установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что нарушение условий содержания ФИО1 в ИВС ОМВД России по г.Бор имело место: отсутствие в ИВС гигиенической обработки перед размещением в камеру; отсутствие прогулок, отделка стен в камерах под «шубу», отсутствие постельных принадлежностей для содержащихся в ИВС.

Между тем, с учетом характера допущенных нарушений, их длительности, данных о личности административного истца, длительности нахождения в ИВС ОМВД России по г.Бор, значительного срока, по истечении которого административный истец обратился в Борский городской суд Нижегородской области с соответствующим заявлением (более 16 лет), исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с МВД России как с главного распорядителя бюджетных средств, в пользу истца компенсацию в размере 20 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 227.1, 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить в части.

Признать ненадлежащими условия содержания ФИО1 в ИВС ОМВД России по г.Бор.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию за ненадлежащие условия содержания в изоляторе временного содержания ОМВД России по г.Бор в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Решение суда в части удовлетворения требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд Нижегородской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья Е.М.Калынова