Решение по делу № 2-11721/2022 от 30.01.2023.

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

30 января 2023 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Я.В. Айдарбековой,

при секретаре ФИО6,

с участием представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности <адрес>6 от 04.062022 г., сроком на пять лет,

без участия представителя ответчика АО «МАКС»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4 к АО «МАКС» о защите прав потребителя при заключении договора страхования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к АО «МАКС» об обязании заключить договор страхования, взыскания неустойки, компенсации морального вреда, в обоснование указав, что он является собственником автомобиля №, застрахованной в компании АО «МАКС» по полису ОСАГО № № с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил водительское удостоверение и ДД.ММ.ГГГГ обратился в офис компании АО «МАКС» для решения вопроса о включении его в число водителей, допущенных к управлению принадлежащей ему автомашиной по данному полису.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил письменный отказ по причине отсутствия надлежаще оформленных полномочий представителя, а именно, в доверенности не было указано, что его представитель имеет право от его имени вносить изменения в полис ОСАГО.

Истец считает, что действия страховой компании, выраженные в отказе о включении его в полис ОСАГО по указанным причинам являются незаконными, поскольку полномочия его представителя на внесение изменений в полис в доверенности имеются.

Более того, указанные неправомерные действия страховой компании являются повторными.

Так, решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по аналогичному спору отказ ответчика от заключения договора страхования признан необоснованным, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка, компенсация морального вреда, штраф.

Поскольку требование о внесении изменений в договор было заявлено ДД.ММ.ГГГГ и не было исполнено своевременно, оставшийся срок действия договора № № со дня подачи соответствующего заявления составлял 315 дней.

Ответчик в ходе рассмотрения дела, а именно ДД.ММ.ГГГГ признал полномочия представителя истца и выдал ему счет №-№ от ДД.ММ.ГГГГ на доплату страховой премии за изменение лиц, допущенных к управлению транспортным средством на сумму 12045,19 рублей.

Истец считает, что отказ от оформления полиса ОСАГО в установленный законом срок является недостатком услуги.

Поскольку нарушение срока для внесения изменений до выдачи счета на доплату составило 83 дня, что составляет 26,3 % от оставшегося срока действия договора, истец вправе требовать уменьшения доплаты страховой премии на 26,3 %.

От погашения доплаты путем зачета взаимных требований ответчик отказался, и ДД.ММ.ГГГГ предоставил истцу новый счет на доплату в сумме 11735,66 рублей с учётом изменения оставшегося срока действия полиса.

Путем использования предоставленной ответчиком методики расчета стоимости страхования ОСАГО и сопоставления двух счетов на оплату с разницей в шесть дней, истцом произведен расчет стоимости внесения в полис изменений лиц, допущенных к управлению транспортным средством на дату обращения к ответчику. Согласно расчёту истца, стоимость доплаты страховой премии на ДД.ММ.ГГГГ составляла 16354,28 рублей.

В связи с чем, с учётом уточнений, истец просил уменьшить размер доплаты страховой премии за изменение лиц, допущенных к управлению транспортным средством по полису № № от ДД.ММ.ГГГГ на 26,3 % от стоимости доплаты, взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков выполнения услуги в размере 100 % стоимости услуги по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16354,28 рубля, штраф в размере 8177,14 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, почтовые расходы в размере 739,02 рублей.

В судебном заседании представитель истца на заявленных уточнённых исковых требованиях настаивал. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик дал ему письменный ответ, согласно которому его обращение от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено, указано на необходимость доплаты страховой премии в размере 11733,68 рубля, выдан соответствующий счет на оплату, с которым он согласен. Однако в произведении взаимозачета было отказано. Полагал, что ввиду отказа в оказании услуги ответчик должен уменьшить размер доплаты страховой премии на 26,3 % от стоимости доплаты. Настаивал на удовлетворении уточнённых исковых требованиях в полном объёме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, согласно которых исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объёме, в случае удовлетворения, применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки, штрафа, снизить размер компенсации морального вреда.

Из письменных возражений ответчика следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и АО «МАКС» был заключен договор ОСАГО ТТТ № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Согласно условиям указанного договора к управлению транспортным средством допущены следующие лица: ФИО2, ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 поступило заявление на внесение изменений в договор ОСАГО, согласно которому просил включить в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством ФИО4.

Внесение изменений в полис ОСАГО возможно только после уплаты страховой премии.

Однако ни истец, ни его представитель с доверенностью, в которой имеется право на изменение условий договора ОСАГО, в филиал АО «МАКС» не обращался, уплата за внесение изменений в страховой полис не внесена. Следовательно, оснований для внесения изменений в полис не имеется.

Кроме того, решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у поверенного ФИО3 имелись полномочия по направлению заявления от имени ФИО4 на внесение изменений в договор обязательного страхования владельцев транспортных средств по полису страхования № №, что ответчик был обязан внести изменения в договор страхования ранее заключенный с истцом.

Ввиду установленных судом обстоятельств АО «МАКС» направило в адрес истца уведомление, согласно которого изменения в договор ОСАГО будут внесены после доплаты страховой премии.

Таким образом, АО «МАКС» готово внести изменения в полис ОСАГО только после доплаты страховой премии.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; 1.1.) из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; 2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; 3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; 4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; 5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; 6) вследствие причинения вреда другому лицу; 7) вследствие неосновательного обогащения; 8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц; 9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в ст. 10 ГК РФ, а способы защиты - в ст. 12 ГК РФ, перечень которых не является исчерпывающим.

По смыслу ст. ст. 11, 12 ГК РФ, прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами – один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод».

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 4 Закона об ОСАГО.

Указанной обязанности корреспондирует встречная обязанность страховщиков заключать с владельцами транспортных средств договор ОСАГО.

В соответствии с правилами страхования и Информационным письмом направленным Страховым организациям ЦЕНТРАЛЬНЫМ БАНКОМ ФИО1 ФИО5 за № № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отдельных вопросах, связанных с заключением договора обязательного страхования» оформление полиса ОСАГО производится в день обращения.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-I), Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П (далее - Правила), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также положениями Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится следующее разъяснение относительно распределения бремени доказывания по делам о защите прав потребителей - при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

В соответствии со ст. 27 Закона «О защите прав потребителя» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что между истцом и АО «МАКС» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и выдан страховой полис №№ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля № г/н № регион 763.

Лицами, допущенными к управлению транспортным средством, согласно полиса страхования, являются: ФИО2 и ФИО3

Истец на момент заключения договора страхования не был указан в полисе страхования №№ как лицо, допущенное к управлению транспортным средством.

ДД.ММ.ГГГГ истец в лице представителя по доверенности обратился в офис компании АО «МАКС» для решения вопроса о включении его в число водителей, допущенных к управлению принадлежащей ему автомашиной по данному полису.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил письменный отказ по причине отсутствия надлежаще оформленных полномочий представителя, а именно, в доверенности не было указано, что его представитель имеет право от его имени вносить изменения в полис ОСАГО.

Истец считает, что действия страховой компании, выраженные в отказе о включении его в полис ОСАГО по указанным причинам являются незаконными, поскольку полномочия его представителя на внесение изменений в полис в доверенности имеются. Отказ от оформления полиса ОСАГО в установленный законом срок является недостатком оказания услуги.

Соглашаясь с доводами истца о том, что у ответчика не имелось оснований для отказа истцу во внесении изменений в полис ОСАГО, а именно внесению лиц, допущенных к управлению транспортным средством, суд полагает необходимым отметить следующее.

Как следует из буквального текста доверенности <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной истцом на имя ФИО3, сроком на три года, ФИО4 уполномочил ФИО3 представлять его интересы и вести от его имени гражданские дела, дела об административных правонарушениях во всех судебных, административных и правоохранительных органах, в том числе во всех судах, страховых компаниях, со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, перед любыми юридическими лицами (л.д. 14).

Таким образом, полномочиями ФИО3 заключить договор страхования, внести в него изменения наделен ФИО4 оформленной в установленном порядке доверенностью, следовательно, отказ страховой компании во внесении изменений в договор обязательного страхования на основании заявления ФИО4 в лице представителя по доверенности ФИО3 является необоснованным.

Кроме того, действуя от имени истца в рамках предоставленных им полномочий своему представителю, последнему страховой компанией не было отказано в заключении договора ОСАГО по аналогичной доверенности от имени истца, что также подтверждает, что полномочия у представителя ФИО3 представлять интересы ФИО4 в страховых компаниях имеются.

В соответствии с п. 1 ст. 28 ФИО8 защите прав потребителя если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - потребитель по своему выбору вправе потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги).

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителя» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Судом установлено, что в настоящее время по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истцу в лице представителя выдан счет на доплату страховой премии за изменение лиц, допущенных к управлению транспортным средством по договору № на сумму 11733,68 рубля.

Согласно расчёту представителя истца с учётом тарифов страховой компании цена услуги по внесению изменений в договор ОСАГО на дату обращения, то есть на ДД.ММ.ГГГГ составила 16354,28 рубля.

Нарушение установленного законом срока для внесения изменений до выдачи счета на доплату составило 83 дня, что составляет 26,3 % от оставшегося срока действия договора. В связи с чем, истец просил уменьшить размер доплаты страховой премии за изменение в договор ОСАГО на 26,3 % от стоимости доплаты.

Однако страховой компанией в рамках рассмотрения настоящего спора выдан счет на доплату в размере, меньше, чем с учётом уменьшения на 26,3 %, а именно на 11733,68 рубля, тогда как согласно расчёту истца, размер доплаты составит 12102,16 рубля (16354,28-26,3 %). Следовательно, требования истца в данной части исполнено ответчиком, которым выдан счет на доплату страховой премии в меньшем размере, чем просил истец. В связи с чем, требование об уменьшении стоимости услуги удовлетворению не подлежит.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 100 % стоимости услуги по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16354,28 рубля (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), просрочка надлежащего срока оформления полиса, начиная с ДД.ММ.ГГГГ составляет 83 дня и в процентном исчислении сумм пени составляет 249 %, что превышает полную стоимость услуги и ограничено 100 % в силу ч. 4 п.5 ст. 28 Закона РФ «О Защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 22 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона «О защите прав потребителя» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для применения этой нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона "О защите прав потребителей" (п. 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ).

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в то же время служит средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, рассмотрение вопроса применения ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки является не правом, а обязанностью суда, в том числе и в отсутствие соответствующего заявления ответчика, и ее применение направлено на обеспечение справедливого и разумного баланса правовых интересов сторон потребительского отношения (семейство определений от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №).

При этом само по себе разъяснение п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, не отменяет обязанность суда, тем более, по заявлению ответчика, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, а права и свободы человека и гражданина (а значит, их объединений в организациях) могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

На основании ст. 333 ГК РФ с учетом соразмерности последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, того обстоятельства, что ответчиком в настоящее время выдан истцу счет на доплату страховой премии, а также что в ответчиком в письменных возражениях заявлено о снижении размера неустойки, суд на основании вышеизложенного полагает возможным снизить ее размер до 5 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, в обоснование которого истцом указано, что вследствие нарушения установленных законом норм при оформлении полиса ОСАГО он не имел возможности после получения водительского удостоверения самостоятельно использовать принадлежащий ему автомобиль, вследствие чего испытывал моральные страдания.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 28.06.2012г. предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом принципа разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом, ответчик исковые требования не удовлетворил до настоящего времени.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Денежная сумма, подлежащая возмещению в пользу истца, составляет 5000 руб. + 1 000 руб. /2 = 3 000 руб.

Данная сумма штрафа, по мнению суда не подлежит снижению, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 3 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу почтовых расходов, в подтверждение несения которых представлены квитанции на сумму 739,02 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, понесенные истцом почтовые расходы подлежат взысканию с ответчика, которые сомнения не вызывают и подтверждены документально.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст.103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 333.19-333.20 НК РФ. При этом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 к АО «МАКС» о защите прав потребителя при заключении договора страхования - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО4 неустойку за нарушение сроков исполнения его требований в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 739,02 рублей.

Взыскать с АО «МАКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья /подпись/ Я.В. Айдарбекова

Копия верна.

Судья Я.В. Айдарбекова

УИД: 63RS0№-48

Подлинный документ подшит в дело № (2-№

находится в Автозаводском районном суде

<адрес>