Дело * – 810/2022

УИД 65RS0*-34

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

27 сентября 2022 года *

Поронайский городской суд *

в составе: председательствующего судьи Венек И.В.,

при секретаре судебного заседания *5,

с участием представителя истца *6, действующей на основании доверенности от дата ,

ответчиков *9, *1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению *2 к *1 об устранении препятствий пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

*2 обратился в суд с иском к *1. *9 с иском об устранении препятствий пользования жилым помещением, выселении, в обоснование иска указав, что в 2012 году он с супругой купил квартиру по адресу: *. Данную квартиру оформили в долевую собственность по 1/3 доли ему, супруге и сыну. В 2017 году брак расторгнут, в квартире остались проживать бывшая супруга с сыном. В 2018 году бывшая супруга умерла. Наследниками ее доли стали сын (4/9 доли) и мать бывшей супруги (2/9 доли).

После смерти бывшей супруги договорился с тещей о проживании внука с ней, в ее квартире по другому адресу, так как он работает вахтами. В спорной квартире никто не проживал. До февраля 2022 года спорных вопросов по квартире не было. После приезда с очередной вахты не смог попасть квартиру, так как были поменяны замки. Ему стало известно о том, что в квартиру без его согласия вселена *1 с детьми.

Определением суда от дата производство по делу в части выселения ответчиков, а также в части исковых требований об устранении препятствий пользования жилым помещением, предъявленных к *9 прекращено, в связи с отказом от иска в указанной части.

В судебном заседании представитель истца *6 иск поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в нем, дополнительно пояснив, что до настоящего времени он не может попасть в квартиру, в которой имеются его личные вещи, просит устранить препятствия путем передачи ключей от замков входной двери квартиры для свободного доступа в жилое помещение.

Ответчик *9 с иском не согласилась, пояснив, что после смерти дочери она вступила в право наследования на ее долю в вышеуказанной квартире. Внук по договоренности с истцом проживал с ней. В спорной квартире никто не проживал. В 2021 г. ей стало известно о том, что у *2 задолженность по коммунальным платежам, в связи с чем с ее согласия с января 2022 года вселилась дочь с ее детьми, которая проживает и оплачивает коммунальные услуги. Свою долю в квартире она подарила *1.

Ответчик *1 суду показала, что с 2022 года проживает в спорной квартире с двумя несовершеннолетними детьми, является собственником доли квартиры с августа 2022 года. В одной из комнат находятся вещи истца. Препятствий в пользовании квартирой не чинит.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что его мама проживает этажом ниже, под квартирой, которая принадлежит *2. Семью истца знает с 2012 г.г., конфликтов никогда не было. В 2022 году ему позвонил брат и сообщил, что мама в больнице по вине соседей сверху, которые шумели. Он позвонил с претензией *2, который ему сообщил, что доступа в квартире не имеет, в ней проживают посторонние люди.

Свидетели *7 *8 суду показали, что они являются родственниками ответчиков, со слов *9 им известно о наличии конфликта по поводу доступа в квартиру.

Свидетель *9 суду показала, что она является мамой истца, проживает отдельно. Сын ей говорил о том, что не может попасть в спорную квартиру, в ней проживают посторонние люди, входную дверь не открывают, замки поменяны, так как не может открыть дверь ключом, который у него имеется.

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что она проживает со *2 около шести лет. Его сын *3 проживает у бабушки *9. В спорной квартире никто не проживал, но периодически Свидетель №2 приходил в квартиру, кормил кошку. В феврале 2022 года он не смог попасть в квартиру, так как были поменяны замки на входной двери. Дверь ему не открывали.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, причина его неявки суду неизвестна, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из выписки из ЕГРНП от дата следует, что *9 (2/9 доли), *3 (4/9 доли) и *2 (1/3 доли) являются долевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу: *.

В данной квартиры зарегистрированы *3 и *2 с дата , что следует из справки от дата .

На основании договора дарения доли в праве общей собственности на квартиру от дата *9 подарила *1 2/9 доли в праве общей собственности на вышеуказанную квартиру, что подтверждается договором и выпиской из ЕГРНП от дата .

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с положениями ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Таким образом, условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права, при этом у истца имеется право собственности или иное вещное право на вещь, им представлены доказательства наличия препятствий в осуществлении прав собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества.

В судебном заседании установлено, что истец является долевым собственником в спорной квартире, не проживает в ней, но в квартире хранятся ключи от подвального помещения, которым он пользуется, в квартире проживает ответчик, который также является долевым собственником, со своими детьми. При этом ответчик не может попасть в квартире, так как имеющееся у него ключи от входной двери не подходят к дверному замку. Данные обстоятельства подтверждены объяснения сторон и показаниями свидетелей.

Препятствия к доступу в квартиру со стороны ответчика *1 нарушает законное право *2 пользования жилым помещением, в связи с чем суд считает необходимым устранить нарушение данного права путем передачи ключей от замков входной двери квартиры ответчиком истцу для свободного доступа в жилое помещение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования *2 к *1 об устранении препятствий пользования жилым помещением – удовлетворить.

Обязать *1 устранить препятствия пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *, передав ключи от замков входной двери квартиры *2 для свободного доступа в жилое помещение.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Поронайский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено дата .

Судья Поронайского городского суда: И.В. Венек