КОПИЯ

Дело № 2-6388/2025

УИД 50RS0028-01-2025-005552-59

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 августа 2025 года г. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кульковой И.С.,

при секретаре судебного заседания Жмелькове Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6388/2025 по иску ООО «Управляющая эксплуатационная компания «Пушкинский лес» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

третье лицо: НП «Коттеджный поселок «Пушкинский лес»,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Управляющая эксплуатационная компания «Пушкинский лес» обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с апреля 2021 года по апрель 2024 года в размере 1 334 256,28 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 428 862,32 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленные на сумму долга, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения и далее по день фактической оплаты основного долга, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 32 631,00 руб.

В обоснование требований указано, что ответчик является собственником земельных участков № с кадастровым номером 50:13:№:626, № с кадастровым номером 50:13:№:632, № с кадастровым номером 50:13:0030346:627, расположенных по адресу: <адрес>, мкр. «Пушкинский лес». ООО «Управляющая эксплуатационная компания «Пушкинский лес» является организацией, которая обслуживает коммунальную инфраструктуру поселка. На праве собственности Обществу принадлежат места общего пользования поселка, а также объекты коммунальной инфраструктуры. ООО «Управляющая эксплуатационная компания «Пушкинский лес» обязательства по предоставлению коммунальных услуг (обеспечение услугами водопровода, канализации, электроснабжения и т.п.), надлежащему содержанию и ремонту имущества в местах общего доступа, чистке дорог и т.д. выполнены в полном объеме, ответчиком обязательства по оплате коммунальных услуг надлежащим образом не исполнены, направленная в адрес ответчика претензия осталась без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца ООО «Управляющая эксплуатационная компания «Пушкинский лес» по доверенности ФИО5 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие ответчика в соответствии с ст.ст. 167, 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Третье лицо представитель НП «Коттеджный поселок «Пушкинский лес» в судебное заседание не явился, извещен, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 5 Федерального закона "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ведение садоводства на садовых земельных участках, расположенных в границах территории садоводства, без участия в товариществе может осуществляться собственниками садовых земельных участков, не являющимися членами товарищества. Такие лица вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества.

Согласно ч. 3 указанной статьи Федерального закона лица, не являющиеся членами товарищества, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной ч. 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества (ч. 4 ст. 5 приведенного Закона).

Таким образом, расходы на создание и содержание имущества общего пользования товарищества, бремя которых несет СНТ, являются обязательными платежами, как для членов товарищества, так и для правообладателей земельных участков, не являющихся членами товарищества.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником земельных участков № с кадастровым номером 50:13:№:626, № с кадастровым номером 50:13:№:632, № с кадастровым номером 50:13:№:627, расположенных по адресу: <адрес>, мкр. «Пушкинский лес».

ООО «Управляющая эксплуатационная компания «Пушкинский лес» является организацией, которая обслуживает коммунальную инфраструктуру поселка. На праве собственности Обществу принадлежат места общего пользования поселка, а также объекты коммунальной инфраструктуры.

Истцом обязательства по предоставлению услуг ответчику выполнены в полном объеме, что подтверждается материалами дела, в том числе договорами со сторонними организациями (подрядчиками), расходами на оказание услуг, в том числе авансовыми отчетами, товарными и кассовыми чеками, платежными поручениями, которые подтверждают фактические расходы истца на содержание общего имущества.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 гг., утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 2 июля 2014 г., расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Стоимость тарифов установлена Приказами руководителя УК с 01.08.2020 в размере 616 руб. за сотку, с 01.09.2021 в размере 746 руб. за сотку.

Обоснованность стоимости тарифов подтверждена заключением специалиста АНО «Экспертное бюро Истина» №46-23.

Расчет суммы основного долга по оплате за содержание общего имущества за три земельных участка, принадлежащих ответчику на праве собственности, представлен истцом. Совокупный размер основного долга за три земельных участка составляет 1 334 256,28 руб. и ответчиком не опровергнут.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик свою обязанность по уплате обязательных платежей в пользу истца в полном объеме не исполнил, в связи с чем суд полагает, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 334 256,28 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности в части внесения платы за содержание имущества общего пользования, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец в иске указал период взыскания процентов с 12.01.2021 по 03.04.2025 в размере 428 862,32 руб., далее до дня принятия решения, и далее до дня фактического исполнения.

Согласно представленного истцом расчета размер процентов за пользование денежными средствами в сумме 428 862,32 руб. образовался за период с 12.05.2021 по 03.04.2025, что соответствует периоду взыскания основной задолженности, соответственно период начисления процентов суд исчисляет с 12.05.2021.

На основании с ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п. 48 Постановления пленума Верховного суда РФ от 24марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации» Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая вышеизложенное, расчет подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование денежным средствами следует производить на дату вынесения решения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2021 по 06.08.2025 в размере 521 931,26 руб. ((общая сумма процентов за период с 12.05.2021 по 03.04.2025 = 428 862,32 руб.) + (сумма процентов за период с 04.04.2025 по 06.08.2025 = 93 068,94 руб.)), проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленные на сумму долга, за период с 07.08.2025 по день фактической оплаты основного долга.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 32 631,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Управляющая эксплуатационная компания «Пушкинский лес» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ООО «Управляющая эксплуатационная компания «Пушкинский лес» (ИНН <***>) неосновательное обогащение за период с апреля 2021 года по апрель 2024 в размере 1 334 256,28? руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 521 931,26 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленные на сумму долга, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты основного долга; судебные расходы по оплате госпошлины в размере 32 631,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись И.С. Кулькова