Судья Вайцещук И.С. Дело №22-1021/2023

Дело №1-63/2023

УИД 67RS0007-01-2023-000167-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 июля 2023 года г.Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего Бондаревич О.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Калугина Е.Н.,

адвоката Трофимовой Т.Г. в защиту осужденного ФИО1,

при секретаре Тимошенковой Е.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора Холм-Жирковского района Смоленской области Гришина С.А. на приговор Сафоновского районного суда Смоленской области от 2 мая 2023 года, которым

ФИО1, судимый:

19.08.2014 Нагатинским районным судом г.Москвы /с учетом изменений от 05.11.2014/ по п. «а» ч.3 ст.158 /13 преступлений/, ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 /2 преступления/, ч.2 ст.325, ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 06.09.2021 на основании постановления Рославльского городского суда Смоленской области от 24.08.2021 освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 2 года 2 месяца 2 дня, -

осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В силу ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

В течение испытательного срока на ФИО1 возложена обязанность не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Сохранено ФИО1 условно-досрочное освобождение по приговору Нагатинского районного суда г.Москвы от 19 августа 2014 года.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств и отдельным постановлением процессуальные издержки.

УСТАНОВИЛ:

По приговору, при изложенных в нем обстоятельствах, ФИО1 признан виновным в том, что 7 июля 2022 года в период с 17:00 до 17:15 минут, находясь в помещении магазина «Магнит» АО «Тандер», расположенном по адресу: Смоленская область, пгт.Холм-Жирковский, ул.Героя ФИО2, д.10, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил три банки тонизирующего энергетического газированного безалкогольного напитка Драйв Ми Ориджинал, 0,449 литра, стоимостью 36,28 рублей, на общую сумму 108,84 рублей, массу творожную с шоколадной крошкой в пластиковом стакане, стоимостью 102,24 рубля, кофе Jacobs Millicano, 120 г, стоимостью 293, 09 рубля, четыре кофе растворимый Jacobs Monarch, 240 г, стоимостью 370, 05 рублей, на общую сумму 1482, 60 рубля, шесть пакетов кофе Nescafe Gold Бариста, 190 г, стоимостью 342,40 рубля, на общую сумму 2054,40 рубля, масло подсолнечное «Россиянка», 1 л, стоимостью 98,49 рублей, пиво «Балтика 9 Крепкое Легендарное», емкостью 1,3 л, стоимостью 64,28 рубля, однако в этот момент его действия стали очевидны для сотрудника магазина Л.., которая стала требовать вернуть товар либо оплатить его стоимость, но, осознавая, что его действия стали очевидными для других лиц, он выбежал из магазина и с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив АО «Тандер» материальный ущерб на общую сумму 4203,94 рубля.

В судебном заседании ФИО1 свою вину признал в полном объеме.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Гришин С.А. считает приговор незаконным, поскольку в его описательно-мотивировочной части не содержаться мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, а также несправедливым в ввиду чрезмерной мягкости назначенного ФИО1 наказания и неправильного применения уголовного закона, в связи с чем подлежащим отмене. В обоснование приводит доводы о том, что суд, сохраняя ФИО1 условно-досрочное освобождение и назначая условное наказание, не учел, что преступление им было совершено в период условно-досрочного освобождения, 11.08.2022 он привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.7.27 КоАП РФ, по месту жительства участковым уполномоченным инспектором характеризуется неудовлетворительно, в его действиях наличествует рецидив преступлений, при этом верно применил положения ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. Указывает, что новое преступление ФИО1 совершил спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, что свидетельствует о его стойком противоправном поведении, отсутствии исправительного воздействия предыдущего наказания, что, наряду с характером и степенью общественной опасности ранее совершенных преступлений, вопреки требованиям ч.1 ст.68 УК РФ, судом не было учтено. Обращает внимание, что в приговоре указано о том, что ФИО1 осуществляет уход за престарелой матерью, совместно с ней проживающей, однако это опровергается справкой Главы МО Лехминского сельского поселения Холм-Жирковского района Смоленской области от 16.05.2023, в которой указано, что мать ФИО1 переехала в Новосибирскую область, опасаясь за свою жизнь. Таким образом, наличие на иждивении осужденного матери преклонного возраста, ее состояние здоровья, подлежат исключению из перечня смягчающих его наказание обстоятельств. Просит приговор изменить: учесть в качестве характеризующих данных о личности ФИО1 привлечение к административной ответственности; исключить из смягчающих обстоятельств нахождение матери ФИО1 преклонного возраста на его иждивении, ее состояние здоровья; исключить решение о назначении условного наказания и сохранении условно-досрочного освобождения; назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет лишения свободы, в соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ отменить условное-досрочное освобождение по приговору от 19.08.2014, в соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от 19.08.2014 и окончательное наказание ФИО1 назначить в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в остальной части приговор оставить без изменения.

В возражениях адвокат Богданов Ю.В. считает приговор законным, обоснованным, мотивированным и гуманным по отношению к ФИО1 и его семье, вынесенным в соответствии с уголовным и уголовно-процессуальным законодательством, защищающим права потерпевшего. Обращает внимание, что ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, ущерб добровольно и незамедлительно возместил, имеет постоянное место жительства и официальную работу, а также стабильный заработок, проживает в деревне в неблагоустроенном доме с печным отоплением вдвоем со своей * * * -летней матерью, за которой осуществляет уход, в чем она нуждается, имея ряд заболеваний. Осужденный также имеет значительные отклонения от нормы по слуху и зрению, по месту регистрации ФИО1 характеризуется участковым уполномоченным полиции и инспектором УИИ положительно, по месту работы исключительно положительно. Полагает, что в приговоре приведены все объективные данные, основания и мотивы, обосновывающие назначение наказания. Указывает, что в описательно-мотивировочной части апелляционного представления заявлены требования об отмене приговора, а в резолютивной об изменении приговора, тогда как приведенные в нем доводы опровергаются материалами уголовного дела, которые согласуются между собой, в том числе как на стадии предварительного, так и судебного следствия. Кроме того, доказательства предоставляются стороной обвинения, у которой не имелось препятствий для своевременного их получения в соответствии с требованиями закона, в том числе характеризующих и других данных в отношении ФИО1 для их оценки судом до вынесения приговора. Ссылка государственного обвинителя на то, что суд не учел отягчающее наказание обстоятельство, опровергаются данными, изложенными в приговоре, а неудовлетворительная характеристика и привлечение к административной ответственности, в силу ст.63 УК РФ, к вышеуказанной категории обстоятельств не относятся, но судом были также учтены. Указывает, что еще в ходе предварительного следствия, которое длилось 5 месяцев 29 дней, было установлено и не вызывало сомнений, что ФИО1 проживает с * * * -летней матерью, у которой состояние здоровья соответствует возрасту, то есть имеет заболевания и нуждается в уходе. На протяжении всего судебного разбирательства государственный обвинитель не усомнился и мер к установлению и опровержению этих сведений не предпринял, никаких документов в рамках судебного следствия не представил. В этой связи после вынесения приговора незаконно получил и приобщил к своему апелляционному представлению справку Главы сельского поселения и копию жалобы ряда граждан. При этом данных об основаниях и правомерности выдачи, а равно поступления указанных не надлежаще оформленных документов в прокуратуру района, не представлено, штампы с входящими номерами, запросы отсутствуют. Полагает, что сведения, изложенные в справке и характеристике, имеют явно «заказной характер к данному времени», поскольку чьи жалобы, когда они поступили, неизвестно, а должны предоставляться в установленном порядке. Кроме того, Глава Лехминской сельской администрации проживает на другом конце района /расстояние между . . . составляет 28,8 км./, поэтому его сведения не могут являться доказательством и учитываться при рассмотрении законности и обоснованности вынесенного 02.05.2023 года приговора в отношении ФИО1 по указанным выше основаниям. Считает доводы апелляционного представления противоречащими приговору, в свою очередь основанному на материалах предварительного и судебного следствия, вынесенному в установленном порядке в соответствии с требованиями законодательства. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнение прокурора Калугина Е.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления, позицию адвоката Трофимовой Т.Г. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенное нарушение норм уголовно-процессуального закона, неправильное применение норм УК РФ.

На основании ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Согласно ст.43 и 60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В силу ч.2 ст.389.17 УПК РФ существенными признаются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

На основании ч.4 ст.231 УПК РФ о месте, дате и времени начала рассмотрения уголовного дела судом стороны должны быть извещены не менее чем за 5 суток до дня судебного заседания.

Исходя из требований ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого; обоснование принятых решений по другим вопросам, подлежащим рассмотрению при постановлении приговора.

При этом выводы суда, изложенные в приговоре, должны соответствовать фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, то есть подтверждаться доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Должны быть мотивированы и выводы суда относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту, а также вида и размера назначаемого наказания.

Таким образом, как того требует ч.2 ст.297 УПК РФ, приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он основан на правильном применении уголовного закона и постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Судом первой инстанции были допущены указанные нарушения.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 был извещен о дате, месте и времени судебного заседания за день до его проведения, что в последующем сказалось на полноту согласованности его позиции с защитником, в связи с чем пришлось возобновлять прения сторон. Кроме того, неполнота проведенного судебного следствия повлияла на тщательное изучение данных о личности подсудимого и его семейном положении. Так, судом не были проверены сведения о том, что ФИО1 характеризуется неудовлетворительно, а также его показания о том, что на его иждивении находится престарелая мать, с которой он проживает, в этой связи стороной обвинения после вынесения приговора были представлены документы, опровергающие наличие ряда смягчающих обстоятельств, а также характеризующих с отрицательной стороны осужденного, который, тем самым, был лишен возможности опровергнуть в судебном заседании, изложенные в них сведения, свидетельствующие о том, что исправительное воздействие предыдущего наказания осталось недостаточным, в связи с чем назначение условного наказания является необоснованным.

При таких обстоятельствах, учитывая, что суд, не выступая на стороне защиты и стороне обвинения, обязан в полном объеме проверить все доказательства, представляемые сторонами в обоснование своих доводов, приговор нельзя признать законным и справедливым, в связи с чем, для защиты прав сторон, он подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое разбирательства, где в условиях состязательности и соблюдения равенства сторон, необходимо проверить данные характеризующие личность обвиняемого, после чего принять решение о его виновности /невиновности/ и назначении справедливого наказания, отвечающего требованиям закона, в том числе, при наличии оснований, более строгого.

Поскольку ФИО1 находился на подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую не нарушал, суд считает возможным сохранить ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ.

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сафоновского районного суда . . . от 2 мая 2023 года в отношении осужденного ФИО1 отменить, материалы уголовного дела направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Кассационные жалоба, представление, подаются в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора суда, через суд первой инстанции, постановивший приговор, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. О своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции обвиняемый вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица. Обвиняемый вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Судья Смоленского областного суда - Бондаревич О.А.