Решение по делу № 2А-2929/2023 от 19.07.2023 | Ленинский районный суд г. Челябинска (Челябинская область)

Дело № 2а-2929/2023

УИД 74RS0004-01-2023-003422-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2023 года г. Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Парневовой Н.В.,

при секретаре Логиновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП <адрес> ФИО1, Ленинскому РОСП <адрес>, ГУФССП России по <адрес>, о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском к Ленинскому РОСП <адрес> о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении должника ФИО2

В обоснование административного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ определением Ленинского районного суда <адрес> ФИО2 предоставлена рассрочка исполнения решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установлен срок для погашения задолженности – до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, образовавшаяся сумма задолженности перед ПАО «Совкомбанк» ФИО2 погашена в добровольном порядке ранее установленного срока, а именно, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ административным истцом получена справка из Банка о полном погашении кредитной задолженности.

Однако, в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в личном кабинете на Едином портале государственных услуг обнаружено наличие задолженности по оплате исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб. При обращении в службу судебных приставов-исполнителей ФИО2 разъяснено, что постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ будет отменено. Однако до настоящего времени оспариваемое постановление стороной административного ответчика не отменено, каких-либо оснований для его внесения не имелось, в связи с чем ФИО2 обратилась с настоящим иском в суд.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП России по <адрес>, в качестве заинтересованного лица – ПАО «Совкомбанк».

ДД.ММ.ГГГГ определением Ленинского районного суда <адрес> к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП <адрес> ФИО1

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП <адрес> ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Административный ответчик Ленинский РОСП <адрес> в судебное заседание своего представителя не направили, извещены надлежащим образом.

Административный ответчик ГУФССП по <адрес> в судебное заседание своего представителя не направили, извещены надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, суд, руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Частью 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии со статьей 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы (часть 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Как разъяснено в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по смыслу части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП <адрес> ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № на основании исполнительного документа №, выданного Ленинским районным судом <адрес> в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере <данные изъяты> руб. в пользу ПАО «Совкомбанк».

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику по средствам размещения в системе ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ и получена последним ДД.ММ.ГГГГ.

Судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП <адрес> в постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику ФИО2 установлено, что требование подлежит немедленному исполнению в течение 5 дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства, для исполнения решения суда в добровольном порядке.

ФИО2 предупреждена, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с неё будет взыскан исполнительский сбор.

В материалы исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ представлена копия определения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ФИО2 предоставлена рассрочка исполнения решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ, определив дату последнего платежа – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП <адрес> ФИО1 вынесено постановление о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП <адрес> ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Частью 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Судом установлено, что в настоящее время исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ окончено, требования исполнительного документа № должником ФИО2 исполнены в полном объеме.

Как следует из сводки по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о погашении образовавшейся задолженности по данному исполнительному производству поступили судебному приставу-исполнителю лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечению установленного определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срока для погашения образовавшейся суммы задолженности перед взыскателем ПАО «Совкомбанк».

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2

Ввиду указанных обстоятельств, учитывая, что постановление вынесено должностным лицом в пределах своих полномочий, в удовлетворении заявленных требований ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ следует отказать.

Между тем, в силу ч. 1 ст. 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу о необходимости освобождения ФИО2 от уплаты исполнительского сбора по следующим основаниям.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

В п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судам разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве», либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. При этом, поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в качестве уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа. Правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, определения от ДД.ММ.ГГГГ N 654-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 517-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1027-О).

Федеральный законодатель предоставил суду наряду с правом отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств, также право освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства (пункт 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (за исключением субъекта предпринимательской деятельности), не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 поименованного выше постановления, суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании, в том числе решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя (часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из материалов дела не усматривается наличие вины ФИО2 в неисполнении требований исполнительного документа в срок, установленный определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в ее действиях отсутствовали признаки умышленных виновных действий, направленных на затягивание исполнительного производства, либо препятствование исполнению решения суда. Кроме того, согласно представленной в материалы дела справке ООО «Специализированное финансовое общество Социально-финансовая инфраструктура» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между заемщиком (ФИО2) и ПАО «Совкомбанк» задолженность погашена в полном объеме, договор закрыт. Дата закрытия договора – ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что указанные доводы заслуживают внимание и свидетельствуют об отсутствии вины должника в неисполнении исполнительного документа.

Указанное суд расценивает, как обстоятельства, при которых должник не уклонялся от исполнения требований исполнительного документа, напротив, принимал меры к его исполнению в целях погашения задолженности, препятствий для исполнения требований исполнительного листа не создавал.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь приведенными выше нормами права, учитывая, что должник принял меры для надлежащего исполнения обязательства, его вина в неисполнении исполнительного документа в срок не установлена, суд считает необходимым удовлетворить административные исковые требования ФИО2, освободив её от исполнительского сбора.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

административные исковые требования ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП <адрес> ФИО1, Ленинскому РОСП <адрес>, ГУФССП России по <адрес>, о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора удовлетворить частично.

Освободить ФИО2 от уплаты исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб. по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП <адрес> ФИО1, Ленинскому РОСП <адрес>, ГУФССП России по <адрес>, о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Парневова

Мотивированное решение изготовлено 02 августа 2023 года.

<данные изъяты>