РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2025 г. г. Усть-Кут

Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Морозовой А.Р., при секретаре судебного заседания ФИО7, с участием помощника прокурора <адрес> ФИО8, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело №т 2-787/2025 по исковому заявлению Чеховского городского прокурора, действующего в интересах ФИО5 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Чеховский городской прокурор, действующий в интересах ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что прокуратурой проведена проверка по обращению ФИО5 в ходе которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца СО ОМВД России по городскому округу <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного № Уголовного кодекса Российской Федерации (далее -УК РФ)

Предварительным следствием установлено, что не позднее 15.02.2025, неустановленное следствием лицо, находясь в неустановленном следствием месте, имея умысел на мошенничество, посредством телефонного звонка, действуя из корыстных побуждений, сообщило ФИО5 заведомо ложную информацию относительно своих истинных намерений, которую тот воспринял как реальную, после чего обманным путем завладело принадлежащими ФИО5 денежными средствами в размере более № рублей, распорядившись ими в последующем по своему усмотрению, тем самым похитив их, причинив последнему особо крупный ущерб на вышеуказанную сумму.

Из выписки о движении денежных средств ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 переводил денежные средства на расчетный счет №, открытый в АО «ТБанк» на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере № рублей.

Правовое регулирование электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты.

Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чьё имя выдана банковская карта.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судов исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за использование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Истец полагает, что ответчик ФИО2 без законных оснований получил денежные средства от ФИО5, в связи с чем полученные денежные средства подлежат возврату с начисленными процентами.

Истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере № рублей.

Помощник прокурора ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в заявлении, просил удовлетворить требования.

ФИО5 не явился в судебное заседание, о дате, времени и месте которого извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Ответчик не явился в судебное заседание, о дате, времени и месте которого извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 113 ГПК РФ. Ранее относительно исковых требований возражал, дал объяснение, что деньги поступили ему согласно сделке о продаже криптовалюты «Биткоин» на бирже.

Представитель ответчика ФИО11 относительно исковых требований возражала, указав, что между сторонами имели место правовые отношения по продаже криптовалюты «Биткоин» на торговой площадке «Тотал Коин», суду объяснила, что ФИО2 был зарегистрирован на торговой площадке и ДД.ММ.ГГГГ совершил сделку по покупке криптовалюты на платформе. Платформа P2P - торговля (торговля peer-to-peer) представляет собой децентрализованный метод покупки и продажи активов. Пользователям не нужно привлекать централизованного посредника (например, биржу или обменник). Такая торговля позволяет продавцам и покупателям договариваться об условиях сделки с помощью онлайн-сервиса. При этом платформа не держит никаких активов от имени трейдеров. Чтобы пополнить кошелек на платформе, человек может использовать фиатные деньги. На некоторых сервисах для этого можно задействовать банковскую карту. В связи с различными санкционными ограничениями на данный момент P2P является одним из немногочисленных способов ввода и вывода рублей. Заработок с помощью этого метода торговли подразумевает покупку активов по более низкой цене, чем последующая продажа. Кроме того, пользователь может получать доход путем обеспечения ликвидности платформы. В этом случае человек выставляет свои активы по конкурентной цене и получает за это комиссионные от сделок. Покупка криптовалюты на одной бирже и ее последующая продажа на другой, но по более высокой стоимости.

Таким образом, на главной странице платформы Р2Р-торговля, ответчик, выбрал «Купить криптовалюту» (USDT), затем выбрал сумму, размер которой был установлен равнозначно криптовалюте, выбрал продавца (покупателя) и совершил сделку, согласно указаниям на данной платформе. Срок оплаты данных сделок составляет от 15 до 30 минут. В течение этого времени совершается сделка. При оформлении сделки полностью видны данные продавца, т.е. его банковская карта, получатель перевода с инициалами. Биржа выступает гарантом, т.е. если продавец не переведет криптовалюту покупателю, то средства будут возвращены.

Факт того, что сделка была проведена должным образом, подтверждаются ордером, который удостоверила нотариус Усть-Кутского нотариального округа <адрес>, в виде протокола осмотра доказательств <адрес>4 ДД.ММ.ГГГГ. Сделка была проведена на сумму в фиате: №

В рамках уголовного дела, на который ссылается прокурор, ФИО2 не допрошен, показания не давал. То есть со стороны прокурора имеются признаки злоупотребления правом, так как не выяснены фактические обстоятельства дела.

Денежные средства получены в результате совершения сделок по купли-продажи криптовалюты, о том, что денежные средства были получены покупателем/продавцом в результате совершения преступления, ответчик не знал.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1, 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу приведенной нормы права следует, что неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества один лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно п. 1 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

По смыслу приведенных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ОМВД России «Чеховский» представило постановление № о возбуждении уголовного дела, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ неустановленное следствием лицо, находясь в неустановленном следствием месте, имея умысел на мошенничество, посредством телефонного звонка, действуя из корыстных побуждений, сообщило ФИО5 заведомо ложную информацию относительно своих истинных намерений, которую тот воспринял как реальную, после чего обманным путем завладело принадлежащими ФИО5 денежными средствами в размере более № рублей.

Постановлением следователя СО ОМВД России по городскому округу ФИО1 капитаном юстиции ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 признан потерпевшим по уголовному делу №.

Согласно протоколу допроса потерпевшего ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, представленному прокурором в материалы дела, у потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ через мессенджер «WhatsApp» с абонентским номером № состоялся разговор с мужчиной, представителем портала «Государственных услуг». ФИО5, указанный мужчина уведомил истца о получении посторонних доступа к данным и перевел разговор на сотрудника Центробанка, с целью консультации как не стать жертвой мошенников. ФИО3, ему пояснил, что необходимо заменить лицевой счет, перевести все денежные средства, свои и своих родителей на принадлежащий истцу счет ПАО «Сбербанк» №, далее он предоставит ему номера банковских счетов, куда он сможет перевести денежные средства для их сохранности, до момента пока ему будет открыт новый лицевой счет.

Истец, ДД.ММ.ГГГГ с телефона отца ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ перевел с принадлежащего ему счета открытого АО «Альфа-Банк» № денежные средства в сумме № рублей по средствам мобильного приложения через «систему быстрых платежей» по абонентскому номеру №, получатель №, банк получателя «ТБанк». Также через приложение ПАО «Сбербанк», установленном на мобильном телефоне отца оформил на его имя кредитную карту, и осуществил четыре перевода с кредитной карты отца на свой банковский счет ПАО «Сбербанк» № в суммах: №рублей. Также через приложение ПАО «Сбербанк», установленном на мобильном телефоне истца, ФИО5 оформил на свое имя онлайн кредит в сумме № на счет ПАО «Сбербанк» №.

С указанного счета, по распоряжению ФИО3, ФИО5 осуществил переводы: № рублей по абонентскому номеру № получатель ФИО6, банк получателя ТТБанк», № рублей по абонентскому номеру № получатель Игорь, банк получателя АО «Альфа-Банк», № рублей по абонентскому номеру № получатель Алена, банк получателя АО «ТБанк».

В материалы дела представлены выписка по банковскому счету ФИО5 открытого ПАО «Сбербанк» № с указанием операций по перечислению денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в том числе:

-перевод со счета на карту 2202…2700 на сумму №;

-перевод со счета на карту …8519 на сумму №;

-перевод со счета на карту 2202…2700 на сумму №;

-перевод со счета на карту …8519 на сумму №;

-перевод со счета на карту …8519 на сумму №

В материалы дела представлены выписка по банковскому счету ФИО2 открытого в ТБанк № с указанием операции по зачислению денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в том числе со счета ПАО Сбербанк № на сумму № рублей, в качестве основания указано пополнение.

Возражая против удовлетворения исковых требований, не оспаривая факт получения денежных средств, ответчик в судебных заседаниях дал объяснения, что зарегистрирован на бирже ByBit несколько лет, аккаунт привязан к электронной почте и верифицирован по паспорту, кроме этого присвоен внутренний №. На бирже им выставлено предложение по продаже биткоинов, на сделку откликнулось несколько трейдеров, проанализировав уровень надежности, предлагаемый курс, способ оплаты, ответчик совершил сделку с одним из трейдеров на сумму эквивалентную №. Согласно условиям сделки, ордер должен быть оплачен в течение 30 минут, ДД.ММ.ГГГГ ответчик выводил наличными № рублей, но платежи пришли дважды на карту Тбанка на сумму № рублей и на счет ПАО Сбербанк № рублей, только после поступления денег были переданы биткоины.

По правилам биржы ByBit все сведения о ордере в течении 90 ней удаляется, в настоящее время сведения о той сделке запросить на бирже даже через службу поддержки невозможно, так как они не сохраняют данные.

В материалы дела представлены доказательства, осмотренные и удостоверенные нотариусом Усть-Кутского нотариального округа ДД.ММ.ГГГГ согласно которым ответчику ФИО2 принадлежит адрес электронный почты: «№»,

ID №

№

№

№

Таким образом, факт перечисления ФИО2 денежных средств подтверждается выпиской по счету истца и ответчиком не оспаривается, в связи с чем последний должен был доказать наличие правовых оснований для получения названной суммы или наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.

При этом согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Положениями ч. ч. 1, 2 и 3 ст. 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вместе с тем, в нарушение указанных норм ФИО2 не представил достаточных и допустимых доказательств в обоснование своих возражений.

Само по себе участие в сделке по приобретению криптоактивов подразумевает использование торговой платформы, создание учетных записей (регистрация) с одновременной идентификацией пользователей. При этом доказательств, что ФИО5 был надлежащим образом авторизирован в специализированной программе, получил на свой счет какие-либо активы материалы, вел переписку по условиям сделки - суду не представлено.

В материалах гражданского дела и уголовного дела не содержится доказательств, подтверждающих участие истца в сделках по криптовалюте, наличия у него цифрового аккаунта или личного кабинета, регистрации истца на торговой площадке с целью приобретения криптовалюты. Также отсутствуют какие-либо сведения и доказательства, подтверждающие наличие у ФИО5 намерений на приобретение биткоинов, его участие в сделках на бирже криптовалют.

Так, представленные ксерокопии скриншотов, нотариально заверенные, не содержат номера телефона либо данных истца не могут служить доказательством участия ФИО5 в таких сделках.

Судом неоднократно было разъяснено ответчику право представить доказательства встречного исполнения обязательств по сделке (работы, услуги, товары, иное) с ФИО5

Также судом в целях содействия в истребовании доказательств, были направлены запросы Support-ru@bybit.com, Support@email-service.bybit.com, info@totalcoin.io, support@ totalcoin.io с целью установления лица, участвующего в сделке (ордере ДД.ММ.ГГГГ), однако ответы в суд не поступили.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не были представлены доказательства того, что именно истец приобрел в собственность криптовалюту, а сам факт перечисления криптовалюты ответчиком неустановленному лицу –трейдеру, не доказывает, того обстоятельства, что биткоины были переданы в собственность ФИО5

В свою очередь ФИО5 намерений участвовать в сделках не выражал, отделу полиции пояснил, что пытался сохранить денежные средства на безопасном счете, намерений распоряжаться ими не имел.

Данных, что возможно приобретенная вследствие названных действий криптовалюта была передана каким-то образом истцу и тот имел возможность ею распорядиться и/или использовать биткоины по своему усмотрению, также не представлено.

В тоже время ответчик признал факт, что сделка по продаже биткоинов была равнозначна № рублей, что не соответствует сумме, перечисленной ФИО5 в размере № рублей, доказательств того, что ФИО5 мог являться доверенным лицом трейдера, осуществившего сделку не представлено.

Судом установлено что ответчик и истец друг с другом не знакомы, в какие-либо гражданские правоотношения между собой не вступали, обязательства между ними отсутствуют. Доказательств, что истец действовал в целях благотворительности в отношении ФИО2, намеревался одарить ответчика либо оказать безвозмездную помощь или пожертвованию – не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик не представил допустимых по делу доказательств в опровержение доводов искового заявления и правомерности удержания, полученных от истца денежных средств, равно как и доказательств передачи какого-либо товара (криптоактивов) непосредственно ФИО5 в счет совершения с ним сделки.

Кроме этого, как следует из объяснений ФИО2, электронные кошельки при торговле криптовалютой являются обезличенными и анонимными, не содержат сведений о фамилии, имени и отчестве стороны сделки, в связи с чем сам ответчик не смог идентифицировать покупателя.

С учетом вышеизложенного, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере № рублей подлежат удовлетворению.

Касаемо заявленных истцом требований о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующему.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). Вместе с тем день фактического исполнения обязательства, в частности, уплаты задолженности кредитор, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В силу п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Чеховским городским прокурором, действующим в интересах ФИО5, период расчета составил 103 календарных дня с ДД.ММ.ГГГГ (с момента совершения сделки) до 28.05.2025(дата обращения в суд).

Расчет следующий:

сумма долга № * 21 % ставка Банка России (действующая в период просрочки) / 365 количество дней в году * 103личество дней просрочки =№ рубля.

Проверив расчет процентов, представленный истцом, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ, суд признает его арифметически верным. Возражений относительно расчета не представлено.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход бюджета Усть-Кутского муниципального образования в сумме 9675,34 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО5 (паспорт №) сумму неосновательного обогащения в размере № руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме №05 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Усть-Кутского муниципального образования государственную пошлину в размере № рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: А.Р. Морозова

Решение в окончательной форме изготовлено 24 ноября 2025 года.