Дело №02-3089/2024
УИД 77RS0004-02-2024-003470-46
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 декабря 2024 года адрес
Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Гуляевой Е.И., при секретаре фио,
С участием представителя истца фиофио, представителя ответчика ООО «Мигавтокар»-фио, 3-го лица фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3089/2024 по исковому заявлению ... ООО «Мигавтокар» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за досрочное расторжение трудового договора, компенсации морального вреда, судебных расходов, по встречному иску ООО «Мигавтокар» к ...ризнании пункта трудового договора недействительным, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
...ратился в суд с иском к ООО «Мигавтокар» с требованием о взыскании задолженности по заработной плате за январь 2024 в размере сумма, компенсации за неиспользованный отпуск в размере сумма, компенсации за досрочное расторжение трудового договора в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг представляет в размере сумма Уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать задолженность по заработной плате за январь 2024 года в размере сумма, проценты за невыплату заработной платы за январь 2024 года в размере сумма, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере сумма, проценты за невыплату отпускных за 2023 год в размере сумма, компенсацию за досрочное расторжение трудового договора в размере сумма, задолженность по заработной плате за период июнь-декабрь 2024 в сумме сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представляет в размере сумма
В обоснование заявленных требований указал, что 04 марта 2024 г. ему стало известно, что 29.02.2024 года он уволен с работы. При этом с приказом об увольнении истец не был ознакомлен, до настоящего времени ему не выплачена заработная плата.
При этом, согласно п. 5.1 и 5.2 Трудового договора от 19.05.2023 года оплата деятельности генерального директора складывается из должностного оклада. Размер оплаты труда устанавливается работнику в сумме сумма в месяц. Под размером оплаты труда понимается фиксированная часть оплаты труда (должностной оклад) в сумме сумма в месяц. За январь 2024 г. получил аванс в размере сумма, из заработной платы удержан НДФЛ в размере сумма По настоящее время ответчик не выплатил остаток заработной платы за январь 2024 г. в размере сумма (185 000 - 47 337,76 - 24 050), в связи с чем, в его пользу с ответчика подлежит взысканию задолженность по заработной плате за январь 2024 г. в размере сумма, проценты за невыплату заработной платы за январь 2024 г. в размере сумма, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере сумма, исходя из средне дневного заработка в размере - сумма (1 538 857,14 / 244,77). С учетом удержаний НДФЛ в размере в размере сумма размер компенсации за неиспользованный отпуск подлежащий взысканию с ответчика в его пользу составит сумма (132 025,95 - 17 163).
Согласно п. 6.1 Трудового договора от 19.05.2023 года настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует в течение 3 лет до соответствующего решения Общего собрания участников Общества о назначении генерального директора. В силу п. 5.1 и 5.2 Трудового договора от 19.05.2023 года оплата деятельности генерального директора складывается из должностного оклада. Размер оплаты труда устанавливается работнику в сумме сумма в месяц. Под размером оплаты труда понимается фиксированная часть оплаты труда (должностной оклад) в сумме сумма в месяц. В соответствии с п. 6.3 Трудового договора от 19.05.2023 года в случае расторжения настоящего трудового договора до истечения срока его действия по решению Общего собрания участников Общества в день увольнения ему выплачивается компенсация за досрочное расторжение с ним трудового договора в размере 10 окладов генерального директора. С 19.05.2023 года истец работал у ответчика на должности генерального директора. На основании решения от 31.01.2024 №1 и приказа от 31.01.2024 №1 ему был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы на период с 01.02.2024 по 31.05.2024 года. На другую должность его ответчик не переводил, оклад (сумма) не изменялся. Между тем, по настоящее время ответчик не выплатил заработную плату за период июнь- декабрь 2024 г. в сумме сумма, в том числе: за июнь 2024 г. в размере сумма; за июль 2024 г. в размере сумма; за август 2024 г. в размере сумма; за сентябрь 2024 г. в размере сумма; за октябрь 2024 г. в размере сумма; за ноябрь 2024 г. в размере сумма; за декабрь 2024 г. в размере сумма. Кроме того, ответчик не выплатил компенсацию за досрочное расторжение трудового договора в размере 10 окладов генерального директора, что составляет сумма (185 000 х 10). В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию задолженность по заработной плате за период июнь-декабрь 2024 г. в сумме сумма (185 000 х 7) и компенсация за досрочное расторжение трудового договора в размере сумма
Ответчик с исковыми требованиями был не согласен, по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, предъявил встречное исковое заявление, в котором просил признать пункты 6.1, 6.3, 6.4, 6.5 трудового договор от 19.05.2023 года, заключенного с генеральным директором ООО «МигАвтоКар» ...едействительным. В обоснование встречного иска указал, что до 30.04.2023 года единственным участником и генеральным директором ООО «МИГАВТОКАР» являлся фио 20.04.2023 года фио умер. На основании заявлений наследников умершего между нотариусом фио и ... заключен договор доверительного управления наследственным имуществом от 11.05.2023 № 77АД2704806, согласно которого в доверительное управление ответчику была передана доля в уставном капитале ООО «МИГАВТОКАР» в размере 100% до момента получения наследниками свидетельств о праве на наследство. 19.05.2023 г. единоличным решением ...значил себя генеральным директором ООО «МигАвтоКар», с последующей государственной регистрацией и внесением сведений об этом в ЕГРЮЛ. Трудовой договор ...ключал единолично с собой, без участия и без согласования существенных условий трудового договора с наследниками. Между наследниками и ответчиком трудовой договор не заключался. Указал, что пункт 6.1 «Настоящий трудовой договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует в течение трех лет до соответствующего решения Общего собрания участников Общества о назначении генерального директора. Если решением общего собрания участников общества не было выдвинуто ни одного кандидата в сроки и порядке, предусмотренные уставом общества, (все кандидаты сняли свои кандидатуры, не было кворума заседания и пр.) не избран новый генеральный директор, полномочия лица, исполняющего обязанности генерального директора, продлеваются до вступления в должность его преемника, избираемого на следующем Общем собрании участников общества. Срок действия настоящего договора в этом случае продлевается соответственно на период до момента избрания генерального директора общества», пункт 6.3. «В случае расторжения настоящего трудового договора до истечения срока его действия по решению Общего собрания участников общества в день увольнения ему выплачивается компенсация за досрочное расторжение с ним трудового договора в размере 10 (десяти) окладов генерального директора», а также пункты 6.4, п. 6.5 указанного трудового договора свидетельствуют о намерении ответчика причинить ущерб наследникам и наследственному имуществу при расторжении с ним трудового договора, следовательно, являются ничтожными.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен фио
Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ... суд для рассмотрения дела не явился, уведомлен надлежаще, обеспечил явку своего представителя фио, который исковые требования поддержал в полном объеме с учетом произведенных уточнений, с встречными требованиями был не согласен, представил возражения и дополнения к возражениям на встречное исковое заявление.
Представитель ответчика (истца по встречному иску) ООО «Мигавтокар»-фио в суд для рассмотрения дела явилась, возражала против удовлетворения исковых требований на основании доводов, изложенных в письменных возражениях, просила удовлетворить требования встречного иска.
Третье лицо фио в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, настаивал на удовлетворении встречных исковых требований.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему:
В соответствии с п. 6. ч. 2 ст. 22 Трудового Кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно ст. 135 Трудового Кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В силу части 6 статьи 136 Трудового Кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Пунктом 1 статьи 140 Трудового Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Статья 145 Трудового кодекса Российской Федерации определяет условия оплаты труда лиц, относящихся к категории руководителей различных организаций, финансируемых в том числе за счет бюджетных средств (части 1 - 3 этой статьи), и организаций, не имеющих бюджетного финансирования (часть 4 этой статьи).
Условия оплаты труда руководителей иных организаций (не перечисленных в частях 1 - 3 данной статьи), их заместителей, главных бухгалтеров и заключающих трудовой договор членов коллегиальных исполнительных иных организаций устанавливаются по соглашению сторон трудового договора (часть 4 статьи 145 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 273 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации - это физическое лицо, которое в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.
Статья 274 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает правовые основы регулирования труда руководителя организации, а именно: права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Аналогичные положения изложены в абзаце первом пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации".
При рассмотрении споров, связанных с применением законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации, судам следует исходить из того, что руководителем организации является работник организации, выполняющий в соответствии с заключенным с ним трудовым договором особую трудовую функцию (часть первая статьи 15, часть вторая статьи 57 Трудового кодекс Российской Федерации).
Трудовая функция руководителя организации в силу части первой статьи 273 Трудового кодекса Российской Федерации состоит в осуществлении руководства организацией, в том числе выполнении функций ее единоличного исполнительного органа, то есть в совершении от имени организации действий по реализации ее прав и обязанностей, возникающих из гражданских, трудовых, налоговых и иных правоотношений (полномочий собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, правообладателя исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, прав и обязанностей работодателя в трудовых отношениях с иными работниками организации и т.д.) (абзац первый пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015. N 21).
Как разъяснено в абзаце первом пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 21, при рассмотрении исков руководителей организаций, членов коллегиальных исполнительных органов организаций о взыскании выходных пособий, компенсаций и (или) иных выплат в связи с прекращением трудового договора суду необходимо проверить соблюдение требований законодательства и иных нормативных правовых актов при включении в трудовой договор условий о таких выплатах.
Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что правовой статус руководителя организации (его права, обязанности, ответственность) отличается от статуса иных работников, что обусловлено его ролью в управлении организацией и выполнением им особой трудовой функции единоличного исполнительного органа организации. Правовое регулирование труда руководителя организации осуществляется Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором. Договора, заключенный с руководителем, должен соответствовать требованиям трудового законодательства и иных нормативных правовых актов.
Порядок заключения договора с директором общества с ограниченной ответственность закреплен Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ предусмотрено, что руководство текущей деятельностью общества с ограниченной ответственностью осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.
При этом Договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества, либо, если решение этих вопросов отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным решением совета директоров (наблюдательного совета) общества.
В обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично, оформляются письменно и в случаях, предусмотренных федеральным законом, должны быть подтверждены путем нотариального удостоверения (статья 39 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ).
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено и следует из материалов дела, что до 30.04.2023 года единственным участником и генеральным директором ООО «МИГАВТОКАР» являлся фио 20.04.2023 года фио умер. На основании заявлений наследников умершего между нотариусом фио и ... заключен договор доверительного управления наследственным имуществом от 11.05.2023 № 77АД2704806, согласно которого в доверительное управление ответчику была передана доля в уставном капитале ООО «МИГАВТОКАР» в размере 100% до момента получения наследниками свидетельств о праве на наследство. 19.05.2023 г. единоличным решением ...значил себя генеральным директором ООО «МигАвтоКар», с последующей государственной регистрацией и внесением сведений об этом в ЕГРЮЛ. Трудовой договор ...ключал единолично с собой.
Проанализировав вышеизложенные обстоятельства, суд полагает, что специальный порядок заключения трудового договора с руководителем организации, предусмотренный положениями статьей 274 - 275 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 32, 39, 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", не нарушен.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2014 N 41-КГ13-37, если отношения между организацией и ее руководителем, являющимся единственным участником (учредителем) данной организации и собственником ее имущества, оформлены трудовым договором, на указанного руководителя распространяются общие положения трудового кодекса, то есть заключение трудового договора между организацией и ее единственным участником допускается. Аналогичные разъяснения даны в письме Минтруда Российской Федерации N 14-6/ООГ-4038 от 17.06.2022, письме Минфина России от 20.11.2019 N 03-12-13/89698.
Наследники 02.02.2024 года получили свидетельства о праве собственности на наследуемые доли в обществе, о чем в ЕГРЮЛ 09.02.2024 года внесены соответствующие записи. Наследники 13.02.2024 года в присутствии нотариуса фио провели общее собрание участников ООО «МИГАВТОКАР», на котором принято решение об освобождении от должности директора ООО «Мигавтокар» ФИО1, и избрали нового генерального директора общества фио, о чем 29.04.2024 года в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.
На дату увольнения какие-либо выплаты в счет окончательного расчета ответчиком в пользу истца не производились.
Документов (расчетного листка, платежных поручений, выписки по счету), подтверждающих осуществление расчета с истцом на дату увольнения в материалах дела не имеется.
Указанные обстоятельства судом установлены достоверно и сторонами не оспариваются.
С ответчика подлежит взысканию в пользу фио задолженность по заработной плате за январь 2024 в размере сумма, учитывая, что задолженность до настоящего времени не погашена, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере сумма
При этом задолженность по заработной плате за период за период июнь- декабрь 2024 г. в сумме сумма, не подлежит взысканию по тем основаниям, что 13.02.2024 года истец был освобожден от должности генерального директора ООО «Мигавтокар».
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В связи с имевшим место фактом нарушения ответчиком трудовых прав истца, суд находит подлежащей взысканию компенсацию морального вреда, которую исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом степени вины ответчика, степень причинения истцу нравственных страданий, периода задержки выплат определяет в размере сумма
Данный размер компенсации, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости.
Обсуждая требования о взыскании компенсации в размере 10 окладов генерального директора, что составляет сумма (185 000 х 10) суд приходит к следующему:
Принятие собственником имущества решения о необходимости прекращения трудового договора с руководителем учреждения (с целью эффективного руководства организации) само по себе не свидетельствует о произвольных действиях данного лица.
Особенности регулирования труда руководителя организации, связанные с применением дополнительных оснований прекращения заключенного с ним трудового договора, установлены статьей 278 Трудового кодекса Российской Федерации.
Так, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В силу статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как разъяснено в абзацах первом и втором пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации считается заключенным на неопределенный срок. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации.
Работодатель по смыслу ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации, вправе принять решение о не выплате увольняемому руководителю компенсации, однако принятие такого решения не должно иметь признаки злоупотребления правом и в случае спора именно работодатель (ответчик) должен доказать как наличие фактических оснований для принятия соответствующего решения, так и добросовестность принятия такого решения, наличие такого решения на момент увольнения работника.
Ответчик в своих возражениях указывает на совершение истцом в период исполнения обязанностей генерального директора ООО "МигАвтоКар" не соответствующих уставу общества виновных действий не в интересах общества, влекущих утрату к нему доверия со стороны его работодателя - единственного участника общества, производя завышенные выплаты сотрудникам общества, которые в свою очередь передавали часть денежных средств истцу. В настоящее время в органы полиции подано заявление о возбуждении уголовного дела.
С учетом данных обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации.
Учитывая выше названные положения законодательства и установленные по делу доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований о признании пунктов 6.1, 6.3, 6.4, 6.5 трудового договор от 19.05.2023 года, заключенного с генеральным директором ООО «МигАвтоКар» ...едействительными.
В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг представителя в размере сумма, оплата услуг подтверждается представленными в материалы дела документами.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Принимая во внимание фактические обстоятельства, объем заявленных требований, сложность дела, затраченное представителем время на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, объем проделанной представителем работы, баланс прав сторон, суд приходит к выводу, что заявленная сумма на оплату услуг представителя в размере сумма не является чрезмерной и подлежит взысканию с ответчика.
Вместе с тем, рассматривая требования представителя ответчика о взыскании судебных расходов на представителя в размере сумма, суд не находит оснований для их удовлетворения
По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Вместе с тем в целях предоставления дополнительных гарантий гражданам при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, и обеспечения их права на судебную защиту при рассмотрении судом споров по таким требованиям, в ст. 393 ТК РФ установлено исключение из общего правила о распределении судебных расходов.
В соответствии с названной нормой Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу подп. 1 п. 1 ст. 333.36 части второй НК РФ и ст. 393 ТК РФ работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.
Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, законодатель, предопределяя обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, учитывая не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу, предоставил дополнительную гарантию гражданам при обращении их в суд с иском о защите нарушенных или оспариваемых трудовых прав, освободив их от уплаты судебных расходов.
Таким образом, на истца, обратившегося в суд с требованием, вытекающим из трудовых отношений, в том числе с требованием об установлении факта трудовых отношений, не может быть возложена обязанность по оплате судебных расходов работодателя, в пользу которого состоялось решение суда.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ... ООО «Мигавтокар» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за досрочное расторжение трудового договора, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично
Взыскать с ООО «Мигавтокар» ... в пользу ... (паспортные данные) задолженность по заработной плате за январь 2024 в размере сумма, компенсацию за задержку выплат в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг представляет в размере сумма. В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.
В удовлетворении встречного искового заявления ООО «Мигавтокар» к ФИО1 о признании пунктов трудового договор недействительным, взыскании судебных расходов, отказать.
Взыскать с ООО «Мигавтокар» госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Гуляева Е.И.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 09 января 2025 года