Дело №а-4175/2022
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
17 августа 2022 года г. Солнечногорск
Солнечногорский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Алехиной О.Г.,
при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО МКК «<данные изъяты>» к старшему судебному приставу-исполнителю <данные изъяты> о признании бездействия незаконным,
УСТАНОВИЛ:
<данные изъяты>» обратилось в суд с административным иском к старшему судебному приставу-исполнителю Солнечногорского РОСП, ГУ ФССП России по Московской области о признании бездействия незаконным.
В обоснование заявленных требований указано, что административным истцом в адрес Солнечногорского РОСП направлен исполнительный документ – судебный приказ, выданный мировым судьей о взыскании с должника ФИО5 задолженности по кредитному договору, указанный документ был получен Солнечногорским РОСП ДД.ММ.ГГГГ, однако на дату подачи административного искового заявления исполнительное производство по указанному исполнительному документу возбуждено не было, документы о возбуждении либо об отказе в возбуждении исполнительного производства, сведения об утрате исполнительного документа в адрес административного истца не поступали. Длящееся бездействие старшего судебного пристава-исполнителя нарушает права взыскателя на своевременное исполнение судебного решения.
Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен.
В судебное заседание старший судебный пристав-исполнитель не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель административного ответчика – ГУ ФССП России по Московской области и заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Суд на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в заседание суда, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки и не представивших доказательства уважительности этих причин.
Изучив материалы дела, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с ч. 7 ст. 30 Закона об исполнительном производстве заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.
Как следует из административного иска и подтверждается материалами дела, административным истцом в адрес Солнечногорского РОСП направлен исполнительный документ №, выданный мировым судьей судебного участка № Солнечногорского судебного района о взыскании с ФИО5 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., а также госпошлину № руб. в пользу взыскателя ООО <данные изъяты>».
Как следует из отчета об отслеживании почтового отправления Почты России, указанные документы были получены адресатом – Солнечногорским РОСП – ДД.ММ.ГГГГ.
Представителем административного истца также указано, до настоящего времени исполнительное производство возбуждено не было, чем нарушаются его права и законные интересы.
Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании бездействия должностного лица, если установит, что оспариваемое бездействие нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании бездействия незаконным.
Старший судебный пристав - начальник Солнечногорского РОСП УФССП России по Московской области, в судебное заседание не явился, доказательств, опровергающих доводы административного ответчика, не представил.
Между тем, в материалы дела было представлено постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО5 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., а также госпошлину № руб. в пользу взыскателя <данные изъяты>».
Таким образом, изложенные административным истцом в иске обстоятельства нашли свое частичное подтверждение в ходе рассмотрения дела, а именно нашло подтверждение бездействие старшего судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП, выразившееся в неисполнении требований ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что ответчиком не было опровергнуто.
При таких обстоятельствах, бездействие старшего судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненадлежащей организации работы подразделения и в необеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями требований исполнительного документа в вышеуказанный период, нарушило права взыскателя на своевременное исполнение исполнительного документа и являлось незаконным.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление <данные изъяты>» - удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП УФССП России по Московской области, выразившееся в неисполнении требований, предусмотренных ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», в отношении исполнительного документа №, выданный мировым судьей судебного участка № Солнечногорского судебного района о взыскании с ФИО5 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., а также госпошлину № руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Алехина О.Г.