УИД 21RS0019-01-2025-000662-23

Производство № 2-419/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2025 г. <адрес>

Ядринский районный суд Чувашской Республики-Чувашии

в составе:

председательствующего судьи Иванова Н.Г.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием:

представителя третьего лица ФИО9 – адвоката ФИО11, по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ИТЕКО Россия» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «ИТЕКО Россия» (далее – ООО «ИТЕКО Россия») через своего представителя ФИО5, действующую на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, обратилось в суд с иском (уточненным от ДД.ММ.ГГГГ) к ответчику ФИО2, которым просит взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в размере ФИО13

В обоснование иска указано следующее: в производстве Ядринского районного суда Чувашской Республики рассматривалось уголовное дело № в отношении ФИО9 по ч. 3 ст. 264 УК РФ. Приговором Ядринского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 264 УК РФ привлечен ФИО9, который ДД.ММ.ГГГГ около 06 час. 30 мин. на 601 км + 565 м автодороги М-7 «Волга» <адрес>, управляя автомашиной марки «Мерседес Бенц Акторс» гос. рег. знак №, принадлежащей на праве собственности ФИО10, в составе полуприцепа марки «RIMO» гос. рег. знак №, принадлежащем на праве собственности ФИО1, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и совершил столкновение с автомашиной марки «DAF XF 105.460» гос. рег. знак В385№ в составе полуприцепа «ШМИТЦ S01» гос. рег. № под управлением ФИО6 Продолжая движение дальше, совершил столкновение с автомашиной марки «ЛАДА 111730» гос. рег. № под управлением ФИО7 и автомашиной марки «КАМАЗ М1945» гос. рег. знак № в составе полуприцепа марки «ТОНАР 97463» с гос. рег. знаком №, принадлежащие на праве собственности истцу, которые двигались также во встречном направлении. В результате данного ДТП повреждение получило транспортное средство ООО «ИТЕКО Россия» марки «КАМАЗ М1945» гос. рег. знак № в виде деформации передней части кабины и левой стороны, отремонтированного по КАСКО. При этом полуприцеп марки «ТОНАР 97463» с гос. рег. знаком № также получил механические повреждения в виде заднего левого борта, который по КАСКО не застрахован. Стоимость восстановительного ремонта полуприцепа марки «ТОНАР 97463» с гос. рег. знаком № составила ФИО14 Считает, что законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно приговора суда, в материалах уголовного дела имеется контракт, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, между ИП ФИО1 и подсудимым ФИО3, в соответствии с которым ИП ФИО1 принимает ФИО3 на постоянную работу в качестве водителя экспедитора. Также из материалов дела следует, что подсудимый ФИО3 работал в ТОО «Koka Logistic» в качестве наемного водителя.

Представитель истца ООО «ИТЕКО Россия» ФИО8, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии истца, по причине удаленности местонахождения.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании по делу не участвовал. В своих отзывах на исковое заявление просил в удовлетворении иска отказать, указав, что исковое заявление мотивировано тем, что ФИО3 состоял с ним в трудовых отношениях, в связи с чем в силу ст.ст. 1068, 1079 ГК РФ солидарно отвечает за вред, причиненный его работником, то есть ФИО3 Однако он не признает трудовой контракт, поскольку он контракт не заключал, в котором не указаны его идентификаторы. Трудовых отношений между ним и ФИО3 не имелось в соответствии с законодательством Республики Казахстан. Согласно характеристики ФИО9 был трудоустроен в ТОО «Koka Logistic». Кроме того, он не является собственником тягача марки «Мерседес Бенц Акторс» гос. рег. знак №, а является лишь собственником прицепа марки «RIMO» гос. рег. знак № а потому не является владельцем источника повышенной опасности, что исключает взыскание с него имущественного вреда, причиненного ДТП. Прицеп не может самостоятельно перемещаться по дорогам, и перемещается лишь в цепке с тягачом и именно лицо, владеющее тягачем, может отвечать по обязательствам вследствие причинения вреда. Поскольку истцом не доказан факт наличия между ним и ФИО3 трудовых отношений, а также он не является собственником тягача марки «Мерседес Бенц Акторс», в удовлетворении иска о взыскании с него материального вреда просит отказать.

Третье лицо ФИО9 реализовал свое право на участие в суде через своего представителя – адвоката ФИО11, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, который в суде просил в удовлетворении иска отказать по указанным ответчиком основаниям.

Третьи лица – ФИО10, представители ТОО «Koka Logistic», ООО «Страховая компания «Согласие» в судебном заседании по делу не участвовали, возражений против требований истца суду не представили.

Выслушав участвующего при рассмотрении дела представителя третьего лица, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

В соответствии со ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ч. 1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Как установлено судом при рассмотрении спора, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 4-х транспортных средств:

автомашины марки «Мерседес Бенц Акторс» гос. рег. знак №, принадлежащей на праве собственности ФИО10, в составе полуприцепа марки «RIMO» гос. рег. знак №, принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО1, под управлением ФИО9,

автомашины марки «DAF XF 105.460» гос. рег. знак № в составе полуприцепа «ШМИТЦ S01» гос. рег. знак № под управлением ФИО6,

автомашины марки «ЛАДА 111730» гос. рег. знак № под управлением ФИО7,

автомашины марки «КАМАЗ М1945» гос. рег. знак № в составе полуприцепа марки «ТОНАР 97463» с гос. рег. знаком №, принадлежащей на праве собственности ООО «ИТЕКО Россия».

Виновником ДТП признан водитель автомашины марки «Мерседес Бенц Акторс» гос. рег. знак №, в составе полуприцепа марки «RIMO» гос. рег. знак № ФИО9 (третье лицо по делу), который вступившим в законную силу приговором Ядринского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по данному факту ДТП признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, с назначением ему наказания в виде реального лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, при указанных в приговоре обстоятельствах.

Обстоятельства ДТП сторонами по делу не оспариваются.

В результате ДТП автомашине марки «КАМАЗ М1945» гос. рег. №, принадлежащей на праве собственности ООО «ИТЕКО Россия», были причинены технические повреждения в виде деформации передней части кабины и левой стороны, и данное транспортное средство отремонтировано по КАСКО.

Также в результате ДТП полуприцепу марки «ТОНАР 97463» с гос. рег. знаком №, принадлежащему на праве собственности истцу ООО «ИТЕКО Россия», были причинены технические повреждения в виде повреждения заднего левого борта, которое по КАСКО не было застраховано.

Стоимость восстановительного ремонта полуприцепа марки «ТОНАР 97463» с гос. рег. знаком № составляет ФИО15, что подтверждается заказ-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-17).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства №, выданному ДД.ММ.ГГГГ, собственником полуприцепа марки «ТОНАР 97463» с гос. рег. знаком № является истец ООО «ИТЕКО Россия».

Таким образом, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу ООО «ИТЕКО Россия» полуприцепу марки «ТОНАР 97463» с гос. рег. знаком № были причинены механические повреждения, следовательно, истцу был причинен материальный ущерб.

Из материалов дела и приговора суда следует, что участвующее в ДТП под управлением виновного водителя ФИО9 транспортное средство марки «Мерседес Бенц Акторс» гос. рег. знак № принадлежит на праве собственности ФИО10 (третье лицо по делу), в составе полуприцепа марки «RIMO» гос. рег. знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 (ответчик по делу).

Судом установлено, что ответчик ФИО1 является лишь собственником полуприцепа марки «RIMO» гос. рег. знак №, но не грузового седельного тягача марки «Мерседес Бенц Акторс» гос. рег. знак №, который под управлением водителя ФИО9 участвовал в ДТП и принадлежит на праве собственности ФИО10

При указанных обстоятельствах, оснований для взыскания причиненного в результате ДТП ущерба с ФИО1, не являющегося владельцем источника повышенной опасности, по основаниям предусмотренным ст. 1079 ГК РФ, не имеется.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1).

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

В материалах дела также имеется контракт №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ИП «ФИО1» (ответчик по делу) и ФИО9 (третье лицо по делу), в соответствии с которым ИП ФИО1 принимает ФИО9 в качестве водителя-экспедитора на постоянную работу с ежемесячной зарплатой согласно штатному расписанию, со сроком действия договора до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39).

В силу ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Часть 2 ст. 56 и часть 1 ст. 196 данного кодекса обязывают суд определить действительные правоотношения сторон по владению источником повышенной опасности и соответствующим образом распределить обязанность доказывания имеющих значение обстоятельств.

Между тем доказательства того, что водитель ФИО9 на момент ДТП и причинения ущерба являлся работником ИП «ФИО1», управляя транспортным средством в момент ДТП в рамках трудовых отношений, в частности того, что за него уплачивались страховые и пенсионные взносы, он состоял в штате работников, а контракт от ДД.ММ.ГГГГ фактически исполнялся, в том числе и в части, касающейся заработной платы согласно штатному расписанию, по делу суду представлены не были.

В то же время в материалах дела имеется характеристика, представленная ИП «ФИО1», согласно которой ФИО9 работал в ТОО «Koka Logistic» (л.д. 40).

Таким образом, оснований для взыскания причиненного в результате ДТП ущерба с ФИО1, не являющегося владельцем источника повышенной опасности, не имеется.

В удовлетворении исковых требований ООО «ИТЕКО Россия», предъявленных к ФИО1, следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил :

Отказать в удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «ИТЕКО Россия» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в виде стоимости восстановительного ремонта полуприцепа в сумме ФИО16

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Ядринский районный суд Чувашской Республики-Чувашии в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Н.<адрес>