Судья Атаев Р.М. дело № 22-347
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Черкесск 27 июля 2023 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
Председательствующего Нинской Л.Ю.,
судей Гербекова И.И. и Кагиева Р.Б.,
при секретаре судебного заседания Аппоевой Р.С.,
с участием прокурора Рогового В.Н.,
осужденного ФИО1,
защитника адвоката Лепшокова Р.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Черкесского городского суда от 25 апреля 2023 года,
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Кагиева Р.Б., выступления осужденного ФИО1, его защитника Лепшокова Р.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Рогового В.Н., просившего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обжалуемым приговором ФИО1, 10.03.1982 года
рождения, <...>, гражданин РФ, со средним образованием, имеющий малолетнего ребенка, судимый Черкесским городским судом КЧР <дата> по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228, ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года, постановлением того же суда от <дата> условное осуждение отменено, приговор обращен к реальному исполнению с отбыванием наказания в ИК строгого режима,
осужден по п. «д» ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы. К назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от <дата>, окончательное наказание по совокупности приговоров определено в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Приговором разрешена судьба вещественных доказательств и разрешен вопрос о взыскании судебных издержек.
ФИО1 признан судом виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью человека, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенном из хулиганских побуждений, а именно в том, что <дата> в <адрес>, используя незначительный повод, повалил гр-ку Потерпевший №1 на землю и нанес ей удар ногой в область левого плеча, причинив перелом шейки плечевой кости со смещением отломков, повлекший за собой стойкую утрату трудоспособности более чем на 1/3, квалифицированный как причинивший тяжкий вред здоровью.
В ходе судебного разбирательства ФИО1 виновным себя в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 не признал, показал, что рассердившись на ее поведение толкнул ее, в результате чего последняя упала. Ногой ее не бил.
В первичной апелляционной жалобе осужденный ФИО1, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просил отменить приговор и признать его невиновным, утверждая, что не бил потерпевшую ногой в плечо, а только оттолкнул ее от себя, т.к. она оскорбила его мать, выражаясь нецензурно, и провоцировала ссору. В дополнениях к апелляционной жалобе, осужденный ФИО1, указывая на неправильное применение судом уголовного закона, просил переквалифицировать его действия на ч.1 ст.111 УК РФ, поскольку хулиганский мотив в его действиях отсутствует, а также просил смягчить назначенное ему наказание и изменить режим исправительного учреждения со строгого на общий.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Аджиева А.Р. просит оставить приговор суда без изменений, находя его законным и справедливым.
Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Вопреки утверждениям осужденного ФИО1, его виновность в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 при отягчающих обстоятельствах, установлена судом на основании совокупности доказательств, включающей показания самого осужденного, потерпевшей, протоколы осмотров, заключение судебной экспертизы.
Так, из оглашенных в судебном заседании показаний обвиняемого ФИО1 ( т.1 л.д.57-60, 69-71), следует, что разозлившись на Потерпевший №1, из-за того, что она выражалась нецензурной бранью, он схватил ее за волосы и дернув вниз, повалил ее на землю, после чего нанес удар правой ногой по левой руке в области плеча. Она стала кричать, а он ушел домой.
Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1, ФИО1, выразив ей недовольство тем, что их общий знакомый Свидетель №1, пересел с ней на другую лавочку, отделившись от его компании, схватил ее за волосы, толкнул ее, она упала на асфальт, ударившись головой, после чего ФИО1 ударил ее ногой в область плеча. В результате этих действий ей был причинен перелом плеча.
Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям потерпевшей Потерпевший №1 (т.1 л.д.38-41), ФИО1 подошел к ней, стал выражать недовольство тем, что она увела его друга Свидетель №1. Когда она ответила, что не уводила Свидетель №1, ФИО1, разозлившись, схватил ее за волосы и сильно потянул вниз. Она упала на асфальт, ударившись головой, после чего ФИО1 ударил ее ногой в область левого плеча. После этого она обратилась в больницу, где у нее обнаружили перелом плечевой кости.
Из заключения судебно-медицинской экспертизы №... от <дата>, следует, что у Потерпевший №1, на момент оказания медицинской помощи был обнаружен и диагностирован перелом шейки плечевой кости со смещением отломков, полученный от воздействия твердых тупых предметов незадолго до оказания медицинской помощи, который по признаку стойкой утраты общей трудоспособности более чем на 1/3 квалифицируется как тяжкий вред здоровью (том 1 л.д. 22-24).
Из протокола осмотра места происшествия от <дата>, следует, что телесные повреждения Потерпевший №1 были причинены на участке местности у <адрес> в <адрес> (т. 1 л.д. 29-34).
Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного подтверждаются и другими доказательствами, исследованными судом.
Показания осужденного ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1, (данные в судебном заседании и в ходе предварительного следствия по делу), протоколы процессуальных действий и заключения судебных экспертиз тщательно проверены и объективно оценены судом. Решение суда первой инстанции о достоверности показаний подсудимого, данных в ходе досудебного производства, и недостоверности его показаний в судебном разбирательстве, мотивированно в приговоре, после тщательного анализа и оценки всех доказательств по делу, является правильным.
Утверждения осужденного о том, что конфликт спровоцировала потерпевшая Потерпевший №1, оскорбив его нецензурной бранью, и о том, что он не бил потерпевшую ногой, а только оттолкнул ее от себя, обоснованно отклонены судом как несостоятельные, поскольку опровергались показаниями потерпевшей, выводами судебно-медицинского эксперта, а также показаниями самого осужденного, данными в досудебном производстве.
Юридическая оценка действий осужденного ФИО1, квалификация их по п. «д» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью человека, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное из хулиганских побуждений, является правильной. Выводы суда в этой части надлежаще мотивированы и аргументированы.
Основания для исключения из квалификации данного деяния квалифицирующего признака «совершенное из хулиганских побуждений», как предлагает осужденный, отсутствуют, поскольку им совершены умышленные действия, направленные против личности человека, с использованием незначительного повода, нарушившие общественный порядок.
При назначении наказания осужденному ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 60 УК РФ суд первой инстанции учел характер и общественную опасность преступления (относящегося к категории тяжких преступлений), личность виновного (характеризующегося по месту жительства отрицательно, страдающего синдромом <данные изъяты>), влияние, назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Выводы суда о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы в приговоре обоснованы и являются верными. Оснований к применению положений ст. 64 и ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении осужденного, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого нет. Обстоятельствами смягчающими его наказание признаны: активное способствование расследованию преступления и наличие малолетнего ребенка (п. «г,и» ч.1 ст.61 и ч.2 ст.61 УК РФ).
Судебная коллегия согласна с данными выводами суда первой инстанции.
Вопреки доводам, изложенным осужденным в жалобе, назначение ему для отбывания наказания исправительной колонии строгого режима соответствует требованиям уголовного закона. Режим колонии обусловлен тем, что окончательное наказание осужденному назначено по совокупности приговоров (ст.70 УК РФ), и включает в себя наказание в виде лишения свободы сроком в 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, назначенное по приговору Черкесского городского суда КЧР от <дата> по ч.1 ст.228, ч.1 ст.228 УК РФ.
Срок лишения свободы, назначенный осужденному, за совершенное преступление, а также срок окончательного наказания по совокупности приговоров соответствуют требованиям уголовного закона, являются справедливыми и соразмерными содеянному, уменьшению не подлежат.
В то же время в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора при назначении окончательного наказания, суд первой инстанции, указав на применение положений статьи 70 УК РФ, ошибочно указал на то, что окончательное наказание назначено по совокупности преступлений, в то время как оно назначено по совокупности приговоров.
Соответственно в приговор следует внести изменение, указав, что окончательное наказание ФИО1 назначено по совокупности приговоров.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.27, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от <дата> в отношении ФИО1, осужденного по п. «д» ч.2 ст.111 УК РФ изменить, указав, что окончательное наказание ФИО1 назначено по совокупности приговоров, а не по совокупности преступлений.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.
Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.
В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.
При этом осужденный (оправданный) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: Л.Ю. Нинская
Судьи: И.И. Гербеков
Р.Б. Кагиев