Решение по делу № 2-1167/2025 от 06.10.2025 - о признании завещания недействительным, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности, прекращении права собственности.

Гражданское дело № 2-1167/2025

74RS0030-01-2025-000788-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2025 г. г. Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Мухиной О.И.,

при секретаре: Усмановой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Коньковой Н.Ф о признании завещания недействительным, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности, прекращении права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с учетом измененного иска обратилась в суд с иском к ФИО2, просила: признать недействительным завещание от 25 мая 2019 года, составленное Т.Г.В в пользу ФИО2, удостоверенное нотариусом ФИО3, зарегистрированное за №; включить в состав наследственной массы после смерти Т.Г.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ года квартиру, расположенную по адресу: <адрес> признать за ФИО1 право собственности в порядке наследования по закону на 1/2 долю в праве собственности на указанную квартиру, прекратив право собственности на квартиру за ФИО2(л.д.101-103).

В обоснование иска указано, что истец является дочерью Т.Г.В умершей ДД.ММ.ГГГГ года, наследником по закону после смерти матери. Наследодателем при жизни было составлено завещание от 25 мая 2019 года на имя ФИО2, согласно которому все ее имущество, какое бы ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, она завещала ФИО2 В юридически значимый период наследодатель была в таком состоянии, когда не была способна понимать знание своих действий. Она очень изменилась, вела себя неадекватно, не принимала никаких решений самостоятельно, была апатична к окружающей обстановке, не узнавала своих знакомых. В 2000 году она с мамой переехала в г. Магнитогорск. После переезда мама стала жаловаться на здоровье, падала, поясняла, что сильно кружится голова. Ей ставили различные диагнозы. Ею пройдено полное обследование, установлена инвалидность 2 группы. В дальнейшем ее здоровье только ухудшалось, она стала принимать много лекарств, у нее стал пропадать слух. В 2019 году истец переехала в другую квартиру, так как мама говорила, что ей нужна тишина. У истца были маленькие дети, которые шумели, были активными, мешали отдыхать. Мама показывала ей завещание на нее и ответчика. После переезда истец постоянно приходила к матери, помогала и ухаживала за ней. Маме было плохо, улучшений не было. У матери всегда было подавленное состояние, она часто плакала, у нее постоянно менялось настроение и демонстрировались различные эмоции, перепады настроения. Она часто вспоминала прошлое, своего бывшего супруга, плакала или злилась. Очень часто без каких-либо поводов у нее возникали вспышки гнева, было видно, что с ней что-то происходит. При этом, в общем она хорошо относилась к внукам и к истцу, между ними сохранялись теплые отношения. Несмотря на рак матки, она долго не говорила, что ей больно, не лечилась. Она путала имена, говорила об одном человеке, а при этом думала о другом человеке, часто путались мысли. Истец не была поставлена в известность о наличии онкологического заболевания у матери. В 2020 году, 2024 году истец уточняла у мамы, не изменила ли она завещание, на что, мама сообщила, что изменений не было. После смерти матери, истец узнала о завещании в пользу сестры ФИО2

Определением от 23 апреля 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена нотариус ФИО4(л.д.65).

Истец ФИО1 о рассмотрении дела извещена, не явилась, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Участвуя в судебном заседании 22 мая 2025 года ФИО1 пояснила, что совместно с мамой она проживала до 2019 года. У мамы были головные боли, гипертония. Эмоционально мама была не устойчива, часто менялось настроение. В общественных местах могла забыть, зачем пришла в определенное место. По характеру была замкнута, к людям обращалась по необходимости. В 2019 году они с мамой подбирали ей квартиру, мама помогла выполнить в квартире ремонт, покупала ковер, шкаф.

Представитель истца по доверенности от 19 сентября 2024 года ФИО5.(л.д.19) требования поддержала, пояснила, что наследодатель в юридически значимый период обнаружила признаки органического расстройства личности. У Т.Г.В. имелась дисциркуляторная энцефалопатия. Т.Г.В. не была самостоятельной, ходила магазин и посещала поликлинику, медицинское учреждение в сопровождении. Полагала, что выводы экспертов о том, что Т.Г.В могла понимать значение своих действий и руководить ими не соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам.

Ответчик ФИО2 о рассмотрении дела извещена, не явилась.

Принимая участие в судебном заседании 29 мая 2025 года, ответчик ФИО2 требования не признала. Пояснила, что опекаемую мамой племянницу передали в 2018 году в другую семью, поскольку маме требовалась операция. Опекаемая племянница Кристина конфликтовала, не могла проживать с истцом. Также указала, что мама обслуживала себя в быту, осуществляла уход за внуками, ориентировалась во времени и пространстве.

Представитель ответчика по доверенности от 24 апреля 2025 года ФИО6.(л.д.97) исковые требования не признала, указав, что имеющиеся у Т.Г.В заболевания не свидетельствуют о ее неспособности понимать значение своих действий при составлении завещания в мае 2019 года. Представила письменные возражения, в которых просила применить срок исковой давности(л..д100).

Третьи лица –нотариусы ФИО3, ФИО4 о рассмотрении дела извещены, не явились.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

На основании ст. 1111 Гражданского кодекса РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно п. 1 ст. 1141 Гражданского кодекса РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления (ст. 1142 Гражданского кодекса РФ).

Наследование по завещанию регулируется главой 62 Гражданского кодекса РФ.

Из положений ст. ст. 1118, 1119, 1120 Гражданского кодекса РФ следует, что распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания, которое является односторонней сделкой. Обладая свободой завещания, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам либо лишить кого-либо из наследников.

Нотариально удостоверенное завещание совершается в порядке ст. 1125 Гражданского кодекса РФ.

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещание (п. 2 ст. 1131 Гражданского кодекса РФ).

Положениями п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Как следует из материалов дела и установлено судом 25 мая 2019 года Т.Г.В. составлено завещание, которым все имущество какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось завещано ФИО2(л.д.51 оборот). Указанное завещание не изменялось, не отменялось.

Т.Г.В умерла ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.48).

После смерти Т.Г.В у нотариуса нотариального округа Магнитогорского городского округа Челябинской области ФИО3 завещано наследственное дело.

В состав наследства вошла квартира, расположенная по адресу: <адрес>, на которую 19 декабря 2024 года ФИО2 выдано свидетельство о праве на наследство по закону(л.д.57, 58).

Истец и ФИО2 являются детьми Т.Г.В

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказательств обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Т.Г.В на учете в психоневрологическом не состояла(л.д.157).

Т.Г.В на основании распоряжения главы г. Магнитогорска от 17 октября 2005 года № 5142 –Р «Об установлении опеки над малолетней Б.К.М.» в период с 17 октября 2005 года по 21 декабря 2018 года являлась опекуном внучки Б.К.М.(л.д.114).

Из показаний свидетелей К.Т.А, С.К.М., сторон спора следует, что Т.Г.В имела проблемы со слухом, пользовалась слуховым аппаратом.

Согласно пояснениям ответчика ФИО2, свидетеля С.К.М. следует, что у истца с племянницей С.К.М. имелись конфликты. О том, что в отношении истца у Т.Г.В. менялось настроение, были конфликты с истцом, пояснила сама истец. При этом, истец указала, что Т.Г.В занималась детьми, ходила за продуктами, обсуждала варианты квартиры, которому истец приобретала в 2019 года, желала приобрести квартиру, которая понравилась бы ей.

Свидетель К.Т.А в судебном заседании пояснила, что Т.Г.В была спокойная, в быту сама себя обслуживала, при общении была адекватной, сама производила оплату коммунальных услуг, ходила в МФЦ. В квартире был порядок.

Свидетель С.К.М пояснила, что жила с бабушкой с самого детства. Бабушка занималась ее обучением, была строгая. У бабушки проблемы со здоровьем начались в 2024 году в связи с болезнью. В 2021 году у нее родилась дочь, бабушка ей оказывала помощь. Бабушка сама убиралась по дому, готовила еду. У нее с Татьяной были конфликты, из-за чего бабушка не раз говорила, чтобы Татьяна переехала.

Свидетель М.Н.А в судебном заседании пояснила, что Т.Г.В. вела себя неадекватно, перерезала провода, клеила записки о том, что должны убрать провода, соседке писала письма с проклятиями. Обращалась к М.Н.А, спрашивала, почему она не пускает дочь в квартиру, супруг в квартиру водит женщин. В квартире громко включала телевизор.

Обосновывая требования, истец указывает, что в момент составления завещания Т.Г.В была в состоянии, когда не понимала значение своих действий.

Определением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 20 июня 2025 года судом по ходатайству стороны по делу назначена судебная посмертная психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено ГБУЗ «Областная клиническая специализированная психоневрологическая больница № 1» г. Челябинска(л.д.153-156).

Согласно заключению комиссии судебных экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ года Т.Г.В в юридически значимый период (май 2019 года) обнаруживала признаки <данные изъяты> Об этом свидетельствуют <данные изъяты> Однако при осмотре врачами различных специальностей в период, максимально приближенный к исследуемому, отмечалась ясность сознания, сохранность ориентировки, продуктивность контакта. Из свидетельских показаний известно, что Т.Г.В самостоятельно себя обслуживала, оплачивала коммунальные услуги, ходила в магазин, занималась домашними делами, общалась с близкими, самостоятельно осуществляла юридические действия (отказ от опеки, обращение в суд о признании внуков утратившими право на проживание в квартире), самостоятельно посещала поликлиники, больницы, подписывала медицинские документы, ездила в другие города. Таким образом, отмеченные к Т.Г.В изменения психики в юридически значимый период были выражены не столь значительно, не достигали <данные изъяты> не сопровождались <данные изъяты>. Она могла понимать значение своих действий и руководить ими, в том числе при оформлении завещания 25 мая 2019 года(л.д.178-184).

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ уд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Достоверность выводов комиссии экспертов не вызывает сомнений, комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями, значительным опытом, для разрешения поставленных перед экспертами вопросов экспертному исследованию были подвергнуты представленные в распоряжение экспертов медицинская документация на имя Т.Г.В материалы настоящего гражданского дела. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение соответствует требованиям ст.ст. 8, 25 Закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», в нем содержится анализ материалов медицинской документации, материалов гражданского дела, в том числе, анализ показаний свидетеля М.Н.А.(л.д.182). Вопреки доводам представителя истца, экспертами учтено, что Т.Г.В в феврале 2007 года перенесла <данные изъяты>(л.д.178 оборот).

Истцом ходатайство о назначении по делу комплексной судебной экспертизы с участием психолога не заявлялось. Вопросы, указанные представителем истца в ходатайстве о назначении по делу повторной экспертизы, повторяют вопросы, поставленные на разрешение экспертов определением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 20 июня 2025 года.

Оценивая показания свидетелей, медицинские документы, заключение экспертов ГБУЗ «Областная клиническая специализированная психоневрологическая больница № 1», пояснения сторон, суд приходит к выводу, что в период, относящийся к оформлению завещания 25 мая 2029 года Т.Г.В могла понимать значение своих действий и руководить ими, в соответствии со своим волеизъявлением осуществила распорядительные действия в отношении своего имущества.

Доводы представителя истца о том, что Т.Г.В самостоятельно не посещала медицинские учреждения, магазин, опровергаются пояснениями истца ФИО1, показаниями свидетелей К.Т.А, С.К.М. Оснований подвергать сомнениям показания указанных свидетелей суд не находит. Материалами дела подтверждается, что ограничение движения Т.Г.В было вызвано наличием у нее «<данные изъяты> (л.д.81). Сопровождение Т.Г.В в магазин, в медицинское учреждение являлось проявлением заботы, не свидетельствует о неспособности Т.Г.В самостоятельно осуществлять юридически значимые действия. Кроме того, как следует из пояснений С.К.М., ответчика ФИО2 отказ от опеки был вызван необходимостью выполнения операции на коленный сустав, наличием конфликтов между С.К.М и истцом.

К показаниям свидетеля М.Н.А суд относится критически, поскольку как следует из показаний свидетеля, с Т.Г.В. у нее были конфликтные отношения, в том числе, по поводу просмотра телевизора на высокой громкости. При этом, свидетель не обладала информацией о проблеме со слухом у Т.Г.В

Согласно пояснениям ФИО2, Т.Г.В. с супругом продали дом. На денежные средства, полученные от продажи дома, истец приобрела квартиру. Спорная квартира предназначалась ФИО2, была сохранена матерью с целью проживания в ней внучки С.К.М

Истцом дополнительных доказательств в обоснование своих требований, не представлено.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о причинении срока исковой давности(л.д.100).

Пунктом 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ определено, что годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из искового заявления следует, что истцу о спорном завещании стало известно при обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Т.Г.В умершей ДД.ММ.ГГГГ года. Истец в суд обратилась 04 марта 2025 года, то есть, в пределах годичного срока исковой давности.

Определением Правобережного районного суда г. Магнитогорска истцу предоставлена отсрочка при оплате госпошлины(л.д.41). Поскольку истцу в иске отказано, с истца в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Коньковой Н.Ф о признании завещания недействительным, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности, прекращении права собственности отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия <данные изъяты>) в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято 06 октября 2025 года.