Дело № 2-6103/2025

29RS0023-01-2025-007655-69

Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 04 декабря 2025 г.

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Ноздрина В.В., при секретаре Смирновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Согаз» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Согаз» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что 21 марта 2021 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство (далее – ТС) «Лада», государственный регистрационный знак ...... Истец обратился в АО «Согаз» с заявлением о страховой выплате. Ответчик в установленный срок восстановительный ремонт автомобиля не организовал. Решением Финансового уполномоченного от 13 июня 2024 г. № У-24-39982/5010-010 с АО «Согаз» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта 234 369 руб. 81 коп., финансовая санкция 200 руб., расходы по эвакуации 5 000 руб., нотариальные расходы 3 300 руб. Решением Финансового уполномоченного от 31 июля 2024 г. приостановлено решение от 13 июня 2024 г. до вступления в законную силу судебного постановления по заявлению о его обжаловании. Решением Северодвинского городского суда от 23 августа 2024 г. по гражданскому делу № 2-4662/2024 постановлено в удовлетворении заявления АО «Согаз» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-24-39982/5010-010 от 13 июня 2024 г., отказать. Решение суда по гражданскому делу № 2-4662/2024 вступило в законную силу 01 октября 2024 г. Решение Финансового уполномоченного фактически исполнено 14 января 2025 г. Просит взыскать с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке решения Финансового уполномоченного в размере 121 434 руб. 50 коп., штраф 121 334 руб. 50 коп. за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке, компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы на представителя 50 000 руб., почтовые расходы 800 руб.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом. Представитель ответчика в отзыве в удовлетворении требований просил отказать, ходатайствовал о применении к штрафу ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело без участия сторон.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21 марта 2021 г. в результате ДТП было повреждено принадлежащее ФИО1 ТС «Лада», государственный регистрационный знак ...... ФИО1 обратился в АО «Согаз» с заявлением о страховой выплате. АО «Согаз» в установленный срок восстановительный ремонт автомобиля организован не был.

Решением Финансового уполномоченного от 13 июня 2024 г. № У-24-39982/5010-010 с АО «Согаз» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта 234 369 руб. 81 коп., финансовая санкция 200 руб., расходы по эвакуации 5 000 руб., нотариальные расходы 3 300 руб.

Решением Финансового уполномоченного от 31 июля 2024 г. приостановлено решение от 13 июня 2024 г. до вступления в законную силу судебного постановления по заявлению о его обжаловании.

Решением Северодвинского городского суда от 23 августа 2024 г. по гражданскому делу № 2-4662/2024 постановлено в удовлетворении заявления АО «Согаз» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-24-39982/5010-010 от 13 июня 2024 г., отказать.

Решение суда по гражданскому делу № 2-4662/2024 вступило в законную силу 01 октября 2024 г. Решение Финансового уполномоченного от 13 июня 2024 г. № У-24-39982/5010-010 фактически исполнено 14 января 2025 г.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с п. 6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Судом установлено, что решение Финансового уполномоченного фактически исполнено с нарушенным сроком. То есть требование о взыскании штрафа подлежит удовлетворению.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф по заявленным требованиям в сумме 121 434 руб. 50 коп. (234 369,81 + 200 + 5000 + 3300) * 50% = 121434,9).

Оценивая доводы ответчика о необходимости применения к взыскиваемому штрафу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно п. 73 вышеуказанного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вопреки доводам ответчика, полномочие суда на применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ реализуется по заявлению должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, в исключительных случаях при наличии оснований полагать, что неустойка явно несоразмерна основному обязательству.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения размера штрафа, ответчиком не приведено, соответственно, суд не находит оснований для снижения штрафа.

Суд не находит оснований для взыскания штрафа в сумме 121 334 руб. 50 коп. за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке, так как п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке) в настоящем споре не применим.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, установив, что страховая компания нарушила права истца как потребителя, с учетом требований разумности, длительности просрочки обязательства, суд взыскивает с АО «Согаз» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет городского округа город Северодвинск государственную пошлину в размере 7 643 руб.

Учитывая требования разумности, фактическое участие представителя истца при рассмотрении настоящего дела, которым составлено исковое заявление, представлены первичные доказательства, на основании ст. 100 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 15 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца фактически понесенные почтовые расходы в размере 96 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Согаз» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Согаз» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт .....) штраф за неисполнение в добровольном порядке решения Финансового уполномоченного 121 434 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы на представителя 15 000 руб., почтовые расходы 96 руб., всего 141 530 (сто сорок одна тысяча пятьсот тридцать) руб. 50 коп.

В удовлетворении иных требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Согаз» (ИНН <***>) в бюджет муниципального округа Архангельской области город Северодвинск государственную пошлину в размере 7 643 (семь тысяч шестьсот сорок три) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 декабря 2025 г.

Председательствующий В.В. Ноздрин