Дело № 2-313/2023
УИД 74RS0031-01-2022-006974-30
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 января 2023 года г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Кульпина Е.В.,
при секретаре судебного заседания: Шикуновой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты> о взыскании долга по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа.
В обоснование заявленных требований, указала, что решением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 31.05.2017 года по гражданскому делу №2-1562/2017 с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от 29.07.2014 года в размере 25 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.08.2014 по 01.05.2017 в размере 242 500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5875 руб., всего 273 375 руб.
<данные изъяты> года истцу выдан исполнительный лист <данные изъяты>.
<данные изъяты> года Орджоникидзевским РОСП г.Магнитогорска возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>.
В настоящее время задолженность ответчика перед истцом составляет 205 226, 47 руб.
Следовательно, до настоящего времени присужденная в пользу истца сумма по делу №2-1562/2017 ответчиком не оплачена.
Истец полагает, что вправе взыскать с ответчика проценты за пользование займом до дня возврата суммы займа в размере 91 500 руб. (задолженность 25 000 руб., период просрочки с 02.05.2017 по 02.05.2016 – 366 дн., из расчета: 25000х366х1%).
Истец полагает, что на основании ст.395 и п.1 ст.317.1 ГК РФ она вправе взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за неисполнение решения суда в размере 22 834, 30 руб. за период с 02.05.2017 года по 02.05.2018 года.
Истец полагает, что на основании ст.208 ГК РФ вправе взыскать с ответчика сумму индексации в размере 4975, 19 руб. за период с 02.05.2017 года по 02.05.2018 года.
На основании изложенного, просила суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 проценты по договору займа в размере 91 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 834, 30 руб., сумму индексации в размере 4975, 19 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3586 руб., стоимость нотариальной доверенности (л.д.4-8).
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 41).
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации, корреспонденция вернулась неполученной с отметкой «истек срок хранения (л.д. 37, 39).
В силу ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 67, 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Таким образом, суд считает, что указанное извещение в силу ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в п. п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" считается доставленным адресату.
Кроме того, сведения о движении дела размещены на официальном сайте суда в сети «Интернет».
В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, исследовав в судебном заседании материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 31 мая 2017 года по гражданскому делу № 2-1562/2017 исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены.
С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан долг по договору займа от 29 июля 2014 года в размере 25 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 августа 2014 года по 01 мая 2017 года за 970 дней в размере 242 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 875 рублей, всего 273 375 руб. (л.д.11-15).
Указанным решением установлено, что <данные изъяты> года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику заем в размере 25 000 рублей на срок 30 дней. Согласно договора займа заемщик обязан возвратить займодавцу полученный займ не позднее 29 августа 2014 года.
Истец свои обязательства по предоставлению суммы займа перед ответчиком исполнила полностью, передала ФИО2 денежные средства в размере 25 000 рублей, что подтверждается собственноручной распиской ответчика.
Решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 31 мая 2017 года по гражданскому делу № 2-1562/2017 вступило в законную силу 06 июля 2017 года, что следует из справочного листа гражданского дела.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
До настоящего времени обязательства ответчиком не исполнены, сумма займа, и проценты истцу не возвращены, доказательств обратного суду не представлено.
Обязательство, в силу статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.Исполнение должником решения суда не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании договорных процентов на день исполнения судебного решения.
В случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по кредитному договору на определенную дату данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.
Истцом суду был представлен расчет процентов за пользование займом. Поскольку ответчиком не исполнены условия договора и решение суда, подлежат взысканию проценты за период с 02.05.2017 по 02.05.2018 (из расчета 25 000 х366х1% =91500 руб.) (л.д. 6).
Указанный расчет судом проверен и признан правильным, поскольку составлен в соответствии с условиями договора и не противоречить действующему законодательству.
Истцом заявлено о взыскании процентов на основании ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в размере 22 834, 30 руб. за период с 02.05.2017 по 02.05.2018 (л.д. 7).
Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, направленным на исключение последствий инфляционных процессов, влекущих обесценение денежных средств (в том числе безналичных) и снижение их покупательной способности.
В данном случае, сумма процентов была взыскана судом на всю сумму задолженности, ранее взысканную на основании решения Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 31 мая 2017 года, включая сумму основного долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Взыскание процентов на уплаченные проценты, начисленные на сумму погашенной задолженности, приводит к несоблюдению принципа соразмерности ответственности (статья 395 ГК РФ) последствиям нарушения обязательства.
Принимая во внимание, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой (принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства), законодателем в части 5 статьи 395 ГК РФ введен запрет начисления сложных процентов (процентов на проценты).
Ранее действующий пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 22, которым предусматривалась возможность взыскания процентов за неисполнение судебного акта, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" признан не подлежащим применению.
Применение же специального механизма защиты гражданских прав - денежной меры ответственности (судебной неустойки - штрафа за несвоевременное исполнение судебного решения) - к денежным обязательствам законодательством не предусмотрено, что отражено в пункте 30 разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Таким образом, требование истца в указанной части не подлежит удовлетворению.
Статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, в том числе порядок рассмотрения заявления об индексации присужденных сумм.
Заявление об индексации взысканных сумм не является исковым и подлежит разрешению в соответствии с положениями ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в рамках соответствующего рассмотренного ранее гражданского дела путем вынесения определений по заявлению об индексации присужденных сумм.
Таким образом, вопрос об индексации присужденных решением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 31 мая 2017 года в порядке, предусмотренном статьей 208 ГПК РФ, не может быть разрешен в рамках настоящего гражданского дела, поскольку подлежит разрешению в ином порядке, в связи с чем суд находит возможным оставить данные требования без рассмотрения. При этом суд полагает необходимым указать, что истец не лишен права обратиться в суд с соответствующем заявлением об индексации.
Как указано в ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку требования ФИО1 удовлетворены частично в размере 91 500 руб., размер государственной пошлины, подлежащей взысканию составит 2945 руб. и подлежит взысканию с ФИО2
ФИО1 было заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей, указанные расходы подтверждены документально (л.д. 20-22).
В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.
В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Материалами дела подтверждается и никем не оспаривается, что в рамках рассмотрения гражданского дела в качестве представителя истца принимал участие на основании доверенности.
В ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Как указано в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Суду не представлено доказательств, что заявитель имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая также объем юридической помощи, оказанный представителем, учитывая действительность понесенных расходов, их необходимость и разумность по размеру, суд считает возможным согласится с позицией стороны ответчика по делу и считает правильным определить в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в суде в пользу истца сумму 2 000 рублей, сумму в размере 50 000 руб. суд считает завышенной.
Разрешая заявления о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату нотариальной доверенности истцом в размере 2 100 рублей суд не находит оснований для удовлетворения, поскольку суду представлена общая доверенность, без указания на ведение конкретного дела в суде (л.д. 16-18).
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты> о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> (паспорт РФ серии <данные изъяты>, номер <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> (паспорт РФ серии <данные изъяты>, номер <данные изъяты>) проценты за пользование займом в размере 91 500 руб. за период просрочки с 02.05.2017 по 02.05.2016, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2945 руб., по оплате услуг представителя в размере 2000 руб.
Требования ФИО1 <данные изъяты> о взыскании с ответчика ФИО2 <данные изъяты> суммы индексации в размере 4975, 19 руб. за период с 02.05.2017 года по 02.05.2018 года, оставить без рассмотрения.
В удовлетворении остальной части требований ФИО1 <данные изъяты> отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.
Председательствующий: / подпись /
Мотивированное решение суда изготовлено 02 февраля 2023 года.