КОПИЯ
Дело № *№ обезличен*
УИД *№ обезличен*
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа
в составе председательствующего судьи Тренихиной Т.В.,
при секретаре Кармацких И.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 14 ноября 2025 г. в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба от ДТП, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился суд с иском (с учетом измененных требований) к ФИО2 о возмещении материального ущерба от ДТП, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что *дата* в г. Надыме, на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием автомобиля Лексус, г/н *№ обезличен*, принадлежащего истцу и автомобиля Сузуки, г/н *№ обезличен*, которым управляла ответчик, ввиду нарушения ФИО2 п. 13.9 Правил дорожного движения. В результате чего его автомобилю причинены механические повреждения и ему пришлось воспользоваться услугами эвакуатора в целях перемещения автомобиля для оценки размера ущерба, а в последующем - в гараж. Кроме того, для оценки размера ущерба, ему пришлось обратиться к услугам оценщика. Гражданская ответственность его была застрахована на момент ДТП в АО «СОГАЗ», куда он обратился с заявлением о страховом случае. Событие было признано страховым и ему выплачено страховое возмещение в сумме 247 200 руб. Впоследующем, получив от частнопрактикующего оценщика ФИО3 отчет о размере ущерба, страховая компания произвела доплату в размере 70 700 руб. Итого им получено страховое возмещение в размере 317 900 руб. В адрес ответчика им направлена досудебная претензия, на которую ФИО2 не отреагировала, в связи с чем ему пришлось обратиться в суд. После проведенной судебной экспертизы, просит взыскать с ответчика 290 466 руб. – материальный ущерб от ДТП, 12 000 руб. – оплату услуг по оценке ущерба, 12 499 руб. – возврат госпошлины за подачу иска в суд, 7000 руб. – за услуги эвакуатора и 449 руб. 24 коп. – почтовые расходы, итого – 322 414 руб. 24 коп. (л.д. 5-9 том 1, л.д. 11-13 том 3).
Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивал на удовлетворении исковых требований в измененном виде (л.д. 10 том 3).
Представитель истца, действующая по доверенности (л.д. 57 том 2) ФИО4, в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам уточненного иска.
Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, телефонограммой просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя ФИО5 (л.д. 20 том 3).
Представитель ответчика, действующая по доверенности (л.д. 69-70 том 2) ФИО5, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что лимит ответственности страховой компании 400 000 руб., не возражает против взыскания суммы ущерба от ДТП, превышающей лимит страхования. Также не возражает против взыскания судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.
Представитель 3-го лица – АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещены о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом (л.д. 4, 5 том 3), о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.
Суд, с учётом мнения представителей сторон, определил, рассмотреть дело в отсутствии неявившился лиц, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Установлено, что *дата* в <данные изъяты> мин., ФИО2, управляя автомобилем Сузуки, г/н *№ обезличен*, на перекрестке <адрес>, при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству Лексус, г/н *№ обезличен* под управлением ФИО6, двигавшемуся по главной дороге. В резукльтате автомобилю Лексус причинены механические повреждения. Указанные обстоятельства следуют из материала по факту ДТП (л.д. 112-122 том 1).
Постановлением ИДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Надымский» от *дата* ФИО2 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. (л.д. 119 том 1).
В соответствии с п. 13.9 Правил дорожного движения (далее – ПДД), утверждённых Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Из объяснений участников ДТП, имеющихся в административном материале по факту ДТП, схемы и протокола осмотра места ДТП следует, что ФИО2 в момент ДТП, выезжая со второстепенной дороги (проезд № 1), не увидела из-за метели белый автомобиль, двигающийся по ул. Комсомольская (по главной дороге).
Изложенное свидетельствует о том, что ФИО2 нарушила п. 13.9 Правил дорожного движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.
Автомобиль Лексус, г/н *№ обезличен* принадлежит ФИО1 (л.д. 14 том 1), автомобиль Сузуки, г/н *№ обезличен* – ФИО2 (л.д. 122 том 1).
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору обязательного страхования, гражданская ответственность ФИО2 - в АО «АльфаСтрахование», что следует из акта о страховом случае (л.д. 131 том 1).
Страховой компанией АО «СОГАЗ» ДТП признано страховым случаем и ФИО1 произведена выплата страхового возмещения в размере 247 200 руб. на основании заключенного соглашения об урегулировании события по договору ОСАГО № *№ обезличен* от *дата*, впоследствии по досудебной претензии произведена доплата *дата* – 70 700 руб. (л.д. 23, 24 том 2, л.д. 29-30 том 3), о чем также представлено выплатное дело (л.д. 130-250 том 1, л.д. 1-55 том 2).
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15), в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Учитывая изложенные нормы права, ущерб, причиненный ФИО1 сверх страховой выплаты, должна возместить ответчик, как владелец автомобиля Сузуки, г/н *№ обезличен* в момент ДТП и как причинитель вреда.
Согласно отчету частнопрактикующего оценщика ФИО3 № *№ обезличен* от *дата*, восстановительная стоимость ремонта транспортного средства Лексус, г/н *№ обезличен*, после ДТП, имевшего место *дата* – 717 845 руб. (л.д. 21-84 том 1).
Не согласившись с размером ущерба, по ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза.
В соответствии с заключением эксперта ООО «Надымское бюро оценки» № *№ обезличен* от *дата*, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лексус, г/н *№ обезличен* в результате наступления страхового случая на момент ДТП *дата*, с учетом износа узлов и деталей, с использованием Единой методики ОСАГО, составил 185 824 руб.; рыночная стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей – 608 366 руб. Утрата товарной стоимости транспортного средства Лексус, 2011 года выпуска, г/н *№ обезличен* после ДТП, имевшего место *дата*, не рассчитывается по причине увеличенного срока эксплуатации транспортного средства 13,3 года, что превышает допустимый лимит 5 лет для расчета УТС (л.д. 206-254 том 2).
С учетом положений ст. 1072 ГК РФ, а также установленных судом обстоятельств, суд полагает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба, не покрытая страховым возмещением.
При этом размер взыскиваемого ущерба должен быть определен без учёта износа узлов и деталей, с исключением суммы страхового возмещения (608 366 – 247 200 – 70 700), т.е. 290 466 руб.
Ходатайство представителя ответчика о привлечении страховой компании АО «СОГАЗ», в которой застрахована гражданская ответственность истца, в качестве соответчика и взыскании с нее суммы страхового возмещения в пределах страховой ответственности в размере 400 000 руб., суд находит необоснованными, поскольку судом рассматриваются требования о взыскании с причинителя ущерба убытков в виде разницы между осуществленным размером страховой выплаты и реальным ущербом истца. В указанную страховую компанию истец обращался по прямому возмещению ущерба, данная страховая компания привлечена к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора и возражений относительно своего процессуального статуса не заявляла. Истец в лице своего представителя ФИО4 не имеет намерений предъявлять исковые требования к страховой компании по настоящему гражданскому делу. Кроме того, из экспертного заключения ООО «Надымское бюро оценки» следует, что стоимость ущерба, причиненного истцу в результате ДТП *дата*, определенного по Единой методике с учетом износа запасных частей составляет 185 824 руб., т.е. менее выплаченной страховой компанией суммы по соглашению с истцом.
Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В силу статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.
В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении (пункт 4).
Однако данное обстоятельство не должно являться основанием для лишения потерпевшего права на обращение в суд с иском к причинителю вреда.
Иное означало бы нарушение гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту.
Как следует из материалов дела, страховая компания истца осуществила страховую выплату по прямому возмещению ущерба, к размеру которой у него претензий не имеется, ввиду чего у суда не имеется оснований для изменения процессуального статуса страховщика с третьего лица и его привлечения в качестве соответчика.
Кроме того, нежелание потерпевшего предъявлять требования к страховой организации не должно являться основанием для ограничения его права на судебную защиту путем предъявления иска к причинителю вреда.
Исходя из положений действующего законодательства, требование о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, может быть предъявлено к причинителю вреда в том объеме, в каком сумма страхового возмещения не покроет ущерб.
Участие в деле страховой компании в таком случае не в качестве ответчика, а в качестве третьего лица не препятствует ей пользоваться всеми процессуальными правами лица, участвующего в деле, а суду, в случае признания иска обоснованным, разрешить спор с учетом положений статьи 1072 ГК РФ.
Таким образом, у суда, учитывая мнение представителя истца, отсутствуют основания для привлечения к участию в деле в качестве соответчика страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность истца.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по услугам эвакуатора после ДТП.
Из материалов дела следует, что ФИО6 уплачено за услуги эвакуатора по акту № *№ обезличен* от *дата* после ДТП *дата* на перекрестке <адрес> в СТО Надым 3 500 руб. (л.д. 15, 16 том 1).
Кроме того по акту № *№ обезличен* от *дата* также уплачено 3 500 руб. за услуги эвакуатора из СТО Надым в ГСК «Чайка», гараж № *№ обезличен* (л.д. 18, 19 том 1).
На основании доверенности от *дата*, выданной на срок 5 лет, ФИО1 уполномочил ФИО6 управлять и распоряжаться всем его имуществом, при этом заключать все разрешенные законом сделки по управлению и распоряжению его имуществом, в том числе с правом представления его интересов в любых органах, в том числе, по всем вопросам, связанным с оформлением необходимых документов по страховому случаю, произошедшему с участием принадлежащего ему транспортного средства, с правом получения страхового возмещения, компенсационных выплат, с правом получения присужденного имущества и денег, в том числе, оплачивать пошлины, тарифы, сборы, расписываться за него и совершать все действия, связанные с выполнением данного поручения (л.д. 11-12 том 1).
Таким образом, ФИО6 поснесла указанные расходы в интересах и как представитель ФИО1, данные расходы явились последствием ДТП, произошедшего по вине ФИО2, что в ходе рассмотрения дела стороной ответчика не оспаривалось и следует из актов, составленных исполнителем услуги автоэвакуации, в связи с чем подлежат взысканию в пользу ФИО1
Таким образом, исковые требования о взыскании ущерба от ДТП в размере 290 466 руб. и 7 000 руб. за услуги эвакуации транспортного средства подлежат удовлетворению.
За составление отчета об оценке ФИО6 уплачено 12 000 руб., о чём представлена квитанция (л.д. 90 том 1).
Согласно договору об оказании услуг по оценке № *№ обезличен* от *дата*, заключенному между частнопрактикующим оценщиком ФИО3 и ФИО6, в указанных правоотношениях ФИО6 действовала от лица собственника автомобиля ФИО1 на основании доверенности *№ обезличен* (л.д. 85-88, 89 том 1).
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление от 21.01.2016 № 1), перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Учитывая предмет спора - причинённый ущерб от ДТП, суд полагает возможным считать вышеназванные расходы судебными расходами, понесёнными истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, в связи с чем указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы в размере 12 000 руб. - расходы за проведение оценки причиненного ущерба.
С учетом положений пунктов 2, 15 Постановления от 21.01.2016 N 1 расходы на отправку по почте документов также относятся на ответчика в полном объеме, т.е. в размере 449 руб. 24 коп. (л.д. 93, 96 том 1).
На основании ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере 12 499 руб. от суммы иска 399 945 руб. (л.д. 10 том 1).
После получения заключения судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля, истцом исковые требования уменьшены до 290 466 руб.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд не усматривает правовых оснований для признания в действиях истца злоупотребления правом, так как из материалов дела следует, что размер первоначально заявленных исковых требований в размере 399 945 руб. истцом был определен за минусом выплаченной страховой суммы в размере 317 900 руб., с учетом выводов, приведенных в Отчете оценщика ФИО3, согласно которому стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа составляет 717 845 руб.
Реализуя свои процессуальные права, на основании статьи 39 ГПК РФ, истец уменьшил свои требования с учетом выводов заключения судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля, полученных в результате ДТП, и указанные требования судом первой инстанции удовлетворены в полном объеме, по выводам этой экспертизы рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом повреждений, полученных вследствие дорожно-транспортного происшествия, без учета износа составляет 608 366 руб., за минусом выплаченной страховой суммы в размере 317 900 руб., размер ущерба определен в 290 466 руб.
Из изложенного следует, что уменьшение истцом размера исковых требований связано исключительно с субъективной волей истца и не связано с получением при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности первоначально заявленного размера.
Учитывая изложенное, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию госпошлина в полном объеме, т.е. в размере 12 499 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, *дата* года рождения, уроженки <адрес> (паспорт серии *№ обезличен* № *№ обезличен*, выдан *№ обезличен* <данные изъяты>, код подразделения *№ обезличен*) в пользу ФИО1, *дата* года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серии *№ обезличен* № *№ обезличен*, выдан <данные изъяты> *дата*, код подразделения *№ обезличен*) в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 290 466 руб., 7 000 руб. – расходы на оплату эвакуации транспортного средства, судебные расходы: 12 000 руб. на оплату услуг по оценке ущерба, 12 499 руб. – возврат госпошлины, 449 руб. 24 коп. – почтовые расходы, итого – 322 414 (триста двадцать две тысячи четыресто четырнадцать) рублей 24 копейки.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в срок 1 месяц со дня вынесения полного текста решения, путем подачи апелляционной жалобы через Надымский городской суд.
Мотивированное решение составлено 21 ноября 2025 года.
Судья подпись Т.В.Тренихина
Копия верна. Судья: Т.В.Тренихина