В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-6561/2023

Дело № 2-893/2023

УИД 36RS0001-01-2023-000537-72

Строка 2.170 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2023 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Шаповаловой Е.И.,

судей Леденевой И.С., Кузнецовой И.Ю.,

при секретаре Полякове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповаловой Е.И.

гражданское дело № 2-893/2023 по иску САЮ к ПАО «Сбербанк» в лице Воронежского подразделения ПАО «Сбербанк» о признании действий по блокировке системы дистанционного банковского обслуживания карты незаконными, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе САЮ

на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 1 июня 2023 г.,

(судья Примакова Т.А.),

УСТАНОВИЛ

А:

Символоков А.Ю. обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк» в лице Воронежского подразделения ПАО «Сбербанк», в котором с учетом уточнений просил признать действия публичного акционерного общества «Сбербанк России» по блокировке системы дистанционного банковского обслуживания/карты «Сбер первый» № (счет №) незаконными, обязать представить в порядке, предусмотренном п. 13 ст.7 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма» от 07.08.2001 г. №115-ФЗ в Росфинмониторинг и Банк России сведения об устранении оснований, в соответствии с которыми ПАО «Сбербанк России» было принято решение о блокировке системы дистанционного банковского обслуживания/карты «Сбер первый» № (счет №), взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, мотивируя свои требования тем, что 17.02.2014 между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и САЮ был заключен договор банковского обслуживания, истцу на основании его заявления была выдана дебетовая карта ПАО Сбербанк № (счёт №). ДД.ММ.ГГГГ на выгодных условиях и по предложению сотрудников ПАО «Сбербанк», в подразделении банка № по адресу: <адрес> им была получена дебетовая карта «Сбер первый» № (счёт №). Кроме того, на имя истца в ПАО Сбербанк было открыто несколько сберегательных счетов. 07.09.2022 года в рамках исполнения ст.7 Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» из ПАО «Сбербанк» поступил запрос о предоставлении информации по операциям указанного счета за период с 04.06.2022 по 06.09.2022 года, а также документов, подтверждающих источник поступления/происхождения денежных средств за данный период, пояснения, на основании которых осуществлялись операции, по зачислению денежных средств, документы и пояснения на основании, которых осуществлялись операции по списанию денежных средств. В соответствии с запрашиваемым требованием ПАО «Сбербанк», предоставлена запрашиваемая информация, документы и разъяснения по операциям счета. Несмотря на это, без объяснения сотрудниками банка причин и оснований, а также без запроса о предоставлении каких-либо дополнительных документов, дистанционное банковское обслуживание (карта) было заблокировано. Действия ПАО «Сбербанк», выразившиеся в необоснованном обвинении его, как лицо, совершающее преступные деяния, подпадающие под признаки преступления против государства, являются действиями, порочащими честь и достоинство. Незаконные действия ПАО «Сбербанк», причинили истцу моральный вред.

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 01.06.2023 в удовлетворении исковых требований САЮ к ПАО «Сбербанк» в лице Воронежского подразделения ПАО «Сбербанк» о признании действий по блокировке системы дистанционного банковского обслуживания карты незаконными, взыскании компенсации морального вреда, отказано в полном объеме ( т. 2 л.д. 85-90).

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, указывая при этом, что суд первой инстанции не верно дал оценку деятельности банка, что приостановление является самостоятельной мерой противодействия к ней не применяются правила регламентирующие порядок принятия решений о применении иных мер о приостановлении операций и об отказе в выполнении распоряжения клиента, отсутствует закрепление неограниченных полномочий организаций осуществляющих операции с денежными средствами, законом определен орган по принятию решение о приостановлении операции по счету к каковым банк не относится, представлены документы, по которым банк посчитал операции сомнительными, обязанность по представлении доказательств подтверждающих операции сомнительными лежит на банке ( т. 2 л.д. 106-109).

ПАО «Сбербанк России» представил письменные возражения на апелляционную жалобу в которых просил решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 – адвокат Найданов Д.И. действующий на основании ордера № 11729 от 14.09.2023, доверенности 36 АВ 3932639 от 24.03.2023 апелляционную жалобу поддержал, просил удволетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» – ФИО2 действующий на основании доверенности ЦЧБ/451-Д от 12.02.2021 поддержал представленные возражения. просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 17.02.2014 между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен договор банковского обслуживания, на основании заявления истца была выдана дебетовая карта ПАО Сбербанк № (счёт №).

01.04.2022 ФИО1 получил дебетовую карту ПАО Сбербанк № (счёт №).

Кроме того, на имя истца в ПАО Сбербанк было открыто несколько сберегательных счетов, что подтверждается анкетой клиента.

В период с 04.06.2022 по 06.09.2022 установлено, что на счет ФИО1 в большом количестве поступают денежные средства со счетов физических лиц с последующим их списанием на счета физических лиц.

По счетам истца зафиксировано необычно большое количество операций по зачислению и (или) списанию безналичных денежных средств с контрагентами физическими лицами (например, более 30 операций в день), а также значительные объемы операций по списанию и (или) зачислению безналичных денежных средств, совершаемых между физическими лицами (например, более 100 тысяч рублей в месяц).

23.08.2022 на счет клиента № были зачислены денежные средства в сумме 5 220 830 руб. (23 перевода) и в тот же день списаны в размере 4 986 973 руб. (17 переводов).

В связи с указанным ПАО Сбербанк было принято решение об осуществлении углубленного анализа операций, проводимых по счетам истца, открытым как физическому лицу.

07.09.2022 ПАО Сбербанк направил ФИО1 запрос о предоставлении письменного пояснения с предоставлением документов, подтверждающих экономический смысл операций, проводимых по счетам, в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 7 августа 2001 г. №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

07.09.2022 Банком принято решение о приостановлении услуги дистанционного банковского обслуживания ФИО1, о блокировке банковской карты.

16.09.2022 от ФИО1 были получены пояснения, в которых истец указал на то, что предоставленные ему банковский счет/карты используются для личных целей, в том числе для оплаты покупок, частных переводов (между ФИО1, его родственниками и друзьями, знакомыми), переводов между своими счетами, иных операций в рамках действующих договоров. Также истцом указано, что он пробует торговать на криптовалютных платформах: https://garantex.io/: https://www.binance.com/ru/, используя при этом аккаунты, зарегистрированные на имя третьих лиц, а также денежные средства, которые являются семейными накоплениями.

В Банк были предоставлены документы: справки 2-НДФЛ о доходах ФИО1 за 2019 г.- 2021 г., справки 2-НДФЛ о доходах супруги ФИО1 -ФИО3 за 2019-2021 г.г., справка компании «Garantex» подтверждающая совершение сделок с цифровыми знаками (рублевым кодом Garantex) ФИО4 на криптоплатформе «Garantex.io»; выписка по операциям криптоплатформе garantex ФЛ ФИО4 за период с 04.06.2022 по 06.09.2022.

Из справок 2-НДФЛ следует, что доход ФИО1 в ООО «800 ОБОРОТОВ-ОЙЛ» в 2019 г. составил 842 477,32 руб., в 2020 году- 854 234,30 руб., в 2021 году- 874 477,32 руб.

Доход ФИО3 в ООО «Газспецстрой-С» составил в 2019 году- 120 000 руб. в 2020 году-185 183,35 руб., в 2021 году- 193 314,00 руб.

Согласно имеющейся в материалах дела анкете клиента, в октябре 2022 года ФИО1 закрыл все счета, открытые на его имя в ПАО Сбербанк. Банковское обслуживание истца в ПАО Сбербанк в настоящий момент не осуществляется.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ПАО Сбербанк действовал в рамках возложенных на него Федеральным законом № 115-ФЗ публично-правовых обязательств по осуществлению внутреннего контроля за банковскими операциями. Осуществление банком функций контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма производится в публичных интересах во исполнение обязанностей, возложенных федеральным законом и принятыми в соответствии с ним нормативными актами, а не на основании договора с клиентом, ввиду чего не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод жалобы истца, не могут являться основанием для отмены состоявшегося судебного постановления.

При этом судебная коллегия исходит из того, что в силу пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункты 2,3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 848 Гражданского кодекса Российской Федерации законом могуг быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или их списании со счета клиента; такие же условия согласно пункту 3 той же статьи могут содержаться и в договоре, если иное не установлено законом.

В соответствии с положениями статьи 858 Гражданского кодекса РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведенных положений закона, которые должны толковаться и применяться с учетом общего принципа надлежащего исполнения обязательств и недопустимости одностороннего отказа от их исполнения (статья 309 пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), отказ банка в исполнении распоряжений клиента, в том числе в перечислении и выдаче денежных средств со счета, ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, возможны только по основаниям, предусмотренным законом или договором.

Такие основания и порядок приостановления операций с денежными средствами, отказа в выполнении расчетных операций предусмотрены Федеральным законом от 7 августа 2001 г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее Федеральный закон № 115-ФЗ).

Данный Федеральный закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (статья 1 Федерального закона № 115-ФЗ).

В соответствии с частью 9 статьи 9 Федерального закона от 27 июня 2011 г. № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» использование клиентом электронного средства платежа (то есть способа перевода денежных средств с использованием, в том числе платежных карт) может быть приостановлено или прекращено оператором по переводу денежных средств на основании полученного от клиента уведомления или по инициативе оператора по переводу денежных средств при нарушении клиентом порядка использования электронного средства платежа в соответствии с договором.

Согласно пункту 3.27 Условий выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк банк вправе полностью или частично приостановить операции по счету карты, а также отказать в совершении операций, за исключением операций по зачислению денежных средств, в случаях, установленных действующим законодательством РФ, в том числе, если у банка возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Банк имеет право приостановить проведение операций для проверки их правомерности в соответствии с законодательством РФ и внутренними правилами банка (пункт 4.23 Условий выпуска и обслуживания дебетовой карты ОАО Сбербанк).

Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ предусмотрено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путе.м, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Основаниями документального фиксирования информации являются, в частности, запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легагщзации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Правила внутреннего контроля разрабатываются с учетом требований, утверждаемых Правительством Российской Федерации, для кредитных организаций Центральным банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом, и утверждаются руководителем организации.

Требования к правилам внутреннего контроля, разрабатываемым организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом, и индивидуальными предприни.мателями, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2012 г. № 667.

Порядок формирования программы выявления в деятельности клиентов операций, подлежащих обязательному контролю, и операций, в отнощении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, предусмотрен Положением о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденным Банком России 2 марта 2012 г. №375-П.

Положение о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма утверждено Банком России 2 марта 2012 г. и предусматривает, в том числе программу (формирования в кредитной организации работы по отказу от заключения договора банковского счета (вклада) с физическим лицом, юридическим лицом, иностранной структурой без образования юридического лица, отказу от выполнения распоряжения клиента о совершении операции и по расторжению договора банковского счета (вклада) с учетом положений пункта 1 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ.

В Перечень предупредительных мероприятий, направленных на минимизацию риска легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма, входит, в том числе ограничение предоставления клиенту банковских продуктов/услуг (блокирование банковских карт, ограничение выдачи денежных средств в наличной форме); приостановление дистанционного банковского обслуживания клиента.

Согласно пункту 11 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В силу пункта 12 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ применение мер по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 настоящей статьи и пунктом 5 статьи 7.5 настоящего Федерального закона, приостановление операций в соответствии с пунктом 10 настоящей статьи и пунктом 8 статьи 7.5 настоящего Федерального закона, отказ от выполнения операций в соответствии с пунктом 11 настоящей статьи не являются основаниями для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.

При этом Федеральный закон № 115-ФЗ предоставляет право банку самостоятельно с соблюдением требований внутренних нормативных актов относить сделки клиентов банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих банку защищать свои интересы в части соблюдения законности деятельности данной организации, действующей на основании лицензии.

В соответствии со ст. 9.1 Федеральный закон № 115-ФЗ, порядок организации и осуществления контроля (надзора) в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения в отношении организаций, индивидуальных предпринимателей, осуществляет Центральный банк Российской Федерации в соответствии с требованиями Федерального закона от 10 июля 2002 года N 86- ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)».

Таким образом, нормативные документы Центрального банка, издаваемые в рамках организации и осуществления контроля (надзора) в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, являются обязательными для исполнения кредитными организациями.

Положение Банка России от 02.03.2012 № 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» устанавливает перечень признаков, указывающих на необычный характер операций.

По смыслу п. 5.2. Положения ЦБ РФ № 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», обслуживающий банк обеспечивает самостоятельное принятие решений при осуществлении внутреннего контроля в целях ПОД/ФТ об отнесении операции клиента к операциям, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, а также в отношении клиента, совершающего такую операцию.

Таким образом, по смыслу указанных выше норм, если при реализации правил внутреннего контроля банка операция, проводимая по банковскому счету клиента, независимо от ее суммы, квалифицируется в качестве сомнительной операции, банк вправе потребовать у клиента представления документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций, в том числе документов, подтверждающих источники поступления денежных средств на счет клиента, также вправе ограничить предоставление клиенту банковских услуг до прекращения действия обстоятельств, вызвавших подозрения в совершении мошеннических действий с картой, либо обстоятельств, свидетельствующих о риске нарушения законодательства Российской Федерации, а также отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции.

Из материалов настоящего дела установлено, что за период с 04.06.2022 по 06.09.2022 на банковские счета ФИО1 поступали денежные средства множественными переводами с карт различных физических лиц - на общую сумму 152 573 989,56 руб., что составляет 87,27% поступлений на счета истца.

За период с 04.06.2022 по 06.09.2022 со счетов истца списывались множественными переводами на счета физических лиц денежные средства на общую сумму 152 286 333,00 руб., что составляет 87,09% всех поступлений на счета истца.

С апреля 2022 года произошло резкое увеличение числа безналичных операций по счетам истца. Денежные средства поступают безналичными переводами ежедневно от большого количества физических лиц (в среднем от 10 до 30 операций в день в размере от 5 000 руб. до 800 000 руб.) с последующими безналичными переводами на счета физических лиц.

Анализ предоставленных истцом справок по форме 2-НДФЛ показал, что совместный доход истца и его жены за 2019 - 2022 годы составил 3 млн. руб. (то есть приблизительно 1 млн. руб. в год и около 80 тыс. руб. в месяц). Принимая во внимание отсутствие иных заявленных клиентом доходов, а также необходимость несения торгово- хозяйственных расходов на питание и прочее жизнеобеспечение, Банк пришёл к выводу о том, что указанный доход не может служить подтверждением источника происхождения денежных средств для осуществления операций по счетам клиента с оборотом в 152 млн. руб. за 3 месяца.

Из пояснений истца банку следует, что ФИО1 использовал свои карты и счета, в том числе, для осуществления частных переводов родственникам, друзьям и знакомым. Однако конкретной информации о получателях и суммах указанных переводов, а также никаких документов, подтверждающих указанные пояснения ФИО1 с Банк и суду предоставлено не было.

Что касается снятия денежных средств со счетов для покупки криптовалюты, то из анализа выписок по всем счетам клиента следует, что наличные денежные средства со счетов в анализируемом периоде не снимались. Предоставленная ФИО1 выписка, полученная от платформы «Гарантекс» по сделкам, совершенным с аккаунта ГВА, не может служить подтверждением совершения операций клиентом на криптовалютной платформе, поскольку свидетельствует лишь о совершении операций другим лицом. Выборочное сопоставление сумм по счетам истца с выпиской не обнаружило совпадений, что дополнительно свидетельствует о невозможности использования данной выписки в качестве подтверждения совершения операций истцом на платформе «Гарантекс».

Кроме того судебная коллегия отмечает, что сумма доходов, которые получены истцом и его супругой за три года, исходя из представленных документов, не соответствует оборотам по счетам истца, представленные истцом пояснения и документы не позволяют уяснить цели и характер осуществляемых операций, источники поступления денежных средств на счет ФИО1, в связи с чем, находит обоснованным решение Банка об ограничении предоставления ФИО1 банковских услуг.

Ввиду указанного, вопреки доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из того, что ПАО Сбербанк действовал в рамках возложенных на него Федеральным законом № 115-ФЗ публично-правовых обязательств по осуществлению внутреннего контроля за банковскими операциями. Осуществление банком функций контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма производится в публичных интересах во исполнение обязанностей, возложенных федеральным законом и принятыми в соответствии с ним нормативными актами, а не на основании договора с клиентом (Определение Верховного Суда РФ от 06.10.2022 № 310-ЭС22-17736 по делу № А08-2465/2021).

Довод апелляционной жалобы о злоупотреблении ответчиком своим правом, судебная коллегия находит несостоятельным.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В данном случае доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что ПАО Сбербанк действовал в обход закона с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществляло представленные ему права, материалы дела не содержат. Факт злоупотребления правом со стороны ответчика, недобросовестность не установлены.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 1 июня 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу САЮ – без удовлетворения.

мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.09.2022.

Председательствующий:

Судьи коллегии: