Дело № 2-74/2022 (2-819/2021)

УИД 26RS0009-01-2021-002290-39

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2022 года город Радужный

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Першиной Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волошиной Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФЕНИКС» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность, образовавшеюся в период с 15.10.2014 по 08.10.2019 включительно в размере 58 718, 19 руб., в том числе: 14 879, 67 руб. – основной долг, 2 915, 15 руб. – проценты на непросроченный основной долг, 10 339, 23 руб. – проценты на просроченный основной долг, 0,00 комиссии, 30 583, 14 руб. – штрафы, а также государственную пошлину в размере 1 961, 55 руб., а всего 60 679, 74 руб.

Требования мотивированы тем, что 16.09.2013 г. КБ «Ренесанс Кредит» и ФИО1 заключили кредитный договор <***>. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшись предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 58 885, 45 руб. в период с 15.10.2014 по 08.10.2019, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования. 08.10.2019 Банк уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с 15.10.2014 по 08.10.2019 по договору ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования № rk-041019/1627. Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику 08.10.2019, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования (требование о полном погашении долга имеется в материалах дела). В период с 08.10.2019 по 26.08.2022 ответчиком было внесено 167, 26 руб., в результате задолженность составляет 58 718, 19 руб. Договор заключен в простой письменной форме в соответствии со ст. 434 ГК РФ, путем акцепта оферты. В соответствии с п. 1.2.3.18 Условий Банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. При этом ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке прав требований, о чем свидетельствует имеющееся уведомление. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по возврату суммы задолженности ООО «Феникс» обратилось в суд с соответствующим иском.

Возражений на заявленные исковые требования от ответчика в материалы дела не поступило.

В судебном заседании представитель истца не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 6-7).

В судебном заседании ответчик не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещался по адресу регистрации: <адрес>, а также лично входящей телефонограммой (л.д. 74, 73), согласно которой просил направить ему судебную корреспонденцию по адресу регистрации. Телефонограммой ему в том числе предложено явиться в суд для ознакомления с делом, получения копии определения о принятии, чего ответчиком сделано не было.

На основании ст. 167, ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также протокольного определения от 19.12.2022 дело рассмотрено в отсутствие истца, его представителя, в том числе ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.09.2013 г. КБ «Ренесанс Кредит» и ФИО1 заключили кредитный договор <***>, в соответствии с которым клиенту предоставлен кредит в размере 42 402, 01 руб. на срок 18 месяцев под 51,56 % годовых. Клиент обязался возвратить кредит, уплатить проценты, предусмотренные кредитным договором, в сроки и в порядке, установленные кредитным договором и графиком платежей, являющимися неотъемлемой частью кредитного договора (л.д. 13, 14, 15,16-17).

Ответчик, воспользовавшись предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 58 885, 45 руб. в период с 15.10.2014 по 08.10.2019, что подтверждается расчетом задолженности (л.д.10).

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

08.10.2019 Банк уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с 15.10.2014 по 08.10.2019 по договору ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования № rk-041019/1627.

Ответчик свои обязательства по договору не исполняет, в период с 08.10.2019 по 26.08.2022 ответчиком было внесено лишь 167, 26 руб., доказательств иного не предоставлено.

Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику 08.10.2019, однако не исполнено (л.д. 36).

Указанные обстоятельства, равно как и кредитный договор по безденежности, ответчиком не оспорены, какими-либо доказательствами не опровергнуты.

Согласно представленного истцом расчета, задолженность ответчика по кредитному договору за период с 15.10.2014 по 08.10.2019 включительно в размере 58 718, 19 руб., в том числе: 14 879, 67 руб. – основной долг, 2 915, 15 руб. – проценты на непросроченный основной долг, 10 339, 23 руб. – проценты на просроченный основной долг, 0,00 комиссии, 30 583, 14 руб. – штрафы (л.д. 10).

Сведений об исполнении ответчиком требований истца, которому было переуступлено право банком в материалы дела не имеется.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, сомнений в правильности не вызывает, сведений о погашении задолженности полностью либо в части на момент рассмотрения дела ответчиком суду не представлено.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Радужнинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Радужнинского судебного района от 16.07.2021 в пользу ООО «Феникс» с ФИО1 взысканы долг по кредитному договору от 16.09.2013 <***>, заключенному между КБ «Ренесанс Кредит» и ФИО1, за период с 16.09.2013 по 08.10.2019 в общей сумме 58 885, 45 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 983, 29 руб., а всего 59 868, 74 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01 декабря 2021 года судебный приказ был отменен (л.д. 37-38).

При установленных по делу обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец обоснованно обратился в суд за взысканием задолженности по кредитному договору, которая подлежит взысканию с ответчика.

Вместе с тем, суд учитывает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что взыскание неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности, за неудовлетворение правомерного требования в добровольном порядке, является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой при нарушении обязательства, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Уменьшение размера неустойки (штрафа, пени) при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Не исключается возможность снижения неустойки в судебном порядке и постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации "Об ответственности за нарушение обязательств", где указывается, что диспозитивный характер вышеуказанных формулировок позволяет сделать вывод о том, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и, как следствие, уменьшение размера подлежащей уплате неустойки (штрафа, пени) является дискреционным полномочием суда, которое реализуется судом также и по своему усмотрению независимо от того, ссылается на то какая-либо из сторон.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, в частности, при заключении кредитного договора, с которыми заемщик соглашается, а получив кредит, оспаривает их обоснованность.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2009 N 11-П, в силу ст. 17 (часть 3) и ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12. декабря 2000 N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В связи с необходимостью соблюдать баланс интересов сторон при отсутствии доказательств о неблагоприятных (не говоря о степени тяжести) наступивших последствиях в связи с ненадлежащим исполнением обязательства, в целях исключения выгоды, способа обогащения, принимая во внимание сумму основного долга 14 879, 67 руб., проценты в общей сумме 13 255, 38 руб., то есть соотношение суммы основного долга и процентов и взыскиваемых штрафов (неустоек), длительность неисполнения обязательства, длительность обращения в суд за взысканием задолженности, а также то обстоятельство, что снижение размера неустоек не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору, суд полагает возможным снизить неустойку в виде штрафов с 30 583, 14 руб. до 14 000 руб. При этом, суд не находит оснований для большего снижения размера штрафа, так как не усматривает в данном случае наличия признаков несоразмерности между взысканными неустойками и последствиями нарушения обязательства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы истца по уплате государственной пошлины составили в общей сумме 1 961, 55 руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д. 11,12), указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС» – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС» задолженность образовавшеюся в период с 15.10.2014 по 08.10.2019 включительно, а именно: 14 879, 67 руб. – основной долг, 2 915, 15 руб. – проценты на непросроченный основной долг, 10 339, 23 руб. – проценты на просроченный основной долг, 14 000 руб. штрафы, а также государственную пошлину в размере 1 961, 55 руб., а всего 44 095, 6 руб.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в Радужнинский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Радужнинский городской суд.

Иные лица, участвующие в деле, а также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, могут обжаловать заочное решение суда в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Радужнинский городской суд.

Заочное решение в окончательной форме принято 23.12.2022 года.

Судья /подпись/ Першина Е.Ю.

Копия верна

Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-757/2022 (УИД 26RS0009-01-2022-001695-31) Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение в законную силу не вступило. 23.12.2022

Судья Першина Е.Ю.