Приговор по делу № 1-154/2023 от 08.11.2023.

Дело №

УИД: №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 08 ноября 2023 года

Суд с участием присяжных заседателей Предгорного района Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Суворова Д.Д., коллегии присяжных заседателей,

с участием:

государственных обвинителей – старшего прокурора отдела прокуратуры <адрес> ФИО2, помощника прокурора <адрес> ФИО11,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката ФИО3, представившего удостоверение № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшей Потерпевший №1 – ФИО14., действующего на основании доверенности <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживавшего до задержания по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, не военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

установил:

Вердиктом коллегии присяжных заседателей от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что в период времени с 11 часов ДД.ММ.ГГГГ по 17 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, возникших в результате словесного конфликта, действуя умышлено, деревянной палкой нанес ФИО6 2-3 удара в область головы, от которых он упал на пол, после чего ему ФИО1 нанес не менее 2-3 ударов в область груди, крыла правой подвздошной кости, а также не менее 4-5 ударов в верхние и нижние конечности, причинив ему закрытую тупую сочетанную травму: закрытые переломы 5-ти ребер справа с повреждением пристеночной плервы на уровне 11 ребра, перелом крыла правой подвздошной кости со смешением костных отломков и попаданием капелек жира в кровеносное русло, обусловившее эмболию ветвей легочной артерии, которые причинили вред здоровью ФИО6, повлекший его смерть, которая наступила в <адрес> в 13 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ.

При обсуждении вопросов, связанных с последствиями вердикта присяжных заседателей, сторона защиты, ссылаясь на ранее исследованное в рамках судебного разбирательства заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, указывала на ошибочность квалификации инкриминируемого ФИО1 деяния по ч. 4 ст. 111 УК РФ, полагала, что с учетом несвоевременности оказания медицинской помощи его действия следует квалифицировать по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

В подтверждение обоснованности своих доводов сторона защиты сослалась на постановление органов предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ о частичном прекращении уголовного преследования ФИО1 по ч. 4 ст. 111 УК РФ и продолжении его уголовного преследования по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ (том №, л.д. 42-45).

Однако суд находит указанную ссылку несостоятельной, поскольку указанное постановление ДД.ММ.ГГГГ постановлением прокурора <адрес> СК (том №, л.д. 203-205), было отменено, а материала были направлены для дальнейшего расследования.

Как видно из материалов уголовного дела, выводы о причинении ФИО6 переломов 5-ти ребер справа - 7-11 по передней подмышечной - задней подмышечной линиям с повреждением пристеночной плевры на уровне 11 ребра, массивного перелома крыла правой подвздошной кости со смещением костных отломков и попаданием капелек жира в кровеносное русло, обусловившее эмболию ветвей легочной артерии, подтверждаются заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 94-118).

Утверждения стороны защиты на то, что причиной смерти ФИО6 явилось не своевременное обращение за медицинской помощью, суд находит не состоятельными, так как судом с участием присяжных заседателей, было признано доказанным, что причиной смерти ФИО6 явились причиненные ему ФИО1 телесные повреждения.

Согласно заключениям экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ выявленные у ФИО6 вышеуказанные телесные повреждения, состоят в причинно-следственной связи с наступлением его смерти, поэтому оснований для переквалификации действий ФИО1 на ч. 2 ст. 111 УК РФ, у суда не имеется, как и не имеется оснований для вынесения оправдательного приговора в соответствии с ч. 4 ст. 348 УПК РФ.

С учетом фактических обстоятельств уголовного дела действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд исходит из того, что санкция ч. 4 ст. 111 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы с ограничением свободы или без такового.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, учитывая цели наказания, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, предусмотренные санкцией статьи.

Анализируя обстоятельства, учитываемые при назначении наказания, его цели, учитывая возможную сложность осуществления трудоустройства в границах муниципального образования по месту жительства подсудимого, суд считает нецелесообразным назначение ФИО1 дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

Индивидуализируя уголовное наказание ФИО1 в соответствии с общими началами его назначения, суд учитывает характер, степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При учете личности ФИО1 судом принимается во внимание возраст подсудимого, уровень его образования, имущественное и семейное положение, состояние здоровья, поведение в быту, в семье, общественных местах, характеристика по месту его жительства.

ФИО1 на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Согласно заключению комиссии экспертов №/а от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает каким-либо психическим расстройством в настоящее время. Как показывает анализ материалов уголовного дела и результаты настоящего обследования, у ФИО1 в юридически значимый период не было также признаков какого-либо временного психического расстройства - патологического аффекта, синдрома, расстроенного сознания, сумеречного состояния сознания, реакции короткого замыкания (действия его были последовательные, он был ориентирован в окружающей обстановке, в его поведении и высказываниях отсутствовали признаки бреда, галлюцинаций и иной психотической симптоматики), таким образом, в период инкриминируемого ему деяния ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ко времени производства по данному уголовному делу ФИО1 мог, и в настоящее время может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, мог и может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, способен осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, мог и может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. В применении каких-либо принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (том №, л.д. 215-218).

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной, которая в силу пункта «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении признается явкой с повинной и в том случае, когда лицо в дальнейшем в ходе предварительного расследования или в судебном заседании не подтвердило сообщенные им сведения.

Таким образом, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает его явку с повинной, а отсутствие отягчающих обстоятельств позволяет суду назначить подсудимому наказание по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ, то есть срок или размер наказания ФИО1 не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства суд признает возраст ФИО1, положительную характеристику по его месту жительства, состояние здоровья подсудимого и его родственников.

В соответствии с вердиктом присяжных заседателей, ФИО1 не признан заслуживающим снисхождения, поэтому положения ст. 65 УК РФ применению не подлежат, а указанные выше смягчающие обстоятельства, основанием для признания их исключительными и назначения подсудимому ФИО1 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, не являются.

Оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую категорию, не имеется.

ФИО1 совершил особо тяжкое преступное деяние. Принимая во внимание характер и общественную опасность совершенного подсудимым преступного деяния, применяя в целях исправления подсудимого наказание в виде лишения свободы, суд считает, что данное наказание ФИО1 должно быть назначено реально, которого в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ подсудимому должно быть определено в исправительной колонии строгого режима. Оснований для применения ст. 73 УК РФ, не имеется.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 343, 350, 351 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбытия наказания подсудимому исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления данного приговора в законную силу включительно, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- деревянную палку, два отрезка светлой дактилоскопической пленки, со следами пальцев рук, изъятую в ходе ОМП на территории домовладения по адресу: <адрес>, Предгорный МО, <адрес>; вещи принадлежащие ФИО6, а именно кофту серного цвета, свитер серого цвета, трико темного цвета, майку (тельняшку), трусы темного цвета, носки черного цвета, изъятые в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ; ногтевые пластины с левой и правой кисти ФИО1, образцы слюны ФИО1 на 1-м марлевом тампоне, марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета с поверхности дверной коробки помещения кухни по адресу: <адрес>, Предгорный МО, <адрес>»; марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета с поверхности стола (комода) установленного в помещении кухни по адресу: <адрес>, Предгорный МО, <адрес>»; образцы крови ФИО6 в сухом виде, ногти и подногтевое содержимое левой и правой кистей трупа ФИО6, смывы на марлевые тампоны с ладонной поверхности левой и правой кистей трупа ФИО6, волосы с пяти областей головы ФИО6, полученные в ходе судебно – медицинской экспертизы, - уничтожить;

- вещи, принадлежащие ФИО1, а именно мужские трико и майку, изъятые в ходе выемки - возвратить по принадлежности;

- дактилоскопическую карту на имя ФИО6, дактилоскопическую карту на имя ФИО1, полученную в ходе получения образцов для сравнительного исследования, компакт-диск с (записанным видеофайлом) от ДД.ММ.ГГГГ, DVD диск с информацией о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами по абонентскому номеру +№ находящимся в пользовании у ФИО7; CD диск с информацией о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами по абонентскому номеру +№ находящимся в пользовании у ФИО8; СD диск с информацией о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами по абонентским номерам +№, +№ находящимся в пользовании у ФИО1 - хранятся в материалах уголовного дела;

- две стеклянные рюмки, изъятые в ходе ОМП по адресу: <адрес>, <адрес> – возвратить ФИО9

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Суворов Д.Д.