№ 2-2765/2023 19RS0001-02-2023-002698-75
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Абакан, Республика Хакасия 12 мая 2023 года
Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Кисуркина С.А.,
при секретаре Миягашевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО8 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда,
с участием: истца – ФИО1 и его представителя ФИО2,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с иском о взыскании неустойки за период с 25.07.2021 по 15.03.2023 в размере 143 400 руб. 40 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., мотивируя требования нарушением ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, в связи с наступлением страхового случая, произошедшего 03.02.2021 с застрахованным в соответствии с полисом ОСАГо автомобилем истца TOYOTA COROLLA г/н №.
Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 требования уточнили в части даты начисления неустойки с 27.07.2021.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещались надлежащим образом, представителем ФИО3 направлены письменные возражения, в которых, полагая требования истца необоснованными ввиду надлежащего и своевременного исполнения решения финансового уполномоченного, представитель просит в требования отказать в полном объеме, либо снизить размер штрафных санкций и морального вреда, у учетом норм ст.333 ГК РФ и требований разумности.
С учетом ст. 167 ГПК РФ, дело судом рассмотрено при имеющейся явке.
Выслушав доводыпредставителя истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен срок исполнения страховщиком своей обязанности страховой выплаты или выдаче потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, или мотивированного отказа потерпевшему (20 календарных дней с момента принятия к рассмотрению заявления), при несоблюдении которого страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как установлено пунктом 1 статьи 16 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
При наличии разногласий между потерпевшим и страховой компанией спор рассматривается в порядке определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
Из представленных материалов дела судом установлено, что 03.02.2021 вследствие дорожно-транспортного происшествия, с участием четырех автомобилей, было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство TOYOTA COROLLA г/н <***>.
Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ».
24.02.2021 истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба.
26.05.2021 АО «СОГАЗ» произвело выплату в размере 29 300 руб., исходя из наличия установленной вины одного из участников ДТП, водителя ФИО4, застрахованного также в данной в процентном соотношении – 50%.
Полагая ответственным за возмещение ущерба, причиненного его автомобилю, еще одного водителя, ФИО5, застрахованного в ПАО СК «Росгосстрах», 05.07.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в оставшейся части 50%.
12.07.2021 ПАО СК «Росгосстрах», уведомила истца о необходимости обращения с заявлением в порядке прямого возмещения.
17.12.2021 ПАО СК «Росгосстрах» получив претензию истца, 21.12.2021 повторно уведомила ФИО1 о необходимости обращения в порядке прямого возмещения ущерба.
Финансовый уполномоченный решением от 22.02.2023 №У-23-423/5010-013 требования потребителя ФИО1 удовлетворил, взыскал страховое возмещение в размере 23 980 руб. 37 коп. В части неустойки указал на то, что право на ее взыскание наступит при неисполнении его решения.
Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.
Таким образом, невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, за что подлежит начислению неустойка.
При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования, исходя из анализа пунктов 3 и 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в отличие от штрафа, не освобождает от неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и в сроки, установленные Законом об ОСАГО.
Неверное определение страховщиком размера вреда и последующее взыскание финансовым уполномоченным страхового возмещения, свидетельствуют о нарушении ответчиком своего обязательства в части срока выплаты страхового возмещения.
Решение финансового уполномоченного ПАО СК «Росгосстрах» не обжаловалось, вступило в законную силу, исполнено 15.03.2023, следователь требование ФИО1 о взыскании неустойки является обоснованным.
Неустойка с учетом периода с 27.07.2021 по 15.03.2023 (597 дней) составит – 143 162 руб. 81 коп., из расчета: 23 980 руб. 37 коп. х 1% х 597
Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ к неустойке.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.
Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть доказаны стороной заявляющей ходатайство о снижении неустойки, и носить исключённый характер.
Однако стороной ответчика не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, и не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.
При этом злоупотребления своими правами со стороны потребителя, судом не установлено, на наличие таких обстоятельств ответчик не ссылался.
Контррасчет размера неустойки, представленный ПАО СК «Росгосстрах» выполненный по статье 395 ГК РФ, не может быть принят судом во внимание, поскольку применению не подлежит, так как порядок начисления неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения определен пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»".
В данном случае оснований для уменьшения неустойки суд не установил, поскольку об исключительности обстоятельств нарушения страховщиком срока выплаты страхового возмещения, приведенные им доводы не свидетельствуют, а неустойка исчислена в строгом соответствии с требованиями специального закона, который направлен на то, чтобы стимулировать страховщиков исполнять свои обязательства в установленные сроки и в соответствующем порядке с тем, чтобы максимально быстро восстанавливать права потерпевших.
Ввиду отсутствия доказательств исключительности обстоятельств, приведших к нарушению со стороны ответчика установленного законом срока на выплату истцу страхового возмещения, а также учитывая, что в отношении коммерческих организаций с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки.
Установленный размер неустойки, по мнению суда, обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по выплате страховой суммы.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание, что страховой компанией обязательства по договору страхования не были выполнены своевременно, чем нарушены права потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Оценивая заявленный размер компенсации морального вреда, суд находит его не соответствующим нравственным страданиям потребителя, в связи с чем требование подлежит удовлетворению частично в размере 5 000 руб.
В соответствии с нормами ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4 363 руб. 26 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ФИО8 (паспорт серия №) неустойку в размере 143 162 руб. 81 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 363 руб. 26 коп.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, через Абаканский городской суд.
СУДЬЯ С.А. КИСУРКИН
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.